Ribo

Kjemien er den samme! Hvorfor i alle dager skal det være en egen kjemi.

Når det man sier IKKE er fakta har du TRE valg. 1) Du har ikke forstått den. 2) Du lyver. 3) Både 1 og 2. Bare velg en, jeg bryr meg ikke. For meg er det innlysende hva som passer best.

Hva det er, er ikke det viktige. Har de oppnådd evne til evolusjon vil det alltid være et seleksjonspress (konkurranse)

Konkurranse fordel, på samme måte og av samme grunn, kvalitet over kvantitet. Er du alene har du ingen konkurranse, uansett hvor udugelig du er, er du likevel best.

Jeg ser ikke nødvendigheten for det på det slikt tidspunkt, gjør du ?

De kjemiske prosessene er nok stort sett identiske i dag som da liv startet, men utført på forskjellige måter med ekstremt bedre effektivitet. Var det en pytt som hadde et protein/RNA enzym som kopiere RNA/DNA 1000vis av ganger mer effektiv ville det vært en ekstremt seleksjon på denne, også etter at pytten ble oversvømt og blandet seg med andre pytter.

I dag er det proteiner, men det var nødvendigvis slik i starten av livet. Edit: Som jeg sa tidligere RNA kan fungere som et enzym og gjøre oppgaven til polymerase. Funn fact: Du får likevel ikke noen kopi av DNA uten RNA, selv den dag i dag.

Det ville nok finnes reparasjonsmekanismer før DNA, men de reparerte ikke DNA. Det ville nok også finnes enzymatisk dannelse av DNAbaser før DNA basert liv.

Ja, RNA..

?? At de er vegan og uten palmeolje ?? Men ja, skal man produsere mere RNA trenger du de kjemiske bestandelene til RNA. Trenger du magnesium til enzymaktivitet så kan du ikke bytte til fluor. For at DNA skal fungere til noe som helst trenger du både RNA og proteiner. Proteiner er fantastiske katalytiske komponenter, men fungerer tilsvarende dårlig som genetisk materiale. RNA fungerer "ok" til begge deler, også den dag i dag.

Kjemiske forbindelser og hverandre (som i dag)

Linken din går til noe helt annet. Så lenge det er periodisk kontakt mellom forskellige pytter eller andre avgrensinger vil det automatisk være en fordeling av kjemiske forbindelser. Tenker dette er innlysende. Ja, ok. Kan alltids være med på den uten at jeg veit hvor vi er på tur hen. Hva så ? Men: 1) Det er svært usannsynlig at DNA var først ved å være et "levende molekyl". RNA er mye mere aktuell. 2) Poenget med at et molekyl alene eller i et mindre kompleks kan undergå "descent with modification" er at dette molekylet kan utvikle seg, men alle dens forløper kan det ikke. 3) De kjemiske forbindelsene til pkt 2 kan ha sin historie, men vil ikke være annet en byggestener fra nå av.

Hva er den andre pytten du referere til her. Dette gir ikke mening, er du sikker på du forstår hva du skriver ?

Om det er ord du ikke forstår, bruk ordbok ( https://naob.no/ordbok/oksymoron ) eller ( https://letmegooglethat.com/?q=oksymoron ) Alle replikasjonbr er kopi av noe. I hybrid molekylet der det kjemisk mulig å "se" mismatch mellom kopiene. Da kan feilen korrigeres. I tillegg har flere av enzymene som er involvert egenskap til å selv oppdage en kjemisk mismatch for så å rygge tilbake og prøve på nytt. I celler som ikke deler seg (ikke replikasjon") er det flere overlappende systemer for å hindre mutasjoner. Jeg ser ikke dette er tråden for en lengre avhandling av dette.

Spørsmålet er et oxymoron ingenting kan oppdages FØR det skjer. Jeg greier heller ikke se hva du mener med dette, kan du spørre på en annen måte ?

Vanskelig spørsmål, men 1) RNA avhengig RNA polymerase kan ha proofreading som hos Covid viruset. 2) RNA ligaser reparerer RNA brudd/skader 3) RNA editeringer 4) RNA methyltransferaser reparerer RNA 5) Selv spleisende intron (ribozymer) og flere til. Poenget at det er mange former for Reperasjoner som er assosiert med RNA og noen RNA alene. Det er da ikke spesielt kontroversielt å mener at det finnes et eller annet i form av reparasjon før DNA.

Det sa jeg ikke. Ikke er det relevant heller for hva jeg sa. De greier vel å anerkjenne vitenskapen på tross av religion. Evo.t handler bare om biologisk evolusjon. Der er ikke noe evo.t for mobiltelefonens utvikling Ja, de døde bidrar ikke så mye, les Darwin awards De samme som du finner innen kjemi og fysikk.

Religion, sånn da trenger du ikke lure lengre. Samtlige jeg vet om som ikke anerkjenner evo.t gjør det av religiøse grunner.

Det er fint at du føler du har lært noe. Jeg vil bruke de samme punktene å sette inn min "opplevelse" av dem. Jeg er enig i det. Jeg er ikke enig, det er fortsatt endringer og utvalg. Men mekanismene på hvordan dette skjer er betydelig mer forstått (og avansert) Personlig har jeg ikke lest ett ord i noen av hans bøker. Det kan jeg ikke si noe om, men det må nesten stå på hans regning. Pr i dag er det ikke det. Jeg kjenner til mange fagfelt der det mye å gjøre, men ingenting som utfordre gyldigheten til evo.t. Jeg vet det finnes personer/institusjoner som mener dette. Gjennomgangstema er at disse ligger i sensasjonsoverskrifter og/eller religiøs agenda. Det er ingen direkte vitenskapelige indikasjoner som kan sette tvil til evo.t For det første er bare en delvis forklaring et gigantisk sprang. En mulig hypotese er millioner ganger bedre enn all synsing og religiøse doktriner. Dessuten har det ingen påvirkning på evolusjonsteorien som ikke tar hensyn til hvordan liv ble til. Selvfølgelig har man en god vitenskapelig teori på temaet er det sannsynlig at denne smelter sammen med evo.t, men den tid den sorg.

Man vet at byggesteinene dannes naturlig. Man vet at starten på liv på være noe som utfører kjemiske reaksjoner og nedarves. Men vet at f.eks RNA har evne til begge deler. Så enzymer OG arvestoff kan å oppstått i ett og samme molekyl.. RNA, eller noe med tilsvarende egenskaper. Jeg syns bare med det at man har oppnådd mye. Hvorfor ikke kjemisk ? Hvorfor må det være enorme informasjonsmengde i livets opprinnelse ? Hvorfor må livets opprinnelse være et "individ" ? (bare for å bruke hvorfor analogien din )

I hele min post var poenget at du har ikke stilt spørsmålet HVORFOR til deg selv. Hvorfor mener du dette ? <Svar> Spør deg selv videre hvorfor til svaret også. Jeg har stilt meg selv spørsmålet flere ganger om hvorfor du spør og påstår dette. Det er opplagt for meg at dette at det finnes en grense er noe du både mer og ønsker skal være tilfelle. Jeg kan ikke fatte hvorfor.. Og du vil ikke forklare hvorfor.. Er ikke det litt slående ? (Slik som her, i stedet for å svare hvorfor så henter du inn en utredning om Tunstad uten noen synlig relevans. Om evolusjonsteorien blir for enkelte en religion. Jeg tror jeg forstår hva du mener, men pr. def er ikke det teknisk mulig. At evo.t brukes som "unnskylding" eller "rettferdiggjørelse" for ett eller annet har vi sett mange tilfeller av (ingen av de er noe bra). Dog kommer ikke dette fra forskere og vitenskap.

Men du vet at det er umulig å vite det, HVORFOR.. Men du spør ikke hvorfor i dine egne påstander.. Hvorfor mener du dette: (og når du har svart på det for deg selv, spørr hvorfor en gang til, så en gang til..)

Samme som i dag. Det vi ikke vet da, det vet vi ikke, og det er ikke et problem for det vi vet. Seriøst. En uke med googling og dette er det du kom opp med.. Om grense til forståelse går ved dannelsen av universet så ligger evolusjon godt plassert innenfor det oppnåelig. Men seriøst, dette blir faktisk bare teit. Kan du ikke holde deg til tema og finner du ikke argumenter her så bare si det. Det er ikke en grense, det en en hendelse som pr i dag ikke er forstått. Det betyr ikke at vi NOEN gang kan forstå den. La oss si at vi om 50år finner ut hvordan liv KAN ha oppstått i en prebiotisk setting. Beviser at det var NØYAKTIG slik det skjedde for milliarder av år, neppe. Er det et problem, ikke i det hele tatt. Jeg syns også det er særdeles festlig at du i det ene øyeblikket sier at dette er noe som vi UMULIG kan vite, så gir "du" skryt av hvor langt man er kommet etter noen 10år med forskning... Ironisk ?

Fargelegg meg overraska..

Da tror jeg du har ting ut av kontekst, de sier ikke at det er ting som UMULIG KAN forklares. De sier at teorien forklarer ikke alt i dag og vil sannsynligvis aldri gjøre det. Det betyr ikke at det er noe som er umulig å forklare, kanskje man ikke har studert det, kanskje man trenger nye verktøy osv osv. Se for deg følgende scenario. Alle datamaskiner, tekniske duppedingser forsvinner i morgen og kommer ALDRI tilbake. Hva vil det bety for forskning ?. Jo, det er helt klart problemstilliger som ikke lar seg løse. Er det et problem for evo.t.. NEI Vi kan trekke det enda lengre.,, Alle mennesker og andre intelligente dyr forsvinner i morgen og kommer aldri tilbake. Er det problemstillinger vi aldri vil finne svar på.. Hell yeah... er det problem for evo.t.. NEI.. Forstår du tegninga ?