Ribo

Ta det med Kjell, det er dere som uenige. Jeg skal bare poppe meg litt popcorn..

Jeg tenker at definisjon på metabolitt som at aminosyrer er inkludert, men ikke makromolekyler som proteiner som i seg selv er forbruker av metabolitter. Jeg kan se flere måter en celle må betraktes som død selv om den er full av metabolitter. Så det alene er ikke noe bra skille.

Jeg vil bare påpeke at der er du og Kjell fullstendige uenig. Så du mener at en celle uten DNA (med bare proteiner, metabolitter) ikke er levende

Det får meg til å tenke på en annen «problemstilling». Cellene i kroppen vår lever videre i mange timer (noen typer) etter at mennesket er død. Hvorfor er man da egentlig død ? (Retorisk spm er ikke utetter svar) Jeg ser ikke bort fra at metabolitter kan være stabil i en celle i mange år. som dere var enige om, kjønnsceller var levende og de kvinnelige kjønnscellene er ofte 40 år gammel.

Dette var ikke i det hele tatt noe jeg var på vei til. Å lage syntetiske kjønnsceller er bare halve arbeidet Siden den er syntetisk så er det DU som lager den og du veit hvordan den skal være Hvorfor gå via en somatisk celle når du kan gå direkte det blir som å lage en pickup med gå via en trailer.

Jeg mener at om man er i stand til å lage avkom (replikasjon) er det pr.def liv i a abiogenese setting. Hva, når, hvordan o.l er likegyldig. Som f.eks DNA eller ikke cellemembran eller ikke, ribosomer eller ikke osv osv..

Jeg er bare utetter å få dere til å tenke at liv i abiogenese ikke har defineres ut fra hvordan vi oppfatter liv i dag. du mener at man kan ha liv uten DNA, jeg har ikke noe problem med det. Jeg vil også si at du kan ha liv ute cellemembran.

Det er jo et beleilig sirkelargument. Hva er det i cellen som gjør at den lever.

Poenget var bare at den listen du hadde er ikke verd papiret den er skrevet på når det kommer til abiogenese. F.eks ved at i følge listen kan kjønnsceller umulig være levende. Dessuten blir det vanskeligere jo lengre ut mot abiogene å ha en slik ekstrem rigid definisjon på liv.

Igjen. Det er helt i tråd med hva jeg sier det ER IKKE fra scratch. Jeg har fortalt hva det basere seg på. Men liv uten DNA, helt ok for meg. Hva er det som arves til neste generasjon, noe listen din krevde Hvor lenge kan det leve uten DNA, timer, dager, evig ?

Det er en tankerekke på hvorfor det er vanskelig å lage strek i sanda på hva som er liv og ikke liv. jeg tar utgangspunkt at du veit hva kjønnscelle og hvorfor det er passende ut fra sitatet

Ok, de er ikke i nærheten til å bestå kravene du listet. Kan du forklare nærmere?

Er kjønnsceller levende JA/NEI ?

Så enten kunne du ikke svare på spørsmålet eller så ville du ikke. Uansett så står jeg uten svar, og alt du hadde å gjøre var å skrive ja eller nei..

Så, sa jeg det.. syns du må følge med på hva eg sier ikke bare finne på ting i mitt navn. igjen mener du også at celler uten DNA er levende

Så du mener en celle UTEN DNA er levende. Håper du forstår omfanget at denne påstanden. Som jeg sa, cellen hadde vært levnede. Den hadde enda kjemiske forbindelser som da den var levende nærmere bestemt cellemembran og cytoplasma. Men organismen var IKKE levende og kan umulig være det uten DNA.

Det er ikke denne han tenker på. pdf finnes her https://www.science.org/doi/10.1126/science.aad6253

Du trenger bare punkt 8. Venter brukte en celle uten DNA, i prinsippet død (kan ikke utføre noen av dine 8 punkter). Tilføre så sitt syntetisk laget DNA og fikk en full reproduserende celle. ja den cellen han benytter var tidligere levende, men ikke når han brukte den.

Ok, så bra..

Jeg gav dere navnet resten er ikke vanskelig. Dessuten slike som TS kunne ikke brydd seg mindre om bevis om det traff dem i panna. Edit: Slettet, trodde det var en annen tråd med tilhørende TS, sorry Ka du venter på ?

Tror ikke noen seriøst mente dette. Kanskje en eller annen tabloid avis. Igjen.. 25 funksjoner ?? Det har blitt gjort ved flere anledninger, se Craig Venter og bruk av syntetisk arvemateriale. Disse cellene var ikke levende, de hadde ingen metabolisme, ingen DNA, ingen mulighet for å leve. Definitivt vanskelig, men hva betyr det.. Igjen.. Craig Venter, begrenset dette ned til under 500gener og under 500 Kbp. Mindre enn 2 promille av det humane genomet. MERK. dette er hva vi betegner som liv I DAG og det er ingen grunn til å mene at dette ikke kan være betydelig mindre. (så 500 deler/gener for liv, hvor mange deler for en bil ?) Hva liv er, er et rent definisjons spm. Det er ingen tvil at i en abiogene sammenheng må vi tenke mer utenfor boksen hvor hva vi definere som levende. Det er på ingen måte et blindspor, spesielt ikke da mange (les religiøse) legger ALL fokus på ordet og ikke funksjonen.

Spiller det noen rolle om det er i GT eller ikke. Er det ikke samme guden ? I såfall åpner du en boks med ormer. Forandret han mening?, kom han på bedre tanker?, angret han?, viste han ikke hva som ville hende?. Det skyver likevel ikke under en stol at han i følge bibelen fortsatt er en seriøs hestk*k.

men uten å gjøre forskjell på folk (huske du den)

Har ikke sett videoen enda da jeg sitter på jobb. Men er dette snakk om AI eller kvantedatamaskin ? Mitt inntrykk er at AI har liten til datakraft i seg selv. Er det maskinlæring som AI er spesialisert på krever jo det betydelig datagrunnlag.

Nå er det ikke det sitatet sier. Ser du det ikke ? hva var alternative, kulturelt islam ?