Ribo

Jeg har på ingen måte ment at du skal oppnå så mye. Det blir neppe nirvana, men poenget er at vårt øye er ikke noe imponerende. Det samme går med alle aspekter med mennesket bortsett fra vår hjerne og intelligens.

Som er en annen måte å erkjenne at du er enig med meg. Skal du se bra under vann, bruk dykkermaske, fordi øynene er så fantastiske ??

16, er mye når du selv bare ser 3, blått, grønt og rødt.

Det er det hjernen sin oppgave å holde styr på Ja, det kalles evolusjon og tilpassning. Vi ser ikke den blinde flekken vi har i øynene fordi hjernen kompenserer for dette. Vi ser ikke en gang den svære nesen som står mitt i synsfeltet, for det fikser hjernen. Verden slik øyet ser den er opp ned, men hjernen snur dette bildet. Skal du nyte verden gjennom dine øyne uten hjerne er det neppe spesielt imponerende.

Har nok for kraftig "beinbygning" Checked. Det er bare å åpne øynene det.

Har en bror som er fargeblind, han trenger ikke engang de 3 vi har. MEN, det du/dere som sier våre øyne er "så fantastiske", uten å kunne legge noe frem for påstanden. Tenk om du kunne sett 8K i 16farger ?

Det er hjernen sin oppgave. Hadde du sett 16farger og det infrarøde spektret i tillegg, ville du kunne nyte mer eller mindre av naturen ?

Ingenting av dette har med øynene å gjøre. Edit: fjernet unødvendig info i sitatet

Joda, det er jo bare unnskyldningen for at noen (les din gud) har designet noe crappy med vilje. Jeg forstår, du MÅ komme opp med en slik bortforklaring da alternativet ikke er en "option". Det viser også hvor gjennomsyret uredelig kresjonister er.

Perfect is in the eye of the beholder.

Kansje et som ikke har en blind flekk. Kanskje ett som ser mer enn 3 farger, har fungerende sidesyn, funke bedre om natta osv.

Hva du enn prøver å koke i hop blir det hverken fugl eller fisk.

Joda, og det er det eneste vi er best på.

Så ingen teknologi er med i bildet? Dette er mennesker som har gnagd ned skogen med bare tennene. Så det er ikke MENNESKET i seg selv som er på toppen, det er vår teknologi som gjør det mulig PÅ TROSS av våre åpenbare svakheter.

Joda, men dra en tur til amazonas med bare nevene så får vi se hvem sin bitch du blir...

Ser du forskjell mellom 8K og 16K Men, er du egentlig sikker på at du ser forskjell. I en blindtest tror jeg du blir grindig lurt.

Spør han hvordan han mener det menneskelige øye hevder seg i konkurranse med dyrelivet ellers. Vi har ikke spesielt gode øyne, bare det at vi har en flekk der alle er blind, er idiotisk. Tenk om sony kakka hull i bildesensoren for å trekke ledningene i gjennom, hva ville du sagt ? Jeg trenger egentlig ikke flere eksempler, men det er dyr som ser skarpere, flere farger, lys sensitivitet, bevegelse osv osv.

Vi vet.. Nei. Jeg ser ingen poeng med dette, du kan ramse opp størrelse på all verdens genom, men det relateres jo ikke til noe. Btw. det med mennesket så har vi streng talt det dobbelte. Du har oppgitt størrelsen på kjønnsceller. Fortsatt: Nei.. Det menneskelige synet er en spøk.. Dette har vært gjort i årevis og gjøres fortsatt. Det er også en styrke med tanke på evo.t Hva med populasjon (som er der evolusjon "jobber") Hva med økosystemer (som er en sterk seleksjonskraft innen evolusjon) Nei. Er det vanskelig å forklare, eller akseptere ? Jeg tror du mener det siste. Spørsmålet gir ikke mening. Så fremst du ikke gir bevisthet til kjemiske forbindelser.

Så har du tvillinger, de er genetisk "like". Jeg sitter å lure på hvem av dem er brukt opp. Med TS logikk skal den ene være et ikke-individ eller ?

Ser også at noen benekter mer eller mindre alt vi kjenner til innen for både vårt eget solsystem. Som det at at sola er ganske så stor og langt unna. Sola er for dem en lokal enhet som beveger seg over jorda. Men meningene deres er så ekstrem og så i offside at det blir meningsløst i det hele tatt da inn over seg idiotiet.

Blander du sammen evolusjon og abiogenese ? er ikke siste sitat relatert til hvordan liv ble til?

Nei.. og Nei..

Det har jeg svart på, flere ganger. Det er INGEN logisk grunn til å anta det ? Edit: At en reperasjonsmekanisme for DNA oppsto før DNA

Jeg er usikker på om du vet hva RNA og DNA er, ikke bare det, men også avkom med variasjon er ikke ut til å følge noen logisk tankerekke hos deg. ? 1) Hvorfor skriver du RNA/DNA med små bokstaver ? 2) Hvorfor skriver du både RNA og DNA ? 3) Hva er informasjon relatert til RNA / DNA ? 4) Hvor mye/lite RNA / DNA må til før informasjon ? 5) Hvilken modifisering, og hvor kommer den fra ? Som et tips. Greier du ikke få prinsippet med arv til å fungere med utgangspunkt i f.eks en bakterie, får du det ikke til å fungere her heller. Du har EN setning og jeg sitter med minst 7 spørsmål.

Ka du mener Selvfølgelig, NEI… da ville det ikke hete DNA