Ribo

Å han kommer nok tilbake, kaster ut samme møkka for så å forsvinne.

Hva er det vi ikke forstår? Irrelevant for evolusjon pr se. Det er ikke nødvendig å ha detalj kunnskap om alle arter som noen gang har levd for å bevise at evolusjon er fakta og evo.t som forklaring. Forklar ? øyet er meget godt beskrevet gjennom evolusjon. Forklar, hva kjenner du til tema ? Du har tidligere henvist til Dawkins, mener han tar opp dette i flere av hans bøker Det er et fagfelt under full utvikling. Ingenting tyder på at dette er et uløselig problem, og skulle så være tilfellet forsvinner ikke det vi allerede veit. Valgt ??? Wtf Mener du virkelig at noen har valgt dette. triplett koding er nok direkte koblet til RNA struktur, Da kan du selv gjøre matten.. Som sagt ingenting av dette har betydning uansett om vi finner svar eller ikke. jeg savner svar på det siste innlegget mitt. hvordan stiller du deg til at påstanden forkaster all kunnskap om genetisk arv og dermed moderne rettsmedisin ?

Hva mener du med det ? Det tok hundrevis av år for mutasjoner ble med som forklaring !! Nei, INGEN av disse har noe med prosessene bak evolusjon. Derimot har mitt innlegg noen hakk bak ramset flere av prosessene bak. Bruk den listen. Forstår du forskjellen i dette ? Ingen av dette er på noen måte problematiske. Den forklarer det vitenskapen HAR forklaring på. Den forklarer ikke hva du skal ha til middag i morra. Den forklarer heller ikke det vi ikke vet. Grensen til hva den forklarer er grensen for hva vi kan vite. Om du mener det eksisterer noe vi ikke kan vite, er det strengt talt irrelevant. Er det noe som er vanskelig, er vitenskapen på saken.

Gjeldene forklaring vil sannsynligvis alltid være gyldig ved nåværende betingelser. Om det skulle hende noe med funksjonaliteten så er fortsatt genflyt det samme, epigenetikk er det samme og evolusjonær konsekvens dem den samme. Om det ukjent enzym gjør en ukjent funksjon endrer ikke på det. Oppdagelsen av det ukjente enzymet bidrar til ny og bedre forståelse, men ingenting med tanke på evolusjon som fakta og forklaring gjennom evo.t vil være fundamentalt endret. En god illustrasjon på dette er oppdagelsen av DNA. Det er i dag hjørnesteinen inne all evolusjon, for 100år siden var det ingen som viste om dens eksistens. Evolusjonsteorien er i bunn å grunn identisk som da, men det unntak av vi forstår den bedre. Det samme vil inntreffe ved oppdagelsen av noe tilsvarende revolusjonerende. Du utfordrer ikke bare tid og tilfeldighet, du utfordrer ALT innen genetikk og arv. Slik jeg forstår deg rett så snakker du om at arv/genetikk/mutasjoner ikke bare har helt andre mekanismer, men at disse mekanismene er styrt (av noe/noen). Ikke bare forkaster dette alt vi kan om arv, men det vil også medføre at ALL moderne rettsmedisin er basert på flaks. Flaks fordi vi tilfeldigvis har tenkt akkurat likt de som har vært å justert på DNA'et. Btw, dette gjelder ALLE organismer ikke bare mennesket. Akkurat samme prinsippet for mennesket, gjelder i amøber og sopp, planter og bakterier. Vi kan avsløre slektskap innen alle disse basert på DNA alene. Vi trenger ikke engang å vite hvordan den ser ut eller hva til organisme det i det hele tatt er. Tenk på denne, og tenk på konsekvensen av ditt forslag. Det vil være flaks at krimminelle kan identifiseres gjennom DNA, flaks at farskapssaker og annen slektskap blir korrekt koblet. osv osv. Er du klar for å forkaste all moderne rettsmedisin ? Nei... En "kompleksitet" uten forklaring er ikke annet enn mer arbeid å kjøre. Man forkaster ikke en gyldig forklaringsmodell til fordel for ingenting fordi det er mer å finne ut. Tankegangen er fullstendig baklengs.

Så gjør det da. Det ER faktisk korrekt og fullstendig uforenelig med det du tildligere har påstått- BEVIS.. BEVIS Altså så lenge jeg har het helt fagfelt bak meg. Det fagfeltet tema faktisk HANDLER om. så er det likevel feil. For det er DU som bestemmer liksom, snakk om å være narsissist. Du vil ikke finne NOEN plasser innen vitenskapen at ikke mikro- og makro-evolusjon er akkurat den samme. To sider av samme sak, og vitenskapen viser også til flere enn disse to igjen. (Hvorfor er dette det tatt med ?)

Det er LØGN.. Har informasjon funnes fra før VILLE DE vært som FØR. Altså ingen endring. Det er LØGN, det finnes ikke noen slik grense Oppsummert. Mikro og makro-evolusjon er to sider av samme sak. Det er bare EN evolusjon, men det er flere faglige disipliner/arbeidsområder, også flere enn disse to. Å påstå noe annet er dirkete uredelig.

Nå er nå dette et diskusjonsforum, ikke kipp og lim noe kult forum. Men, whatever..

Jeg ser ikke helt poenget med utelukkende klipp å lim, hva skal jeg si..

Søk opp Ribozymer RNA enzymer Katalytisk RNA

Jeg kan diskutere med chatgdp selv. Jeg ser ikke poenget ditt med å henvise til dagens biologiske system når jeg beviser viser til hvordan man i en abiogenese setting kan kopiere DNA uten proteiner.

Ja og her er det mulig å polymerisere DNA uten proteiner. Altså mindre enn en aa

Ja, du snakker om biologiske systemer i dag, ikke innen abiogenese.

Nei, de vil bidra umiddelbart på også de mest simples mulig.

Det er bare EN evolusjon, ikke to eller flere. Jeg hadde et større forsøk her. Ser ikke noe poeng pr nå iallefall å lage noe egen liste. Spørr AI, han veit. Jeg bryr meg ikke om han kaller det cornflakes. Det er ikke det som er poenget.

Indirekte ER det det, og det har jeg fortalt tidligere. Det finnes ingen identisk kopi av avkom, så mutasjoner er en nødvendig. Det å unngå det, en umulighet. Det ligger hardkodet i evolusjon. Årsaken til det er innlysende enkelt. Ironisk, da det er det eneste du gjør Noe jeg har sagt er FEIL feil og feil. Er alt jeg har skrevet bare støy for deg. Det INGEN grunn til å påstå noe slik, hvor har du det fra ?

Hva annet kan det være ? Var det ikke du som sa at "noen" styrer mutasjonene ?

Hvorfor ignorerer du ALT av mekanismer innen evolusjon. Koker det ned til noe alle har sagt ikke er sant, evolusjon er IKKE tilfeldig. Tid, hva med at du nærmest kan regne med timer for bakterier til å utvikle resistens mot antibiotika. At nær genomisk identiske arter likevel er forskjellig, og enda er millioner av år mellom dem er det ikke nok.

Nei, dette har ikke med teori å gjøre. ingenting. Så.. Mener du man ikke vet NOE om hvordan fugler navigere med hjelp av magnetfelt. Eller absorpsjon av lys ved gitte bølgelengder. Kjenner man dette ned i miste detalj i alle organismer, neppe. Men hvorfor der det et problem Har du spurt AI Hva er problemet her ? Når det er uomtvistelig bevist funn av kaniner i prekambrium kan vi ta denne diskusjonen. Når charter svein tør å stå frem som ekspert i PCR ser jeg ikke problemet. Men, dataene må være solite for nå så dramatisk. Igjen... tilleggsforklaringer.. til hva da. Litt om begrepet "evolusjon virker".. Evolusjon er observerbare fakta, disse observasjonene forklares gjennom evolusjonsteorien. Har du fakta som ikke er pr i dag er forklart, betyr ikke at de noen gang kan forklares. Du skal ha en religiøs skaper inn ?

Nå skal ikke jeg svare for andre, men når jeg ser tilbakemeldingene du får på tema er ikke svare bare NEI. Det er ingen som egentlig forstår hvorfor spørsmålet blir tatt opp. For meg gir det ingen mening, og du har etter flere oppfordringer fullstendig mislyktes i å gi påstanden innhold.

Ja ta den frem og regn brøk men han rukken. hva om jeg sier at du ikke trener et protein på en enkelt aminosyre engang for å kunne gjøre en slik jobb. Hvordan blir mattestykket ditt da ?

En hver fysisk endring av DNAbaseme er pr def. mutasjon. Hva endringen/mutasjon er (og gjør) er strengt ikke viktig for denne definisjon. Husk evolusjon kan fint kokes ned til 3 ord, uavhengig hvor enn kompleks eller simpelt noe er. Det er ALLTID "Descent with modification". Derav det finnes ikke liv der avkom er helt identisk med opphav. Dette er grunnpilaren og forutsetning fra at liv kan utvikle seg. DESSUTEN, la jeg stor vekt i en tidligere post på å forklare eksempler på forskjeller også der DNA sekvensen er identiske. Disse forskjellene kan også selekteres for med tanke på tilpasninger.

Jeg tror ikke du er det, i såfall så er det vanskelig å forstå dine "utbrudd" med kompleksitet og nye forklaringer på problem vi ikke vet eksisterer enda.

Andre forklaringer må LIKEVEL forklare det vi allerede vet, MINST like bra som dagens forklaring.

Det er en påstand du gulper opp med jevne mellomrom. Du kan ikke underbygge den med noe, det er ingenting som automatisk tilsier at dette er korrekt. All historisk data der tilsvarende har blitt sagt er falsifisert til det latterlige. Andre forklaringsmodeller i tillegg, hva tenker du på ? Det gir ingen mening for meg. I tillegg til evolusjon ??, i tillegg til funksjon av absorpsjon av lys ved gitt bølgelengde ?? Forklar deg. Ikke bare kast ut noe så andre må gjette hva du mener for så å svare.

Byggeprosessen er mutasjoner som igjen gir variasjon som igjen gir mulighet for utvelgelse.