Ribo

Du prater ut av ræva. Ordene gir ingen mening. Hvorfor, bevis det. Bevis at for 1000nt DNA / RNA krever at alle 1000 er helt unik. Du trenger ikke jatte med noe tull, du veit at du ikke kan bevise det. Du vet også at dette er noe jeg så godt forstår at jeg for lenge siden har avslørt deg. du kan like godt bare si det som det er.

Så du mener det var et krav da, men ikke nå ?? da har du i såfall enda et forklaringsproblem. Hvorfor var kriteriene strengere da enn nå..

Så du har ikke ett eneste eksempel. En klar innrømmelse at påstanden var hentet fra der sola ikke skinner.. patetisk.. og du ber meg legge frem bevis mens du sitter å dikter opp fantasi historier..

Det er fullstendig feil. Vis meg ETT eksempel på det. Resten du kom med er bare utløsningen fra din egen fantasifulle tall onani.

Her Og her er et par til https://academic.oup.com/nar/article/52/3/1027/7517495 https://academic.oup.com/nar/article/52/20/12689/7786163 Jeg savner dine kilder ?? Er et slik at du faktisk ikke har noen ?

du har fått

Jeg har fortalt at å lage et problem er ikke vanskelig, ditt problem er at det ikke er noen som mener det. Og jeg har VIST at du tar feil ved at 1000 nukleotider er heller 20-50.. Du har fått. Jeg savner dine bevis.. Hvor har du hentet 1000nt fra og hvorfor ?

Så fint. Da kan du jo vise til hva jeg har sagt feil, hvor og hvorfor.

For meg... det er ikke jeg som har problemer. Dessuten så om du får til klipp&lim sier svært lite om du forstår det du limer.

Du kan begynne med denne https://www.cell.com/article/S1074-5521(98)90113-2/fulltext

vel, det vi snakker om..

Så kalkulatoren din sier at du trenger 1000 nukleoditer Du søker på feile premisser, vi snakker ikke om lengde på protein som du har søkt på. Er dette for at du ikke veit forskjell på RNA og proteiner ?

Vel, hvor var DIN dokumentasjon.

For å illustere hvor latterlig du fremstår. Du slenger ut 1000 nukleotider som et minimum og det må dannes i en hendelse. Til sammenligning trenger man bare ned mot 50-100 nukleotider for å kunne danne peptidbindinger (= aka proteiner). Og av de er det kanskje bare 20-50 som er strengt viktige. Statistisk sett der dette ikke bare mulig..

Som sagt, ved kritisk tenkning så er dette avslørt som et ikke eksisterende scenario. Det er fiksjon oppdiktet uten rot i virkeligheten og DET er DITT dilemma.

Spiller ingen rolle hvilken, RNA er ikke en hypotese.

Ja, jeg følger med. Men du forstår vel også at ord har mening. RNA er ikke en hypotese. Men det forstår du ikke for du aner ikke hva forskjell på den kjemiske forbindelsen RNA og scenarioet der RNA kan være både katalytisk enzym og genetisk forbindelse i ett og samme molekyl. Men hva er det du sliter med, sitatet med at den genetiske koden eksisterte før proteiner er fullstendig plausibel. NETTOPP av den egenskapen RNA har.

Ja, vi har stilt kritiske spørsmål som ved regnestykket ditt om et scenario ingen mener noen gang har eksistert. Men tar du dette til deg ... Neeeeida.. Hva er poenget med kritiske spørsmål når det i andre enden blir fullstendig ignorert.

Hvem har sagt det og hvorfor ? Er RNA en hypotese, hva fan snakker du om..

Jeg tenker du må lære deg å krype før du begynner å løpe. Vi jobber enda med dette om genetikk går i arv eller ikke.

Det hjelper deg ikke noe å lime to vilkårlige sitater sammen. Jeg vil også bemerke at jeg fikk rett med at du ikke var i stand til å svare på spørsmålet som ville krevd maks 3 bokstaver. Du forstår vel at dagens rettsmedisin ikke er basert på situasjonen FØR liv. Du fremstår ikke bare som kunnskapsløs, men direkte saboterende for en hver form for debatt. Kan vitenskapen avgjøre slektskap ut fra genetikk alene, [Ja/Nei] ? (Du vil ikke greie å svare på dette spørsmålet heller, maks 3 bokstaver)

For dere som er interessert i abiogenese feltet. For The First Time, Scientists Say They've Built a Synthetic Cell From Scratch https://www.sciencealert.com/for-the-first-time-scientists-say-theyve-built-a-synthetic-cell-from-scratch

Du veit ikke hva stråmann er og det er heller ikke første gangen du beviser det. Du kan ikke mene at genetikk ikke beviser evolusjon og samtidig anerkjenne moderne rettsmedisin. Det er fullstendig uforenelige. Så hva er det ? Beviser genetikk slektskap [Ja/Nei] ? Det er et svært enkelt spørsmål, som jeg har ingen tro på at du blir å besvare.

Så du mener at genetikk ikke har noe med arv å gjøre, det er regel rett det du sier. Hvor kunnskapsløs er det mulig å være !! Dette vil direkte si at all moderne rettsmedisin er i følge deg basert på flaks. Det er jo null sannsynlig å bevise slektskap innen genetikk... Jeg nevnte tidligere at i motsetning til deg så omfavner jeg ny kunnskap. Det likte du tydeligvis ikke, men er beviser du meg rett.

Ingen av dette er store problemer, det finnes gode forklaringer for flere og der det ikke gjør det er det en jobb for fremtiden. At det finnes ubesvarte spørsmål er ikke et problem for de spørsmål man har svar på. Trenger man svar på alle spørsmål for alle arter, alle individer gjennom all tid for bevis for evolusjon...? Evolusjon er et ubestridelig faktum, og kan kun forklares gjennom evolusjonsteorien. Er evolusjonsteorien er svært godt faglig forankret, bedre enn noen annen vitenskapelig forklaringsmodell. Det er vanskelig å forstå hvorfor denne blir upekt som "svak"