<generisk_navn>

Joda, forutsatt at man har slike helikoptere tilgjengelig for donasjon ville det ha vært nyttig, men det er bedre å motta disse helikoptrene enn å IKKE motta helikoptere Et helikopter som kan transportere et lag soldater fra A til B kan i gitte situasjoner ha større militær verdi enn et helikopter som kan angripe fiendtlig panser og fiendtlige stillinger. Mobilitet er en kritisk egenskap i moderne krigføring, og det kan bidra til å snu situasjoner som ellers virker håpløse. Ang mobilitet så anbefaler jeg å se filmen om Patton ("Patton! Menneske og soldat", den kan strømmes på Disney+). Det er en spillefilm der George C Scott portretterer den amerikanske generalen. I filmen skildres det hvordan han med sin tro på raske forflytninger bla. var sterkt bidragsytende til at den tyske Ardenneroffensiven ble stanset før de nådde den belgiske byen Bastogne. For øvrig var fyren en skikkelig skrue, kontroversiell så det holdt, og han hadde et å annet å melde om russerne, noe filmen også tar for seg. Moderne mobilitet utgjøres bla. av transporthelikoptere som kan transportere soldater og materiell raskt uten å være avhengig av veier, jernbane eller flyplasser. Derfor vil jeg ikke være for snar med å nedvurdere donasjonen av slikt materiell.

Og enda viktigere: Det er altså en god ROI på de kronene man bruker på å støtte Ukraina mot Russland, men det bør allikevel ikke brukes som argument for reduserte bevilgninger til vårt hjemlige forsvar og beredskap: Og det er en stor jobb som vil kreve noe av oss alle: Folkeopplysningen han snakker om her er etter min mening en styrking av den allmenne verneplikten gjennom at ALLE må igjennom en eller annen form for samfunnstjeneste på områder som enten er direkte eller indirekte en del av beredskapen det være seg militært eller sivilt, eller å tjenestegjøre på andre samfunnsnyttige områder som f.eks. omsorg og oppvekst. Amen

Det tyder jo på at det er en nokså stor, men akk så stille majoritet som er negative til russisk innflytelse og påvirkning, og som forhåpentligvis er på vei til å våkne og begynne å bevege på seg. Jeg er betinget optimist.

På et eller annet tidspunkt vil selv Putin tenke at nok er nok, og godt er det selv om det nok er et langt stykke forbi både normale, unormale og ekstremt unormale grensesettinger satt av folk med et mer menneskevennlig verdisyn. Det store spørsmålet er hva som skal til for at han sier "nok er nok"? Hva skal til for at han (tror) at han kan avblåse spesialoperasjonen/krigen/erobringen (han har faktisk brukt alle disse ordene om invasjonen) med den begrunnelse at han har nådd de målene som ble satt? Er det noe i det hele tatt, eller er fyren så gjennomført nedgravd i sine egne vrangforestillinger at noe slikt er å betrakte som ren utopi? Når alt dette er sagt; jeg har tidligere tenkt at denne krigen først og fremst kom i stand fordi noen i Putins maktapparat ville tjene penger på det. Det tror jeg fortsatt. Jeg er såpass desillusjonert hva angår den gjengens tendenser til normalt følelsesliv at jeg ikke har noen tillit til at det er reelle, nasjonale og politiske begrunnelser for krigen. Kun personlig profitt. Men selv en slik profitthunger har grenser. Spørsmålet er hva Putin & Co anser som en smertegrense for hva de tør og tåler av tap og risiko for regimeskifte før de trekker seg ut og påstår at de vant. Kjør debatt

Emosjonelt enig, men ikke rasjonelt. Blir han banket opp blir han jo en martyr. Det er en mye verre straff for sånne folk å bli ignorert og glemt.

Jammen da kan jo Valdemar bare ro over sundet og kreve det tilbake?

Det er en drøy påstand. Det er riktig at mange av de som stikker seg frem og påkaller seg medias oppmerksomhet er putinister, men slik jeg oppfatter det er de putinister for å tiltrekke seg oppmerksomhet mer enn de er putinister av overbevisning. Den siste noenlunde normale, republikanske presidentkandidaten var Mitt Romney i 2012, og han kom fra en delstat med en rausere offentlig helseforsikring enn Obamacare. Forvirrende? Jepp, les her: I et de facto to-partisystem som man har i USA blir det lett til at man er enten med eller mot, og gråsoner minker og langt på vei forsvinner til fordel for mer svart-hvitt-tenkning i motsetning til hva man har i mer pluralistiske, politiske landskap slik som i Europa. Det er lite rom for politiske kompromisser i et slikt politisk landskap som man har i USA, og vedtaket før jul der man vedtok lovforbud mot at presidenten ensidig kunne melde USA ut av NATO er en sjeldenhet. Når man i tillegg krydrer dette med de emosjonelle virkemidlene som sentimentalitet, nostalgi og nasjonalisme blir farvannet lett farget brunt av de mest høylytte debattantene. Det er ikke nødvendigvis representativt for hva den etter hvert usynlige massen av tradisjonelle, republikanske politikere og velgere. Det amerikanske debattklimaet og det politiske landskapet er så inn i hestestumpen sinnsforvirret at det kommer til å ta lang tid å rydde opp i. Eller så trengs det en stor krig...

Uten å vite dette helt sikkert antar jeg at dette er klassisk by-mot-land, altså at landsbygda er konservativ og vil ha minst mulig progressive tanker og ideer så de stemmer på den kandidaten som lover at alt skal bli som før og at kirken og de seksuelt utrygge og militante homofobe skal bli hørt. (ja, det er et sleivspark) Det er samme taktikk som DT bruker i USA, byene er blå, landsbygda er rød.

Sagt på en annen måte; 7. oktober hadde kanskje ikke skjedd hadde det ikke vært for russisk påvirkning. Det som skjedde da gavnet Russland og Iran mer enn det gavnet palestinerne.

Skjer det da endelig noe? https://www.nrk.no/innlandet/stats-ministeren-og-forsvars-ministeren-til-nammo-pa-raufoss-1.16718938

Etter det jeg forstår har angivelig den norske ambassadøren til Bosnia fortalt at forsvarsdepartementet i Banja Luka, altså den serbiske delstaten i Bosnia-Hercegovina har konkrete planer for løsrivelse, og at Sarajevo ikke kan forvente mye hjelp fra vestlige nasjoner i en sånn situasjon. Jeg skal ikke forsøke meg på noen analyse, men om det stemmer at den norske ambassadøren har sagt noe slikt uten autorisasjon er det på tide for ham å søke ny jobb. Det som er verre er om Republika Srpska løsriver seg fra Bosnia og da trolig søker sammenslåing med Serbia. Da blir det fyr i teltet på Balkan igjen, noe Putin vil se på med den største glede da det nok vil ta ytterligere fokus vekk fra krigen i Ukraina. Dermed er det sannsynlig at Putin & Co står bak disse eventuelle planene, og ikke minst står de bak det som meget mulig kan være en falsk historie plantet i media for å diskreditere Norge og vestlige nasjoner.

Ang Trump og evt. NATO-trenering så sakset jeg dette fra Wikipedia: Ja, jeg vet at Wikipedia er en dårlig kilde, men den funker bra som et TLDR-alternativ til dette: Så, altså: Trump kan protestere så mye han vil, men om han nekter å signere, og kongressen deretter vedtar samme lov på nytt med 2/3 flertall i begge kamre er loven vedtatt. Jeg antar at det i en krigssituasjon der USA er truet er helt andre følelser i spill enn det vi ser i dag, og jeg mistenker at både politikere, embedsmenn og JCOS har sitt å si til de som eventuelt nøler med å stemme for forslaget. Men ja, det er definitivt et usikkerhetsmoment som de europeiske NATO-landene må ta konsekvensen av, dvs det må rustes opp. Det må anskaffes våpen, annet materiell, det må trenes soldater og det må lages tilfluktsrom, mobiliseringsinfrastruktur, beredskapsplaner, beredskapslagre, det må utvikles oppdaterte doktriner sett opp mot dagens krigssituasjon og ikke de gamle "kald krig"-doktrinene. Det må gjøres MYE, og det tar lang tid. Derfor må man begynne nå. For Norges del betyr dette etter min mening følgende: vi må opprette flere nye avdelinger vi må opprette flere soldatstillinger for vernepliktige vi må opprette flere soldatstillinger for vervede og befal vi må anskaffe mer materiell, mer våpen, mer ammunisjon og flere forlegninger vi må utløse opsjonen på 2 ekstra ubåter vi må sikre bemanningskontrakter i kompetansekrevende stillinger slik at man får redusert mannskapsflukten vi må etablere en reservistordning der folk er inne til årlige øvelser i langt større omfang enn dagens HV vi må etablere bemanningskontrakter for "vanlige" soldater, ikke bare befal og spesialister vi må planlegge fremtidens norske flåte og flyvåpen ift. hva de skal kunne produsere av offensive og defensive egenskaper dvs vi må planlegge typer av fartøyer, antall av fly, fartøyer, våpensystemer, autonome systemer og styrkedisipliner den sivile beredskapen må styrkes dvs styrking av Sivilforsvaret flere tilfluktsrom nye og forbedrede beredskapsplaner for sivil administrasjon nye beredskapslagre av mat, medisiner og andre viktige varer og sist men ikke minst: bevissthet omkring behovet for ovenstående må forankres i befolkningen. Den raskeste og enkleste måten å oppnå sistnevnte på er å gjøre alle norske kvinner og menn mellom 18 og 55 år vernepliktige i den forstand at man kan kalles inn til tjeneste i sivile eller militære tjenesteområder. Det betyr i grunnen bare å gjenopplive den sovende verneplikten gjennom at man gjør fysisk sesjon til en fast greie for alle det året de fyller 17. Der kan man teste skikkethet og samtidig søke seg til enten militær eller sivil tjeneste.

Det ble før jul vedtatt en lov i den amerikanske kongressen som gjør det umulig/ulovlig for presidenten å ensidig trekke USA ut av NATO. Om han forsøker å trosse denne loven snakker vil trolig begge kamrene i kongressen protestere, og da har han ingen ting han skulle ha sagt. Presidenten i USA har veto-rett på vedtak fra kongressen, men jeg kan ikke tenke meg at et slikt veto kan brukes på allerede signerte lover. Veto-retten gjelder for presidenten FØR signering. Dermed er Trump juridisk sett bundet ift. USAs NATO-medlemskap.

A-10 er gode fly til sitt bruk, men jeg er usikker på hvor godt de egner seg mot et forsvart luftrom. Suksesshistoriene fra Desert Storm, Desert Shield og Afghanistan er ikke direkte overførbare til en slagmark der fienden har både evne og vilje til å slå tilbake med ymse typer av luftvern. Ja, irakerne hadde luftvern, men dette var langt på vei nøytralisert av forutgående raids med Tornado og FA-18 som kjørte SEAD/DEAD mot disse batteriene. Og irakerne hadde så vidt jeg vet ikke tilgang på manpads. Da må i så fall det ukrainske flyvåpenet inneha og beherske fly som kan kjøre nettopp SEAD/DEAD i koordinasjon med A-10, og det tror jeg ligger et godt stykke frem i tid før det er på plass. F-16 vil kunne hjelpe godt med å kunne ta ut russiske fly og helikoptre på lengre avstand enn de nåværende Mig-29 pga bedre radar og bedre missiler, men "den vil neppe bli noen game-changer" som en norsk flyvåpenoffiser sa for noen måneder siden.

"Den siste sovjetstaten" var vel den svenske samferdselsministerens uttrykk da man innså at fusjonen mellom Telia og Telenor ikke var gjennomførbar, og jeg tenker nok at @torbjornen var ironisk da han skrev det Eggmangelen (og melkemangelen) i Norge er som følge av feilslått planøkonomi i norsk matproduksjon, men dette er så OT at jeg lar det bli med det.

Enig med Windfarmer her. Ammunisjonsproduksjon som vil gavne Ukraina er definitivt et relevant tema. Jeg vet ikke hvilke diskusjoner som går i regjeringen, men en finansiell støtte i form av garantisertifikater eller konvertible lån burde kunne være mulig uten at det får makroøkonomiske konsekvenser for AS Norge.

Helt spesifikt så har NAMMO bedt om ca 800 MNOK for å kunne investere i en eller flere nye produksjonslinjer for på den måten å øke produksjonskapasiteten av 155mm artillerigranater. Regjeringen har satt av 75 MNOK for 2024 til dette formålet. Fingre sitter dermed i hulrom der de lite eller ingen ting har å gjøre med mindre noe klør mer enn det som er ekstremt uvanlig. Disse fingrene må ut derfra!

Jeg har mistenkt, og det har vel vært indirekte nevnt tidligere at Erdogân og Tyrkia forlanger å få kjøpe nye F16-fly for å godkjenne svensk NATO-medlemskap. Nå er det nokså åpenbart at det kun er dét Erdogân venter på. Biden er positiv til et slikt salg, men det er ikke avklart i Kongressen enda. Og jeg er ikke veldig trygg på at nettopp Kongressen lar seg styre av denne adferden fra Erdogâns side. Amerikanske politikere har et nokså solid talent for trass både som lovforsamling i sin helhet, blokkvis og hos enkeltpolitikere. Derfor er svensk medlemskap fortsatt i det blå så lenge presidenten ikke har flertall i begge kamrene i kongressen. Og det i seg selv hadde neppe vært tilstrekkelig gitt ovennevnte trass-beskrivelse.

Det er et gammelt (eller kanskje ikke fullt så gammelt?) munnhell som sier noe i retning av "drep hodet, og kroppen dør". Om man dekapiterer (for å bruke et brutalt uttrykk) det nordkoreanske regimet er det ikke noen automatikk i at regimet består. Premisset for at en klargjort NK skal tre inn er at sentrale maktfaktorer i regimet støtter overføringen av makt fra avdød ledelse til den avtalte arvingen. I NK er det etter hvert såpass mange som i en eller annen sammenheng har fått føling med regimets brutale fremferd, enten det er mot seg selv, egen nærmeste familie, slekt eller venner/naboer at det nok finnes et visst grunnlag for en omveltning dersom sittende regime tas ut. Det hele kommer an på hvor mange som er igjen av de sentrale lederfigurene. Gitt den ekstreme personkultusen er det ikke mange av disse som er veldig synlige, og dermed heller ikke som er lette å gi sin støtte til. Det hevdes at et militærkupp er oberstenes kupp, altså offiserene under det aller øverste nivået, og jeg holder det for svært sannsynlig at noe slik vil kunne skje etter en bombing. Da vil det også være muligheter for å gi lettelser i en del forhold i landet for å kunne kjøpe seg rask støtte fra folket og dermed sementere sin maktposisjon. Et slikt nyetablert regime vil neppe opptre særlig aggressivt overfor Sør Korea, Japan eller USA da de heller vil se på disse som en kilde til mulig berikelse av seg selv og sitt nyvunne land.

All den tid russisk doktrine og logistikk er såpass jernbanefokusert som den er burde mer enn én slik broforbindelse være opplagte mål for sabotasje og missilangrep. Tar man ut russisk jernbane stopper man forsyningstjenesten nesten fullstendig. Slik sett burde det ikke være en eneste jernbanebro eller knutepunkt igjen som ikke var berørt i en eller annen grad mellom Ural og Ukraina. Trusler mot denne infrastrukturen vil også nødvendigvis trekke fokus og ressurser vekk fra fronten, noe som vil kunne slå positivt ut for UA.

"Alle monner drar sa musa og pissa i havet" Jeg har dessverre ikke ekstra midler til å donere til UA, men jeg er nokså klar og tydelig i mine kommentarer og uttalelser om temaet dukker opp. Jeg får dermed ikke bidratt direkte med penger eller innsats slik som mange andre gjør. Vi må allikevel aldri la det stilne rundt denne krigen før Russland er ute av Ukraina! Alle bidrar med sitt, enten det er moralsk, verbalt, økonomisk eller fysisk gjennom innsats, og noen bidrar til og med gjennom en kombinasjon av de forannevnte. Det er først når Ukraina er fritt fra krigens åk at man kan begynne på en normalisering av landet gjennom poltiske reformer, samarbeidsavtaler, industriell og økonomisk utvikling og ved å bygge et demokratisk velferdssamfunn som befolkningen setter nok pris på til at de ønsker å beholde den.

Håper dette er starten på en oppvåkning i Russland, men jeg er ikke altfor optimistisk enda

Greit oppsummert av onkel Ben her: Dette handler om så mye mer enn bare Ukraina!

For å gjenta meg selv fra et tidligere innlegg, så minner jeg om at George Carlin (am. satiriker og standup-komiker) en gang sa følgende: “Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.” Så...vær derfor ikke overrasket over at mennesker i en tid der alt er on-demand inkludert nyhetskilder og meningsbærere faktisk viser liten eller ingen kildekritisk sans all den tid de i utgangspunktet jo har valgt kilden selv.

Skattetrykket er høyt nok som det er, og det er ikke slik at Norge mangler likvide midler til donasjoner, men kanskje heller slik at det mangler formål å bruke pengene på. Altså at det er begrenset hvor mye penger det er mulig å bruke på én gang. Selv om vi f.eks. kaster 100 Mrd kroner inn i Kongsberg Våpen vil de ikke kunne ta frem flere NASAMS-batterier raskere. Og, ved å øke skattetrykket med et slikt formål risikerer man at flere faktisk vil stille seg negative til donasjoner og hjelp til Ukraina. Vi trenger ikke det nå.