barfoo

Vel, det vil komme ei rettssak. Men det er ein grunn til at den ikkje skjer dagen etter drapet: politiet skal ha tid til å faktisk etterforske. Nei, den er totalt presseetisk havari fordi dei har funne ei konflikt og på noget aparte vis konkluderer med at det er motiv for drap. For å nå den konklusjonen må dei dra inn relativt urelaterte tema og sy det sammen, og konkludere med at ei frådelingssak førte til at han skaut jaktlaget han vart kasta ut av... Det er tenkelig, men heller ikkje opplagt.

Leste du det du svarte på? Poenget er at det er veldig mange eigedomskonflikter der ute. Veldig få ender med drap. UF har kokt suppe på tynt innhold, og dei har brukt KI for det. KI har kjente svakheiter, som å hallusinere. Det er spesielt problematisk i ein artikkel som prøver å gi motiv for dobbeltdrap. Det er presseetisk havari, for å sei det forsiktig.

Javel? Gjer dei? Du kjem med påstandar. Du greier ikkje å underbygge dei.

Du er inne i kjerna av det eg stusser på. Vi skal ha kapitalisme med fri rentesetting for banken, og fri prisfastsettjing på leige- og rentekostnad. Men staten skal redde oss. Vil vi ha planøkonomi? Det er jo for all del legitimt, men eg ser ikkje at dei som klarer vil det; dei vil ha subsidiar for ei eller anna særinteresse.

Kor finn du støtte for den påstanden? Korrelasjon medfører ikkje kausalitet.

Nei, sorry mac. Det funker ikkje slik du trur. Folk kan ikkje utslette seg sjølv; dei må ha tid til eigne aktiviteter. Eg trur oppriktig ikkje du forstår mengda oppmerksomhet en unge tar (hint: all), og konsekvensane det har for livet ditt. Eg trur det er betre for unger at dei har to foreldre som ikkje krangler, men greier å samarbeide, og har det bra. Om det er saman eller i separate forhold er mindre viktig. Men igjen: du har nada erfaring med hverken forhold eller unger, så det er litt ironisk at du belærer folk med unger og tiårige forhold.

Kva statistikk? Du er klar over at korrelasjon != kausalitet? Om du observerer at par med unger skjeldnare skiller seg så kan du ikkje konkludere med at unger forhindrer skilsmisse; anna tenkelig konklusjon er at paret var meir kompatibelt i utgangspunktet. Ein annan tanke er jo at dei ikkje funker sammen, men holder sammen på grunn av unge...

Ja, absolutt. Men det er ikkje forhold som bør oppmuntrast til, akkurat. Tvert imot trur eg det i veldig mange tilfeller er betre med skilsmisse før kranglane blir åpenlyse, for ungane sin del. No trur ikkje eg at det eg skreiv er sant for alle. Det er veldig mange forskjellige par der ute, og ting funker ulikt for ulike par. Men for min del var det veldig sant, og eg kjenner mange andre som seier det samme. Poenget mitt er hovudsakleg at @Colin. har ikkje erfaring med hverken forhold eller unger, men velger å ha sterke meininger om temaet. Det blir litt som å spørre jomfruer om puletips, pun intended.

Så ... vi skal altså lytte til @Colin. som ikkje har unger eller forhold, når det gjeld kva som får forhold til å vare? Det er jo direkte latterlig. Som vanleg projiserer du dine eigne tanker, som ikkje er basert på erfaring, men blind ideologi, over på alle andre. Ein gong synst eg synd på deg. No synst eg synd på personen som ender opp med deg.

Korleis veit du motivasjonen til alle andre? Åpenbart eit forhold uten unger. Har ikkje eit par unger har dei tid til kvarandre og eigne interesser. Straks det er unger inne i bildet er det totalt dominerande, og det som før var levelig forhold fordi ein hadde eigentid blir i praksis ikkje levelig - og det ender i brot. Å halde sammen uten unger er enkelt. Å halde sammen med unger er langt verre.

I det offentlege har det vore realitet lenge på grunn av offentleglova. Har det hatt dei konsekvensane der?

Artig, eg har ikkje fått med meg at det har vore oppe. Kanskje @krikkert kan bidra med det... Det sagt - eg er stortsett for meir inndraging av køyrety, gjerne også bilar, i tilfelle der det er åpenbare lovbrot, altså promille, fart etc. Men når det er snakk om ulovleg køyrety som kan bringast i orden så bør det heller straffast med forelegg og frist for å rette, med mindre det er andre skjerpande omstende - som t.d. svært høg fart e.l. Det er omlag det som er praksis for f.eks. trimma moped i dag; forelegg + frist for retting.

Med all respekt å melde så står tingretten over politiet som rettskjelde. At ein politijurist har utferda eit inndragingsforelegg som nokon har vedtatt er ikkje akkurat ei solid juridisk kjelde, og er på ingen måte bindande for tingretten. Ei sak frå høgare domstol vil derimot skape presedens.

Eg trur ikkje dommere eg er ueinig i er brotsverk mot menneskeheita. Ingen har påstått at det er ok, så det er stråmann frå di side. Bil er langt farlegare. Så kvifor skal då bilistar ha lov til å ha bil som kan bryte fartsgrensene? Og vidare; har han gjort noko farleg? Eller kun hatt middelet? Det vil sjokkerer deg at femtenåringer kan eige kniver og økser. Heilt lovleg.

Ein rettstat der staten må ha heimel i lov for å gripe inn mot borgarar som eigedomsrett, og der tiltak er proporsjonale? Innlegget ditt er så hinsides normal rettsforståelse at vi får trekke på skuldrrne og vere glad du ikkje styrer.

Reglane for inndraging er i utgangspunktet identiske afaik, og begge forhold ligg under vegtrafikklova.

Nei, avskilting og bruksforbod.

Har du trimma moped, som er veldig analogt forhold, så får du som hovudregel bot, og krav om å framvise køyretøyet for vegvesenet i lovleg tilstand. Ikkje inndraging.

Ikkje lovleg. Det sagt så er dommen feil på eit punkt ingen har gått inn på: det er i praksis umulig for han å gjere den lovleg; det er ikkje nok med ei sperre brukaren kan endre, det må vere meir eller mindre hardkoda sperre. Kan han endre den tilfredsstiller den meir eller mindre per definisjon ikkje kravet...

Prinsippet er relativt analogt; skal vi regulere alt nokon misliker?

Ja, og i samme slengen bør dei innføre fartssperre på biler, slik at biler ikkje kan bryte lovbestemt fartsgrense. Det er fantastisk kor reguleringskåte ein del er når det er ting dei ikkje liker.

Land der det å sei feil ting kan sende deg i fengsel. Der relativt små mengder narkotika fører til dødsstraff. Der du ikkje får jobb om du har feil meininger. Og Sør-Korea på 70-tallet var lutfattig. Eg siktar høgare enn det. Både når det gjeld sivilsamfunn og styresmakter.

Vi observerer evolusjon dagleg, har dokumentert det framlengs og baklengs, og moderne landbruk er basert på evolusjon. Heck, Gregor Mendel var abbed i eit kloster, og oppdaga i praksis genetikk og arv. Innlegga dine viser i realiteten kun din ignorans.

Fordi du spør om x, men eigentleg vil ha svar på y. Det framstår som du vil ha erstatning. Det spørsmålet kan du stille gjennom ei rettssak og få eit bindande svar.

Vil du diskutere presseetikk eller leike alt-righter? Som vanlig sporer du av i blind ideologi, uten nyanser eller gråtoner. Det må vere behageleg at verda er så svart-kvitt at det aldri finst tvil.