Ogalaton

Er det realistisk at slikt er mulig å få til om mange nok i maktposisjoner, og/eller de største pengemakter, med ivrig fokus og integritet virkelig prøver? Ja. Er dét realistisk? Nei.

Ok, dere begge, da vil jeg si det hele var mye mer alvorlig enn også hva hun formidlet. Jeg så debatten på NRK, og "vekten", både der og i hennes skriftlige bidrag, ble lagt på selve hoved-forslaget om sivil beordring til/fra arbeid, arbeidsforhold og "opphør av tauhetsplikt" ble også berørt. Så "vekten" ble tilsynelatende lagt på det som er det minst alvorlige ved forslaget, mens dette med en de-facto "tilintetgjørelse av stortinget" (altså at alle stortingets lover kan, etter impuls, tilside-settes ved en påstått krise) ble skremmende lite vektlagt. Igjen... vennligst korriger meg om jeg tar feil om noe. Var en stund siden jeg så debatten med henne, og leste denne saken (som var grunnen til at jeg først innrømmet mangel på "stålkontroll" på temaet.) Noe å tenke på... Det er naivt å tro at de aller høyeste folkevalgte: ikke kan forstå egne forslag ikke kan forstå seg på jussen (eller i det minste få den klart forklart for seg med rene ord av noen som kan det) ikke vet hva egne forslag vil gi dem av økt makt/mulighetsrom om det slipper gjennom ikke vet å styre unna alt som nærmer seg et angrep på ultra-viktige demokratiske prinsipper ikke skjønner risikoen, nemlig hvilken tillit-drepende effekt det vil få om noe grovt uansvarlig (som dette var) skulle blitt kjent over hele landet Ikke er folk som elsker makt (sannsynsligvis ihvertfall). Om man er maktkåt, hva er ens høyeste ønske? Makt. Hvor får man mest av dét? Høyt i politikken (greit nok... ikke bare der da) Om politikerne likevel skulle vært så dumme, hva da med det juridiske arbeidet med det aktuelle forslaget? Dette er da uansett folk som virkelig kjenner det juridiske, og følgelig både må ha visst om, men også fullt ut forstått det hele. ---Hva tjener disse advokat/jurist-folka på et slikt ubegrenset handlingsrom i strid med livsviktige demokratiske prinsipper?--- for dette er jo nettopp hva man må spørre seg, om politikerne virkelig skulle vært så dumme og naive: <"DØØH, GLØFF... Whoops! Oj shann! Vi... øhm... vi fikk jøh ubegrensa' makt vi nåh! DØRMF, Huff da, sorry... va'kke meninga det asså! DØØH, SLURPH!"> Ellers er det jo soleklart at personlighetstrekkene til de maktkåteste også er slik at de aldri vil godta å komme i strid med egen vei til makten, som igjen gjør at de aldri motsetter seg hva flertallet i eget parti/egen regjering vil, for bare slik kan de bli likt. Og bare ved å bli likt av de fleste kan de oppnå mer makt eller i det minste beholde makten man allerede har fått.

Gratulerer med dagen! Nå er det slik at jeg ikke har stålkontroll på absolutt alt relatert til dette, men var det noen "sikkerhetsbelter" involvert i forslaget deres? Jeg spør deg, siden du synes å ha kontroll... Forslaget ble heldigvis stoppet i 12'te time, men var det noe som vitnet om begrensninger i formuleringene? Eller var det virkelig slik det synes... nemlig at alle stortingets lover, samme hvilke, kunne settes til side bare ved påstått krisesituasjon? Også slike som ikke hadde noe med arbeid å gjøre... altså absolutt alle lover?

Fundamentalist-merkelappen igjen ja. Flittig bruk av merkelapper. Hundefløyte-opplegg for å piske opp hat mot meg... og hvorfor?... jo, fordi jeg har vært så "frekk" at jeg våget å etterspør bevis for påstanden om at sjøhesten, meitemarken, løva og løvetannen er i reproduktiv slekt med hverandre...(!) (...)Det interessante med dét er jo den slående likheten til hvordan man lett kan bli behandlet om man stiller kritiske spørsmål om Islam i en moské... likevel presterer du altså å kalle oss for fundamentalister. Alle påståtte "beviser" fra dere (og det er ikke mange) er blitt tilbakevist av oss, både i denne og i den stengte tråden. Er du uenig, så får du fremlegge det du mener ikke har blitt tilbakevist av oss.

Her er det du som er et nettroll. Fra SNL: "Nettroll er personer eller organisasjoner som bevisst manipulerer og forstyrrer nettbasert kommunikasjon." Vi holdt oss til temaet, mens du forsøkte å manipulere/forstyrre kommunikasjonen. Du merkelappet oss, som fikk meg til å bruke en ekstra post på å hoppe av temaet å bruke tid på å korrigere deg. Man kan vel kanskje si: "De mest effektive nettroll er trollene som slenger troll-beskyldninger på andre, for å trolle dem av temaet." Gjør lyset vondt også? Eller bare sprekker du?

Så du gjenkenner barnsligheten i replikkene altså. Så bra. Gjenkjenner du også hvilken side som opptrer barnslig i dem? Det jeg gjør er å reflektere selve rot-problemet i diskusjonen: Kreasjonistene spør bare etter bevis for de utrolig fantastiske påstandene om evolusjon (dette er vitenskapelig). Evolusjonistene nekter å overlevere dem (dette er uvitenskapelig, og vitner heller om at påstandene deres er hel-religiøse). Sant nok så er det kommet noen få unntak, nemlig noen patetiske forsøk som allerede er blitt behandlet av kreasjonistene, men disse er slett ikke gyldige som noe bevis, som kreasjonistene klart har belyst. (Se også gjennom den gamle, stengte tråden, for mye ligger også der). Jeg bruker også replikkene til belysning av absurditet. Sannheten er jo at evolusjonister virkelig skal ha en til å tro at man er i reproduktiv slekt med alt liv på jorda, (planter inkludert!), men de påståtte "bevisene" er aldri sterkere enn at f.eks en bakterie har mistet noe (tapt informasjon) som gjør det vanskelig eller umulig for antibiotika å kunne drepe dem. Dette fordi antibiotika er nødt til å benytte seg av det bakterien har mistet for å kunne fungere, (antibiotikaresistens). Her blir det hele forklart: https://creation.com/antibiotic-resistance-not-evolution-in-action (ps: skulle du, eller andre, ha et problem med kilden, så kan du få det hele bekreftet likevel, for nede på siden finner man enkelt referanser) Det vi altså ser ved antibiotikaresistens-narrativet er en slags "fri-passasjer"-effekt, brukt bl.a i utdanningen, hvor man feilaktig "lærer" at antibiotikaresistens er "evolusjonært" fordi bakterien skal ha "-utviklet et forsvar mot antibiotika-", og at dette er styrkende bevis for evolusjonsteorien... dette er altså ikke sant. Det var ikke hva teorien baserer seg på jeg arresterte der, men autoritetsargumentet ditt. Du skrev: "Oppfatningen om at alt liv på jorden deler en felles evolusjonær opprinnelse og at artene har utviklet seg gjennom mutasjon og naturlig seleksjon er nærmest universelt akseptert blant biologer og andre naturvitere. - Mer enn 99 % av biologer anerkjenner evolusjon gjennom naturlig seleksjon som den beste forklaringen på livets mangfold. - Alle større vitenskapelige organisajoner støtter evolusjonsteorien. ..." Dette er et soleklart autoritetsargument: appeal to consensus eller: argument from authority. (Les disse) Det ble jo sånn: <"Se! Det store flertallet av autoriteter innen vitenskap mener dette! Da må det være sant!"> Flittig bruk av merkelapper. Hundefløyte-opplegg for å piske opp hat mot meg... og hvorfor?... jo, fordi jeg har vært så "frekk" at jeg våget å etterspør bevis for påstanden om at sjøhesten, meitemarken, løva og løvetannen er i reproduktiv slekt med hverandre...(!) Du har jo virkelig ikke holdt tilbake med hatet ditt i tidligere poster heller. Det interessante med dét er jo den slående likheten til hvordan man lett kan bli behandlet om man stiller kritiske spørsmål om Islam i en moské... likevel presterer du altså å kalle oss for fundamentalister. En annen manipulerende merkelapp er "konspirasjonsteoretiker". Dette har jeg tatt opp flere ganger nå. Jeg har skrevet følgende: "En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk."

Det finnes ikke beviser for evolusjon. Det er derfor du aldri kommer med dem. Hehe: <"Alt liv på jorda er i reproduktiv slekt med alt annet liv på jorda!" #"Jøss... har du beviser for dette da?" "Ja, selvfølgelig! Vi nærmest DRUKNER i bevis! DU har OGSÅ sett dem!" #"Nei, det har jeg ikke. Jeg har sett noen få, patetiske forsøk her og der, som jeg har besvart, men aldri sett ett eneste bevis... og om dét er sant, altså at vi nærmest drukner i dem, så kan du vel fremlegge i det miste ett?" "NEI!! FOR DU ER EN IDIOT!!!!!"> Det er jo tydelig at du tror på evolusjon med blind tro, uten snev av bevis. Her kan du få velge hva som passer deg best av disse to: Appeal to consensus Argument from authority Begge passer utmerket med den kognitive svikten din ovenfor her. Du mener vel ikke "fra molekyl til menneske"-evolusjon her? Bare nok en "definisjons-dans", ikke sant? (altså: isolerte, uvesentlige og irrelevante enkelt-sannheter, tatt fra den vage definisjonens "vide ramme", og kunstig plassert på fantasien som alle skal underkaste seg)? Så... forklaringer, forutsigelse (som utallige ganger har vært flaue skivebommer), og et robust, hel-religiøst ekkokammer uten tilgang til frisk luft altså... skremmende likt Bloodletting.

VVVVVVVVVVV

Dere tror at hvalen, kamelen og papegøyen er i reproduktiv slekt, både med hverandre og med alt annet liv på jorda. Da vil jeg se tydelige beviser for at nettopp slikt er mulig å oppnå ved mutasjoner og seleksjon. Deres påstand er nemlig latterlig absurd, så bevisene må da være tilsvarende sterke. Tull: https://www.icr.org/creation-radiometric/

Takk for tipset. Jeg tar en titt på det når det passer.

Tull. Du fikk svar. Men du kunne vel ikke annet enn å gå til motangrep etter at jeg så grundig arresterte deg på hykleriet ditt. Så når vi svarer punktvis med mye info, da er det plutselig gish-gallop ja... *hykleriet vil tydeligvis ingen ende ta*

Likevel er det altså så vanskelig? Løgn? Da er jeg virkelig ille ute da... for da kan jo du bare vise hvordan jeg i så fall løy? Uærlig? Jeg siktet til holdningen din. At du rett etter spyr frem en løgn om at "vitenskapen har undersøkt dette, og funnet at det ikke er noe hold i det" viser jo heller til din uærlighet, for antagelsene bak daterings-metodene har slett ikke blitt hverken undersøkt eller hensyntatt på noe som helst vis. Det jeg skrev er sant: Store overskrifter (og annen medieoppmerksomhet kan jeg legge til)... ved påståtte forutsigelses-treff Lyden av sirisser og en støvball som ruller forbi i en forlatt by... ved total forutsigelses-bom.

Du er unaturlig streng og pirkete når det kommer til svarene du får, som er det rene hykleri når du selv ikke engang har prøvd å svare på denne, som er høyst aktuell for diskusjonen: Jeg purret på deg senere med denne, siden jeg ikke hadde fått noe svar fra deg, hvor jeg også oppsummerte litt: Etter enda en purring fra meg her...: ...så presterte du å komme med denne innrømmelsen... nemlig at du ikke hadde noen intensjon om å svare meg: Så... kanskje du skal svelge litt av din egen "kravstore medisin" heller, nemlig å "Practice what you preach"?

Jeg viser at jeg ikke skjønner? Om jeg viser det, bør det jo være null sak å belyse dette ved å vise til nøyaktig hvor jeg tok feil? I så fall er det jo virkelig absurd at disse bevisene glimrer slik ved sitt fravær... Så beleilig da: <"Store endringer over lang tid er bevis for evolusjon! Evnen til stor forandring om miljøet krever det! Liten endring over lang tid er bevis for evolusjon! Det viser at den passet godt i miljøet!"> ^^^^^ = Et stjerneeksempel på en fullstendig uvitenskapelig holdning. *korrigert= "Sekulær-akademia, og deres "vitenskapelige" sirkler har en forutbestemt agenda basert på en evolusjonistisk tolkning, noe som åpenbart føkker med objektiviteten i deres "vitenskapelige" undersøkelser. Dette står i kontrast til den vitenskapelige metoden, som baserer seg på empirisk evidens og testbare hypoteser. Stemmer forutsigelsene sånn halv-bra drukner hele verden i overskrifter som deler dette. Stemmer det dårlig, eller ikke i det hele tatt, blir det null overskrifter... da er det husj-husj! Det er overveldende mange evolusjons-forutsigelser som virkelig har feilet, men disse må man lete etter for å kunne finne. Oh, the irony!

Kreasjonistenes modeller passer helt fint med vitenskapen. (Unntaket er falsk vitenskap ut fra antagelser, som evolusjon og universets alder) Du kan navigere deg rundt og lese veldig mye her: icr.org

Urokkelig konklusjon?... helt enig. Men å starte med en hypotese er vitenskap. Men det er likevel fullt mulig å være ærlig også selv om man starter med en konklusjon, for om man virkelig er ærlig vil man skrinlegge også konklusjonen om noe seriøst strider mot den. Men denne kan jeg jo i tillegg redigere dit det virkelig passer, da alt tolkes til beviser for evolusjon blant de evolusjons-religiøse... *kremt*: Det er ikke vitenskap å starte med konklusjonen (at evolusjon er korrekt), og så tolke alle funn ut fra dette. Vitenskap er det omvendte, å la observasjonene lede til konklusjon.

Deres og andre kreasjonisters vitenskapelige undersøkelser har vist dem at vitenskapen stemmer overens med Bibelen og hva den forteller oss. En som er både ærlig og partisk vil forlate sin overbevisning om han skulle finne noe som seriøst strider mot oppfatningen. Mange seriøse forskere verden over er kreasjonister, og de har like høy utdanning (også utdanning fra sekulære "vanlige" steder, slik de andre). Å avfeie en kilde bare pga partiskhet er naivt og ikke lurt. Et fint sted å begynne er icr.org

Det der er vel intet annet enn hva som best kan kalles en "definisjons-dans"... altså... at man har en vid definisjon som man støtter seg på, hvori sannhet er tilstede grunnet definisjonens ekstremt vide rammer, for så å misbruke denne sannhet som en slags kunstig akselerator for å uærlig få flettet inn hele konseptet man ønsker folk skal svelge. Kreasjonister spør etter bevis for molekyl til menneske-evolusjon, bevis for makro-evolusjon, bevis for at mutasjoner kan skape ny, forbedrende og kompleks tillegg av DNA-kode (ny informasjon). Når man da bare får servert beviser for konseptets vide ramme isteden, som ved antibiotikaresistens (som er rent tap av informasjon btw... les lenken), så er det jo veldig mistenkelig. Attpåtil kommer jo "innrømmelsen", som er noe ≈ sånn: <"Se! Organismer taper informasjon! Det beviser hvordan organismer får informasjon!! Se nøye etter nå... bakterien mistet det som antibiotikaen trengte å bruke for å kunne drepe den! Nå har vi bevist at fluen og elefanten er reproduktive slektninger!!!">

Ja, en veldig god grunn... jeg har f.eks besvart dette pølsevevet om antibiotikaresistens før, både i den stengte tråden, men også i denne tråden (side 8) Her har du svaret... igjen:

Det finnes utallige ekstremt kompliserte skapninger på jorda. Om man rettmessig skal kunne påstå at mutasjoner pluss seleksjoner har brakt frem disse fra den "minste enkelthet", så må man kunne bevise at mutasjoner har brakt frem mer kompleksitet, altså at mutasjonen har forbedret DNA-koden slik at organismen nå har ny og mer komplisert informasjon. Et slikt bevis finnes ikke, selv om vi kan simulere milliarder av år ved bakterie-generasjoner. Mutasjoner skader eller sletter informasjon, det har aldri bygget noe ved økt informasjon.

Richard Dawkin's spekulasjoner for hvordan øyet skal ha utviklet seg gjenspeiler en "fra enkel til komplisert"-tankegang... hvorfor forlates denne tankegangen der hvor det er gunstig å forlate den? Hva skjer om jeg spør evolusjonistene i tråden spørsmålet: "Hva med simulering av milliarder av år ved bakterier?" For dét har nemlig ikke resultert i noen evolusjon. Hvor blir det av "fra enkel til kompleks"-tankegangen da tro?

Min bruk av anførselstegn for å signalisere at jeg er fri i bruken av noe har da aldri vært et problem før... folk har da forstått hva jeg mener... så dette "må" jo bare bety at du er "vrang". Eventuelt at du later som du ikke forstod hva jeg siktet til for å vri deg ut av problemstillingen. (Jeg hadde nok "satt penga" på denne siste her) Har du beviser å komme med for denne "evolusjonen" din?

Det tok lenger enn jeg ventet, men jeg er back! (Dog er det nok til det beste at jeg minner om at min anledning til å svare er litt uforutsigbar, slik at det kan gå flere døgn før det kommer et svar fra meg iblant.) Nei vel? For naturen selv er både bevisst og i live? Naturen kan planlegge? Naturen vet at organismen ikke trenger noe lenger (eller at den nå trenger det) og derfor er det energibesparende (nødvendig) å kvitte seg med det (eller å utvikle det)? Så hvorfor får vi aldri se disse "bevisene"? Man må jo bare stole på at de er der... hvilket er en "autoritets-tilnærming", og slett ikke en vitenskapelig tilnærming. Man fikk en tidsramme for dens eksistens, pluss at den ble funnet i samme lag som dinosaurene... levde den samtidig som dem? Hvor er da "evolusjonen"? Med andre ord: <"Om vi har en forklaring, beviser det evolusjon! Om vi ikke har en forklaring, vil vi nok finne den!"> Det er direkte latterlig (og litt skummelt) at en slik type tankegang blir kalt "vitenskap" i dag. Hehe: <"Jeg trenger ikke beviser, for jeg vet at jeg har rett.>" Antagelsene bak metodene er problemet. En antagelse er at jorda/omgivelsene alltid har vært ≈ det vi har i dag. Et mulig katastrofe-event (Bibelens "Noahs Ark" f.eks) som kan ha forandret tilstandene ekstremt og som videre lett kan gjøre at metodene derfor slår feil, blir ikke hensyntatt. Ekte vitenskap ville i det minste undersøkt slikt. Her har dere "Radiometric dating": https://www.icr.org/creation-radiometric/ Vi begge har beviset, at det finnes likheter i DNA. Vi er uenige om hva dette betyr. Du tror det peker på reproduktivt slektskap til en stamfar, jeg tror det viser til en designer som "kodet" sine skapninger slik at de fint kunne leve i sine miljøer. (En skapning som trenger å puste luft med sine lunger vil derfor ha likheter i "kodingen" på dette området i sitt DNA som en annen skapning som også har lunger.) Man kan da ikke rettmessig kalle en 180º flau "flopp", et fullstendig "korthus-fall", for bare korrigering? Spennende... da finnes kanskje Pokémon også da? Selv om vi finner 180º "motsatt" oppdagelser, og det fullstendig strider mot realiteten, så kan man jo ikke kaste hypotesen ut av vinduet... man må jo heller bare "korrigere" den: <"Jo'a... det finn's Pokémon... de bare sæ'kke ut som Pokémon! Bare se! Charmander har to øyne... én nese og én munn!">

Nå er det sannsynlig at jeg ikke får anledning til å være delaktig i tråden før ut på nyåret en gang. Dog får tiden vise... men jeg får avslutte med dette: Jeg anbefaler alle å se følgende video. Den er av agnostikeren David Berlinski, som jeg også har fremlagt tidligere i tråden. I denne videoen (på mindre enn 40 minutter) legger han frem hvor svak evolusjons"teorien" er. Han motbeviser egentlig evolusjon i denne. Ingen av evolusjonistene har å prøvd å forholde seg til han her i tråden. Her er den, og jeg anbefaler på det sterkeste at du følger nøye med: (Ps. om du ikke tør å se videoen, så er det mest sannsynlig fordi du har et uvitenskapelig, "religiøst bånd" til evolusjons"teorien". Om man oppriktig er interessert i vitenskap og sannheten, så bør man ikke være redd for å grundig undersøke dette.) God Jul og godt nytt år alle sammen!

Med anførselstegnene mente jeg ikke at du hadde skrevet det, men at det var det du gjorde... altså at du bare hører på dem. Jeg har da også hele tiden vist at jeg flittig bruker anførselstegn ikke bare til sitering, men også der jeg er "fri i bruken" av noe, eller at jeg "peker på" noe. Men ok, jeg ser jo hvordan det kan tolkes slik du sier her, så da får jeg beklage at jeg muligens ikke hadde et perfekt "oppsett". Det var slett ingen ond intensjon bak.