Simen1

Fordi ren elbil vil være dyrere pga mye mer litium, kobolt, nikkel etc, og mer ressurskrevende for planeten av samme grunn, og tyngre og man introduserer ladestopp på langturer som man kan krympe til 2-3 minutter når man fyller bensin i stedet for. Bensinen er også en ekstremt god bunn-buffer på batteriet som får en ut av trøbbel om f.eks E18 snør ned og ørten duster korker den med sommerdekkene sine, slik som under snøværet forrige vinter. Hvis BMW i3 Rex kan få 845 km samlet rekkevidde med moderate justeringer som estimert lengre opp her så er det fint lite som kan matche det av rene elbiler, selv om man flesker ut prisen av 4-5 BMW i3.. Poenget er at dette er en lavthengende frukt i den rimelige delen av prisspekteret.

Veldig bra! Hele nord-kalotten lider av en bekymring for energi-framtida på grunn av omlegging til hydrogen jernproduksjon i Kiruna og Gjellivarre. Dersom Finland trør til med 5 GW så vil det løse problemet og gjøre batteriproduksjonen i Skjelefteå mer lønnsom. Melkøya-elektrifiseringen lettes også. Det eneste triste her er at ikke Norge gjorde det først.

Gode poenger. Prius sin kraftfordeler er genial, men som du sier er den kombinert med for lite batteri. Vi kan godt tenke oss en Prius og så justere opp batterikapasiteten og legge til en 230V ladekrets. En annen tilnærming er å ta utgangspunkt i en BMW i3 REX og bytte ut fossilmotoren med en bedre variant og større bensintank enn de usle 7-9 liter den hadde. Enkelt forklart sank den elektriske rekkevidden på 60Ah utgaven fra 130 til 116 km bare ved å putte inn REX-motoren i bilen. REX-motoren forlenget rekkevidden med stusselige 125 km, så sammenlagt rekkevidde ble bare 241 km. (Alt i EPA-standard). Hvis vi ser for oss at vi tar denne bilen som utgangspunkt, bytter ut den dårlige motoren med ca 20% virkningsgrad med en knallgod effektiv en med 35% og øker tankvolumet fra 9 til 30 liter, så kan det øke rekkevidden formidabelt fra 241 km samlet til 845 km samlet. Det blir en helt annen verden for en sånn bil. Som sagt, jeg liker deler av i3 REX konseptet, men mener de har gjort en stor brøler når det kommer til valg av motor og tank. 116 km elektrisk + 125 km fossil * 35%/20% * 30 liter/9 liter = 845 km. Som sagt. konseptet PHEV REX er ikke godt nok utforsket. Det har et stort forbedringspotensial.

Hverken Outlander eller Volt har det konseptet jeg beskriver, så disse er ikke empiriske data i denne sammenhengen. BMW i3 REX er heller ikke et empirisk datapunkt ettersom de har en svært ineffektiv motor i kombinasjon med knøttliten bensintank, som i netto effekt gir meningsløst kort rekkeviddeforlengelse. Konseptet ble nærmest konstruert for å poengtere at det er meningsløst sånn at de kunne avslutte det. Et godt PHEV-REX konsept bør kun etterfylle behovet ved behov. Dvs. det kan omgå batteriet ved å lade rett til framdriftsmotoren og dermed hoppe over det tapsleddet siden denne motoren er ment brukt under kjøring og ikke når bilen står i ro. Motoreffekten bør være tilpasset gjennomsnittsforbruk i et eller annet normalt kjøre-scenario, f.eks WLTP-optimert, slik at det har litt overskuddskapasitet til å lade batteriet noen ganger og litt underskudd noen ganger så batteriet må assistere.

Det er veldig enkelt. Oppsigelsen må være skriftlig og du må i utgangspunktet jobbe ut oppsigelsestiden. Både papir, epost, sms eller annen digital melding teller som skriftlig. Det holder med en kortfattet "jeg sier herved opp min stilling, sted, dato, navn". Det har ikke noen hensikt å skrive langt utover det. Oppsigelsestiden står vanligvis i arbeidskontrakten din. Hvis ikke så følger du de generelle reglene fra arbeidsmiljøloven. For å unngå misforståelser kan du godt skrive oppsigelsestiden i oppsigelsen. "oppsigelsestid med virkning fra dato til dato". Da får arbeidsgiver en anledning til å korrigere hvis du skriver noe galt uten at det blir mye rot i ettertid av en misforståelse. Annen oppsigelsestid kan avtales dersom alle parter er enige om det. I spesielle tilfeller kan det også være aktuelt for din arbeidsgiver å frita deg for arbeidsplikt selv om du lønnes ut oppsigelsestiden. Oppsigelsen leveres snarest mulig etter at du har signert ny arbeidskontrakt.

Hvorfor mener du designvalget tung girkasse, tung aksling, variabelt turtall og moderat virkningsgrad er bedre enn konstant turtall, høy virkningsgrad og null girkasse og null behov for en kompliserende aksel mellom fossilmotoren og hjulene? Sistnevnte vil få høyere totalvirkningsgrad på grunn av konstant turtall og lavere vekt pga null girkasse. Høyere virkningsgrad kan også direkte oversettes til lavere vekt på drivstoffet (for en gitt rekkevidde) og lavere drivstoffkostnader. Selv med godviljen lagt til så ser jeg ingen positive sider ved girkasse-konseptet du beskriver (som mange PHEV inkludert min har).

Nå er det like før jeg forventer noen gloser om oppoverbakker i motvind på vinterstid.. Hvorfor ser du bare begrensninger, ikke muligheter? Problemet ved å optimere for campingvogn er nettopp at du går tilbake til gamle PHEV-konsepter med stor og tung fossilmotor med høyt forbruk. En måte å skyve foran deg et relativt smalt behov, kun for å snakke ned PHEV REX slik at du kan kan trumfe med BEV som det ideelle konseptet. Hvis du ikke hadde vært så ivrig på å snakke ned PHEV REX så hadde du kanskje sett at det er en bred nisje som kunne passet godt for en betydelig andel bilister i store deler av Europa. Mer enn nok til at konseptet har et stort nok marked til at slike biler bør finnes. Både BMW, Mitsubishi, Toyota (Prius) og Bolt har vært godt inne på noe, men jeg synes ingen av de har gjort de riktige valgene på alle områder. Det er ikke veldig vanskelig å riste sammen konseptene og særegenhetene på en bedre måte. Jeg tror du lider av ekstrem eksos-angst. REX PHEV handler om å redsere vekt sammenlignet med ren batteridrift, redusere rullemotstand, redusere bruken av litium, kobolt og andre dyre og ressursutmattende materialer, redusere pris og redusere ventetiden ved langkjøring.

Jeg skrev også at det ikke er noen fasit siden behov varierer sterkt. Så du ikke det? Hva skal man med girgasse? Jeg skriver at fossilmotorens eneste oppgave bør være å etterfylle batteriet ved behov. Hvor i mellom der finner du behov for en girkasse? BMW i3 REX sin motor adderer 120 kg med rubbel og bit, full tank og eksosanlegg. Jeg synes det er litt mye ettersom vespaen den motoren stammer fra har en egenvekt på bare ~130 kg inkludert girkasse (som er unødvendig på en REX PHEV), to hjul, seter, styre, ramme etc.

1. Søk ny jobb I mellomtiden kan du takle de daglige utfordringene ved å 2. Raskt spørre en annen mellomleder om hvordan du bør løse en oppgave du mener er urimelig eller dårlig beordret fra din leder, sånn at du kan sette disse opp mot hverandre. Dette vil nok bare fungere kortvarig til de oppdager taktikken, eller lengre hvis din nærmeste leder overkjøres av en leder lengre opp. Du bør også være nøye på å holde ryggen din fri og samle "grums" på din mellomleder. Det kan være kjekt å ha i bakhånd dersom din mellomleder skrur til skrustikka og vil skvise deg ut før du har fått ny jobb. En slik skvis kan både skje i form av mobbing på arbeidsplassen og i form av usaklige anklager, skriftlige varsel eller til og med usaklig oppsigelse. Bare følg ordre, varsle oppover om ting som går ut over ansatte, lønnsomhet etc og hold ryggen fri når disse eventuelt overstyrer din mellomleders ordre. Skriv gjerne jobb-dagbok for å sortere dine egne tanker og ha noe skriftlig i bakhånd i tilfelle trøbbel.

Ikke vær så drama-queen da. Poenget er at jeg ønsker mer realisme, deriblant riktigere ordlegging. Å si at Ukraina har okkupert store deler av Russland er objektivt veldig fjernt fra virkeligheten. Ukraina har okkupert et veldig lite hjørne av Russland, men det hjørnet er langt viktigere for krigens gang enn størrelsen skulle tilsi. Det endrer hele ordskiftet, det russiske folks oppfattelse av krigens gang og hvem som styrer utviklingen.

Tvert om. Det er mye bedre å drasse rundt på en lett motor, drivstoff og eksosanlegg på ~100 kg enn 400 kg dødvekt med batterier. Hvis vi raskt regner et batteri på 600 kg for å være 200 kg i aktivt daglig bruk og 400 kg dødvekt for sjelden bruk. PHEV bør ha en liten og lett fossilmotor med høy virkningsgrad. Merk fraværet av 100+ hk i kravspekken her. Høy virkningsgrad vil gi innholdet i tanken lengre rekkevidde enn moderat eller lav virkningsgrad. Det var her i3 REX feilet. Den motoren hadde lav virkningsgrad i kombinasjon med liten tank. Som sagt, konseptet PHEV har fortsatt stort forbedringspotensial. Drivstoffet bør være bensin, ikke diesel, fordi PHEV gir mye småkjøring for fossilmotoren og dieselmotorer liker ikke småkjøring. Dieselmotorer er også generelt tyngre enn tilsvarende bensinmotorer, samt at tilhørende komponenter som f.eks partikkelfilter og eksosanlegg drar opp vekta for diesel. Som sagt bør motoren være liten og lett. Derfor bensin. PHEV bør ha ev-modus fordi det er gunstig for luftkvaliteten i lavutslippsoner og parkeringshus. Dette kan også kobles opp til differensierte bompengesatser for el vs fossil. Hvorfor ikke 100+ hk fossilmotor? Fordi man har et batteri og en elmotor som tar seg av behovet for 100+ kW effekt. Fossilmotorens rolle skal bare være å etterfylle batteriet ved behov på langturer og til nødbruk når batteriet går helt tomt. Dvs. at man kan bruke batteriet ned til 0% uten å panisk rekkeviddeangst og frykt for å måtte stoppe i grøfta eller skape trafikkork. En 20-30 hk motor er mer enn nok redningspakke for å komme ut av sånne kjipe situasjoner. Hensikten med en sånn fossilmotor og dette PHEV-konseptet er IKKE at man skal kunne ligge timesvis i 150 km/t på autobahn eller kunne akselerere 0-100 på 5 sekunder når batteriet er tomt. Hensikten med en sånn fossilmotor er å etterfylle batteriet ved behov og selvberging ut av kjipe 0%SOC-situasjoner.

Du beskylder @JK22 for å doomposte, men jeg synes du poster alt for langt andre veien igjen. Senest i dag gikk Ukraina stolt ut og hevdet de hadde okkupert hele 3,3% av Kursk oblast, eller knapt 0,006% av Russland. Og du skriver at Ukraina har okkupert store deler av Russland...

Hvis batteriet er tilpasset median kjøredistanse så betyr det at halvparten må bruke fossilmotoren daglig. Det synes jeg er for mye. PHEV bør ha lengre rekkevidde enn det, men likevel betydelig kortere enn rene elbiler. Nå er jo kjørebehov individuelt så jeg har ingen fasit men synes ikke @Trestein sitt forslag var på bærtur. Jeg kunne godt hatt en PHEV med ~100 km rekkevidde framfor den jeg har nå med 20-30 km (vinter-sommer). Jeg er også enig med trestein om motoreffekt og hurtiglading så det blir praktisk mulig å kjøre rent elektrisk langtur. BMW i3 REX er et godt eksempel på hvilken type PHEV jeg vil ha mer av, med unntak av at den vespa-motoren har lav virkningsgrad så drivstoffet utnyttes dårlig. Spekulativ oppstart er helt ok, men bør kunne overstyres f.eks hvis man vet kjøreturen ender før batteriet går tomt. Dessuten er det ikke sant at fossilmotoren i i3 REX ikke er sterk nok til å drive bilen alene. Det kan den og det er helt ok at topphastighet reduseres i sånne tilfeller. Husk at batteriet fortsatt vil fungere som buffer sånn at god aksellerasjon vil være mulig selv med lavt batterinivå. Det er kun langvarig toppeffekt som reduseres. Da snakker vi om en type PHEV som begrenses til normal autobahn-hastighet etter 100 km, i stedet for å kunne kjøre i 140++ km/t etter 100 km. Jeg vil påstå det gir veldig mye mening. At i3 REX har noen ulemper og f.eks Mitsubishi Outlander har et annet sett ulemper betyr ikke at hele konseptet PHEV bør forlates. Det kan jobbes videre med for å finne gode kompromisser mellom de to PHEV-typene. Jeg håper absolutt ikke utviklingen av PHEV er lagt dødt hos de store selskapene.

Det ser ut som Nature legger en svært gammeldags mening i ordet anti-feminisme. Moderne anti-feminisme handler først og fremst om likestilling og likestilling er totalt malplassert blant resten av ordene i setninga. For 1-2 generasjoner siden handlet feminisme om likestilling, men begrepet er nå okkupert av innbitte mannehatere fra Ottar og andre rabiate feminist-grupperinger. De moderate og tradisjonelle feministene, likestillingstilhengerne, er skjøvet helt ut på sidelinja. Hadde Nature byttet ut anti-feminism med Andrew Tate-ism så hadde jeg vært fornøyd.

Ja, det er bygget samtidig, med samme type reaktorer og er nærmest en blåkopi av Chernobyl. Det skal sies at designfeilene og styringsfeilene fra Chernobyl er nok fjernet i etterpåklokskapen etter 1986. Kursk-kraftverket er også i en avviklings-fase nå med første reaktor stengt i fjor og siste reaktor planlagt stengt i 2035 (utsatt fra 2029). Nytt kraftverk, Kursk II, har vært under bygging noen år allerede.

Glimrende! Jeg vet jeg er veldig tidlig ute med planleggingen men dette er en av mine kandidater for kjøp høsten 2026. Pga forventet økt antall sjåfører i familien da så trenger jeg en bil nr 2, og det passer godt at den er hel-elektrisk, liten-medium størrelse og koster rundt 100k.

Jeg tenker det samme som deg og har fått akkurat samme tilbakemelding fra kamerater. De mente Tinder var et sted for uforpliktende ligg for å kunne "teste ut markedet" og så i ettertid filtrere på om det var noen man likte og vil beholde eller om man bare ville "teste markedet" en stund til. Den holdningen, fra erfarne Tinder-brukere, sier meg alt om hva nettstedet er og ikke er. Det er gratis horer av begge kjønn som finner hverandre for en natt, før de horer videre. Personlighet har like liten verdi på disse stedene som plastbestikk. Det er bruk og kast over en lav sko. Derfor er bio helt irrelevant på disse stedene. De som vil finne en livspartner for ro og stabilitet i livet bør skygge hardt unna både Tinder og lignende steder.

Den norske hjernevask-sesongen er i full gang, som alltid. Nå påstår norske potetbønder at bonde-finansministerens nye potet-tollmur kommer forbrukeren til gode. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/B0Ml3E/potettoll-det-vil-komme-baade-boender-og-forbrukere-til-gode

Jeg hadde en omtrent like lang liste etter 4 års bruk, men stort sett med helt andre punkter... Så det på den lista er absolutt ikke uttømmende for hva man kan oppleve. Kjøper eller eier man en sånn må man regne med at vedlikeholdsutgiftene er betydelig høyere enn verditapet, helt til man gir opp å vedlikeholde. Da får man utgifter i både pose og sekk når man sitter igjen med en delebil med en lang liste ubrukelige deler.

PS. Dekk-brannen i det ene kjøletårnet var idiotisk, men for en annen grunn enn noen tror. Det hadde ikke potensial til å ødelegge noe kritisk eller skape radioaktive utslipp. Kjøletårn er for mange et symbol på kjernekraft og noen tror det er der reaktorene er. Det er det ikke. Reaktorene er i nærliggende bunker-lignende bygninger, eller onkel skrues pengebinge-lignende bygninger med svært tykke vegger. Russerne satt nok fyr på de dekkene for å forsøke å lure og skremme dumme ukrainere og dumme vestlige borgere, men hovedproblemet, eller idiotien, er at folk flest ikke er dumme nok til å tro at kjøletårn = reaktorer. Russerne trodde kanskje at ukrainere og vestlige borgere er like dumme som den russiske befolkningen, men de tok feil. Det er gjerne de minst kunnskapsrike som blir panisk av en slik røyksky fra et kjøletårn og dermed også disse menneskene som tyr til sosiale media med panikk og snakk om detonasjon og jod-tabletter. Cool down - reaktorene er intakte og det er mange alternative kjølemetoder som fungerer helt fint. Blant annet det andre kjøletårnet og vannkjøling fra Dniper med eller uten aggregat. Dette en perfekt sak å forsøke å krisemaksimere for nettsteder som Verdens Gnag og Blabladet nettopp fordi det passer som hånd i hanske for deres målgruppe.

Hva skal du med det? Norske myndigheter har allerede "hamstret" jod, som ligger på langtidslager for eventuelle atomhendelser. Det er også distribusjonsplaner og nylige øvelser på distribusjon til de deler av befolkningen som har nytte av jod-tabletter. Se forøvrig oppdatert innlegg.

Nei, radioaktivitet kan spres over store områder akkurat som med Chernobyl. Men sannsynligheten for at det skal skje er nok betydelig lavere på grunn av nyere konstruksjon med andre designvalg og automatikk i styringen som blant annet forhindrer rask oppstart etter en xenon-forgiftning (etter en brå struping av effekt). Teknisk sett var det manuell kontroll og rask nedkjøring etterfulgt av brå gjenoppstart som gikk galt med reaktor 4 i Chernobyl. Dette er neppe mulig i Zaporizhzha uten ombygging av både styringsanlegget kontrollstavene.

@Wisd0m Det er mye mer interessant å regne inflasjonsjustert real-vekst. 10-17 ganger høres jo helt fantastisk ut, helt til man regner på inflasjon og finner ut at 2054-kroner ikke er verdt i nærheten så mye som 2024-kroner. Mye jobb for lite gevinst. Det bør helt klart vurderes opp mot andre måter å forvalte formuen.

Atomkraftverk kan ikke detonere. De kan brenne og spre mye radioaktivitet ut over store områder slik som Chernobyl. Zaporizhzha har en annen type reaktor og neppe de designfeilene og styringsfeilene som Chernobyl hadde i sin tid. Chernobyl ble åpnet i 1977 og reaktor 4 smeltet ned i 1986. Zaporizhzha åpnet de 6 reaktorene i tur fra 1985 til 1996. Russerne har allerede bevisst laget en gigantisk miljøkatastrofe da de sprengte Nova Khakovka dammen så de har vist at de er kapable til og villige til å rasere miljø. Det er bare ennå en av grunnene til at Russland må bekjempes og demonteres.

Detaljert beskrivelse av størrelsen og taktikken på Kursk-offensiven