Theo343

Så hva slags grunnnlag bruker man da i praksis for å spå levealderen til de som er født i 1975?

Praksis er kvalifisert gjetning for en 50‑åring i dag – hele systemet bygger på prognoser, ikke fasit. Jeg vedder gjerne halve pensjonen min på at de tar grovt feil. Tenker det er mer eksakt vitenskap å levere tippekuponger. "Vi baserer din pensjonsalder på hvor lenge bestemoren din eller moren din levde". Jeg håper flere ser hvor idiotisk dette er.

Dette er et oppkonstruert standpunkt hvor man gjetter hva hvordan folkehelsen vil være om 10-30 år. Jeg hører veldig mange mene dette med at "folk lever stadig lengre". Men de viser meg aldri alle tallene, samt man vet ikke hva som skjer med helsen til de som ble født på 70-90 tallet.

^^

Bingo.

Det største problemet med pensjon er at det er et luftslott. Hvis man gikk inn i arbeidslivet i 1990 og aksepterte samfunnskontrakten om at hvis jeg betaler andres pensjon i 50 år så vil man være sikret en trygg økonomi i egen pensjonsalder. Så etter 30-40 år i arbeidslivet så utvides pensjonsalderen. Pensjonen senkes. Det skapes flere vilkår og fallgruver. Alt isenesatt for at du skal kunne loppes for mest mulig penger før du går i graven. Dette er både et svik og et ran som gjør at borgere brenner ned bydeler i andre land. Men i Norge tenker vi bare "så lenge det ikke rammer meg". Mange unge i dag tenker "men jeg har jo ræva pensjonsutsikter! Mye verre enn dere gamliser". Nei, du er heldig som har fått beskjed som ung at du ikke kan stole på politikerne og at du må spare selv fra dag 1. De som har vært i arbeidslivet i 30-40 år, gikk glipp av muligheten. Såkalt "levealderjustering" er en vannspeiling ment å skjule at færre får barn og flere er uføre. Det er for meg uforståelig at godt voksne nordmenn ikke er rasende.

WEF 2016 «You’ll own nothing. And you’ll be happy» Ida Auken. Eller min variant "De manges død, de rikes brød."

At Brende og andre går av er et rettferdig oppgjør med korrupte eliter som viser at rettsstaten og prinsippet om ansvarliggjøring av makthavere faktisk fungerer. Kontroversen rundt Brendes kontakter med Jeffrey Epstein viser tydelig hvor giftig koblingen mellom eliter, hemmelige nettverk og manglende åpenhet oppleves for folk flest. Nettopp slike saker underbygger at toppjobber i organisasjoner som WEF handler mer om å være “innenfor” eliten enn om åpen, meritokratisk rekruttering – selv om det formelle rammeverket ser ryddig ut på papiret.

For samfunnet handler dette om hva vi faktisk vil oppnå: Markedet for prostitusjon forsvinner ikke, uansett lovgivning, så spørsmålet er om vi vil gjøre det tryggere for flest mulig som allerede er i det, eller om vi er villige til å la mange jobbe under farlige og uregulerte forhold for å holde selve markedet mest mulig skjult. At det fortsatt vil eksistere et ulovlig, kriminelt segment selv om man regulerer, er ikke et argument mot regulering – på samme måte som at vi ikke dropper arbeidsmiljølov, skatt og HMS i andre bransjer bare fordi noen driver svart. Regulering med skatt, kontrakter, rettigheter og tilgang til helsevesen og politi vil kunne flytte en stor del av markedet over i tryggere rammer, selv om man fortsatt må bekjempe menneskehandel og grov utnyttelse ved siden av. Hvis man sier man bryr seg om sikkerheten til dem som selger sex, men likevel avviser alle tiltak som faktisk kan gjøre hverdagen deres tryggere fordi «det vil fortsatt finnes kriminalitet», da handler motstanden mer om moral/ideologi enn om reell skadebegrensning – og det er der jeg mener det oppstår en logisk spenning i argumentene som skrives her.

Jeg tror ikke det er bra for folks helse å jobbe med noen de ikke liker. Spesielt med fremmede som man ellers ikke ville hatt kontakt med. /i

Det er det som er så fint med en slik tråd. Man har alle ulike behov og ønsker rundt camping.

Enig. Jeg mente bare at de bør sendes til oprinnelseslandet om man skal sendes tilbake noe sted, når det er trygt å gjøre det.

At de aller fleste med mye makt og/eller penger, er mester manipulatorer er da ingenting nytt. Det er som regel årsaken til at de kommer dit de er. De er også gjerne meget karismatiske, intelligente og sjarmerende. Men dette vet jo de fleste i slike kretser.

Hvorfor skal de sendes til andre nasjoner?

Man kan være en kløpper på samarbeid og bidra på tvers av avdelinger selv om man ikke henger i sosiale soner og er med på alle fester og annet vås som organiseres. Man bruker nok tid av dagen på jobb fra før av. Dette viser bare at man ansetter feil folk i ledelse som ikke forstår seg godt nok på mennesker.