Cascada81

Det er en stor forskjell på å gjøre en dårlig jobb og gjøre noe som er kriminelt. Budsettoverskridelser er noe som kan skje, noen ganger på grunn av dårlig styring, andre ganger på grunn av forhold man ikke rår over. Det er tilsvarende mer forståelig at det kan skje budsjettoverskridelser i milliardklassen når det er milliarder i omløp. Hvis den ansatte i brillebutikken er uheldig under utpakking og ødelegger Boss-briller, er det et tap for arbeidsgiver, men "cost of doing business". Hvis den ansatte putter brillene i vesken og tar de med seg hjem, er det et underslag, og vil vanligvis føre til opphør av arbeidsforhold, selv om tapet for arbeidsgiver er det samme i begge tilfeller. Jeg mener også at pendlerboligsaken er alvorlig. Her er det i det minste rimelig tvil om de som har vært involvert, har forstått regelverket, selv om det ikke fritar for ansvar, også strafferettslig. At noen gjør noe som er kriminelt, kan imidlertid ikke tas til inntekt for at andre skal kunne gjøre noe kriminelt. Man kan ikke skylde på Moxnes og stjele briller til 200. Det Moxnes gjorde, er forsettelig, og bryter så til de grader med hva man som samfunn synes er greit. De fleste har nok kjørt for fort, men tror mange, om ikke de fleste, ikke har stjålet bevisst, og definitivt ikke som voksne.

Det mest overraskende akkurat nå er at hele partiledelsen har stilt seg opp for hugg ved å massivt støtte sin leder. Anders Giæver skriver i VG omtrent det samme som jeg og flere andre har skrevet her i et par dager, at Rødt kommer ikke godt ut av det ved å tviholde på Moxnes. (https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y606ja/burde-vaert-punktum) Moxnes bruker metoder som er kjent i "bransjen" når han nasker. Bortforklaringene og løgnene i ettertid hører med. Når jeg så videoen, fjernet det den minste tvil hos meg om hva som har skjedd.

Blir man tilstrekkelig nok høy på seg selv, er det nesten ikke grenser for hva man kan finne på å gjøre. Han er god til å snakke for seg, og er helt sikkert blitt litt for vant med gratis lunsj og spesialbehandling. Jeg ser for meg planen; slippe unna med det; Nekte/Avvise anklagen på åstedet; Vedta i stillhet, og satse på at det blir glemt; nå har alt annet gått i vasken, så er bare å dikte opp sin egen virkelighet. Nå har den objektive virkeligheten innhentet ham. Orwell skrev i Animal Farm noe slikt som at "vi er alle like, men noen er mer like enn andre". Hvis man får livet ødelagt av å stjele, er det bare en ting å gjøre: Passe på at man ikke stjeler. Man kan ikke skylde på vekteren, som har en arbeidsinstruks å forholde seg til. Skulle vekteren risikere jobben for at Moxnes skulle få stjele i fred? Hvis en taxisjåfør kjører i alkoholpåvirket tilstand på fritiden, skulle politi og påtalemyndigheter ikke gjøre jobben sin, fordi konsekvensene er enorme for ham sammenlignet med de aller fleste andre? Vekteren gjør oss alle en tjeneste. Tyveri koster samfunnet betydelige summer, både på grunn av verdien av de stjålne varene, men også fordi butikker må bruke store summer på sikkerhetstiltak. Sånne som Moxnes er med på å drive opp priser for oss alle.

Jeg er helt enig. Han drar med seg resten av partiledelsen. Det er jo vel og bra at det tas hensyn til den menneskelige siden av saken, men når mye av kritikken mot ham fra partiledelsens side går på den dårlige håndteringen fra Moxnes' side, er det litt paradoksalt at partiledelsen ikke ser hvor det bærer hen. Rødt har minst tre gode "kronprinser" i partiledelsen, så tror en rask snuoperasjon kan fortsatt berge stumpene inn mot valget. Jeg vil ikke bli veldig overrasket om han trekker seg i løpet av en uke. Det tar noen ganger noen dager før realitetene synker inn.

Konflikt med arbeidsgiver er ikke sykemeldingsgrunn. (https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/sykmelderveileder/sykdomsvilkar-og-funksjons-og-arbeidsevne/mobbing-og-konflikt-pa-arbeidsplassen) Økonomiske problemer og selvpåførte belastninger gir typisk heller ikke sykemelding.

Jeg mener ledelsen i Rødt gjør en historisk tabbe. De hadde dårlig tid, og for å komme best mulig ut av det, måtte de gjøre riktig valg med en gang og stå løpet ut. De gjør feil valg, og tror dette komme til å koste Rødt valget nå, samt bli brukt mot partiet i flere år fremover, kanskje ikke på Debatten, men i uoffisielle kanaler. Moxnes tar nå med seg hele mannskapet, i stedet for å sende de i livbåten. Var dette Moxnes som var så stresset at han omtrent ikke visste hva han gjorde? Det ser i det minste helt åpenbart ut som at det er gjort med forsett. Det er noen år siden nå, men har selv fersket et antall butikktyver, og har sett akkurat samme metoder (blant annet mellomlagring/forflytning til tilsynelatende mindre overvåket sted) og væremåte bli benyttet av naskere med rulleblad.

Med forbehold om at sykemeldingen skyldes forhold rundt brilletyveriet: Økonomiske problemer er ikke godkjent grunn til sykefravær for "vanlige" lønnsmottakere, selv om det kan utløse alvorlig stress. Er jo ikke akkurat uvanlig at politikere blir sykemeldt når det stormer rundt en. Slik det er nå, er det noe umusikalsk. Kanskje burde partiene selv ha tatt regningen når deres folkevalgte ikke greier å gå på jobb på grunn av stress?

Det er tydelig at du ikke kjenner til Bondevik-regjeringene. Uansett hvem man stemte på, var det Kjell Magne fra KrF som ble statsminister. KrF var riktignok litt større enn de er nå, men fortsatt ikke største parti i koalisjonen, og ikke veldig langt unna hva Rødt har prestert i de siste meningsmålingene.

Hvis man ser på Vollevik, drev han med daytrading og ellevill spekulasjon. Jeg vil ikke gi råd om enkeltinvesteringer, og har ingen klare formeninger om det blir krakk eller ellevill oppgang til høsten, men hvis man vil gjøre det omvendte av Vollevik, bør man investere framfor spekulere, samt unngå daytrading, men heller kjøpe for å holde. Store og etablerte selskaper er det gjerne knyttet mindre risiko til. Selv indeksfond kan falle 30-40 prosent under store krakk, men er man langsiktig, går det likevel stort sett oppover over tid.

Hvis jobben hans er folkevalgt på Stortinget, mister han ikke jobben. Han vil jo sitte ut perioden, nærmest uansett hva som skjer, med millionlønn og fallskjerm dagen derpå. Partileder er først og fremst et verv. Det er opp til rødt om de ønsker ham som partileder eller ikke. Som med andre toppverv sitter hans på andres nåde. Tillit er vel nøkkelordet her, enten man selger solbriller i en butikk på flyplassen eller man er toppleder i Rødt. Rødt er opptatt av ulikheter, og akkurat på det området trenger ikke ulikhetene å være så store.

At andre driver med snusk som tilsynelatende er verre, gjør det ikke akseptabelt å stjele. Det er selvsagt ikke greit å svindle til seg støtte fra felleskassen, og er det gjort med forsett, bør det selvsagt få konsekvenser. Når man stjeler med forsett, slik Moxnes gjør, er det en bevisst handling. Det var heller ikke en kopp kaffe han ikke hadde betalt for, men varer for over 1000 kroner. For noen er dette en netto dagslønn. Dette er heller ikke "offerløs" kriminalitet. Det er noen som eier butikken, og det er noen som jobber der, og er avhengige av at butikken går greit for at de skal ha jobb i morgen. Jeg mener ikke at det nødvendigvis hadde vært bedre, men det ville i begge tilfeller helt klart vist manglende dømmekraft. Det å naske varer for over 1000 kroner er ikke veldig langt opp på krim-stigen, men mener at det problematiske her i like stor grad er knyttet til forsett og hans posisjon på tinget. Hadde det blitt fortalt meg at noen på min arbeidsplass blitt tatt for tyveri for varer for mer enn tusen kroner på en lokal forretning, ville jeg reagert med vantro, ikke fordi det ikke kan skje, men fordi det ikke er greit i det hele tatt. Det hadde vært mulig å forstå hvis noen med svært dårlig råd hadde stålet et kneippbrød og en ost, men at en som tjener godt over snittet og sitter på Stortinget som partileder, stjeler en luksusvare (luksus som i ikke livsnødvendig, i kjent merke, samt vesentlig dyrere enn billigste alternativ), er bare helt ubegripelig, og ikke mindre helt uakseptabelt.

Alle gjør selvsagt feil fra tid til annen. Det er lett å se for seg at man uaktsomt kan få med seg noe som ikke er sitt eget, for eksempel at man scanner feil på selvscanning, går ut av butikken med en vare i barnevognen og lignende. At man med forsett stjeler en vare i butikken og tar den med seg, er ikke et hendig uhell, men en bevisst handling. De aller fleste ville ikke vært komfortabel med å stjele en vare til over tusen kroner, og de som er komfortable med det, har en karakterbrist som er bekymringsvekkende. Som politiker, som for mange andre posisjoner og yrker, er skaden større om man blir tatt for noe enn om man er mannen/kvinnen i gata som ikke står i samme posisjon. Når politiet bryter loven, er det ekstra pinlig for den som blir tatt, media eller ikke media, selv om lovbruddet i seg selv ikke nødvendigvis er langt opp på stigen. Panikkmodus? Han går og trasker alene på en flyplass, tilsynelatende alene, og dropper innom butikkene der, for å bruke hans egne ord, "for å få tiden til å gå". Han er partileder, og trolig også partiets statsministerkandidat. Er man i en slik posisjon, burde man være i stand til å handle rasjonelt, og særlig i en så triviell situasjon som å ha fått med seg en vare man ikke har betalt for. Moxnes snakket ikke åpent om det før han ble konfrontert med det. Når han først blir konfrontert med det, kommer han at attpåtil med en løgn. En tilståelse har mindre verdi når den kommer først etter at man er tatt med buksene nede. Det er vanskelig å si noe om at angrer på det han har gjort, eller om han angrer på at han har gjort noe han har blitt tatt for. Det er stor forskjell på de to nyansene.

Forklaringen han gir, altså den siste per 1. juli, at hendelsen skyldes en panikkreaksjon, er uansett dårlig nytt for en partileder. Jeg regner jo sterkt med at det er han som er partiets statsministerkandidat. Jeg forventer at en statsminister greier å holde hodet kaldt, både i møte med andre statsledere, og også under nasjonale kriser. Hvis forklaringen med en panikkreaksjon er hans reell, at han får panikk og lar frykt styre i en slik setting, mener jeg at han er uegnet som statsminister. Legg merke til at han i intervjuer unngår å bruke ordet "stjele". Rødt vil være tjent med å dumpe han. De har mange andre kandidater som kan gjøre en bra jobb.

Biologisk sett er det kun to kjønn for mennesker. Fra et biologisk ståsted, basert på vitenskapelig empiri, er dette uomtvistet. Man kan derfor ikke snakke om et mangfold av kjønn hos mennesker i en vitenskapelig kontekst. Fra et evolusjonsperspektiv er behovet for genetisk variasjon ivaretatt med to kjønn hos mennesker og andre pattedyr. (https://www.nettavisen.no/professor-det-finnes-kun-to-kjonn/s/5-95-772165; https://www.titan.uio.no/naturvitenskap/2023/hva-er-meningen-med-kjonn-i-biologien.html)

Når Foreningen Fri, eller hvem som helst andre, sier at de og Pride ikke er det samme, er det ren semantikk. For alle praktiske formål er det Foreningen Fri som eier og arrangerer Pridene i Norge. Foreningen Fri drar også alle veksler av oppslutningen, og bruker den som brekkjern for påvirkningsarbeid mot det de betegner som storsamfunnet. Foreningen Fri arrangerer ikke bare "Pride relaterte events", men selve Pridene i Norge, i det minste et stort flertall av disse, og står også som eier av Pride i Oslo. (https://www.foreningenfri.no/pride-for-alle/). I Foreningen Fris politiske plattform sier de selv at Pride er et av deres verktøy i "påvirkningsarbeidet" av storsamfunnet. (https://www.foreningenfri.no/om-oss/fri-mener/politiskplattform/. Sitat: "En av våre viktigste oppgaver er å drive påvirkningsarbeid overfor storsamfunnet, som politikere, organisasjoner, myndigheter, næringsliv og massemedier. Dette arbeidet drives lokalt, regionalt, nasjonalt og internasjonalt, blant annet gjennom pride og andre skeive arrangementer.") Foreningen Fri har også eget utvalg for å koordinere arbeidet med arrangement av Pridene i Norge, hvor foreningens ungdomslag har møterett. (https://www.foreningenfri.no/om-oss/organisasjon/utvalg/prideutvalget/) Og fra Fri Oslo og Vikens vedtekter: "De som har betalt medlemskap i FRI kan være medlemmer i FRI Oslo og Viken. Styret og tillitsvalgte i aktivitetsgruppene, i utvalg og i Oslo Pride, har et særskilt ansvar for å arbeide for at personer knyttet til disse gruppene er medlem av FRI. (...) FRI OV eier alle aksjer i Oslo Pride AS. Et eventuelt salg av aksjer skal godkjennes av lagets årsmøte med ⅔ flertall." Når homofile Loke Aashamar uttaler seg negativt til Pride og deler av Foreningen Fris politikk, står han i en merkelig spagat i forhold til din påstand. (https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-er-ikke-hatefullt-a-onske-fritak-fra-pride/o/5-95-1138148) Personlig støtter jeg skeives grunnleggende rettigheter, men er sterkt kritisk til både Pride og Foreningen Fri, og mener Foreningen Fri står for en polarisering som verken de, skeive utenfor organisasjonen eller samfunnet for øvrig er tjent med.

En lærer er ikke satt til å "videreformidle informasjon", men til å undervise. Innholdet av skolen styres av læreplaner, og elevene skal bygge kompetanse på skolen, ikke lære å trygge drøv. Lærere har ganske vide rammer for hvordan undervisningen skal foregå, men kan ikke drive med forkynnelse i klasserommet, heller ikke av det ufeilbarlige Pride-budskapet. Hvor er vitenskapen når man skal lære barna om "flytende kjønn", at man ikke er gutt eller jente, men at det bare er en følelse? (https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skal-ideen-om-et-flytende-kjonn-bli-den-eneste-lovlige-sannheten/o/5-95-314734) Biologer er ikke i tvil i spørsmål om kjønnsspekter, flytende kjønn og antall kjønn. At kjønnsforskere ikke er så opptatt av vitenskap, er ikke noe nytt. (https://forskning.no/kjonn-og-samfunn-kronikk-om-forskning/kronikk-lyssky-kjonnsforskning/1186042) Anders Nordeng er akkurat den type lærer skolen trenger flere av: Taler Rom midt i mot, tenker kritisk selv og nekter å servere uvitenskapelig pjatt som Pride-ideologi innpakket i regnbuefarger for elevene sine. En enorm kontrast til byråkratene i Utdanningsetaten i Oslo, som fremstår som nyttige idioter. Gerhardsen i undervisningsetaten sier: "Vi bruker Pride som en del av undervisningen". (https://www.nrk.no/norge/osloskolen-med-i-pride-paraden.-_-for-seksualisert-for-barn_-mener-laerer.-1.15987353) Nordeng er ikke blendet av propaganda, men setter vitenskapelig metode og pedagogisk profesjonalitet i høysete når han ikke ukritisk ønsker servere skeiv propaganda for elevene sine.

Her viser du til sitatet jeg la inn fra debattinnlegget av Loke Aashamar, som selv er homofil og kritiker av Pride. Det var han som skrev: "At «Fri» og «Pride» står for mangfold og inkludering stemmer kun dersom du er enig med dem." Nå er ikke jeg uenig med ham på akkurat dette punktet, men det er dårlig etikette å sitere et sitat jeg la inn med den hensikt å tilskrive det som min mening. Jeg kunne sitert Mein Kampf hvis det har være relevant for diskusjonen, men det ville ikke nødvendigvis representere verken min mening eller noe jeg står for, og jeg ville følgelig være frabedt å la innholdet bli tilskrevet som min mening. Poenget mitt var et tilsvar på Comma Chameleons innlegg hvor han viste til at man ble betraktet som homofob ved å være mot Pride. Igjen viser du til sitatet jeg hadde lagt til fra Loke Aashamar i Nettavisen. Det er noen steder man kan debattere uten å frykte konsekvensene. Andre, som Rianne Vogels, som ble sparket, (https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/wAV5aM/kritiserte-transfolk-og-fikk-sparken) og Anders Nordeng, som havnet i en slags offentlig gapestokk for helt legitime ytringer om Pride (https://www.dagbladet.no/nyheter/bor-sparke-laerer-etter-pride-uttalelser/76363591) fungerer som en påminnelse for alle som vurderer den offentlige debatten om at det kan ha store kostnader, både sosialt og økonomisk. Kan nevne saken med Thon-hotellene, som viser at pisken fungerer også på bedrifter. Det er ikke jeg som hevder at alle som misliker homofobe, jeg viste til Comma Chameleons påstand: "Og det er kun hvis du er i mot det pride står for at du blir sett på som homofob. Nettopp fordi det pride står for er aksept og toleranse og at de skal bli behandlet som alle andre. Hvis du sier nei til det er det vanskelig å ikke bli sett på som homofob." Comma Chameleon avgrenser ikke på noe måte hvem som skulle være homofobe av de som måtte være mot Pride, så man kan nok tolke det dithen til at Comma Chameleon mener at alle som misliker pride er homofobe. Om det var det Comma Chameleon egentlig mente, synes jeg nesten han må få svare på selv. Foreningen Fri sier jo selv: "En av FRIs viktigste oppgaver er å drive påvirkningsarbeid overfor storsamfunnet, blant annet politikere, organisasjoner, myndigheter, næringsliv og massemedier." (https://www.foreningenfri.no/vi-er-mennesker-ikke-ideologi/) Dette gjør de blant annet gjennom krav om at alle i "barnehager og skoler bør få seksualundervisning med spesielt fokus på blant annet [...] normkritikk og nytelse", kompetanseheving innenfor "kjønnsmangfold", et begrep som ikke er vitenskapelig tuftet, lobbyarbeid for senking av alder for eksperimentell behandling med pubertetsblokkere og hormonbehandling hos stadig yngre personer, for å nevne noe. Det, altså monopol på å representere inkludering og mangfold. Igjen, se på konteksten, hvor jeg svarer på Comma Chameleons innlegg, hvor Comma Chameleon skriver at det er vanskelig å ikke bli sett på som homofob hvis man ikke støtter Pride. Underforstått, hvis man ikke kan støtter Pride, så kan man ikke stå for inkludering og mangfold, altså et verdimonopol for inkludering og mangfold som tilskrives Pride-bevegelsen, eller i det minste det de måtte stå for. Det kan godt være at Foreningen Fri ikke mener det, men Comma Chameleons argumentasjon kan lett tolkes dithen. Jeg viste til leserinnlegget av Loke Aashamar for å vise til at man faktisk kan kritisere Pride, inkludert det Pride står for, uten at man er homofob, med mindre Aashamar skulle være både homofob og homofil. At BLM har sklidd ut, må være lov til å mene. Eller, er man rasist hvis man er lei av å se på fotballspillere som kneler et minutt før hver bidige fotballkamp? Pride har fått langt på vei samme funksjon for skeives rettigheter som Kvinnegruppa Ottar har for likestilling, bare med betraktelig større oppslutning. Tips: Hvis du leser andres innlegg og ser hva de faktisk svarer på, slipper man metaforisk skyggeboksing. Og pass på at du ikke gjentar deg selv.

Ifølge Pride-bevegelsen ikke like flytende som kjønn, men ja.

Det er noen trenger sette seg litt mer inn i hva Foreningen Fri og Pride står for. Eller er Loke Aashamar, som selv oppgir å være homofil, også homofob? (https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-er-ikke-hatefullt-a-onske-fritak-fra-pride/o/5-95-1138148) Tillater meg å sitere kort herfra: "At «Fri» og «Pride» står for mangfold og inkludering stemmer kun dersom du er enig med dem. Vi er mange LHB som overhodet ikke er enige i ideologien de forfekter. De av oss som er så tjukke i huet at vi ytrer det i tillegg, blir stemplet som transfober, nazister, hatere, høyreekstreme, kristenkonservative osv." Man kan ikke være nøytral til Pride, og det framstår som en villet politikk fra Prides side. Pride har blitt innført i skole og barnehage. Kanselleringskulturen, samt stempel som homofob med mer, har bidratt til at meningsmotstandere ofte sitter stille i båten. Foreningen Fri søker også innflytelse på områder som rammer de fleste av oss, som lovgiving og læreplaner. Å mene at alle som misliker det Pride for, er homofobe, bryter med logisk tenkning, og har forutsetninger som ganske mange helt sikkert er helt eller delvis uenige i, som eksempelvis at Pride og Foreningen Fri i det hele og store står for inkludering og toleranse. Det at de selv hevder at de gjør det, betyr ikke at det er samsvar mellom hvordan de ønsker å fremstå og virkeligheten. Pride-bevegelsen og Foreningen Fri har ikke monopol på å representere inkludering og mangfold, på samme måte som at kristendommen ikke har monopol på nestekjærlighet. Det begynner å bli ganske mange som mener at Pride-bevegelsen og Foreningen Fri slett ikke står for verdiene de forfekter, også blant skeive.

Fireprosentregelen er ganske omdiskutert, og mange mener at 2-3 prosent er mer riktig hvis man ikke vil gå tom for penger (ja, vet at man aldri går tom for penger med 4 % årlig, men beløpet kan falle under en kritisk grense). Eiendom høres fristende ut, men er ikke uten risiko. Leietakere kan gå konkurs/ikke gjøre opp for seg, vedlikeholdsutgifter vil løpe, og det er en betydelig politisk risiko i forhold til skattlegging av leieinntekter. Nå er eiendom til næring og til privatpersoner to ulike beist, men er risiko knyttet til begge. Jeg tror på diversifisering for stabil inntekt. Inntektspotensialet er ikke maksimert, men er bedre med stabil inntekt og formuesøkning enn undøvendig store svingninger hvis man passivt skal leve av inntektene. Hvis man ender opp med å tape innskuddet, eller av en eller annen grunn ikke lenger kan leve av den passive inntekten, er en risiko man har tatt ved å stå utenfor arbeidslivet, at man kanskje ikke lenger er relevant for samme stilling igjen. Jeg har utdanning fra lang tid tilbake jeg ikke uten videre kunne brukt i dag, fordi jeg ikke har praktisert/holdt med faglig oppdatert. Inntekter på kapital/utleie bygger heller ikke pensjon.

Enig med de over. Når pris og leveringsvilkår er avtalt, kan ikke jeg se på det som noe annet enn en bindende avtale. Hvis produktet ikke er av oppgitt kvalitetet, kan man kanskje gå bort fra en avtale eller forhandle avslag, men her har jo mulig kjøper gjort det klart at vedkommende ikke har intensjoner om å innfri avtalen. Ville lagt ut PCen på nytt og forsøkt å gjøre det beste ut av situasjonen. Hvis du må selge PCen med tap i forhold til budet på 7000, burde du ha en god sak i forhold til å kunne kreve inn mellomlegget. Faktura, purring/varsel, forliksråd.

Reposisjonering av Wagner-gruppen er i alle fall min hoved-konspirasjonsteori akkurat nå. Har en alternativ teori om at russerne ønsket å lokke ukrainerne til en forhastet offensiv fase, hvor russerne skulle sitte på de beste kortene. Det lukter i alle fall svidd når det omtrent ikke er bekreftede tap i Moskva-raidet, og offensiven gikk påfallende lett. Jeg tror ikke Ukraina kommer til å gå for Moskva, uansett hvor åpen veien virker å være. Det er flere årsaker til det, men bare det at det, fra russisk ståsted, vil legitimere bruk av kjernefysiske våpen i konflikten, gjør at det neppe er aktuelt.

Som Foreningen-Fri-minister, satt til å implementere Foreningen Fris politiske plattform som gjeldende lov i Norge, mangler Trettebergstuen profesjonell distanse til mer enn styrevervene hun er satt til å forvalte. Det er klart at vi ikke kan ha en minister som ikke har bestått grunnkurs i teoretisk og praktisk forståelse av korrupsjon og nepotisme, til eksempelvis å fronte departementet ansvarlig for antikorrupsjonstiltak i idretten. Kommer ikke til å savne henne en dag. Sammenlignet med Brenna, er det flere faktorer som jeg mener gjør saken med Trettebergstuen mer alvorlig: Trettebergstuen visste angivelig fra tidligere saker at en av vennene som fikk styreverv, var i en relasjon som gjorde Trettebergstuen inhabil, men valgte likevel å ture på. Trettebergstuen skal ha vært advart om mulige habilitetskonflikter, men ignorert advarslene. Trettebergstuen har gjort samme feil flere ganger, mens Brenna ser ut til å ha gått på en enkelt smell. Vervene til Trettebergstuen innebærer betydelige honorarer for minimal jobb, mens Brennas bekjent ikke kan forvente tilsvarende for sitt verv. Brenna har lagt seg flat, og de aller fleste forstår at alle kan gjøre en blemme, hvor noen blemmer har litt større konsekvenser enn andre. På sett og vis kan det berge Brenna at Trettebergstuen frivillig går av, fordi det demper kritikken fra opposisjon, ikke fordi det verken Brenna eller Trettebergstuen har gjort har vært greit, men fordi to stykker trolig ville vært "to much to handle" for en regjering. Å gå av som minister er trolig det mest ansvarlige hun har gjort i regjering.

Juridisk sett er man barn fram til man fyller 18 år, og mange rettigheter tar utgangspunkt i akkurat dette. Tar man utgangspunkt i den juridiske aldersgrensen, kan man si at voksne ikke blir straffet med seksuelle forbindelser med barn over 16 år så lenge begge gir gjensidig aksept for det. Seksuell lavalder er 16 år, men i praksis straffes ikke seksuell kontakt hvis partnerne er vurdert til omtrent jevnbyrdig i utvikling og modning, men aldersforskjell blir uansett utslagsgivende hvis den blir for stor, ofte regnet rundt to-tre år eller mer. En 18-åring blir typisk straffet for seksuell kontakt med en 14-åring, en 16-åring slipper typisk straff ved seksuell kontakt med en 15-åring. Jeg tror muligheten for straffeforfølging ved anmeldelse er betydelig for en 18-åring i et forhold med en 15-åring, men har ikke noe fasit her. Jeg synes ikke en 15-åring og 18-åring i forhold er æsj eller hårreisende, og kjenner flere i dag voksne par som ble sammen omtrent i den alderen. Jeg har imidlertid ikke drevet dyneløfting for å finne ut om det har foregått noe ulovlig.

Jeg vet ikke om du ser det selv, men trekker en feilaktig slutning, og konkluderer med at det bør stilles spørsmål om egnethet basert på de feilaktige konklusjonene. Jeg støtter skeive personers grunnleggende rettigheter, herunder at voksne mennesker skal få gjøre egne, selvstendige valg, tar på det sterkeste avstand fra enhver form for trakassering av skeive, og vil gripe inn med alle lovlige virkemidler hvis jeg ser det skje i mitt nærvær. Like sterkt misliker jeg Pride-bevegelsen. Det er ikke hat av homofile, legning eller skeive mennesker, men et standpunkt mot det jeg oppfatter som en bevegelse med autoritære trekk hvis metoder metoder med kansellering og psykisk knebling av meningsmotstandere ligner metoder man finner i regimer som man ikke ønsker å sammenligne seg med. Hvor mange lærere, eller andre personer i undervisningssektoren, tør stå fram med sine aversjoner mot feiring av Pride i skolen etter trakasseringen den offentlige gapestokken Anders Nordeng ble forsøkt satt i? Skeive har oppnådd en beskyttelse i lovverket som andre ikke har, og den brukes til det fulle av Pride-bevegelsens mest lojale støttespillere. Enkelte skeive ser det samme som meg, at Pride-bevegelsen, med tvangstrøye og Bush-doktrine, er til skade for arbeidet med skeives rettigheter. Jeg mener at det er viktig at ungdommer som har tvil rundt egen identitet, først og fremst får hjelp til å akseptere noe så grunnleggende for egen identitet som det kjønn er, og da mener jeg ikke kjønnsidentitet, framfor hurtigspor med eksperimentell behandling av pubertetsblokkere og hormoner, som Foreningen Fri ønsker til alle over 14 år som ber om det. Pride er ideologi, og barn i skolen må gjerne lære OM Pride, men Pride-arrangementer hører ikke hjemme i skolen, og bør følgelig heller ikke promoteres gjennom skolesystemet, slik blant annet Oslo kommune har gjort. Pride-bevegelsen er ikke fornøyd med aksept for skeive og deres grunnleggende rettigheter, men kjemper en ideologisk kamp med skeiv ideologi i sentrum, hvor barn skal indoktrineres i fascistisk stil gjennom blant annet skolesystemet. Pride-arrangementer i skolen inviterer til bruk av fritak for elever, og kan også føre til at skolen blir en gapestokk, hvor lærere som er tilhengere av Pride kan snakke varmt om Pride-deltakelse, mens elever som ikke deltar, står igjen med spørsmålene. Når koblingen mellom Foreningen Fri og Pride benektes, blir det for dumt. Foreningen Fri har et eget Pride-utvalg for arrangement av Pride, hvor eksempelvis representant fra skeiv ungdom har møterett. (https://www.foreningenfri.no/om-oss/organisasjon/utvalg/prideutvalget/) Foreningen Fri poengterer også internt betydningen av at Foreningen Fri står som arrangør (unntak for Oslo) for Pride-arrangementer.