Revie

På ingen måte, i de tingene vi diskuterer her... Likevel, hvis det er en måte å si at du ikke vil svare på spørsmål eller innholdet i innleggene mine, så greit nok. Det har du selvsagt rett til å slippe.

Blir veldig god dag mann, økseskaft når du ikke svarer meg på innleggene, men i stedet går direkte I motsatt retning i noe som alle mener er moralsk feil. (Å være sneversynt) Vet ikke om det er bevisst? Hvis jeg hadde vært profesjonell fotballspiller og signert for en ny klubb hadde jeg neppe brukt intervjutida på å kritisere historien til klubben og hvordan jeg egentlig ikke liker den, men nå er JEG her med mine holdninger og da blir jaggu alt bedre. Jeg syns virkelig ikke det er rart flere reagerer og skjønner ikke hvorfor du mener dette et naturlig modernisering. Du har selvsagt rett til å mene det, jeg bare søker forståelse. Litt vanskelig når du svarer langt på sida nesten hver gang.

Så modernisering behøver ikke innebære at man torch the past?

Kan man vise skjønnheten og disse verdiene uten å snakke originalen ned ved enhver anledning? Kan man utvikle en IP uten å sette en strek i sanda og si hvor feil det var den gang da? Og i alle fall uten å tillegge publikum holdninger de (aller fleste) ikke har, når du får negativ tilbakemelding på din egen kritikk av eventyr og film som generasjoner har elsket. Ganske enkel logikk og Rachel Zegler har nok fått en telefon eller to fra Disneys execs.

For å være mest aktuell; Zegler forteller stadig om sin genuine negative innstilling til en film som har kjerneverdier som har overlevd generasjoner. Verdier som eksisterte lenge før filmen og eventyret. Helter fra Star Wars og Indiana Jones reduseres til rallende gærninger eller folk som alltid må reddes av en Mary Sue. Når du snakker om modernisering mener du altså at sterk aversjon mot kildematerialet er naturlig utvikling? Skal jeg tolke deg slik? I mitt hode er altså utvikling pass the torch. Utvikle karakterene og IPene i en god retning eller la de dø. Og med dø mener jeg ikke torch the past, som er så populært for tida. Jeg mener finn på noe nytt som forteller det "dere"/de ønsker å formidle av sine meninger. Så er jo Hollywood kreativr konkurs om dagen, så å piggybacke på veletablerte klassikere er visst eneste mulighet for oppmerksomhet. Det er en grunn til at det er klassikere eller gamle helter. Å tro at det ikke vil gi negativ feedback å sverte disse er naivt. "Vi skal ta over Beatles-navnet og videreføre dette, bortsett fra at vi har aldri likt Beatles og syns det er creepy med fire heterofile hvite menn i samme band egentlig. Dessuten var musikken ræva!" Å pålegge fans av IPene grusomme holdninger fordi de ikke betaler nok penger til milliardkonsernene er frekt som flatlusa. Og ikke minst farlig, da folk kan tro dette gjelder "folk flest". Du selv antok jo jeg snakket om hudfarge... Uavhengig av mine meninger rundt dette, så taper disse filmene penger. Store penger. Er flertallet da hatske eller kan det være at virtue signaling for tida utkonkurerer gode historier? Jeg vet ikke, men jeg har en anelse. For øvrig er min interesse av dette mest av økonomisk art, da verken TLM eller Snøhvit er filmer for min målgruppe (mua av som forelder til barn i grunnskolen)

Har jeg påstått noe slikt? Feiltolkning eller stråmann?

Da kommer det helt helt an på hvordan man definerer "modernisering". Vil påstå at for de fleste er det forskjell på å pass the torch og torch the past. Dog ikke for alle.

The Little Mermaid har et estimert budsjett på 250 millioner dollar og har spilt inn snaut 570 millioner dollar på verdensbasis. Mange steder påstås det at studioene har i snitt 50% markedsføringskostnader på filmene og jo større filmene er, jo større er det både i rene dollar og i prosent av produksjonskostnadene. På samme tid skal kinoene ha en andel av billettinntektene selvsagt. Har sett en god del steder at en bredt markedsført film må spille inn minst tre ganger produksjonskostnadene for å gå i null. Critical Drinker mener eksempelvis at en film som Indiana Jones med sitt 300 millioner dollar-budsjett antakelig må spille inn minst 900 millioner dollar for at den i det hele tatt ikke skal tape penger. I skrivende stund er det rapportert om 375 mill dollar innspilt- En gigantisk flopp for Disney og TLM er ingen stor suksess den heller. Med Rachel Zegler som regelrett driver hatkampanje mot historien og filmen hun spiller i en ny, uønsket adapsjon av, er det lite trolig at denne filmen blir noen stor suksess heller. Jeg forstår ikke hvorfor Hollywood slik det fremstår i dag kun lager to filmer: Den samme superheltfilmen gang på gang eller nye adapsjoner eller oppfølgere av gamle klassikere, hvor de gjør alt for å ødelegge det folk en gang forelsket seg i. Eksempelvis er Snøhvit-eventyret godt over 200 år gammelt og har vært relevant for generasjoner siden det. Det samme gjelder selvsagt filmen, som i stor grad er det som bygget Disney, sammen med Mikke Mus. At Disney og resten av Tinsel town nå skal pisse på de grunnvollene, kommer jeg aldri til å skjønne. Særlig ut fra et forretningsmessig grunnlag. Heldigvis er det så konsentrert og overveldende nå for tida, at denne bølgen snart kommer til å gå over. Filmstudioene har ikke råd til å produsere kalkun etter kalkun, mens de taper hundrevis av millioner av dollar og aksjekursene stuper.

Jeg påstår ikke at de er ondskapen selv, men påpekte hykleriet i hva de godtar i sitt profittjag og virtue signaling. Eksemplene er veldokumentert. Og uansett hva du sier vil det langsiktige målet for selskapet være å øke avkastning for dets aksjonerer. I en slik verden er det vekst og økt profitt. Sånn er det bare i vårt økonomiske system. Så har du selvsagt rett til din egen mening. Skal ikke gjøre mer for å stikke hull på bobla. Liker du det de produserer er jo det til det beste for deg og selskapet.

Nei, jeg kan godt gjenta at for store, børsnoterte aksjeselskap er det maks profitt som teller. Det handler ikke om en subjektiv mening. Børsnoterte selskap skal maksimere avkastning for sine aksjonærer.. Ganske basic det altså.

Selvsagt er det ikke svart-hvitt. Jeg snakker om det store bildet og hykleri blant både store selskap og konsumenter. Vi er alle syndere - vitende eller uvitende - i å kjøpe produkter fra folk som ikke driver stuerent etter vår standard, men ikke alle proklamerer sinn skinnhellighet eller enda verre: påpeker hvor forferdelige folk er som ikke liker en film eller hva det måtte verre, men selv mener akkurat det produktet er greit fordi "insert unnskyldning" (les: fordi DE liker akkurat det og vil ikke unngå det selv av moralske grunner de tillegger andre"). Likevel: Din oppfordring til å tenke mer nyansert burde både woke og anti-woke "ytterkanter" tillegge seg, så blir det plutselig så mye mer forståelse rundt omkring. Toleranse, som det heter...

Skal ikke gjøre mer for å ta fra deg trua på Disney og andre multimilliardkonglomerater. Klart de ønsker alles beste, blant annet ved å la land diskriminere og undertrykke i produksjon og fremstilling av sine produkter... Så lenge de limer på et regnbueflagg på logoen i juni, bortsett fra nevnte land, så føler de nok at de har henda fri.

Ja du har helt rett, men å sparke en jødisk transperson sitter langt inne. Dette til tross for at han har banket en kvinne og er anklaget for grooming og flere arrestasjoner mm. Da er det tross alt mye verre å støtte en kvinne som har gjort noe så fælt som å benytte ytringsfriheten.

Selvsagt er det det. Selskapet er børsnotert og skylappene vedr de nevnte sakene viser tydelig at det er profitt som teller.

Ja, det er kun maks profitt som teller for slike selskaper, samt berike sine aksjonærer. Det er også en ting som er på godt også, ikke bare vondt. Men her snakket jeg altså om konsumenter eller journalister, ikke at selskaper driver sånn. Det er en selvfølge. Svelger man alt Disney og Amazon sier, er man i beste fall litt naiv.

Den moraliseringen er fryktelig selektiv. Folk hiver seg eksempelvis på Disneys utsagn om rasisme og kvinnefiendtlighet, men svelger at selskapet gir flatt f*en i sensurering av fargede personer på plakater i høyst rasistiske land i Midtøsten (John Boyega) eller utnytting av folkegrupper i Kina (innspilling av Mulan). Det samme gjaldt 'problematikken' rundt Hogwarts Legacy her på berget. Journalister snakket om potensiell boikott av et spill, men forsvarer kjøp av smartphones og spillkonsoller på tross av de langt større og åpenbare problemene rundt det i produksjonslandene. Det er nok veldig vanskelig å unngå når man skal flashe sin moral så hardt, men det blir litt dumt når det er så åpenbart hyklersk og ikke minst vektet på den måten.

Selvsagt bra du koste deg med den, men der er vi uenig. Sesong tre blir utvilsomt den siste for min del. Dårlig historie og altfor mange merkelige plot holes og plot armor osv. Episoden med Jack Black og Christopher Lloyd var et absolutt lavpunkt siden Episode 8 i min Star Wars-historie. Husker jeg ble forelsket i universet som 7-8 åring for tre tiår sida. Det som produseres nå er nesten ubeskrivelig svakt i det store bildet. Veldig synd for jeg elsker universet og jeg likte de to første sesongene av Mando veldig godt. Hode og skuldre over det meste av hva som kommer fra den kanten for tiden, med unntak av Andor. Synd at Disney fikk kloa i merkevaren.

Dog et glimrende spark til medias vannglass fullt av storm når det gjaldt karakteren Ernst Øyvind, hvor hans kritthvite og rødhårede bror(?) fikk ei askebøtte over hodet og ble sensurert, før han ble kastet ut. Hvem hadde visst at å bli krenket på vegne av sørlendinger skulle bli en ting... 😄

https://www.dagbladet.no/nyheter/ville-kjenne-meg-fri/79751116 Tenk at Gunnar Tjomlid og Selma Moren sidestiller spørsmål om barn bør se dette med hat og mikroterrorisme. Får nesten håpe de ikke har barn selv.

Definisjonen av toleranse er å akseptere noe man selv ikke er enig i, det være seg religion, politikk eller legning. Frank Rossavik, venstrevridd og homofil, taler for at det paradoksalt nok er blant venstrevridde at intoleransen har økt de siste årene. Jeg heller mot å si meg enig i dette. Jeg anser meg som en veldig liberal person selv og mitt inntrykk er at det er man generelt i Norge og Nord-Europa, men det virker ganske klart at de siste årenes kanselleringkultur viser at Rossavik kan ha et godt poeng i det han mener. De digitale høygaflene kommer fort frem, når et menneske ytrer en mening man ikke er enig i. Når en samfunssdebattant, om enn ganske perifer, i fjor ytret at moderate er mikroterrorister som like godt kunne godt i ledtog med attentatmannen i Oslo, eller at Danby Choi, homofil og etnisk "ikke-norsk", er en "privilegert mann uten stemmerett" fordi han stiller spørsmål ved enkelte ting med Pride, så er det klart at den s(v)aksynte faktisk er så intolerant som det får blitt. Jeg tror nok likevel den ironien er tapt på personen, fordi sinnet er for høyt ril å se det. Men det blir bare en projeksjon, basert på uttalelsene. Jeg tror likevel at det er et fåtall mennesker som faktisk ønsker å kansellere, men det er like fullt en stemme man hører og leser om. Jeg tror også det er et fåtall mennesker som mener at man må delta i parade for å akseptere eller tolerere andres mening og legning. De stemmene finnes dog og ytringsfriheten er nødt til å omfavne det å kunne diskutere hvor stor del Pride skal kunne ta i barns hverdag, i idretten og om det er greit å gi barn medisinske hormonblokkere osv. Uten at man skal stå i fare for å utsettes for den sosiale utstøtingen Rossavik nevner. Grunnpilarer i et demokrati, altså. På den måten er jeg helt enig i at intoleransen har økt blant de jeg ville kalt likesinnet liberal. Militante holdninger er ikke noe jeg liker uansett. *Det betyr ingenting, men har lyst å si at personlig mener jeg det er en selvfølge at homofile mennesker skal aksepteres fullt ut Jeg mener selv toleranse er for lite, gitt definisjonen om at toleranse er noe man aksepterer som man er uenig i. Har familiemedlemmer og venner som er homofile og det er en selvfølge at det er mennesker på lik linje som alle andre. Jeg mener også at Pride utvilsomt bør ha en plass i vårt samfunn, særlig med eksempelvis de skumle retningene man politisk ser over dammen. Likevel må det være helt innafor å diskutere hvor grensene burde gå i forhold til andre "frie" arenaer som idrett eller rett og slett barndom.

"Alternative fakta" burde alle fornuftige mennesker ha problemer med. Men det blir sveiseblindt å redusere konservative Amerika og Trumpister til det. Nå er det derimot slik at fyren jeg nevnte ikke proklamerer noe som fakta, men snakker om sin egen subjektive mening om saker og ting. Nå skal jeg ikke påstå at jeg har sett mye av han, men jeg er både enig og uenig i ting han sier. Som jeg anser som en sunn ting knyttet til egen tankevirksomhet. Tenke sjæl, som Trond Viggo sa. Tilbake til CD. Han diskuterer film og seier, altså ting som havner under kategorien kunst. Der finnes det ikke objektiv fakta, kun individuelle meninger. Kunst er ment for å uttrykke ens visjon, mening. Det er også ment å utfordre og provosere, ikke falle inn i en eller annen konfirmert sannhet vil alle skal tralte etter (satt av de mest liberale i Hollywood). Det er vel det som er det store problemet med Hollywood anno 2023, at kunstuttryket innskrenkes. Sist med kravene til hvilke filmer som kan vurderes av Oscar-juryen. Nå er det vel kun Hollywoods egen onanisirkel som bryr seg om den prisen, men det vil utvilsomt føre til at flere studioer vil sitte med rød penn før de lar manusforfattere, regissører og skuespillere skape sin visjon av ting. Ergo får vi mange likere filmer, fullstendig blottet for signatur. Det er åpenbare problemer innenfor hva som skjer, men for de som ikke vil høre på velbegrunnet argumentasjon er det selvsagt enkelt å svare med et god dag mann, økseskaft. Selv access media anklager publikum for å være rasister eller homofobe fordi en film ikke får høyt nok seertall. Studioene har gjort det i flere år allerede. At folk begynner å gå lei, har vel intet med Donald Trump å gjøre. Han kan ikke være stråmann for alle ting man ikke liker i hele verden, samme hvor elendig han er.

Hørte akkurat Dropping in with Charlie Houpert-podcasten med Critical Drinker som gjest. Har sett han bli nevnt som veldig skummel her tidligere, men han er ikke sitt overdrevne alter ego her. Han stiller som forfatter og filmkritiker, men uten solbrillier og JD-flaska. Noen meget gode innspill om (de åpenbare) problemene med å forsøke å omskrive historien som Cleopatra, Hollywoods fan-baiting, kreativ konkurs og så videre. Finnes også noen shorts på Youtube-kanalen, med utdrag fra samtalen.

Det burde være en selvfølge, men massesuggesjon har alltid vært en ting. Er man overbevist om at man er moralsk overlegen er det nok vanskelig å spørre seg to ganger om man faktisk er på ball og ikke mann, når man takler. Tanken er sikkert god, men utfallet står ikke alltid i stil.

Jeg er ganske sikker på at de som tjaser mest om anti-woke her inne ser for seg Ron DeSantis når de skriver det. Han nevnes i alle fall stadig. Representativt for den gjengse nordmann, med andre ord. 😄 Og der kom det jaggu en artikkel med hvem andre enn tullebukken fra Florda, mens jeg svarte....

Nå skal ikke jeg snakke for den du svarte, men problemet er ikke mørkhudede alver. Det er at enorme selskaper som Disney og Amazon går direkte til angrep på sine kunder når de ikke når ratingene sine. Som om mørkhudede alver visstnok skulle frita de for kritikk av manus, skuespill, pacing i tillegg til casting. Ting vi ALLTID har kunnet diskutere. Litt for mange går på historien om at man er en kvinnefiendtlig rasist om man ikke betaler sine penger for å se Woman King på kino. En film som romantiserer en grufull historie om slaveri og død. Snu på det: RoP hadde ikke blitt bedre med en helhvit casting, men butthurte studiosjefer kunne ikke satt sine PR-folk til å spille ut samme artikler.