Revie

Ja, nasjoner styrt av ytre venstre er jo så tolerante og utopiske steder å være, vet du. Fritt for folk som ønsker å se på det de vil, velge ut fra flere parti å stemme på. Nikkedukker for rasister har jeg skjønt at vi kalles.

Skuffende oppfølging, men så er ofte originalen best. Der den første kunne vært tolket som glimrende satire om jeg ikke visste om din kantrende slagside forkledd som gode intensjoner, ble dette noe arvesynd- og stråmann-vrøvl. Da faller jeg av. Litt oppgitt og redd for polarisering, men dessverre ikke overraska. Dette er stråmannsargumentasjon a la Gunnar Tjomlid. Det hjelper ikke å påstå at en uskyldig er voldtektsmann fordi alle er mot voldtekt. Ei heller tjase om rasisme fordi ikke alle ønsker den samme konstruerte grøten. Jeg tror nok både du og Tjomlid egentlig mener det godt, men pass på å sleng om deg med rasisme basert på at folk står og bør fortsette å stå fritt til å velge sin egen underholdning. Det er noen linjer mellom punktene de fleste har vanskelige for å se. Igjen, jeg fatter ikke hvordan du klarer å trekke trådene dit, men hvis du slutter å lukte så iherdig på dine egne fiser så kunne du nok sett at kunstnerisk frihet ikke = rasisme. Det er derimot tilsynelatende litt for tilfredsstillende å forklare dette med at man må være rasist eller nikkedukke for disse som du sier. Du har retorikk til felles med sjaman Durek. Han skal også lære folk hvor rasistiske alt de tenker og gjør egentlig er. Så er det klart at "bokbrenning" og sensur gjerne tilhører disse ytterkantene. Prestestyret i Iran, Xi, Ron de Santis? Hva er det jeg leser?! Jeg er faktisk ikke uenig i enkelte av de ismene du trekker fram fra tidligere. Problemet er at du driver med akkurat det samme selv og ser tydelgivis ikke ironien i det. "En person er ikke ytterste venstre/100 enig med meg, jaggu må jeg bruke flotte ord og nevne skumle ord som rasisme. At det er totalt skivebom har ingenting å si, for da slipper jeg i alle fall å slite med MIN confirmation bias"-ismen. Det ble sammenligna med religiøs fanatisme over her og jaggu er det skummelt nærme å helgardere med rasisme-kortet og disse opphøyde ismene dine som "argument". Jeg vet ikke om du er fotballfan, men mener du også at man er rasist om man heier på Arsenal og ikke Chelsea? Eller gjelder det kun om man har en annen interesser for film og tv enn deg?

Ja samme inntrykket her. Rart at en diskusjon om samfunnskritikk i underholdning ender i rasisme, men noe nytt og overraskende er det vel ikke. Merkelig også at man selcv som liberal skal måtte argumentere mot ekstreme holdninger, herunder sensur og tillagte holdninger, fra andre "tolerante". Så er det jo en grunn til at hesteskoteorien eksisterer.

Jeg kunne sitert hele innlegget ditt og sagt at det er det nye folk som ikke takler at folk ikke er enig med dem sier når de vil bruke trumfkortet. Dessverre kan man ikke være uenig med deg uten at man har en annen mening, men det gjør jo ikke tullet ditt mer sant av den grunn. At du trekker inn rasisme i dette får stå for din regning. Ekstreme holdninger som rasisme er ikke bra, men at det er universalt feil, gjør det ikke greit å slenge rundt seg med sånt for å "vinne" en diskusjon om at noen ikke vil ha politiske ytringer i all underholdning. Dette burde noen lært deg. Håper du ser dette med tida. I denne sammenhengen blir sinnet morsomt og litt søtt, men husk at det på generelt grunnlag bare er en del av problemet når du tillegger folk slikt. Det er dessverre en del av problemet blant ytre venstre, hvor toleransen stadig skrenkes inn blant de "mest tolerante" av oss. Lars Goffeng og Einar Rossavik har snakket om at de fikk øya opp for dette flere ganger. Syns det var en rar påstand første gang jeg hørte det, men det viser seg stadig sant. Det finnes derimot langt viktigere ting å hisse seg opp over at jeg ønsker fravær av samfunnskritikk i Tolkien og ønsker det hjertelig velkommen i glimrende Fallout. Merkelig, merkelig ting å bli så sint for. Men igjen, i denne sammenheng ganske morsomt.

Wreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!🤣 At folk hisser seg opp fordi noen andre mener noe annet enn dem selv kommer alltid sneversynte folk til å gjøre, men å bli så passiv-aggressiv grunnet hva andre mennesker ønsker og ikke ønsker i sin underholdning, se så intolerant trodde jeg faktisk ikke det gikk an å bli. Du setter jo begge mine prepubertale og noe trassige unger fullstendig i skyggen! 😄 Det innlegget er det første jeg har ledd av i tråden og fortjente en screenshot. "Å å å, folk vil ikke ha mitt politiske syn mens de spiller en kamp med FIFA med en kompis eller ser en film med kona? Jeg må skrive noe nedlatende til dem!" 😄 Det absolutt motsatte av diskusjon, men morsomt var det! Takk for meg!

Jeg syns det er noe veldig flatt med verdensbyggingen i denne serien. Føler ikke det er en levende verden, men at ting kun skjer der hovedkarakterene befinner seg. I motsetning til eksempelvis Game of Thrones, hvor de - på tross av et par svært svake sesonger mot slutten - var meget gode på å bygge en troverdig fantasyverden hvor folk og tid eksisterte "mellom scenene". Det er selvsagt ikke noe som bryr alle, men jeg klarer ikke helt å leve meg inn i det når de fleste går rundt i helt rene, splitter nye klær som ikke viser tegn til bruk etter et par uker i villmarken, samtidig som de kommer rett fra frisøren. Det er heller ikke et spørsmål om budsjett. Eksempelvis Jaskier, som i sesong tre så ut som Tim Minchins rollefigur fra Californication.

Har nevnt et eksempel, så les heller igjen enn at jeg gjentar. Har nevnt det. Jeg ønsker ikke politiske og samfunnskritiske ytringer når jeg kun ønsker underholdning. Hvorfor bør ikke bry deg annet enn at det er min mening, men det er rett og slett fordi jeg ønsker å stresse ned. Bare se "fotballkampen", ikke masse politisk støy rundt dette. Jeg tror du vet det: Men det betyr ikke at jeg verken er uinteressert i det som blir sagt eller uenig i det, bare at jeg ikke ønsker det akkurat nå. Hvis jeg går en tur i skog og mark for å lufte hodet, så ønsker jeg verken å se pro-Israel eller pro-Palestina-demonstranter der, kun fuglesang. Betyr det at jeg gir faen i konflikten? Hvis du tenker på Peter Jacksons-adapsjon, så stemmer det absolutt ikke. Han har selv uttalt hvor viktig det var for de å unngå å innlemme skapernes meninger i filmene. Look it up. Right back at you. Jeg burde nok nyansert. Jeg forstår at det er tankegangen, men det betyr ikke at man må være enig i at dette er riktig vei til et mål man måtte ha ønsket å ha felles. La meg stille deg et spørsmål: Tror du man kan være for at forskjellige aldre og begge kjønn er bra for en arbeidsplass også i ledelsen, men samtidig se utfordringer med ny lov om kjønnskvotering i styrer? Jeg spør ikke hva DU mener, men om du kan sette deg inn i andres oppfattelse av samme sak. Enighet om målet, uenige om veien. Det var for øvrig ingen begrensning - fra min side - men et eksempel. Jeg skjønner heller ikke hvordan større frihet i dag enn for hundre år sida er et argument for at utviklingen i kunstnerisk frihet går tilbake med nye regler. Selv med gode intensjoner. Er Wade v Roe-omgjørelsen ikke kritikkverdig for kvinnesynet, selv om de likevel har mer frihet i USA nå enn de har hatt i store deler av historien? Dette er for øvrig på generelt grunnlag og prinsipp, ikke at det er samme sak. Det er for øvrig et retorisk spørsmål; så sant du ikke er en erkekonservativ tror jeg vi har samme svar. Det kan godt hende. Jeg er litt av den oppfatningen av at de er "de som er woke" som drar opp ordet hver gang man diskuterer det. Da i form av å snakke om 'antiwoke', hvis svarene ikke passer skoen eller hansken slik man ønsket. Jeg liker ikke ordet. Jeg er woke jeg også i den grad at jeg ønsker at folk skal ha de samme muligheter uavhengig av kjønn og etnisitet. Bakdelen av kjønnspoeng i utdanning er derimot diskriminering av kjønn i mitt hode. Du ser en ting, jeg en annen. Jeg er ikke pro russisk-antiwoker av den grunn. Jeg leser så altfor lite av pro-russisk ragebait til å vite noe om det, dessverre. Det er liksom ikke i mitt interessebilde, men jeg oppfatter ofte at det brukes som en forklaring på andres meninger. Litt urettferdig syns jeg det kan være, men det er ikke alltid like lett å godta andres meninger tilsynelatende. Og det er vel her grunnlaget for polariseringen ofte ligger. Ble derimot henvist (herfra) til noen YTere fra USA som helt tydelig lever av å provosere venstresiden og samle lettkjøpte stemmer hos sine sheeple på høyresida og bidra til å skape splid. Om det er referansepunktene så forstår jeg hvorfor man "alltid" tror at de som ikke er 100% enige i veien heier på Putin og Trump. End Wokeness har jeg aldri hørt om.

Det kan du si. Jeg har vel aldri sett Oscar (annet enn klipp), men det har jo en viss standard i bransjen. Det jeg er mest opptatt av, er hvordan en del ganske tunge navn har uttrykt seg særdeles negativ til de nye reglene og mange har flyttet fra byen grunnet utviklingen. Men Snikpellik virker jo å vite bedre enn disse.

Kanskje større i dag enn i 1950, men den er mindre i 2024 enn i 2023. En urovekkende utvikling. Så lenge det er i tråd med din utvikling så vil du ikke se det. Om det er frivillig eller ikke, vet ikke jeg. Et faretegn for de fleste som klarer å ha to tanker i hodet - at en ting en er uenig i ikke umiddelbart er feil, men kanskje bare en annen synsvinkel. Heldigvis er Oscar en tøyeste utdeling som alltid har vært politisk, men det virker uunngåelig at mange da vil finne frem denne sjekklisten fremfor å skape det de ønsker å gjøre. Betyr det at man går mot mindre diversifiserte uttrykk og mer sammenlignet "grøt", er det trist. For alle som er glad i film og tv. For øvrig litt rart argument. Hvis du mener de hadde lite, er det ikke noe farlig at de får mindre? Skal jeg tolke det sånn?

At du ikke har opplevd det er jo kjempeflott, men det er helt irrelevant for meg hva du oppfatter av meldinger. Jeg ønsker ikke å se kritikk av amerikansk høyreside når jeg ser en adapsjon av Tolkien. Eller av amerikansk venstreside for den saks skyld. Jeg har lyst å se et eventyr med tidløse verdier om mot, vennskap og lojalitet. Ikke hvor alvene er et symbol på arbeidsinnvandring. Det hjelper lite at du sier "jeg oppfattet det ikke slik". Det kunne sikkert vært eye of the beholder, men jeg tror heller dette er et forsøk å hoppe bukk over dette for deg. Såpass oppvakt tror jeg faktisk du er, at du faktisk registrerer det. Du sier jo selv tidligere at du syns det er kjedelig om politiske ytringer ikke spiller en svært viktig del av film. Vil heller anta at det er fordi det er en mening du er enig i, derfor har du ingen problem med det. Det er jo helt ok det, men det virker svært utfordrende å godta at ikke andre ønsker kritikk av samtiden i noe som er ment som tidløse eventyr. Det syns jeg er rart, men det er ikke overraskende. Som du selv er inne på, du ønsker mangfold. Det gjør jeg også. Dette omfatter også interessemangfold. Hvis noen ønsker å begrense det kulturelle uttrykket, så er et regelsett farlig for akkurat dette. Et paradoks jeg håper ikke er tapt for deg. Svært overkommelige kriterier? Fikk du med deg den danske filmen som ble laget om ei POC i Danmark på 1700-tallet. Denne kunne ikke vurderes som Oscar-kandidat grunnet manglende representasjon, men Parasite - med kun sørkoreanere - ville fortsatt stått i tråd med reglene. Hvor er rasjonale bak dette? "Anti-wokere" og desinformasjon bla bla bla. Du havner tilbake i den samme sirkelargumentasjonen. "Dere superwokere (ordet brukes kun fordi du selv alltid faller i den samme fella når det gjelder de som ikke deler akkurat dine meninger) bortforklarer jo alt dere ikke klarer å argumentere for med "russisk trollmaskin" eller at det er "ytre høyere som har skapt woke" og slike ting. Husk at eksempelvis Disney er så skinnhellige at de i USA pusher representasjon, mens i Kina og arabiske land gjør det stikk motsatte.

Like kjedelig som å bli fortalt hva som er riktig "hver" gang man setter seg ned for å ta en pause fra hverdagen. Eller at kriterier for hva som skal skje bak og - langt viktigere - foran kamera framover absolutt står i fare for å file ned disse kommentarene - paradoksalt nok. Uansett vil det kneble kunstnerisk frihet, det er uunngåelig. "Eksempler på manusforfattere og regissører som bare lager innhold de blir "fortalt er riktig"? Hvem har fortalt dem hva som er riktig?" spør du over her. Du er klar over de nye Oscar-kriteriene som har skapt en del furore i bransjen? Et regelsett med hva som faktisk er riktig, både bak og foran kamera? Du tolker kanskje ikke disse reglene om hvordan de kan uttrykke sin kunst som det samme som å bli fortalt "hva som er riktig"?

Du treffer spikeren her. Moraldriften er nok ikke bare større enn den, jeg tror den er viktigere enn interessemangfoldet også. Er det ikke ens egen interesse, skal helst ikke andre kunne like det heller. Ikke uten nedlatende og gjentakende fraser i alle fall. Jeg lurer på hvem som faktisk klarer bli støtt av at noen syns individuelt sett at en fiktiv spillkarakter fra Forbidden West i deres syns har blitt mindre pen. Ikke rart det krangles om større teamer. 😄 For øvrig er seksualdriften ganske vesentlig for arten vår. Så den kommer nok til å vedvare i spill, bok og film-form. For menn og kvinner (det virker som noen her tror det kun er 'infantile runkegutter' som liker seksualiserte mennesker) Selv om jeg selvsagt har andre interesser i godt voksen alder og med barn enn den pubertale versjonen av meg selv hadde, vil nok vi begge være enig i at en mer stereotypisk attraktiv kvinne er mer tiltrekkende enn Randi på 58. Det må nesten naturen ta ansvaret for.

Sex og vold selger. Har alltid gjort det og vil alltid gjøre det. Det kan være alt fra dystopiske nyhetssendinger som gir deg inntrykk av at vi snart skal under torva til Kvinnegruppa Ottar. "Seksualisering" er helt feil (for de) inntil de selv sklir av stolene på et Chippendales-show. Det handler om hva man selv ønsker i øyeblikket. Skyt hodet av 350 stykker gjennom spillets historie, men noen proporsjoner eller bekledning som ikke helt følger normen i samfunnet? Nei, fysjameg.😂

Kommentarene føles jo nesten som at man ikke får noe (særlig) for å betale mer. Blir nesten like galt uansett og det er vel i det lengste en god ting da det blir negativt fokus på hvor dumt det er. Ellers syns jeg både Ubisoft og Star Wars (under Disney) er ganske skit for tida. Jedi-spillene tli Respawn var derimot gode og universet elsker jeg jo. Syns dette ser spennende ut fra det som er vist, men det blir selvsagt ingen pre order eller spesialutgave.

Nå har det blitt en del år sida jeg leste den, men den har et veldig annet tempo enn filmen. Tror nesten jeg må ta en gjenlesing av den selv.

Helt enig! Paul Verhoeven er en meget dyktig filmskaper. Filmene (80/90-tallet) kan sees på som ren action med glorifisert vold, men det er et smart budskap under der også. Starship Troopers var opprinnelig en underholdende monsterfilm fra min ungdomstid, men satiren ble tydelig ved neste gjennomgang. Ganske annerledes stemning enn boka til Heinlein og jeg syns den er herlig over the top, uten at det blir bare rør. Man kan liksom se den med de øynene man ønsker og etter mitt syn har du da gjort noe veldig riktig som regissør. Det samme i filmer som RoboCop og Total Recall. Kanskje jeg får se igjen Showgirls og se om det er noe mer budskap der også 😄

Følger deg her. RoP var utvilsomt politisk og det underbygges godt av intervjuene i forkant, spesielt ved Sophia Nomvete. Eller Numenorianeren som roper "alvene kommer for å ta jobbene våre!". Hun som holder i trådene er også sitert på at det var helt naturlig for de å lage en serie som "reflekterer tiden vi er i". I bunn og grunn det motsatte av de tidløse verdiene Tolkien selv skrev om. Det betyr ikke at man ikke kan "overse" eller ikke bry seg om dette - eller være enig med showrunnerne for den saks skyld - men et politisk budskap var det uansett. Brudd på lore er delvis grunnet manglende rettigheter, men allegoriene var noe Tolkien ikke satte pris på. Igjen, folk kan være uenig i om det er en bra eller dårlig ting, men at det bryter med opphavet er ikke et spørsmål. Som du sier må folk få lov til å like serien uavhengig av det. Kunst er individuelt, det finnes ingen fasit til hva som er bra eller dårlig. Eller for å si det på en annen måte: Underholdningsverdien av en ting sitter kun mottaker på. At de aller fleste falt fra er det likevel ingen tvil om og er i alle fall et barometer på (mangel på) suksessen til serien. Selv om Amazon har prøvd seg med ord som at X antall millioner "samplet" serien, hva nå enn det betyr. Nå går utvilsomt sesong to uten meg, men jeg ville vært litt bekymret over budsjettkuttene. Landskapsbildene fra New Zealand var vel noe av det lille den serien faktisk hadde å fare med.

Glimrende serie! Ikke gjennom alle enda, men Fallout treffer stemninga fra spillene perfekt. Som skaperen av serien sa er det nærmere Fallout 4 enn 90s-Fallout, men han likte det også veldig godt. Walton Goggins leverer som ventet, men jeg syns også Ella Purnell spiller rollen som en godtroende og litt naiv vault dweller veldig godt. Jeg savner noen elementer, men det kommer jo minst en sesong til som kan utforske. Skal plukke opp F4 når den litt oppussa versjonen kommer om en ukes tid. Får omsider sjekke ut F76 også.

WP første sesong var bra, men den andre syns jeg var direkte svak. Bøkene likte jeg godt.

Jeg tror veldig mange har misforstått forskjellen mellom equality of opportunity og equality of outcome, som det påpekes. I en 100 meter sprint starter man på samme plass, med samme sjanse, det er ikke et mål at alle skal løpe over målstreken på likt. Spiller du mot Magnus Carlsen har du samme utgangspunkt, med all informasjon åpent, men han kommer til å slå deg fordi han er bedre kvalifisert og flinkere i jobben sin. For all del, det finnes utvilsomt mange plattformer hvor det ikke er like muligheter og det må jobbes mot dette, men det er også tilfeller hvor gode intensjoner paradoksalt nok skaper diskriminering og ulike muligheter. Eksempelvis ved kjønnspoeng i høyere utdanning. Litt synd å jobbe knallhardt gjennom videregående og så miste plassen du er kvalifisert til, fordi du har feil kjønn. Jeg håper flertallet er fornuftige nok til å se utfordringen med dette. En kar bytta juridisk kjønn for å komme inn på industriell økonomi som kvinne og farsen er komplett. Det samme gjelder det kommende kravet til representasjon i styre og stell i øvrige foretak. Konsernet jeg jobber for har en kunde som er familiedrevet og driver i en bransje som tradisjonelt sett består av menn. Det er svært få kvinner som ønsker seg inn i bransjen ettersom den er fysisk og ikke spesielt lønnsom som ansatt, likevel må dette familieselskapet altså neste år ta inn 40% kvinnelige, eksterne styremedlemmer for å møte disse kravene. Om noen kaller dette høyre-ekstremt får det bare være. Det er i så fall folk som mangler innsikt i hvordan ting fungerer i den virkelige verden og ikke i sin utopi hvor deres utfall skal være det de ønsker, uavhengig av andre mennesker. Slike flåsete påstander kommer når man mangler argumenter med hold og er kun skadelig. Gjør et forsøk en gang og tillegg slike folk meninger de ikke har gitt uttrykk for og se reaksjonen. Da er det plutselig helt hårreisende å påstå ting som ikke er sant når det gjelder andres verdier. Merkelig det der. 😂

Klok av skade var jeg veldig skeptisk når dette prosjektet ble annonsert. Amazon har ikke akkurat truffet planken med adapsjoner av spill- og fantasy-materiale. Snarere tvert imot. Wheel of Time og Rings of Power var verken tro mot kilden eller gode serier, isolert sett. Da traileren kom ble jeg veldig positivt overrasket. Ser ut som de treffer planken med stemninga her. Fallout er fylt av satire og humor, samt en herlig retro futuristisk stil. Utvilsomt en spillserie som er "selvbevisst" og har vært det siden de første to titlene på 90-tallet. Gleder meg stort til å starte på denne i kveld!

25% av jobbene er borte i Hollywood de siste par årene. Omtrent 15 mrd i lønnet arbeid har forduftet. Disneys storsatsninger som Indiana Jones, Den Lille Havfruen tapte store penger når man tar med at budsjettet på storfilmer trenger et sted mellom to og tre ganger budsjettet for å være profitable. Willow-remaken var så flaut at de selv fjernet den fra streamingen for å slippe royalties. Disney+ taper milliarder av kroner årlig. At det er lite som tyder på problemer er en rar påstand. Det er permitteringer og oppsigelser hos de fleste, gamle sikre kassasuksesser er ikke det lenger og store filmlanseringer er det færre av. Det har vel de fleste fått med seg. En god del kjente skikkelser har flyttet vekk fra byen og uttaler seg ganske konkret om hvorfor. Men det virker for meg som en del brukere her velger å se bort fra slikt, de vet jo sikkert ikke hva de prater om? Når det lekker fram at erfarne manusforfattere og produsenter av prisvinnende serier sliter med å få arbeid grunnet etnisitet og kjønn, så bør man høre på det. Man kan spikke flis til det usynlige av hva man mener er grunnen til at Hollywood er i en krise, men jeg syns det er litt påfallende at de filmene som gjør minst for å sende "en beskjed", som eksempelvis Top Gun: Maverick, er de som gjør det klart best. For ikke å snakke om filmer som Dune, som faktisk er tro mot kildematerialet. Hvem hadde trodd at det ville vise seg smart? At gode filmer med dyktige skuespillere og manusforfattere overgår aktivister bak kamera både i kvalitet og i inntjening? Du har nok likevel rett i at eksempelvis Disneys film- og streaming ikke kommer til å "go broke". Til det utgjør den avdelingen en altfor liten del av konsernet. At det er kapitalismen som rår i Hollywood er helt korrekt og det meste tyder på at det kommer til å bli et skifte i ting fremover. Filmene er nesten nødt til å bli mindre og billigere å produsere, generelt sett.

Jeg har prøvd hasj tre-fire ganger i mitt liv, i min yngre, mer festglade (helt vanlig ungdom/ung voksen) tid. I etterkant har jeg tatt høyere utdanning og betaler - som de fleste andre - noen hundre tusen kroner i skatt til felleskappet årlig. Med andre ord har jeg så langt bidratt med noen få millioner i rent skattetrekk, pluss x-antall kroner i mva, aga (via arbeidsgivers betaling) og særavgifter. Vi betaler vel i praksis noe sånt som 50-80% av inntjeningen tilbake i skatt og avgift (mva mm), ved en normal lønn. Tenk om jeg i stedet skulle ha sittet inne i årevis for å ha gjort noe så helt ufarlig og normalt som å eksperimentere et par ganger med noe av det minst farlige rus-stoffet man har. I stedet for å være en netto bidragsyter til samfunnet, skulle jeg ha vært bura inne for å ha inhalert noen tørka kongler fra ei plante og kostet samfunnet flere hundretusen, om ikke millioner i stedet? TS skriver: "Vil det ikke være både økonomisk lønnsomt og rettferdig å bure dem inne?" Fjerner man totalt - som man selvsagt ikke skal, men som et hypotetisk eksperiment - den menneskelige faktoren ved overdreven straff, tror folk at det er gratis å ha folk i fengsel i Norge? I buret og kaste nøkkelen, et par knekkebrød om dagen? En artikkel i VG fra 2019 forteller at en innsatt i Norge i 2017 kostet i snitt kr 2 700 om dagen. Kun slått av våre svenske naboer. Dersom de tallene er korrekt, vil man altså være en samfunnskostnad på omtrent 1 000 000 i året. Ikke bare koster du samfunnet penger, men du er ikke en i den perioden en reell bidragsyter så i virkeligheten blir det tallet ganske så mye større. Så er det klart at de fleste av disse ikke sitter inne ufortjent, men poenget er at det ikke er samfunnsbesparende å "bure dem inne", fordi en narkoman koster noen tusen pr behandling. Igjen, dette er før man i det hele tatt tar det menneskelige aspektet inn i ligningen og i et vestlig land håper jeg virkelig det blir gjort. Når det gjelder det økonomiske, så må det da også være et klart plussregnskap å rehabilitere (flest mulig), slik at de forhåpentligvis kan sone sin straff og så komme ut igjen og begynne å bidra positivt. Som skrevet tidligere i tråden; jeg vet at vår levestandard helt klart bidrar til å at færre vil ta den sjansen som kan ende med fengsel, samt at jeg selvsagt ikke er så naiv at jeg tror Norge har et perfekt system. Men det virker som mer eller mindre alle som forsker på dette er enig i at dette er det beste/minst svake systemet. Ikke alle klarer å komme tilbake og bli en produktiv samfunnsborger, men med så lav retur-rate virker det utvilsomt som intensjonen med rehabilitering fungerer bedre enn avskrekkende lengde og forhold på soningen. For all del, driver du med organisert kriminalitet i form av nevnte menneskehandel, drap og distribusjon av store mengder tung narkotika som ikke bare ødelegger helse, liv og familier mv direkte, men også i form av ran, trusler, vold og slike ting, er jeg for lang fengelsstraff for bakmenn og mellomledd. Dette trenger heller ikke kun være typiske skumle folk bak sota BMW-ruter i millionklassen, men hva med offentlige instanser? Over dammen er det en stor opioid-epidemi. Skal man her bure inne de som har fått tunge narkotiske stoffer av tannlegen sin etter en trekning eller skal man gå på de som deler ut overdoser på resept og farmasøytiske selskaper som er landets største pushere? Den stakkaren som må velge mellom å spise eller å skyte en brukerdose med møkkete dop fra en brukt sprøyte har jeg kun sympati for. Noen feilvalg er utvilsomt gjort på veien, men at disse skal "kastes i fengsel" og det være samfunnsbesparende? Syns ikke engang det fungerer i teoretisk sammenheng.

Dersom du har elektroniske apparater som en smarttelefon eller bruker masseproduserte klesplagg, er det stor sjanse for at disse direkte eller indirekte har blitt produsert av mennesker som jobber til luselønn i jævlige omgivelser og kanskje også av barn i koboltgruver. Hvor lenge har du tenkt å sone for å ha bidratt til dette, selv? Jeg ser hvor du vil, det er mange som tenker at harde straffer er preventive. Ser du derimot på land med svært harde og brutale straffer, så er det ikke vanskelig å forstå at teori og praksis ikke er det samme. Husk at Norge er et av landene som satser på å rehabilitere mennesker, slik at de kan komme seg ut og bli en nyttig samfunnsborger igjen, fremfor å bruke fengsel som en svingdør. Ikke alle får det til, men de fleste - inkludert utlendinger - virker å mene at dette systemet fungerer best i praksis. "Returraten" i Norge er et eksempel. Så må man selvsagt si at vår levestandard med høy, høy sannsynlighet bidrar til at fengsel ikke er en risiko man er så villig til å ta, når man i de fleste sammenhenger likevel kan leve et ganske humant liv - om man ikke så blir rik raskt. Å straffe noen med mange år i fengsel for å ta en brukerdose narkotika med påstand om å støtte traffick, menneskehandel og drap er like søkt som å følge Tjomlid i påstanden om at de som ikke går først i pridetoget og til enhver tid er sinte på alle hvite menn er likestilt med terroristen/-ene. Du må ta bakmennene og produsentene. En kamp som for øvrig er umulig å vinne. Noen land, eksempelvis USA, har legalisert cannabis i mange stater. På den måten kan man operere lovlig og potensielt også ha gode arbeidsvilkår for en rekke mennesker. Videre bidrar man i stedet med skatteinntekter, arbeidsgiveravgift, mva etc (forskjellige regler i forskjellige land selvsagt), kontra å bruke millioner/milliarder av offentlige midler på å kjempe en tapt sak. En strategi Reagen med frue antakelig slår kolbøtter i grava for. Om det er strategi som har gitt bedre forhold og mindre kriminalitet totalt sett vet ikke jeg, men logisk sett virker man bedre tjent med å tjene på eksempelvis cannabis fremfor å forsøke å bekjempe den. Man prøvde for øvrig med totalforbud av alkohol en gang der borte også, uten at det hjalp noe særlig... Betyr det at man ikke skal kjempe denne kampen? Selvsagt ikke, men her blir det utvilsomt en øvelse i å vurdere kost/nytte. Hvilke kamper skal kjempes og på hvilken måte. Å putte en stakkar med knekk i knærne inn i 21 år for hasjbruk er ikke en av de, ganske åpenbart.

Om man var redd for at Rockstar ikke skulle tørre å spille på sin velkjente satire i dagens utfordrende klima, ser denne traileren ut til å være et klart bevis på at det var en fruktløs bekymring. "It cures emotions"-reklameplakaten for anti-depressiva, Patriot Beer, twerking, sosiale medier mm. Ser ut til å være gode, gamle Rockstar dette! Her blir det nesepeking og volum 11. Og du verden så flott det ser ut! Klar over at dette er en trailer, men det ser helt makeløst bra ut. Om spillet klarer å gjengi fulle strender og klubber slik det vises i traileren, er det intet annet enn fryktelig imponerende. Hvor sant det er vet jeg ikke, men en YTer som bruker all sin tid på GTA V og online mente å ha kilder på at 70% av bygningene skulle være mulig å gå inn i. Det tror jeg først når jeg får se det, for denne byen så enorm ut. Også snakk om tre store byer og flere små tettsteder. Vi får vel se Q1 2025, om det ikke blir utsatt som jo nær alle spill blir.