Revie

Det er noen moralsk konkurs og forskrudde utsagn her, samt en mentalgymnastikk som hadde vunnet gull i olympiske leker.

Og jeg som trodde skylapper var forbeholdt hester. Åpenbart ikke. Det vrimler av hyllest. Selv ekkokamre som Bluesky advarte mot hyllest og hån etter de første innleggene. Det er voldsomt mange på Instagram. Har ikke tall på hvor mange poster jeg har sett og scrollet over som viser offentlig postet hat, samlet opp av folk som lar disse tolerante menneskenes vise sitt virkelige ansikt på egenhånd. Tror det er en god del mennesker som må inn på sjefens- eller HR-kontoret i morgen tidlig.

Stemmer utvilsomt med min familie først i tankene, men det er i praksis ikke så snevert. Hadde et parti kostet en haug med mennesker lidelse, kunne jeg selvsagt ikke stemt disse om det gav mine og meg fordeler - men det finnes ikke her til lands. Ettersom det jeg stemmer - i mine øyne - er det beste for de fleste, vil jo de dette korrelere. Så i realiteten ønsker jeg det beste for de fleste, men jeg tenker helt klart på 'min flokk' først og fremst. For å trekke det til noe mer ekstremt ville jeg beskyttet mine barn først, så jeg ønsker et samfunn som jeg mener er best for deres oppvekst. Så er det veldig forskjellig hvilken vei folk mener er best for 'alle'. Sånn som et demokrati skal være.

Har ikke sett denne herremannen før, men Amir Odom, en homofil, svart mann - som er relevant i sammenheng med CKs påståtte menneskesyn - går gjennom både løgner og gir kontekst om CK. En mann som har møtt og hatt kontakt med han. Videoen er nesten en time lang og jeg er kun halvveis så langt. Tenkte kanskje noen akkurat som meg ønsker kontekst og høre tankene til en ung mann med forsonende tankesett. Kontekst er jo littegrann viktig tross alt. Tror dette er en kar jeg kommer til å se mer på. Kapitlene On Racism, Affirmartive action, On Critical Race Theory og Illegal immigration er interessante og viser mye uten at man må tråle alt for kontekst. Vet at dette hoppes glatt over, men utfordrer folk til å se klippet - om så kun utvalgte kapitler - kun for å se om man er like fundamentalt kritisk til CK I etterkant. Se eksempelvis hvor "forferdelig" han er mot abortmotstander og transperson(?) Archer i stikket om abort. Du verden så flott i 2025 å se to stykker starte, ha og avslutte en høflig og moden samtale, uten at de starter eller ender som enige engang. Som om det er definisjonen av toleranse...

Samtidig skrives det av noen at "bare se, nå kommer magamagamaga til å gjøre martyr av Kirk. Det fortjener han ikke pga veldig konservative meninger." Ran av gravid dame med kniv? "Irrelevant i det store bildet. Her er det gjerningsmannen og symbolikken som teller. Ord er dessuten like ille som handling. Hvorfor snakker dere om GF enda i det hele tatt?" Er det ikke litt hyklersk? Ellers har du også helt rett i det siste. Kirk var inne på det og hadde meninger om løsninger som inkluderte blant annet endring av velferden i (også demokratisk) styrte byer hvor ting åpenbart ikke fungerer. Men statistikk er i disse dager rasistisk fordi 'grunner'.

Kaur kan ha vært i sjokk? 🤣🤣 Var hun også i sjokk da alle europeiske ledere var terrorister? Eller da hun proklamerte sin støtte til terroristene i Hamas? Selv om man på en eller annen sinnsyk måte kommer seg dit logisk, vitner det om en politisk leder som til stadighet er helt ute av fatning - så vi er tilbake til at avgangen (presset frem av sine egne) var helt korrekt. Med slik dyptgående kunnskap i psykologi burde det være åpenbart.

Det du nevner om kontekst er 100% riktig. Jeg vet mye mer om han nå enn her om dagen og trodde han var langt mer kontroversiell enn det som viser seg om man faktisk ser han prate og ikke gjengir hva andre har sagt. Likevel, uenig eller enig, det er forsvar av mordet - enten som hyllest eller en form for rettferdiggjøring- som er problemet. Om en radikal venstrekommentator hadde blitt tatt av dage på Youngstorget for meninger som kan finnes igjen i en ideologi med så mye sensur, undertrykkelse og død, så hadde det også vært en katastrofe for ytringsfrihet og demokratiet - tross at ideologien ikke står hånd i hånd med disse verdiene i praksis. Kirk stod for åpen debatt og felles grunn, om det så var i uenighet. Det er dessverre ikke slik han fremstilles. På forum er det forståelig, i media er det skumlere. Også må jeg si det overrasker (eller ikke?) at de samme som sier at "jo, men..." automatisk betyr grusomme holdninger eller "bare vil påminne at nazister og fascister sier det:, nå selv bruker utrykket. I stedet bør flere gjøre som Dean Withers (tok feil i av at det var Parker) og bare innse hvor feil det er. Selv om det var en rival. Selv idioten Hasan Piker har vist empati, der han tidligere har snakket om å 'gut them in the streets'. En retorikk jeg ikke kan finne noe sted fra CK.

Jeg er ateist, pro-choice (grensen for hvor er diskutabel), uenig i våpenkulturen i USA tross mine egne jaktvåpen og mener kvinner skal få gjøre hva de vil. I dette er jeg altså uenig med CK, men forstår godt hvor hans synspunkt kommer fra - gitt hans ståsted. Blant annet er kontekst at det hos mange, spesielt afroamerikanere, vokser opp barn uten en far. Det kan gå helt fint, men det er også en overrepresentasjon av problemer her - også i demokratisk styrte byer. Han ønsket at velferden skulle endres til bedre å kunne holde familier sammen og løfte folk ut av fattigdom. Dette kildehenviste jeg til i et klipp forrige dagen, hvor han prater med ei afroamerikansk dame med et barn på armen. Det er ikke provoserende i mitt hode å mene at kjernefamilie er en viktig oppbygning av samfunnet, uten at det på noen måte betyr at andre konstellasjoner skal være farlig. Statistikk viser dog at to foreldre er viktig - i 'makroperspektiv'. Ja, det er en grusom skjebne, men at du sammenligner de to orker jeg ikke starte på. Du avfeide nylig å dra opp reaksjonene etter et annet signaliserende(?) (antakelig feil ord) dødsfall i samsvar med Kirks, så da gidder heller ikke jeg gå innpå hvordan hans utsagn i åpen debatt har noen direkte innflytelse på dette. Det ene var kniv, det andre ord. Han var ikke lovgiver. Jeg vet hvor du står om dette og det er helt fair. Syns også helt klart det var et unngålig dødsfall. Er som nevnt pro choice som et utgangspunkt, men å være mot abort er helt legitimt det også. Edit: siste setning må nyanseres. Jeg mener det er legitimt å MENE det er en uting. Fører man lover som nekter abort på farlige situasjoner for mor og barn, store skader, incest og voldtekt osv, så er jeg sterkt, sterkt imot slikt. Det er derimot ingen tvil om at det finnes folk som må ordne i holdningene på pro siden også, eksempelvis Lily Allen som skryter av at hun ikke vet hvor mange hun har tatt. Moralsk forfall.

Jeg kunne formulert meg annerledes med en gang, ja. 😊

Nei, jeg tenkte mer i forlengelsen av påstandene om fascisme og rasisme mot minoriteter og egentlig alle ikke-hvite. De afroamerikanske som fronter stiftelsen er tydeligvis ikke enig i de påstandene. Vil tro de kjente han bedre enn oss her.

Ja, jeg VET jo ikke ang medlemsskap, men vennskapsdelen kommer fra Rubin selv. Som også sa at de hadde masse diskusjoner på ting de var uenig om, for å finne felles forståelse. Som han og mange flere som kjente han og har uttalt seg om det - mente var det CK stod for. Åpen debatt om uenighet. Aka toleranse. Har fortsatt til gode å se det motbevist. Ellers er det også mange afroamerilanske medlemmer av TP USA. Dette strider mot narativet også.

Han mente personlig at giftermål var mellom en mann og en kvinne, men at folk hadde rett til å gjøre som de ville selv om han ikke nødvendigvis var enig i livsstilen. Som jo er definisjonen på toleranse - akseptere noe man selv ikke er enig i. Han hadde også homofile venner selvsagt, eksempelvis Dave Rubin som er en politisk kommentator på YT. Kan derfor ikke tenke meg at de hadde nektet homofile medlemskap.

"Got that white girl, got that white girl..." Rasemotivert ja, uavhengig av psykiske problemer. Alle som dreper pga etnisitet eller kjønn har psykiske problemer om det er en klinisk diagnose eller forvrengte ideologier. Hun støttet BLM så vidt jeg forstår. At media (i dette tilfellet tv2) mindregjør handlingen til dette dyret ved å bruke artikkelen til å snakke om magamagamaga er motbydelig. Når de først gadd å nevne henne altså. Alle oss med døtre kan ikke unngå å kjenne det dypt i hjertet når man ser det forskrekkede ansiktet hennes.

Jeg skal legge meg. Du får sende meg en vegg jeg kan lese en gang i morra. Graden min kom lenge før Trump ble politiker. Men jeg kan si at det overraska meg den gangen at det er republikanerne som ønsker sterkere identifikasjon ved valg og ikke demokratene. Som fortsatt er tilfelle, helt uavhengig av de siste årenes kontroverser. Slikt blir ikke kommunisert, akkurat som antallet deporteringer under Obama og Biden vs Trump. Jeg er ikke en tribalist og fundamentalist som deg ("alle republikanere er radikale"), mer opptatt av nyanser og hvorfor ting rapporteres så forskjellig. Dette lærte jeg på ungdomsskolen av en fantastisk lærer og dette hadde Tønnesen også som prinsipp. I alle fall den gangen. Ellers kan du jo svare meg på direkte spørsmål, i stedet for å spørre meg om noe helt annet. Jeg svarte deg direkte først og spurte tilbake. Akkurat dette er grunnen til at jeg ikke orker diskutere med deg. Alt drukner i vegg av info, fremfor å faktisk svare. Det ser ut som en gjenganger.

Du snakker om hvem DU TROR er misinformert osv... stor forskjell. Du selv er ikke fasit, som kan virke som inntrykket er i blant. Husk at også faktisk.no - som et eksempel - faktasjekker de de er eid av, altså seg selv. Det er alltid vinklinger bak det som rapporteres. Bare se hva overskriftene er om Kirk ift hvilket mediehus som rapporterer eller hva de samme skriver om dagens demonstrasjoner i London, hvor arrangørene ettertrykkelig ber om fravær av vold. Når det gjelder amerikansk politikk har jeg hatt faget Amerikansk politisk historie og amerikansk politikk som en del av bachelorgrad i historie. I tillegg til tematikk som diktaturer, revolusjoner, hvordan kommunistene og nazistene er nærmere hverandre enn de vil innrømme osv. Ledet av glimrende Alf Thomas Tønnesen som ofte kontaktes av blant annet VG. Fikk for øvrig A i en oppgave hvor jeg skrev om korrupsjon i den amerikanske politikken i etterkrigstiden. Ikke helt ille for en "hjernevasket" kar. Du da? Reddit?

Søt du er. Vi sier det sånn da.

UK er på ville veier. Tyskland har mye av det samme på gang. 60 minutes besøkte Tyskland for en tid tilbake og snakket med overvåkere. I UK arresteres 12 000 i året for tweets og Facebook-innlegg. De har også fått "non crime report" hvor "skumle" vitser feks kan havne på rulleblad om mottakeren eller en rundt oppfatter det ugreit. Du vet, free speech som Two Tier Kier skrøt av nylig. Ikke rart 100 000vis masjerte i London i dag.

Syns også stillheten i venstrelenende media rundt Iryna Zarutska var stygg. Først denne uka kom nyheten hit og TV2 vinklet det til at dette ville fore MAGA osv. Motbydelig vinkling. Uskyldig krigsflyktning drept av en rasist med 14 arrestasjoner på seg, og dør alene i en vogn. TV2-journalistene sutrer fordi de mener 'magamagamaga' vil tjene på det. Lite integritet på Høgskolen i Volda i disse dager?

Ja det er flott å se! Virkelig verdig hvordan reaksjonen har vært fra høyresiden og sentrum, men også helt sikkert fra de fleste mot venstre. Ser mange der og tar avstand og debattanter som var direkte rivaler til Kirk tar komplett avstand fra sine "følgere" som måtte støtte handlingen. Unntak er søppel som Hasan Piker. Fint å se demonstrasjoner som retter denne oppmerksomheten mot demokratiske verdier og ytringsfrihet i Europa og Asia, i tillegg til Amerika. Som skrevet i stad, den hakaen maorifolk takket Kirk av med var sterk.

Det sier du etter ditt første tilsvar? Du kom jo med noe helt annet selv. Fint om jeg kan forholde meg tol avsporingen du kom med? Det blir for dumt.

Ingen hykleri i å SKYTE en som var for liberalt våpenhold, fordi du er mot våpen? Eller støtten handlingen har fått i etterkant. Nei, antifa og tolerante venstre har sine moralske ender på rekke tydeligvis.

Stryk det spørsmålet i mitt siste innlegg... som forventet altså. Mens Kirks utsagn fint kan fordømmes uten verken riktig ord eller konteksten som trengs? Got it.

Du må ta deg en tur på SoMe tror jeg... hvis du mener folk driver med noe uskyldig, så har du ikke sett det. Eller så blir jeg oppriktig bekymret for hva du står for. Jeg gir deg nok kred for at du ikke har sett. Kan godt linke inn eksempler, men de fleste gangene jeg gjør det og spør direkte, får jeg ikke svar. Det er bortkasta å bruke tid på folk som har bestemt seg. Det var derimot ikke fra deg.

Orker ikke noen vegger med den samme grafen igjen og igjen. Det er innlysende og objektivt riktig at det er noe monumentalt feil ved å stoppe en innbilt totalitær fascist ved å gjennomføre en slik handling. Hvis du ikke er enig i det, så er vi ikke engang på samme planet. Nå kan du selvsagt få lov å mene han har fascist, uten at det stemmer, men det er ikke slik man stopper de. Noe mer enn det hadde vært riktig å likvidere en kommunist for sine meninger, tross undertrykkelsen, sensuren og folkemordet den ideologien har på samvittigheten. Kun EN antifa-sympatisør er ansvarlig for å skyte, akkurat som kun EN transperson var ansvarlig for å drepe barn i Minnesota. Jeg ser noen prøver å male bredt og det er jeg sterkt uenig i. Du maler derimot republikanere som ekstremister alle som en. Og det jeg reagerer mest på er reaksjonene fra enormt mange på tolerante venstre er både kvalmende, hyklersk og fullstendig virkelighetsfjern. Klipp på some med danser, t-skjorter til salgs med motiv av en karikatur av Kirk med hull i halsen og folk som roper i megafon for allsang om "we've got Charlie Kirk". Mer har jeg ikke tenkt å diskutere med deg, da du ikke engang svarer meg på direkte spørsmål i tidligere diskusjoner. Hvorfor, må du nesten svare for selv. Jeg har ikke tid eller energi til å krangle om annet enn at dette er en forferdelig handling, med et motbydelig etterspill fra mange på den selverklærte 'snille' siden. Her inne er det ikke så drøyt, ettersom hatet og polarisering er langt mindre i Norge, men jaggu er det dårlig tilslørt rettferdiggjøring. Det er forresten liten tvil om at de som taper her, er 'tolerant left' selv. Takk til skytteren og de som ler av det. Heldigvis er det forskjell på de noe Kirk-lignende folka på venstresiden som Parker og avskum som Hasan Piker. Kan avslutte med at du skrev til en annen (paraphrased) at Kaur ble "kansellert" for å ha sagt noe som støtet konservative. Du er altså ikke i noen rett til å kalle folk virkelighetsfjerne, når prinsippene og copeingen blir så sterk at du ikke ser realiteten her. Ønsker deg likevel en fredelig kveld.

Selvsagt. Trodde klippet var "allment kjent", men her https://youtu.be/MnppSFggY80?si=ynapKZU4CUtbcrnV