oophus
-
Innlegg
14 122 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
56
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av oophus
-
Bruk gjerne et minutt eller to på å gjøre et forsøk. Eventuelt så er jeg interessert i å vite hva du mener om saken om du i et lite sekund kan i hvertfall late som om det jeg har funnet frem til deg er korrekt. Burde Tesla hvis vitenskapen er rett, justere seg, eller vil du fremdeles at de skal holde på som de gjør?
-
Du bryr deg ikke om vitenskap og hva den sier hvis man fortsetter som man gjør? Vitenskapen sier at det vil være flere uhell, og uhellene vil bli verre fordi systemene som oftest brukes i høyere hastigheter. Sverreb har også lagt inn kilde på at Tesla'ene som jo burde være en av de sikrere bilene ifølge deg og dere nå raver i toppen av dødsstatestikken. Det bryr du det ikke noe om? Er det ikke en litt egoistisk egenskap å ville beholde noe slik det er kun fordi du liker det slik, selv om du vet at det vil gjøre veiene mindre trygge?
-
Fremdeles null due diligence fra dere til hvem som betaler for å reklamere på denne siden ser jeg. Svindel og scam har tydeligvis vært greit her over flere år?
-
Hvorfor kjører ikke du aktivt og holder bilen i midten av veibanen om det er en av de små veiene der oppe uten midtdeler? Svar så på resten av det jeg skrev om monitorering. Det er haugevis av tester som beviser at vi er dårlige på det, så hvorfor skal vi på død og liv kun følge med på et førersystem når vi vet vi er dårlige på det? Jo bedre det blir, jo verre blir vi på å følge med, og stygge utfall blir et naturlig resultat av det.
-
Det betyr at du vingler rundt på veiene. Er det slik du kjører? Du har rett og slett kjørt en bil med kun "Lane Keep Assist" og antatt at den har mer funksjoner enn den har hatt, også skal vi late som om det er umulig at folk som kjører Tesla antar at bilen kan mer enn den kan. Du er jo beviset her alene på at folk bruker bilene og systemene feil da isåfall... Nei, det er ingenting rundt Autosteer som krever at du følger med for at det fungerer, og der ligger også problemet. Det er ikke en assist for å gjøre deg til en bedre sjåfør. Det er et system som later til å skulle fungere som en robtaxi. Det gjør deg til en observatør, men gjett hva - vi mennesker er ekstremt dårlige på den oppgaven. Vi suger på å skulle kun følge med på et system. Og dette er ikke noe vi har funnet ut av nå nylig. Vigilance (psychology) - Wikipedia Slik ting er noe du selv kan teste hjemme. Be samboeren din sette opp X antall alarmer innenfor Y tid og undersøk hvordan din reaksjonstid er underveis i forsøket. Øk Y tid og sjekk om reaksjonstiden din øker jo lengre det tar mellom alarmene. Hva trur du vil være resultatet, og om resultatet gir et dårligere resutlat om alarmen går sjeldnere, kan dette ha noen effekt for overvåking av en selvkjørende bil trur du? Mer lesestoff: Boring But Demanding: Using Secondary Tasks to Counter the Driver Vigilance Decrement for Partially Automated Driving - Scott Mishler, Jing Chen, 2024 Hvis man på død og liv skal ha mennesker som overvåker systemer, så må vi underholdes for å ikke falle bort. Innunder oppgaven å kjøre bil, så er det åpenbart at på nivå 2 SAE level, så er det mye sikrere at vi underholdes av å aktivt kjøre bilen. Systemene burde da være underliggende oss og passe på oss for at vi ikke gjør feil, og ikke omvendt. På nivå 3 så har vi uansett ikke lengre ansvaret, så her er det plutselig greit å snu ballen rundt, men selv på nivå 3 så skal vi følge med sånn omtrentlig. Nok til å kunne orientere oss og ta over på noen sekunder. Dog det ligger en ekstremt stor forskjell på å orientere oss rundt en situasjon på en brøkdels av et sekund mot flere sekunder.
-
Litt som at AEB er irriterende som bare skrur seg på? Sikkerhetssystemer burde være underliggende kjøringen hele tiden, da det er litt av poenget med dem.
-
AP er ikke nødvendigvis fryktelig ræva, det er implementert på en metode som går mot normale retningslinjer som er definert i SAE J3016 og J3018. Disse veiledende dokumentene som hele tiden oppdateres er dokumentene bransjen i sin helhet (med unntak av Tesla) følger. Når man ved et tidspunkt mener at et system er sikrere på enn av, så burde man inkludere det i sikkerhetssystemene. Om Elon Musk mener at AP er sikrere på enn av, så burde implantasjonen være bedre integrert mot sjåfør. Da er det bilens ODD som aktiverer systemet, der sjåførens oppgave kun er å sette det i "ready to engage" modus. I dag så må bilens ODD være aktivert før man får lov til å aktivere systemet, og om du tar over, selv om bilens ODD fremdeles er i "aktive" modus, så må du selv aktivere systemet fremfor at det går av seg selv.
-
Innunder et sikkerhetssystem så skal du jo egentlig ikke ha særlig med valg rundt det. Det følger litt samme logikk som med setebelte. Om Elon Musk mener at AP er sikrere på enn av, så er det merkelig at det skal være av og at du selv skal bestemme hvor "sikrere" du ønsker å gjøre andre trafikanter rundt deg. Det er uansett slik at ODD avgjør om slikt kan aktiveres eller ikke. En bra definert og testet ODD gir deg muligheten til å ha automatikk i det. Der droppet jo Tesla ballen, og lar den avgjørelsen kun falle til sjåføren. Du sitter galt om du blir mentalt sliten av å ha hendene på rattet. Prøv å fiks sittestillingen din.
-
Ja, jeg tenker på uttalselsene som omhandler sikkerhet, at om noe er mer sikkert med systemet påskrudd eller ikke, så vil det være naturlig at ting alltids er aktivert ved oppstart hvor man kun venter på korrekt ODD før det aktiveres. Hvis ikke så gir ikke slike uttalelser noe særlig med mening.
-
Du må altså rykke litt i rattet for å bevise for Tesla at du følger litt med, eller dvs følger med på en skjerm som maser litt på deg på utsiden av synsfeltet du egentlig skal ha... Samtidig kan du jo forsvare Tesla i deres fremgangsmetode for å undersøke hvorfor uhell har skjedd med AP på:
-
Da går du isåfall imot Elon Musk som mener at autosteer og AP på generell basis gjør veiene sikrere. Du mener altså at systemet gjør veiene mer usikre? Isåfall hva i allverden gjør systemet på veiene i det hele tatt? Aha, det er her vi går på en missforståelse ja. Du vet at du kan aktivere AP der AP egentlig ikke er trent opp til å fungere optimalt. Ergo ville det vært farlig? Du ser kanskje et poeng her, eller? Fordi på en BMW, eller Mercedes så vil systemet alltids være på, og med "på" så menes det at det aktiveres når alt er klart. Det betyr at det ikke er på nødvendigvis når du kjører ut av parkeringsplassen og den første kilometeren om det er midt i byen. Det aktiveres når man typisk er ute på veier med gode veimarkeringer o.l. som jo da typisk vil være ved hovedveiene. Eventuelt så kjapt man står i en kø. Operasjonsområdene er mye bedre definert. Så konklusjonen er at Tesla sin autosteer ikke er et sikkerhetsssystem? Det er et system som "leker" at det er et bedre system en det egentlig er? Om man bruker et system som fordrer et mye bedre samarbeid mellom system og sjåfør, så vet man jo hvilke biler som faktisk havner i grøfta og ikke, for jeg har da vitterlig sett nok av Teslaer i grøftene...
-
Forskjellen ligger i hva som skjer om du avbryter f.eks filbyttet etter å ha igangsatt den. Hos Tesla så skrur alt seg av, og du må aktivere det igjen manuelt. Du må også aktivere assistene manuelt etter å ha startet bilen. Hos Mercedes og BMW så starter man bilen med slike assists påslått. Man må slå det av manuelt, hvis ikke går systemene altid kun i dvalemodus om man gjør justeringer selv. Det betyr at om du aktiverer et filbytte så kan du fint avbryte det før det skjer, eller underveis og systemet slår seg på igjen etterpå uten input. Det i seg selv fordrer en mye bedre sømløs samspill mellom sjåfør og assisten, da man ikke blir "straffet" av å kjøre selv, slik man blir hos Tesla hvor alt går av og må aktiveres manuelt igjen, ofte flere ganger om systemet ikke mener at alle kriterier er klart for AP/FSD på igjen. Det er også veldig stor forskjell mellom motstanden man føler hos en Tesla med autosteer på vs Mercedes eller BMW f.eks. Hos Tesla må man bruke litt kraft, og man må røkke litt i rattet for å ta over og skru av systemene. Hos Mercedes eller BMW så blir det mer naturlig overgang ettersom man ikke trenger å "ratte" hardere enn normalt ved normal ferdsel. Systemet er i bakgrunnen uansett hele tiden uavhengig av om man er aktiv med motstand i rattet hele tiden eller holder lett i det.
-
Basert på den linken der, hvorfor må jeg stryke BMW fra lista? BMW beviser vel her at de gjør denne fremgangsmetoden på helt korrekt metode... Men kan du ikke ramse opp forskjellene mellom "autopilot" for et fly mot en bil da? Hvordan ser trafikkbildet ut der oppe f.eks? Når eksisterte første instans av en autopilot for fly, og når kom første bruk med passasjerer? Hvor mange ganger landet man med "autoland" systemet uten passasjerer, og hvor mange millioner timer ble brukt i simulatorer for en slik landing? Til slutt, kan du finne noen slike systemer som står fast på at man helst kun burde bruke kun én type sensor, og som kastet dette systemet uferdig ut til passasjerfly og testet dette med passasjerer i? Hadde Tesla vært et annet selskap som lagde fly, så hadde det fremdeles vært fremgang selv om flyene stupte i bakken med passasjerer i. Systemet skal jo tross alt bli bedre, og uhell er noe man lærer av... /i Blir man kanskje mindre sliten av å ikke måtte fokusere like mye på veien? Lurer på hvordan det går over tid når millionervis av folk er mindre slitne pga dårlig ADAS der ute. Kanskje du nå kan kjøre i 20 timer i strekk slik piloter gjør? Også reagerer man på at søksmål etter dødsfall får slike utfall..
-
Sannsynlighet er en rar bil...
-
Må du slutte å kødde. Alle sammen har en eller annen feedback til fører at systemet slåes ut midlertidig. Hos de fleste så inkluderer man også HUD sammen med disse litt mer avanserte førerassistene, nettopp for å kunne vise informasjon og status for systemet direkte i synsfeltet. Hva gjorde Tesla? I en lengre periode så slo systemet seg bare av. Det tok sin tid med mye press fra blant annet NHTSA før Tesla gjorde litt grep, steg for steg. Så hvem er det igjen som er late?
-
https://electrek.co/2025/08/04/tesla-withheld-data-lied-misdirected-police-plaintiffs-avoid-blame-autopilot-crash/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=threads Hvor mye verre kan det egentlig bli? Dere som støtter Tesla fremdeles burde være flaue, ekstremt flaue.
-
Hele poenget med det du siterer har ikke med prestasjonen å gjøre. Det har med metoden det er implementert å gjøre. Det som du går glipp av er at selv om ID3,4 etc sitt system er dårligere enn Tesla sitt system, så fordrer det systemet at man aktivt kjører og holder hendene på rattet. Justerer du inn bilen, så går systemet i "standby" modus og aktiveres helt uten menneskelig innput. Du bare kjører som normalt og assisten fungerer i bakgrunnen. Volkswagen har aldri sagt at deres systemer allerede har hardware bra nok for full selvkjøring, der bremsene kun ligger hos regelverk. Det har heller ikke BMW, eller Audi, eller Mercedes, etc sagt. Det er kun hos Tesla hvor man finner et system som er implementert som om det er et nivå 3+ system, der CEO'en fremdeles later til at systemet er ved nivå 3+ mens det virkelig ikke er det.
-
Du sier at det er lovlig av man skal kunne slippe rattet idag. "å ha hendene av rattet er "lovlig", både på tesla sitt system og andre system." Det er altså ikke det lovverket sier. Her i Norge så skal man ha "full kontroll over kjøretøyet". System som tillater at man ikke holder hendene på rattet later til å ignorere regelverk, da det implisitt betyr at man ikke har full kontroll over kjøretøyet. Samme hardware. FSD er mer eller mindre kun en "rebrand" av hva Autopilot var, som så fikk litt mer til seg gjennom "Enhanced Autopilot", som så har fått litt mer til seg og blitt omdøpt til Full Self Driving. Spiller null rolle om bildegjenkjenningen er blitt bedre, eller om geofencingen har åpnet seg mer til å innkludere bykjøring. Både Autopilot og FSD inkluderte hovedingrediensene som altså er deres "autosteer" og "traffic-Aware Cruise Control".
-
https://worldpopulationreview.com/state-rankings/us-literacy-rates-by-state?utm_source=chatgpt.com
-
Det som faktisk er intuitivt er jo systemer som faktisk fungerer som en assist, og ikke en lekevariant av en selvkjørende bil. Tesla's system er det eneste systemet som skrur seg helt av om du må styre litt manuelt. Eller berøre bremsene. Hos BMW for eksempel, så kan du fint styre og bremse. Systemet går bare i "standby" modus, og aktiveres igjen senere. En førerassistent burde fungere som en assistent. Om det beviselig gjør ferdselen tryggere for alle trafikanter, så burde det også være påslått helt fra man skrur på bilen til man parkerer. Hos Tesla må man manuelt skru det på, og man må igjen skru det på ved hver eneste overtagelse. Nesten som om overtagelse ikke var ment å være en ting man skulle møte idag, og bare en midlertidig problem som skulle være løst rett rundt hjørnet i 2018.... Samtidig som man skryter av hvor bra det er, og hvor nærme man er fra å la bilen hente deg hjemme, eller kjøre tvers gjennom landet og løse lading og diverse heeelt selv. Også blir man overrasket over at folk misbrukte/misbruker systemet... På samme måte som at Ford ble overrasket over at Pinto tok fyr...
-
Fremtidig funksjonalitet? De viser en video av en falsk "selvkjørende bil" og sier at personen bak rattet ikke egentlig hadde trengt å være der, og at alle biler laget vil ha den funksjonaliteten. Altså regelverket som var da og nå ikke er nødvendig, sånn egentlig. Vipps så har folk missforstått og de følger mindre på veien enn de egentlig skal.
-
Lover og regler for taxi-virksomhet er for en taxi-virksomhet. Ikke alpha testing av robotaxier. Da må en følge regelverk rettet mot selvkjørende biler. Hvilke av de to bransjene trur du krever mer dokumentasjon og testing?
-
Det gir feil inntrykk i størst mulig grad pga måten autopilot har blitt snakket om samt vist frem på fra Elon Musk sin side. Hvor mange av disse uttalelsene kan gi et falskt inntrykk i hva systemet kan og ikke? Det gjelder bare Tesla ja, såvidt meg bekjent. Men du kan gjerne finne andre eksempler på firma som har løyet og vist frem sitt system i samme måte som det Tesla har gjennom Elon Musk og influensere. Både Elon Musk og Tesla har gjennom sine influensere relinket til video der man ser Elon Musk, eller influensere løfte hendene fra rattet. Nissan har aldri gått ut og sagt at din Leaf kan kjøres autonomt heller, og er bare måneder unna regulatoriske godkjenninger for at du skal tjene 30,000 dollar i året eller hva det var. Eller respondert slik til at porno ble spilt inn i en bil på autopilot. Det er en dårlig diskusjonstaktikk bare, og man blir ikke tatt særlig seriøs om man hele tiden må utnytte det.
-
Jeg ønsker kilde på det du sa, og forbehold deg gjerne til regelverk. Spiller det noen rolle? Han har sagt at biler solgt på den tiden ville være i stand til full selvkjøring. For folk flest så vil all uttale sauses sammen helt uavhengig av om man prater om autopilot fra 2016 og opp til man plutselig "rebranda" ting med FSD, som om det plutselig skulle fikse alt. Tross alt var selvkjøring løst allerede i 2016, med uttalelser som dette: "I consider autonomous driving to be a basically solved problem" Hvorfor sier du at vi burde vente isåfall til et nytt utfall?
-
Ja, det der forblir whataboutism. Ingen her som kjemper for at autopilot i fly eller skip, eller tog forsåvidt burde forbys. De ble innført på ordentlige måter innenfor sine respektive regelverk. Tesla på den andre siden prøver alt de kan for å unngå regelverk, og finnes det regelverk så utnytter de andre regelverk for å unngå sperrene. Les tidligere link jeg gav her inne. Fint eksempel er jo Tesla's forsøk på å bruke ei slags taxi løyve i California for å få lov til å åpne FSD inn der. De har ikke engang søkt om å få teste ut en robotaxi der, men prøver altså å få innpass utenfor regelverket. Syns du det er greit?
