oophus
-
Innlegg
14 078 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
56
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av oophus
-
Det som faktisk er intuitivt er jo systemer som faktisk fungerer som en assist, og ikke en lekevariant av en selvkjørende bil. Tesla's system er det eneste systemet som skrur seg helt av om du må styre litt manuelt. Eller berøre bremsene. Hos BMW for eksempel, så kan du fint styre og bremse. Systemet går bare i "standby" modus, og aktiveres igjen senere. En førerassistent burde fungere som en assistent. Om det beviselig gjør ferdselen tryggere for alle trafikanter, så burde det også være påslått helt fra man skrur på bilen til man parkerer. Hos Tesla må man manuelt skru det på, og man må igjen skru det på ved hver eneste overtagelse. Nesten som om overtagelse ikke var ment å være en ting man skulle møte idag, og bare en midlertidig problem som skulle være løst rett rundt hjørnet i 2018.... Samtidig som man skryter av hvor bra det er, og hvor nærme man er fra å la bilen hente deg hjemme, eller kjøre tvers gjennom landet og løse lading og diverse heeelt selv. Også blir man overrasket over at folk misbrukte/misbruker systemet... På samme måte som at Ford ble overrasket over at Pinto tok fyr...
-
Fremtidig funksjonalitet? De viser en video av en falsk "selvkjørende bil" og sier at personen bak rattet ikke egentlig hadde trengt å være der, og at alle biler laget vil ha den funksjonaliteten. Altså regelverket som var da og nå ikke er nødvendig, sånn egentlig. Vipps så har folk missforstått og de følger mindre på veien enn de egentlig skal.
-
Lover og regler for taxi-virksomhet er for en taxi-virksomhet. Ikke alpha testing av robotaxier. Da må en følge regelverk rettet mot selvkjørende biler. Hvilke av de to bransjene trur du krever mer dokumentasjon og testing?
-
Det gir feil inntrykk i størst mulig grad pga måten autopilot har blitt snakket om samt vist frem på fra Elon Musk sin side. Hvor mange av disse uttalelsene kan gi et falskt inntrykk i hva systemet kan og ikke? Det gjelder bare Tesla ja, såvidt meg bekjent. Men du kan gjerne finne andre eksempler på firma som har løyet og vist frem sitt system i samme måte som det Tesla har gjennom Elon Musk og influensere. Både Elon Musk og Tesla har gjennom sine influensere relinket til video der man ser Elon Musk, eller influensere løfte hendene fra rattet. Nissan har aldri gått ut og sagt at din Leaf kan kjøres autonomt heller, og er bare måneder unna regulatoriske godkjenninger for at du skal tjene 30,000 dollar i året eller hva det var. Eller respondert slik til at porno ble spilt inn i en bil på autopilot. Det er en dårlig diskusjonstaktikk bare, og man blir ikke tatt særlig seriøs om man hele tiden må utnytte det.
-
Jeg ønsker kilde på det du sa, og forbehold deg gjerne til regelverk. Spiller det noen rolle? Han har sagt at biler solgt på den tiden ville være i stand til full selvkjøring. For folk flest så vil all uttale sauses sammen helt uavhengig av om man prater om autopilot fra 2016 og opp til man plutselig "rebranda" ting med FSD, som om det plutselig skulle fikse alt. Tross alt var selvkjøring løst allerede i 2016, med uttalelser som dette: "I consider autonomous driving to be a basically solved problem" Hvorfor sier du at vi burde vente isåfall til et nytt utfall?
-
Ja, det der forblir whataboutism. Ingen her som kjemper for at autopilot i fly eller skip, eller tog forsåvidt burde forbys. De ble innført på ordentlige måter innenfor sine respektive regelverk. Tesla på den andre siden prøver alt de kan for å unngå regelverk, og finnes det regelverk så utnytter de andre regelverk for å unngå sperrene. Les tidligere link jeg gav her inne. Fint eksempel er jo Tesla's forsøk på å bruke ei slags taxi løyve i California for å få lov til å åpne FSD inn der. De har ikke engang søkt om å få teste ut en robotaxi der, men prøver altså å få innpass utenfor regelverket. Syns du det er greit?
-
Ja, den kan du jo komme med en kilde på. Så lenge Tesla's systemer defineres som et nivå 2 ADAS så skal man ha hendene på rattet og øynene på veien hele tiden. Problemet dukker altså opp når Tesla's egen PR konge ikke gjør dette selv, og i tillegg sier ting som får folk til å tru at man ikke trenger det. Ergo søksmål. Dette er altså første skjermbilde av en promovideo som Tesla og Elon Musk lagde. En promovideo som tydeligvis var vanskelig å lage, siden de måtte bruke systemet utenfor det de normalt sett solgte (pre mapping), og bilen krasjet underveis under forsøkene på å få til en "perfekt" omgang som kunne lages til en video. Er jo bare å bruke logikk det. Sluttresultatet blir nok en eller annen løsning bak lukkede dører med NDA'er og diverse, så kan du jo rope ut og si at "Tesla vant", selv om du jo innerst inne vet hva slike løsninger brukes for.
-
Poenget er ikke antall sekunder han holdt hendene av rattet. Poenget er jo at han poengterer at systemet er sikkert nok til å ta hendene av rattet. Sammen med "paint it black" videoen, så burde det være åpenbart at uhell ville skje grunnet falsk sikkerhet hos folk i hvor bra systemet var/er.
-
"Paint it black" videoen var laget mens de solgte autopilot, og det er altså et dødsfall på autopilot som nå diskuteres. Ikke det at det har så stor forskjell. Rebranding av autopilot til FSD spiller egentlig veldig liten rolle. Personen bak rattet det er snakk om trudde at han fint kunne kikke litt bort fra veien fordi Elon Musk selv hadde sagt at bilen fint kan kjøre av seg selv. Han hadde produsert "paint it black" videoen, og vist seg selv i beste sendetid som et intervjuobjekt bak rattet på en Tesla der han fulgte ganske lite med på veien forran seg, og han slapp rattet ved flere anledninger i lengre tidsperioder.
-
Men det er du altså enig i at de har gjort? Eller trekker du tilbake det du sa tidligere? Dommen handler stort sett om at Tesla har gitt folk falsk sikkerhet i hva Autopilot kan og ikke kan, og "paint it black" videoen er en stor del av det.
-
Man kan f.eks kjøpe et autopilot system til seilbåter som kun styrer roret for å holde en kurs, eller et plottet program. For skip så vil autopilot ofte inkludere ting som ballast for å holde skipet riktig mot sjøen og vind. Der vil også tidspunkt for bunkring ved X havn inkluderes slik at autopilot optimaliserer ferden til å nå havnen ved ønsket tid og på den måten spare endel kroner. Altså det er mer enn kun "rorkontroll".
-
Er flere ting autopilot til fly tar for seg forutenom kun trim. Man sparer f.eks en masse fuel gjennom dens bruk. Men da er du jo enig i at straffen det prates om er korrekt?
-
Nei, det står i linken hvorfor mobileye avsluttet samarbeidet. Og ja, jeg stoler mer på folk innad i Mobileye enn jeg gjør løgnhalsen Elon Musk/Tesla som lyver på inn og utpust.
-
Hehe, jeg regner med at du kødder litt. Eventuelt hvis du trur at autopilot på et skip kun styrer gassen og ingenting annet så rop ut. ^^
-
Autopilot ble kastet ut til det de andre bransjene uten særlig med testing mener du? De bare testet dette med passasjerer ombord og kjørte ei "YOLO!" mens man kastet ut lovord om at dette er mye bedre enn mennesker ved første iterasjon? Hvorfor stoppet Mobileye å samarbeide med Tesla igjen? "Mobileye's CTO and co-founder Amnon Shashua told Reuters that the electric vehicle maker was using his company's machine vision sensor system in applications for which it had not been designed." Tesla med Elon Musk i spissen har dratt i strikken siden 2016 og har gjot det nå i snart 10 år, og de holder på fremdeles. "Email exchanges between Tesla and California regulators obtained by Politico reveal a comical discrepancy between what Elon Musk is saying his Robotaxi services can do publicly, and what the automaker is actually telling authorities behind closed doors." These Behind-the-Scenes Emails From Tesla Meekly Begging the State of California to Allow Its Horrible Robotaxis Are Unintentionally Hilarious
-
Tesla-Skam, reelt eller blåst ut av alle proporsjoner?
oophus svarte på Auto Asmodeus sitt emne i Politikk og samfunn
https://www.yahoo.com/news/articles/behind-scenes-emails-tesla-meekly-134534852.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly90LmNvLw&guce_referrer_sig=AQAAAJ1fLSbVU7A6ZxOnJjyxvZqJaQe4K2XkFcqrCEQoP1Z4cUBqWyYXLOCnKpxBZ4DZICsQlE4d5UMKC-f2QK0x0Tly87tfTCtF6iiTJGU1dfwDeskUAnJ2wNC6QSiOn_vbzF7nF4RAi0AOdpYdfsTNtpJMFa4WrnvqnS0vff4bbakf Hva Elon Musk sier ut til oss, og hva han sier til regulatoriske krefter er to vidt forskjellige ting. Så hvilke av oss lyver han til?- 964 svar
-
- 1
-
-
Det kan de umulig ha gjort, da det ikke kan sammenlignes i det hele tatt.
-
Grensesetting gjøres fra utviklerne. De bestemmer hvor systemet skal kunne brukes, når det skal kunne brukes, og hvordan man sørger for at mennesket følger med på systemet og dens grensesetting. Tesla's grensesetting må være bransjens dårligste.
-
I tid, hvor stor er sannsynligheten for at du tillater deg selv til å kikke bort litt lengre enn før bilene hadde ADAS? Hvor ligger listen for "trygghet"? ADAS vil hjelpe mot antall ulykker ettersom antall ulykker inkluderer alle små "fenderbenders" som ikke inkluderer personskade. Men selv om ADAS kan hjelpe statistikken rundt ulykker og ta den nedover, så vil ulykkene som først inntreffer med ADAS på være mye mer alvorlig ettersom vi da som oftest snakker om ulykker på hovedveiene. Køferdsel er jo faktisk den første typen ferdsel som allerede har nivå 3 ADAS da, så det ville ikke overrasket meg. Selv rimelig enkel Adaptive Cruise Controll gjør det jo enkelt å la bilen ferdes autonomt i kø. Skjer det noe galt i 10km/t så er heller ikke det veldig alvorlig. Dog ACC innunder kø har jo trafikkbildets enkleste operasjonsområde. Problemet dukker opp i mye større grad om du kan kjøre forbi folk på motorveien og se samme type oppførsel der. Med ADAS så øker vi nok sannsynligheten betydetlig for at folk kikker mer bort fra veiene enn før, og reaksjonstiden er økt betydelig når det først skjer noe galt.
-
Det er vel ikke noe problem? Elon Musk hadde for lengst i beste sendetid vist seg selv kjørende med hendene av rattet, mens han sa at bilen var i stand til å kjøre selv uten problemer. Det sier seg selv at enkelte mennesker ville ha stolt for mye på systemet til å tillate seg å kikke bort fra veien mer enn normalt.
-
Deg selv. Han sa absolutt ingenting som er negativt rettet mot Tesla, men du kastet inn betydning som absolutt ikke eksisterer der mellom linjene.
-
Siden man kan hente ut strømmen fra Leaf batteriene på en enkel måte, så blir de ofte brukt der nede som energilagre. En brukt Leaf kan faktisk koste mindre per kWh i energilager enn et nytt system ville ha kostet. Sånn sett er det konge med brukte elbiler i et krigsherjet land.
-
Ja, med litt svindel uten straff, så kommer man langt.
-
Interessant intervju av Martin Eberhard.
-
Nå skulle jo disse bilene kollidere, da det var poenget, så man har nok gjentatt testene til bilene feilet. Så får disse gutta litt kjeft for å klippe sammen alt uten å få se hele fasiten. Her er jo et av flere eksempler: Det er jo ikke vanskelig å se at dette ikke akkurat var en veldig videnskapelig test? Mulig de satte bilene til den øverste mulig hastighet som ADAS kunne aktiveres på, men det man kjører i 20-25 km/t kjappere på noen biler mot andre i tillegg til disse store forskjellene i avstand gjør jo testen mer useriøs. Eventuelt så klarte ikke f.eks Tesla testen over 115km/t, mens andre måtte opp i over 130km/t før de fikk videoen de trengte av at dem ikke klarte testene? Burde ikke Baidu i Kina og Waymo i USA gi bedre svar på hva som lønner seg for akkurat dette?
