oophus

Den personen du eventuelt ansetter må først bli skattemessig bosatt i Norge. Så har man en mulighet til å søke utsettelse i 12 år. Om det ikke er et alternativ så finnes det unntaksregler, f.eks gjennom skatteavtaler. Så det virker som det kun handler om riktig due diligence.

Elendig skole i forhold til hvilke land? Dårlig fødselsomsorg i forhold til hvilke land? Hva mener du med "upersonlige" velferdsordninger? Antallet gründere i Norge burde være langt under normalen om det er såpass ille, noe som ikke akkurat viser seg her: Global Innovation Index 2024 - GII 2024 results Så lenge vi er i øvre halvdel av den statistikken, så mener jeg vi ikke har så mye å klage på.

Da har man isåfall ekstremt stor tru på seg selv, og velger å starte firma i land uten de samme godene som hjelper deg her i Norge.

Jeg kan ikke helt se at exitskatten stopper ansettelser fra utlandet inn til landet? Den er vel mest der for å forhindre utflyttinger med firma i landet, slik mange rike har gjort allerede? Regner med du har noen tall i bakhånd?

Litt usikker på om jeg er enig i dette, når man ser på antallet som starter noe eget i landet. En effekt av formueskatt og bedrifter er at man fordrer gode bedrifter til å utføre oppkjøp. Det i seg selv gir fart og "spenning" for de som klarer å skape noe. Vi har mye kjøp og salg av bedrifter som igjen betyr at en "exit" strategi ofte er det man havner på for grundere. Er dog enig i at det er et problem om utenlandske firma i størst mulig grad utfører det oppkjøpet. Det ville kanskje vært bedre om man hadde en exit-skatt f.eks, slik at firmaet er billigere i oppkjøp for andre norske firma kontra utenlandske firma.

Fjerner man fortjeneste på olje og gass, så forsvinner rundt 800 milliarder. 30 milliarder fra en skatt som er vanskelig å implementere for å treffe korrekt er kun en start om formålet er å fortsette velferden. Flyktninger er vi forpliktet til å ta inn gjennom Schengen/Dublin samarbeidet. Det å gjøre EU til en motstander ved å stoppe å hjelpe flykninger trur jeg ikke er en særlig god løsning.

Noen ekstremt rike hadde ikke betalt noe skatt om det ikke var for formueskatten. Og noen av dem klarer å lirke seg bort fra den nesten totalt sett. Som et eksempel. 0,01% er et tall du må finne kilde på, jeg finner kun svar på mellom 1 og 2%. Om man i fremtiden skal være mindre avhengig av skatter og avgifter fra olje og gass, så er det altså slike skatter vi skal basere oss på for å i det hele tatt få Norge.AS til å gå rundt slik det fungerer idag. Alternativt så kan barnebarna våre si adjø til livet slik vi er blitt vandt til å leve det. Det har vært ganske god vekst av bedrifter i lang tid, og dette går imot argumentet om at det er vanskelig å starte selv i Norge. Tvert imot så er det ganske enkelt. Man får hjelp med gratis helsehjelp, skole, tilskudd til barnehage m.m. noe som bidrar til at vi får mer tid til å holde på med bedriften. Det bevises i statistikk. De som eventuelt sliter, får ikke lån av banken med sikkerhet i det formueskatten skal beskatte, og da trur jeg man må kikke en annen vei til hvorfor man går konkurs enn formueskatten.

Her i Norge så vil det jo være slik. De aller fattigste får penger fra staten for å kunne leve. Vi alle skatter for at folk flest i landet skal ha rett til livets rett. De rikeste har nok penger til å finne veier forutenom skatt (om de vil), og formueskatten er stort sett eneste skatten de må forholde seg til, siden den er det verre å fjerne seg fra.

Slik beregnes formuesskatt og disse må betale den (2025) Tenker du selv at rørleggere, snekkere o.l. sliter pga formueskatten?

Min lokale rørlegger treffes nok ikke av skatten pga bunnfradraget i så stor grad at det er et særlig stort problem. Det er nok av rørleggerfirma rundt om kring, noe som er merkelig om de alle ble straffet hardt av formueskatten.

Over bunnfradraget. Norge har størst vekst av milliardærer mot Sverige og Danmark, så det er jo ikke akkurat et stort problem?

Litt usikker på hva du prater om mot slutten der. Jeg siterte deg kun rundt hva du sa om formueskatten. Det er vel ikke særlig tvil om hvem som tjener mest på at den kuttes?

Hvorfor burde ikke-likvide verdier fjernes fra formueskatten isåfall? Eller stilt på en annen metode, hva er galt med formueskatten, og hva kan man fikse med den?

Dens mål er jo ganske grei, man ønsker at alle skal bidra til samfunnet. Formue treffer ganske greit likt hos alle som har formue. Kan den forbedres? Garantert, men hva er alternativet om den skal fjernes?

Det henger ikke på greip er poenget. Vitenskap er det beste vi har å lene oss mot, alt annet er søppel og ren gjetning. Den vitenskapelige metode har som mål å feilsette seg selv, så det som overlever av vitenskap har faktisk et godt grunnlag til å være nærmere sannheten enn noe annet. Spesielt religiøst tøys.

Om du mener noe annet enn ordene du velger å bruke, så får du kanskje velge bedre ord? Vitenskap lander aldri på et "faktum" som du selv skrev.

Vitenskap er ikke et "evig faktum" som du selv sier ettersom det aldri påstår å ha all viten. Det er en kontinuerlig prosess, og en av de fantastiske tingene ved vitenskap er at det har lov til å forbedre seg over tid. I motsetning mot religion som bruker en fastsatt tekst med sine uante mulige tolkninger av den for å fastslå en fasit. https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

Her viser du jo at du ikke forstår vitenskap.

Kan du bevise at Tesla ikke har fått tilsnakk av ulike ettersyn ettersom de nå plasserer testsjåføren bak rattet under nåværende tillatelser? Nå etter 1 September så kom tillatelsene for førerløse biler i Texas, og de ligner veldig på de som California har. Disse har ikke Tesla ennå, så de opererer innenfor samme tillatelser som Uber og Lyft har (problemet med dem er at det ikke var spesifisert dette med sjåfør, ettersom ingen ville ha trudd at det ville vært nødvendig, før Tesla fant smitthullet). Derfor kom Texas med nye retningslinjer under "Texas Senate Bill 2807". Det denne nevner er nettopp det med hvor testsjåføren skal være, og det er dette som nå tvinger Tesla til å plassere testsjåføren bak rattet. Det betyr at de i praksis er like i tilfeller der Uber eller Lyft sjåføren har en Tesla med FSD aktivert.

Sammenhengen ligger nok i det faktum at de ikke innehar en robotaxi tillatelse, men en "ride hailing" tillatelse. Robotaxi og Uber opererer altså helt likt i de tilfellene Uber sjåføren eier en Tesla med FSD i USA.

Sist gang så var du usikker på grunnen. Nå fikk du svaret, og du er fremdeles i forsvarsmodus.

Jeg snakker fremdeles om utgangspunktet, når de valgte og sette personen i passasjersetet. Det ligger vel liten tvil om at de før eller siden måtte gjøre det rette og sette personen der han burde sitte, men det er flaut og håpløst at det i det hele tatt er noe en må være vitne til.

Vanskelig å bli fornøyd når aksje-pumping er høyest på agendaen i et firma. Det mener kanskje ikke du?

Sikkerheten går selvfølgelig opp ved å ha sikkerhetssjåfør bak rattet. Tesla skulle aldri ha plassert denne personen i passasjersiden i utgangspuntket. Som sagt så finnes det absolutt null grunn forutenom aksje-pumping årsaker å plassere en person der med det formålet den personen hadde. Tesla former regelverk fordi de ikke klarer å tenke sikkerhet selv. Grunnet Tesla så får man altså robotaxiens svar på "ikke putt katta i mikrobølgeovnen" limt på.

Absolutt alle ønsker at de skal håndtere dette på korrekt måte, men det er dem jo tydeligvis totalt ute av stand til å gjøre. Mest sannsynligvis så er det nok NHTSA som med sine spørsmål til dem nå nylig har fått dem til å måtte gjøre dette, da det ikke finnes én eneste grunn til å putte en sikkerhetssjåfør i passasjersetet i utgangspunktet som har med sikkerhet å gjøre. Tesla gir åpenbart fullstendig faen i sikkerhet, og tenker kun på optisk aksje-pumping.