oophus

Det finnes jo allerede? Timeslange klipp som flatgjordere ignorerer. Så dette blir bare en stråmann isåfall.

Tesla har en tendens til å kjapt finne på ting for å manipulere aksjen sin. I dette tilfellet så falt den videoen ganske greit ned mens aksjen så skummel ut for Musk, der den lekte seg mot kanten av et enormt støtteområde, og det er et enkelt klipp å "fake".

Problemet er at Tesla selv har levert et klipp som er justert opp til en lavere framerate enn originale videoen for å avspilles i vanlig framerate for en "fortfilm". Da skipper man frames, men man ville ikke fått artefakter som vist i videoen. Ta en hvilken som helst FSD på Youtube og sett avspillingshastigheten til 2. Du ser jo ikke noen artefakter som plutselig dukker opp. Alt er helt klart og fint selv om man hopper over halvparten av bildene i avspillingen.

Det er ganske klart at klippet har vært igjennom programvare i ettertid, da et vanlig kamera ikke lager disse artefaktene man ser i videoen. F.eks: Gjennom hele videoen så er det "sampling" artefakter som er atypisk det man ville fått fra et spesifikt kamera. Motion blur fra kamera ser gjerne mer slik ut som dette: Objektene eller hånda i dette tilfellet er bare en "blur", mens med AI generert film som ofte er trent på et spekter av ulike kamera og CG film, så får man en blanding av faktisk motionblur fra kamera, og motionblur fra CG som inkluderer "samples". Første dama har en motionblur som liger mer et ordentlig kamera, mens dama på andre bilde har motionblur som ligner noe man får fra et program som Premiere Pro eller Davinci Resolve osv. Selv om begge to kommer fra samme område, i samme fart osv.

Ja, det har dem uansett ikke råd til. Forskjellen mellom folk på fylla som kjører ned folk og Tesla er at Tesla har penger på bok og firmaet i seg selv ikke kan kastes i fengsel. Det ville blitt ekstremt dyrt.

Trur ikke det å kun være bedre er nok for europeiske regler rundt selvkjøring. Det vil nok heller ikke være bra nok for Tesla når/hvis de skal begynne å ta ansvar for feil som bilene gjør ute på veiene.

Med betydelig dårligere resultater enn i California, vel og merke.

Trur nok sjåførene her hjemme er betydelig bedre skikket til å kjøre bil enn i USA. Der får man jo billappen kastet etter seg mer eller mindre. Er jo bare å kikke på en amerikansk fail video på en dag med "overraskelses" snøbyger. Full utslag på ratt og bånn gass mens man sklir og sitter fast.. 😛

Ja, er nok enig i at dette er lurt, men jeg trur ikke skinnegangen burde utelukkes for de mest trafikkerte områdene. Kjøretøy på hjul har i større grad like trafikkregler som annen trafikk og det gjør ting tregere enn trafikk på skinnene. Hadde jeg kunne valgt, så hadde jeg nok droppet privatiseringen av kollektivtrafikk og heller tatt dette på staten. Det vil aldri være mulig med gode kollektive muligheter ute i distriktene slik ting fungerer idag. Privatiseringen ødelegger for muligheten til å spre kostnadene på landsbasis der tettbebygde områder subsidierer distriktene. Blir litt som problemet med posten når den ble privatisert. Private firma overtar kun områder med enkle muligheter for fortjeneste. Distriktene taper på det, da disse får mindre midler enn før, når posten tidligere kunne subsidiere post-arbeidet på distriktet gjennom god fortjeneste i byene.

Folk i den bransjen sier stort sett at eneste grunnen til at de kjøper elektriske anleggsmaskiner er for å vinne anbud. I arbeid så står de stort sett og gjør minimalt med jobb vs annet tilsvarende utstyr. Eneste fordelen av elektriske anleggsmaskiner er ved arbeid under bakken, eller inne, hvor man uansett forflyttes lite og tilgang til lading er enklere.

Hvis kravet ditt er at man skal øke samkjøringen, så er du i praksis enig i at kollektivt er bedre. Du glemmer at selv kollektivt er i utvikling. Selvkjørende busser ser jo ikke ut som dagens busser f.eks.

Var i samme situasjon og her så varte smertene i 6 måneder før de avtok (kunne nesten ikke bite på den ene siden), så jeg ville ha ventet litt lengre for å se om det bedrer seg. Nå idag snart et år etter så er det helt smertefritt og jeg slapp rotfylling.

Dobbeltmoral eller "whataboutism" fungerer som regel ganske dårlig som argumentasjoner, og det var kun det jeg ville vise.

1. Tesla høster kritikk etter åpning av utsalg i Xinjiang 2. Taiwan hits back at Elon Musk claim that it is ‘an integral part of China’ and teases him over Beijing’s Twitter ban | The Independent 3. sec.gov/Archives/edgar/data/1318605/000121465920007479/d826200px14a6g.htm Litt som å kaste stein i glasshus det der gitt.

Kan være så enkelt som at det er billigere å teste ut en kampanje i et land hvor man ikke risikerer å se hele produksjonsvolumet gå unna på kun den kampanjen. Altså at kampanjen bommet og er "for god".

Blir fint det når HW4 ikke er bra nok heller. Da blir det jo enda en ny runde. Jaggu meg et geni han derre Møsk...

I motorsport så leker man jo allerede med å fordele vekt ettersom det ofte er et minimumskrav for vekt med sjåfør. I de tilfellene så prøver man ofte å skrape bort så mye vekt som mulig fra bilen slik at man får mer fri-vekt å leke med som man kan plassere rundt for å hjelpe til med setup for bilen. I tilfeller hvor man har en større sjåfør i gokart f.eks så er det svært så sjeldent at disse vinner løp rett og slett fordi det har så mye å si. De små lette sjåførene som i tillegg kan plassere vekt optimalt for å nå kravene får en så mye bedre opplevd kart på veiene at de stort sett vinner. I en MX5 så vil økt vekt legge press på dekk først og fremst. Dekkene skal i Cup-løpene vare i 45 minutter. Idag så settes disse bilene opp til å takle mer "slip angle" (på norsk glidevinkel? )ettersom bilene er veldig enkle å balansere på kanten mot overstyring og ofte kjappere med litt "glidevinkel". Med mer vekt så ville man nok tvunget setup på bilene mot å være mer understyrte slik at dekk varer lenge nok. Da forsvinner nok litt av sjarmen. Det er jo ofte kampen mot dekkslitasje som vinner et løp. Man kan jo utforske mye med dekk mot en tyngre bil slik at man får en elektrisk variant, men tyngde gjør jo noe med hastigheten mellom understyring og overstyring også, så 500kg gir nok veldig mye problemer for dekk om man skal oppleve at bilen kan kjøres likt.

Men du forstår ikke hva LIDAR som en sensor er og hva formålet til mappingen er. Sikkerhetssstemene er absolutt ikke avhengig av premapping. Alt det der foregår i sanntid. Som sagt så kan du lese deg opp i hva DARPA Challenge er for noe. Dette er utgangspunktet til stort sett alle selvkjørende biler og en haug firma som i senere tid satset på det.

Den er ikke særlig spennende angående akselerasjon, men den er meget underholderne i svinger. Det er nok en av grunnene til at den bilen har en egen cup, MX5 Cup. Trur ikke en elektrifisert modell hadde gjort det like bra som motorsport, da kunsten med den bilen i sporten handler om å vedlikeholde farten på mindre baner vs høy nedbremsning og etterfølgende akselerasjon.

Den konklusjonen kan du komme frem til gjennom å lese regelverk for nettopp slike sikkerhetsfunksjoner. FSD er i bunn og grunn bare en rekke regler laget for å kunne kjøre i en by. Alt som har med sikkerhet å gjøre som "Forward Collision Warning" og "Automatic/Advanced Emergency Breaking" etc vil alltids overstyre situasjonsbildet som FSD har kommet frem til ettersom det er mye viktigere å faktisk bremse i en nødsituasjon versus resten. FSD bruker mye mer av tilgjengelig hardware og partisjonering som tidligere var holdt av for sikkerhet i systemet for å løse selvkjøring, noe en må gjøre når man inkluderer mye mer støy i en by. Det har betydd at Tesla har droppet backupløsningene hvor man analyserte bildene i to parallelle systemer hos AP. Sammenligner man FSD HW3 mot FSD HW4 så er backupen allerede nå borte i HW4 som de altså introduserte igjen når HW4 først var nytt. Brukeren "Green" har hatt endel analyse på disse systemene, f.eks: Allerede der bryter de normale regler for hva en selvkjørende bil skal ha av sikkerhettsystemer angående backup. Så det er totalt urealistisk at de skal kunne gi SAE selvkjøring på nivå 3+ på HW4. AP og FSD deler altså mye av de samme "koden" men FSD inkluderer flere ting som en trenger for å løse selvkjøring i en by, dog FCW og AEB er absolutt ikke noe en ville ha fjernet for å løse FSD da FSD er avhengig av dem. Så Mark Rober har rett uansett hvor mye en eller annen influenser trur. Det gir null mening for Tesla å inkludere bedre AEB eller FCW systemer gjennom FSD som ligger bak en betalingsmur når bilene testes og "scores" på nettopp de systemene helt uavhengig av om man har FSD på eller av. FCW og AEB er jo helst ikke noe et menneske kan kunne skru av. Nei, AEB og FSD er ikke separat fra hverandre. AEB er et sikkerhetssystem som er på helt uavhengig av FSD. FSD er bare en "tilleggspakke" for å løse sporvalg, navigering osv i en by der AEB overstyrer det FSD ønsker å gjøre om den finner det viktig for å forhindre en ulykke.

Det ligger krav om visse sikkerhetssystemer, og jeg antar at Tesla ikke er såpass dumme at de putter de grunnleggende sikkerhettsystemene bak en kostnadsmur. Dermed så burde man kunne anta at blant annet AEB inkluderer det ypperste av det Tesla kan gi med begrensningene liggende fast i hardware.

Artikkelen snakket om FSD, det spiller ingen rolle om det er en "beta" eller "supervised". Selvfølgelig ikke. Det ville krevd at Tesla registrerte data og var åpen om hvordan FSD faktisk gjør det mot sin konkurranse. Noe de aldri i verden ville tålt. Ressursene som kreves for å gjette seg frem til dybde fra en sensor som ikke gir dybdeinformasjon. Har du glemt alt som er blitt skrevet til deg her inne tidligere sånn plutselig? Se til f.eks posten som Sverreb gav deg tidligere. Det er ekstremt lite effektivt å kaste bort ressurser i prosessering for å komme frem til dybdeinformasjon som i mange tilfeller vil være feil, når man får det mye mer effektivt og korrekt gjennom sensorer som faktisk måler dybde. Kanskje du må lese det jeg skrev på nytt, for det svaret ditt gir absolutt null mening da jeg aldri har sagt at testing og kvalitetssikring i seg selv er ironi. Det er ikke noen forskjell. I bunnen så ligger AEB som overstyrer AP og FSD.

Legg inn krav som følger en sjaførløs bil, så fungerer det ikke. Det er korrekt. Når Tesla må fjerne backupsystemene sine for å frigjøre mer regnekraft i både HW3 og HW4 så sier det seg selv at denne fremgangsmetoden ikke vil nå frem.

Det tar ganske lang tid fra en søknad er innsendt til resultater og godkjenninger trer i kraft før man kan se selvkjørende biler fra et gitt firma fare rundt der ute. Det at Tesla ikke engang har søkt om noe som omhandler biler på SAE nivå 3+ betyr at de er årevis fra å være der de burde ha vært for 5 år siden. Beta og "unsupervised" er noe de har slengt på som tvang, da de holdt på med ekstremt misvisende uttale rundt deres "FSD" som ikke er og heller ikke vil bli "FSD". Hvorfor bruke dyrebare ressurser for å beregne dybde når man bare kan måle dem direkte? Ironien roper mot deg når alt må kvalitetssikres med forsøksbiler som inkluderer Lidar. Men verktøyene fungerer ikke som de skal. Kollisjoner mot lastebiler, ghost bremsing, påkjørt politi og ambulanse tilsier at den fremgangsmåten ikke vil noe annet enn "supervised" assists. Altså SAE J3016 level 2.

Du kommer altså inn for å klage rundt argumenter, uten å ha argumenter selv? Ironien i dette er jo morsomt i seg selv. Vell, bortsett fra ting som dette da, men jeg vil jo ikke akkurat kalle dette gode argumenter, eller?