jjkoggan

Jeg snakker om loven og mulighet for at Trump blir fengslet Loven i New York- Am I Required to Intervene and Act as a Bystander? No, there is no legal obligation in New York state for a bystander of a potentially violent situation or crime to intervene or act. https://www.fordham.edu/student-life/deans-of-students-and-student-life/caring-for-students/campus-assault-and-relationship-education/bystander-intervention-information/

Nei, det er uaktsomhet (juridisk sett). For det andre er et våpen ikke bevis at vedkommende skal drepe noen

Uaktsomhet er ikke koordinering. Jeg blir ikke fengslet fordi jeg mistenker at noen skal drepe naboen og ikke gjør noe om det. og han blir drept

Nei, det beviser ikke koordinering, det beviser uaktsomhet. Resten er ikke bevis, bare noe som gjør oss veldig mistenksomt

Du må bevise at Trump koordinerte med disse folk, ikke bare at noe folk kom med våpen for en insurrection.

De må bevise at det var en insurrection og ikke bare en protest som ble referert til som kanskje ville bli «out of control». Alt hittil kan avfeies som en protest.

Bevis for noe kriminelt hittil er for vagt juridisk sett og kan avfeies som noe annet

Hva tror du ville skjedd hvis han fikk dra til Capitolen

Han kan bli fengslet.

Ingenting hittil som vil felle Trump men mye til å mistenke Trump for kriminalitet og mye negativt politisk sett.

En del forskere hevder at mange Trump stemmere ikke søkte informasjon og bestemte seg på en helt overfladisk måte. Min bestemor som var veldig intelligent kjente ingen kandidater i de siste 2 valg før hun døde, hun bare stemte på republikanere fordi de var republikanere. Hun var lite intersert i politikk og nyheter men hun var en meget suksessfull bonde som greide seg alene uten en mann og var glad i Shakespeare og Thoreau. Alle slags folk stemte på Trump for mange forskjellige grunner. Presidenter trenger å ha evnen til å tale på et lavt nivå for å bli hørt og forstått. De fleste reklamer skrives på dette nivå av de samme grunnene.

Selvsagt

Jeg ser at du også har det vanskelig å dømme folk som dumme hvis de har gjort mye intelligent ellers. Jeg tror alle er kontekst avhengig dumme når vi blir satt i fremmede situasjoner vi vet lite om. Det var jeg de første månedene jeg bodde i Norge og ikke kunne et ord på norsk annet enn ja og nei. Veldig få høyutdannede folk stemte på Trump, det er sannt, men folk som greier å tjene mer enn gjennomsnittet uten en college utdannelse når godbetalende jobber for de uten en college utdannelse har forsvunnet er enten heldig eller ganske flink. Dumme som potetgull beskrivelsen passer ikke disse folk selv om de kan være konteks avhengig dumme. Personangrep sjelden skaper god samarbeid som kreves i et velfungerende demokrati.

Det er rart (1% bruker det) og det er derfor mye dyrere (2000 per år) enn andre metoder og er mindre effektivt. Hun har mange andre billigere valg

Det tror jeg ikke med mindre det er en meget rart prevensjonsmiddel. Gjennomsnittlig prisen er $600/år uten forsikring

Gareth Bale to LAFC fra Real Madrid

Så logikken er- hvis noen greier å få tak i en atombombe så burde det være lovlig å få tak i atombomber? Hvis bankraner kan stjele penger så burde det være ingen sikkerhet på bankene siden det er umulig å stoppe?

Einstein gjorde en del dumme ting og derfor var han dumt? Hvis nobelprisvinnere stemte på Trump så er de dumme? Alle gjør noe dumt, selv de med høy IQ, men jeg synes ikke intelligente folk som er dyktige arbeidere og tjener mer enn gjennomsnittet er dumme generellt, selv om de kan gjøre mye dumt og er ignorante og-eller dårlig informerte. På andre hånd så hvis det er vanen i Norge å beskrive nobelprisvinnere for dumme hvis de gjør noe dumt, så tar jeg feil. Forskningen jeg har lest indikerer at typiske Trump velgere frykter kulturelle endringer mer enn økonomiske endringer. Den multikulturelle, multietniske, LGBTQ drømmeverden hvor det finnes lite segregerning og ingen diskriminering skjer mange demokratene drømmer om skremmer disse folk. Innvandrere skal ta jobbene deres og endre kulturen og tough guy Trump skal ta dem tilbake til den tiden når LGBTQ folk gjemte seg og folk kunne stole på hverandre fordi de fleste rundt dem hadde den samme hudfarge og kulturen og lærerne kunne slå barna på rompa hvis de var urolige …osv. Det minner meg egentlig om noe nordmenn i disse fora og deres frykt mot kulturelle endringer som dugnad og bare norske flagg på 17de mai pga innvandring

Presidenten burde få lov til å nominere dommerne men det burde kreve en supermajoritet i senatet, slik det var i mange år

Hvem er «de»? Har jeg retten som amerikaner til å forsvare meg med en atombombe?

Artikkelen støtter dine påstander at forskere har det vanskelig å bli objektiv når det gjelder forskning som dreier seg rundt deres verdier/ideologi. Hvis du aksepterer dette prinsippet så kan det også påvirke selv evolusjonære biologer hvis forskning resultatene står i konflikt med deres verdier. Objektiv data kan avfeies/manipuleres like mye som mindre objektiv data hvis de vill. Jeg har sett det personlig med naturvitenskap forskning som noe medarbeidere har gjort når resultatene går imot det de hadde ventet

Argumentet at noen ignorer lovene ikke beviser at det hindrer ingen.

Lover hindrer de som tenker på å gjøre noe ulovlig. Uten noe konsekvenser ville mange oppføre seg annerledes enn hvis det blir konsekvenser Hvis alle sitting ducks har våpen så øker sjansen at de blir drept enn hvis ingen av dem hadde våpen.

Du eliminerer aldri kriminalitet, det er sannt men selv kriminelle ikke liker å bli fengslet eller henrettet eller betale mer for våpen, så våpenlover har en effekt når de må betale en stor pris hvis de blir tatt.

Tror du dødsstraff ville hindre ingen kriminelle? Hvorfor ha lover i det hele tatt hvis de hindrer ingen oppførsel?