jjkoggan

Det har å gjøre med hva folk mener det symboliserer og det kan variere mye. Mer folk mener Hitlers utopi er mer dystopisk enn en kommunist utopi.

Litt kontekst kanskje? Except for a brief period in 1848 and within the Tsarist milieu, Marx did not advocate revolutionary terror,[12] feeling it would be counterproductive( Din linke er kilden)

. En kan nå kommunisme uten vold men en kan ikke bli en Nazi hvis du tåler jøder/andre raser.

Mein Kampf- Hitler wrote "the nationalization of our masses will succeed only when, aside from all the positive struggle for the soul of our people, their international poisoners are exterminated",[17] and he suggested that, "If at the beginning of the war and during the war twelve or fifteen thousand of these Hebrew corrupters of the nation had been subjected to poison gas, such as had to be endured in the field by hundreds of thousands of our very best German workers of all classes and professions, then the sacrifice of millions at the front would not have been in vain

Hvis noe er bra i teori, så blir det mindre motstand til ideologien enn når ideologien er aldri bra i teori.

Finnes det ikke en utopisk kommunistisk verden i teori som ikke krever vold mot noen mens det ikke er mulig med Nazisme?

Er det kommunisme som er morderisk eller er det Maoisme, Stalinisme, Khmerisme... ? Hvor skrev Marx at folkemord var nødvenig i en kommunistisk stat?

Du glemmer også kanskje forskjellen i ideologien Mente Marx at folkemord var nødvendig i et kommunistisk system? Nazisme krevde at underlegne raser må fjernes.

Fordi sosial likhet har vært et norsk verdi i lang tid, (janteloven for eksempel) og ligger nærmere det teoretisk målet til kommunisme?

Synsing? Projeksjon? Hvordan vet du hva amerikanerne forventer, og hvor mange amerikanere snakker du om? Hvordan vet du hva som er representativt blant amerikanere? Min mening som amerikaner er at de fleste amerikanere ville helst at lovene blir skrevet slik at høyesteretten ikke trenger å si noe om loven samtidig som de vet det kan være nødvendig og viktig for dem å bruke sin makt for lover som går imot grunnloven. Jeg har ikke meningsmålinger til å støtte denne mening, så det er helt mulig jeg tar feil men det er noe jeg observert i mange år og blant mange forskjellige folk. Hvis du har noe statistikk om hva amerikanere forventer/ønsker blir det ganske intersannt.

Så du vil begrense ytringer til det du mener ikke kan skade noen mentalt eller fysisk. Mindre sikkerhetsreguleringer , høyere hastighetsgrenser, lavere skatter, konservative religioner osv…blir ulovlige, fordi det kan føre til mer skader ,fattigdom eller skade samfunnet generellt

Et meget viktig spørsmål med ingen fasit men også lite å gjøre med woke kultur?

Løsningen til et bedre demokrati skjer aldri når du bruker udemokratiske midler.

Ser ut som du har lite tro på demokrati og ytringsfrihet.

Rasister kan ønske endringer uten vold. Jeg kan ha stor kjærlighet for andre raser samtidig som jeg mener min rase er overlegen

Det er klart, men det er noe annet enn å ekskludere pga rasistiske meninger

30% tallet var i Januar , ikke idag. Voksenopplæring? De fleste utlendinger som bor i usa har mer respekt for amerikanere, og et nøyere mer nyansert syn enn dette du insinuerer Høyesteretten har fraviket stare decisis 145 ganger inkludert når de gjorde segregering av rasene ulovlig, forresten

Demokratene setter fokuset på kroppen, republikanere setter fokuset på det de mener er et menneske. Denne forskjellen i forståelse er det som fører til støtte/motstand til abort.

Jeg har vist deg at 30% av amerikanere mener høyesteretten kan gå for langt/misbruke sin makt. 30% er «mange». Jeg er sikkert dette tall er større idag pga abortsaken. Idag er det progressive som mener høyesteretten skal gå for langt, andre tider blir det konservative.

Du motsier et grunnleggende prinsipp i et demokrati- retten til å samle og ytre gruppens meninger. KKK har like mye lov å gå rundt og ytre deres meninger som Greenpeace så lenge ingen bryter loven

Når jeg kom hjem til usa fra Norge savnet jeg de fremmedspråklige

Er ikke det hele poenget at venstresiden vil begrense ytringsfrihet når de mener ytringene kan føre til negative konsekvenser?

Ordet liberal har flere definisjoner i USA, det kan være ganske lik den norsk definisjonen eller venstre vridd. En må vite konteksten først..

Jada. Tenk også på fangene som får servert mat og leiglighet uten å betale noe som helst!

Du så ut til å tvile på faktumet at mange amerikanere mener høyesteretten kan gå for langt i deres makten til å kansellere/godkjenne lover. Judicial activism er de fleste imot, særlig hvis de er uenige med høyesteretts beslutninger