jjkoggan

Så har vi noe tall -30% av amerikanere mente høyesteretten hadde for mye makt i januar , jeg er sikkert det blir høyere idag. Merk at det finnes få som mener høyesteretten har for lite makt.

Jeg er 100% amerikansk og har bodd i flere delstater rundt landet i mer enn 50år. Jeg peker på judicial activism vs judicial restraint. Amerikanere ønsker ikke at høyestretten skal beskytte dem mot politiske vedtak i seg selv, men heller politiske vedtak som strider mot konstitusjonen og rettighetene de mener det gir dem. På andre hånden kan de gå for langt, iflg alle amerikanere jeg kjenner.

Det er umulig å unngå juridiske spørsmål om noe er tillatt eller ikke i en rettsstat. På andre hånd alle amerikanere jeg kjenner her i landet foretrekker demokratiske beslutninger foran juridiske beslutninger.

Det samme kan skje blant de som leder et firma som har blitt «canceled».

Det heter corporate cancel culture. Samme prinsipp, samme handlinger.

The allegations of abuse eventually led the U.S. Senate to approve anti-torture legislation in 2005. Jupp- lovlig offentliggjøring av mishandlingen førte til noe godt uten noe straff av soldaten

Manning var ikke en «contractor», hun var en soldat og hadde flere lovlige muligheter Denne soldaten brukt McCain til å stanse tortur Despite my efforts, I have been unable to get clear, consistent answers from my leadership about what constitutes lawful and humane treatment of detainees,” Fishback wrote in the letter to McCain. “I am certain that this confusion contributed to a wide range of abuses including death threats, beatings, broken bones, murder, exposure to elements, extreme forced physical exertion, hostage-taking, stripping, sleep deprivation and degrading treatment. I and troops under my command witnessed some of these abuses in both Afghanistan and Iraq.” The allegations of abuse eventually led the U.S. Senate to approve anti-torture legislation in 2005. https://www.military.com/daily-news/2021/11/25/army-whistleblower-who-wrote-mccain-about-prisoner-abuses-dies-age-42.html/amp

Alt må ikke holdes hemmelig og måter p varsle korrupsjon/dårlige handlinger burde brukes, men lovlige måter som ikke risikerer mange liv er det som burde brukes først. Manning hadde flere muligheter å gjøre det men prøvde det ikke. Det er flere politikere som ville sikkert hjulpet henne uten å bryte loven, politikere som er personlig intersert i å offentliggjøre og ydmyke den andre siden.

Politimannen sjelden har informasjon som kan skade hele landet eller føre til drap av tusenvis soldater. Det er grunn nok til å straffe de som prøver å få informasjon på en ulovlig måte, særlig når det finnes lovlige måter å gi informasjonen og stanse handlingene.

De trengte Ikke å varsle militærens chain of command, de kan varsle politikkere i kongressen eller Inspector Generalen. Det gjorde de ikke Hevn mot varslere er strengt forbudt og ulovlig.

Det finnes måter å varsle noe , selv i militæren uten å bryte loven, så å bryte loven er ikke den "absolutt eneste mulighet".

Spørsmålet er mer om midlene som varsleren brukte til å få informasjonen. Hvis vedkommende brøt loven til å få informasjonen om partneren dins utroskap, burde han få ingen straff for det?

Man kan være religiøs uten å gå i en kirke, men er meget rart for en fanatiker.

Bare halvparten av de som går på kirken hver søndag er imot abort. 30% av de som aldri går på kirken er imot abort. https://www.pewresearch.org/religion/religious-landscape-study/compare/attendance-at-religious-services/by/views-about-abortion/

Katolikkere er religiøse fanatikere?

Selvsagt, men trenden er det samme i USA, bare 15-20% av amerikanere går på kirken på regular basis selv om flere mener de er kristne og har konservative meninger. Hvis du mener at de fleste som er imot abort er religiøse fanatikere tar du en stor feil.

Det finnes meget liten i samfunnet som har bare en årsak.

Mange amerikanere som er imot abort har ingen forhold til religiøse aktiviteter og mange som er religiøse støtter retten til abort

Du nevner det som bare forsterker eksisterende holdninger på USA. Denne sak bekrefter mange fordommer mot amerikanere som dumme, religiøse fanatikere og har null innflytelse for nordmenn annet enn å bekrefte at dere er overlegen til storebroren. Stian Bromark forklarer- Våre fordommer mot amerikanere er mye større enn mot både muslimer og afrikanere. Vi skjeller dem ut i tide og utide, og bruker USA som syndebukk. Fordi å uttale oss negativt om dem, fremmer oss selv. Det bidrar til å bekrefte at vi er det motsatte. Vi europeere har dannelse, kultur og åndsliv. Å tenke slik hever vårt selvbilde, tror Herbjørnsrud. Å skjelle ut amerikanere hele tiden, sier mye om oss, og det kommer ingenting godt ut av det. https://www.bt.no/kultur/i/pBJJ6/kan-vi-bli-mer-ydmyke-takk

Abortloven har ingenting å gjøre med norsk sikkerhet, kultur eller økonomi. Det har å gjøre med amtiamerikanisme

En innenriks sak som påvirker ingen nordmann. Hadde noe lignende skjedd i Tyskland ville nesten ingen amerikanere vet noe om det fordi det påvirker dem ikke

Hva du egentlig kritiserer er demokratiet, du foretrekker dommere fordi historisk sett er du mer enig med dommerne enn amerikanere i noe delstater. Det kan selvsagt går den motsatte veien dersom dommerne støtter det du ikke liker. Jeg støtter høyestrettens makt generellt, ikke minst fordi det holder landet sammen og er den minst ren politisk makten i staten. Balkaniseringen som ville skje hvis delstatene hadde mer makt støtter jeg ikke. Likevel så er jeg ganske optimistisk i det lange sikt for USAs politisk retningen, Når yngre folk får makten blir politiske miljøet ganske annerledes, er jeg sikkert. Dagens bevegelser skjer i hovedsak som en motreaksjon til samfunnets etniske og kulturelle endringer som skremmer en god del amerikanere og som kommer ganske snart uansett hvor mye de kjemper imot dem.

Det blir opp til avstemming i lovgivende fosamlinger rundt landet ganske snart hvis høyesterett gjør som ventet. Antiabort lobbyen har jobbet i mer enn 50 år til å velge senatorer som ville velge konservative dommere som er imot abort forbud. Til en viss grad har det vært viktig i hvert valg i de siste 50 årene.

Hvorfor er høyesteretts tyranni bedre? Er det bedre uansett saken?

Det har tatt nesten 50 år å endre loven.