jjkoggan

Ja iflg din logikk- som sier- Mer våpenkontroll = mer drap av uskyldige

Da burde Japan har mest drap på uskyldig i verden.

Hva er det om disse saker du nevner som er unorsk, kan du utdype litt mer?

Den «luftige» spekulasjonen var at vi kunne utelukke rasisme som mulighet fordi kritikken var legitim. Det er ikke en spekulasjon å si at det er feilete logikk Hadde noen hevdet at legitime kritikk mot Martha beviser at det ikke har noe å gjør med rasisme ville det samme motargument holde vann.

Det er meget vanlig at vi betaler ingen sales tax når vi kjøper varer på internettbutikker med mindre butikken finnes i delstaten hvor du bor. Kjøper jeg en Pc fra et selskap i California betaler jeg ingen skatt hvis jeg bor i Minnesota. Det finnes unntagelser men generellt er det hvordan det fungerer

Hvis politiet arresterer hvite som bryter en lov men bare truer med å arrestere svarte for akkurat det samme aktivitet bør det være irrelevant fordi hvite brøt loven? Det er irrelevant til hvis de hvite er skyldig eller ikke men ikke til spørsmålet om forskjellsbehandling og hvis de hvite har retten til å klage på forskjellsbehandlingen

Er dette hva som skjer i Japan? Fære våpen fører til flere mord? Japan’s strict firearms regulations have kept the number of gun-related deaths incredibly low—nine firearms deaths in 2018, for example— compared to the 39,740 in the U.S. in 2018, including 24,432 by suicide and 13,958 by homicide, according to a 2020 report from the Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions.

Det gjør de, men når det blir dyrere og vanskeligere å få tak i, så reduserer du antallet. Hittil har ingen kriminelle i usa fått tak i atombomber for en eller annen grunn….

Å mene at rasister kan ytre legitim kritikk og at andre ikke er alltid oppmerksom på deres bias:ignorans er ikke uten substans. Mange minoriteter har blitt kritisert og arrestert av legitime grunner motivert av rasisme. Det er veldokumentert.

Jeg mistenker ikke noe, du mistenker at jeg mistenker noe uten å si noe eksplisitt

Kritikk av feilete logikk ( det er ikke rasisme fordi kritikken er legitim) er ikke det samme som å foreslå at noe er sannt uansett hvor mange ganger du gjentar det. Hykleriet er at du mistenker noe uten å ha noe eksplisitt til å støtte dine mistanker

Meritokrati gjelder ikke alltid politiske systemet Jeg er enig hvis du prøver å undersøke årsaken til kritikken men ikke hvis du vil bare vite hvis det kan ligge rasisme bak legitim kritikk. i prinsippet, ikke nødvendigvis denne spesifikke situasjon Trodde en burde ikke mistenke noen med mindre de sier noe eksplisitt.... Retoriske spørsmål er ment til å diskutere ideer. Folk kan ha et bias de ikke kjenner, det er mulig. Det er noe helt annet enn å hevde at det er det som skjer til noe grad med Derek. Typiske folk som ikke bor i kongehuset. De nordmenn jeg kjenner har forskjellige forventninger for naboen de ikke kjenner eller bryr de dem om enn kongefamilien de støtter og mener burde være et symbol for det som er bra i Norge Jeg husker når jeg ble fortalt at kongehuset ville forsvinne når Harald giftet seg med Sonja. Det er bra at du tror det fortsetter. Hva skjer hvis kongen og dronningen er muslime?

Da er du enig i hovedpoenget mitt- det kan stå rasisme bak legitim kritikk. Legitim kritikk er ikke bevis på mangelen av rasisme. Jeg ser at du ikke klarer å skille mellom å si at noe er mulig og å insinuere at det skjer. Det er egentlig du som insinuerer at jeg påstår noe jeg ikke har påstått Jeg observerer også at mange har forskjellige følelser og forventinger når det gjelder kongefamilien enn naboene. jeg ønsker ikke et rent meritokrati. Jeg ønsker at folk har få ufortjente privilegier pga deres hudfarge eller fordi de ble født i en rik familie- at deres innsats og evner spiller en større rolle. Det vil si - at det blir umulig å dele mennesker inn i båser fordi faktorer som hudfarge spiller ingen rolle i deres suksess

Nope, påstanden min gjaldt hvis kritikk på Durek fordi han gjorde noe galt var bevis på at det ikke har noe å gjøre med rasisme. For en eller annen grunn trodde du at jeg insinuerte at det var rasisme bak kritikken, men det var ikke hensikten. Alle burde spørre seg selv hvis de forskjellbehandler folk pga andre kriterie enn handlingen de kritiserer uansett hudfargen. Når Dureks hudfarge spiller en rolle i deres vurdering av hans oppførsel. Fordømmer de Dureks oppførsel sterkere og oftere enn de ville gjort fordi de har noe fordommer om folk som ser ut som ham? Mistenker de ham oftere for dårlig oppførsel pga fordi du mener folk som ser ut som ham engasjerer i mer kriminalitet eller fordi han kommer fra en dårlig kultur? Det finnes andre måter for bias-fordommer å spille en rolle i vurderinger av andre . Bare så du forstår--JEG INSINUERER INGEN FOR RASISME-JEG HEVDER BARE AT DET ER MULIG OG LEGITIM KRITIKK BEVISER IKKE HVIS BIAS-FORDOMMER LIGGER TIL NOE GRAD BAK VURDERINGEN: Fordi jeg vil ha et meritokrati.

Jeg er uenig. Enig, hvis målet er å diskutere hvis noen har gjort noe galt eller ikke. Trådstarteren ville diskutere identitetspolitikk. Han stilte dette spørsmålet- Det er galt å diskutere mulig rasisme i en tråd som ville diskutere hvis vi burde mistenke rasisme når minoriteter kritiseres? Etter min mening det som er meget viktig til dette spørsmålet er hvordan vi kan vite hvis rasisme ligger bak kritikk eller ikke. Bare hvis kritikken er saklig som flere har hevdet, som flere har hevdet? Jeg tror det er feil. Igjen, det du diskuterer er hvis kritikken er saklig og objektiv, ikke hvis det kan ligge noe bak kritikken som burde pekes på eller ikke Jeg ville bli mer skepsis mot rasisters meninger, men har du rett, har du rett uansett kilden. Absolutt ikke, dersom kritikken er saklig og objektiv, men en burde bli oppmerksom på ens bias mot folk de har andre grunner enn saken selv når de kritiserer. Jeg tror de fleste har en tendens å vurdere andres handlinger litt forskjellig når de er glad i noen vs når de hater noen. Det er en grunn til at dommene i VM ikke dømmer deres egne landslag.

Fordi kritikk som er gyldig ikke er bevis på at "det ikke har noe a gjøre med rasisme" som flere har påstått. Selvfølgelig

Hvor har jeg sagt at jeg vet hva som motiverer folk? Jeg har sagt hva som er en mulig forklaring hvis noen kritiserer Kvakksalveri når Ali gjør det men ikke når Knut gjør Kvakksalveri. Det finnes sikkert flere andre forklaringer

Beklager, det var en intersannt topic tenkte jeg men kanskje ikke noe å krangle om i denne tråd om hva som er galt med Durek , så jeg gikk ikke videre med et motargument

Det er det motsatte, av det du tror, egentlig

Det trenger ikke å bli kognitiv dissonans hos enkelte hvis noe av det som står bak kritikken ikke har noe å gjøre med kvakksalveri. Hvis jeg hater deg kan jeg finne på mye å kritisere som jeg egentlig ikke bryr jeg meg om men som jeg kan hevde senere at det ikke har noe å gjøre med hat.

Hvis vi ikke studerer og peker på mishandlinger og bias som en gruppe gjør/har ofte mot en annen gruppe så bommer vi oftere å bli objektive og løser aldri urettene. Du løser ikke bias/fordommer hvis du ikke vet du har dem. Jeg har lært mye om min egen bias mot kvinner som jeg ikke visste jeg hadde nettop fordi jeg har blitt fortalt om det av datteren min som lærte det på universitet- og jeg som trodde jeg nesten alltid vurderte kvinner med objektive briller! Så ja- vurdere alle som individer så godt du klarer, men vær oppmerksom at alle har sine egne bias mot andre grupper og ja- det er mennesketsnatur å gruppere om du ønsker det eller ikke

Both "accepted" and "think" are used interchangeably in daily speech regarding science though they can have different connotations depending on exact usage.

Det er vanlig i dagligtale blant forskere i usa

En trenger ikke en dyp og inngående kunnskap til bibelen for evig liv.