O3K

Kan forsåvidt minne dere på at hele denne meta-diskusjonen startet med et utsagn om at vesten burde true Russland med å utslette svartehavsflåten for å redde Afrika fra sult. Vesten skal da altså risikere liv samt eskalere denne krigen et jævlig solid hakk for å si det mildt for å kunne gi mat til land som er vennlig innstilt til Russland. Og etter en stund hadde samme gjengen sikkert påstått at det var noe NATO/vesten gjorde bevisst for å skade Russland, og at de egentlig ikke bryr seg om sultende afrikanere. At vesten heller vil at russisk korn skal råtne på lager, enn at den havner i Afrika. Og det er derfor må vi vente til de faktisk ber oss om å angripe russland. Men enn så lenge så ber de oss om at vi gjør det enklere for Russland å eksportere sine varer, som naturligvis ville være å dolke Ukraina i ryggen.

Og det er allerede iferd med å bli brukt imot vesten: Bare et spørsmål om tid før det er «onde vesten» sin skyld at afrikanske land sulter.

Om vesten skulle true med å utslette svartehavsflåten så må vesten være villig til å faktisk gjennomføre det også. De som er fiendtlig innstilt til vesten og de som støtter Russland kommer til å melke en slik handling for alt det er verdt og bruke det imot vesten, og da kan det være litt kjekt å faktisk ha støtte for en slik handling fra både Afrika såvel som Folkerepublikken Kina. Hvis ikke ender vi opp med å kaste perler for svin. Du må huske at det ikke er vi i vesten som kommer til å sulte. Det er ikke i vår egeninteresse å ofre oss selv for å hjelpe de som misliker vesten. Det ville bare være en bjørnetjeneste så lenge disse landene ikke støtter vesten.

Hvis vesten skal begynne å true med å utslette svartehavsflåten pga. ødelagt korn så bør idetminste mottakerne av kornet (som av Russland fortsatt regnes som «vennlige land») trygle oss om det. Hvis vesten skal true med å utslette svartehavsflåten slik at Folkerepublikken Kina skal få korn, så burde det være et minstekrav at de slutter å støtte Russland. Så de får værsågod reagere først.

Hvorfor er det vesten som skal reagere? Mye av dette kornet var jo egentlig tiltenkt Afrika, Israel og Folkerepublikken Kina. Og alle de er land som IKKE har havnet på Putins liste over «uvennlige land». Kanskje det er DE som burde begynne å reagere litt mer?

Et litt åpent spørsmål til resten av debattantene: Er det noen av dere som selv er kvinne og som benytter seg av prevensjonsmidler? Jeg er mann, men kan si at jeg generelt er skeptisk til å innta substanser av medisinsk art med mulige bivirkninger om det ikke er ytterst nødvendig. Selv paracetamol tar jeg kun når jeg har sterk hodepine. Denne forsiktigheten er dels på grunn av andre medisiner jeg tar, men jeg foretrekker å være forsiktig generelt. I tillegg til at hormonell prevensjon har en god del mulige bivirkninger (blant annet økt forekomst av blodpropp og brystkreft, redusert sexlyst, og depresjon) så synes jeg allikevel det er rart at noen ser et poeng i å bruke langtidsvirkende prevensjonsmidler såfremst man ikke har sex bortimot hver eneste dag. Men om man er såpass heldig at man har en slik livsstil så er jo kobberspiraler et ikke-hormonelt prevensjonsmiddel som varer i fem år. Ellers så virker det jo mer fornuftig, for min del ihvertfall, om man heller benytter seg av en pessar og en kondom. Og skulle man være uheldig så har man både angrepille såvel som abort til rådighet.

Åh, nei, så synd. Så synd at det tok såpass lang tid.

Det virker som det er flere i denne tråden som har fått det for seg at trådstarter ønsker å forby prevensjonsmidler generelt. Men å være imot hormonelle prevensjonsmidler er ikke synonymt med å være imot alle prevensjonsmidler. Trådstarter nevner jo selv Ikke-hormonelle prevensjonsmidler i førsteposten: --- Da er det mye enklere å bare holde folk ansvarlige og la dem ta konsekvensene av egne handlinger. Hvis man virkelig ønsker å ha samleie uten å befrukte kvinnen så er rett og slett det å være forsiktig prisen man må betale. Hvis vi skulle innføre et slikt forbud mot hormonelle prevensjonsmidler, og man velger å ikke benytte seg av ikke-hormonelle prevensjonsmidler så er graviditet simpelthen prisen man må betale for det. Å klage over at man kan bli gravid av å ha sex blir som å klage over at man kan få diabetes av å drikke store mengder brus. Man tar en risiko, og at det i hele tatt finnes noen form for prevensjonsmidler overhodet bør en jo være takknemmelig for. I verste fall så er det jo bare å ta abort.

Javel? Isåfall så er det jo ikke en fordel i seg selv å være «hvit», men en fordel å være lik arbeidsgiveren. Er arbeidsgiveren kvinne så er det en fordel å være kvinne. Er arbeidsgiveren mørkhudet så er det en fordel å være mørkhudet. Er arbeidsgiveren brunøyd så er det en fordel å ha brune øyne.

De fleste som har norske navn har også blå øyne. 80% av nordmenn faktisk har blå øyne. Selv har jeg grønne øyne. Har blåøyde uansett etnisitet en fordel over de med brune og grønne øyne på det norske arbeidsmarkedet? Det du sier her er selvmotsigende. For isåfall ville en lyshudet person med pakistansk navn ha både fordel og ulempe på en og samme gang.

Ja det er jo det jeg faktisk sier. Det er jjkoggan derimot som trekker en direkte tråd mellom navn og hudfarge, ikke meg!

Nå må du nesten begynne å bestemme deg. Er hudfarge irrelevant eller ikke?

Hvordan er hudfarge plutselig blitt irrelevant når det er det du har snakket om helt frem til nå? Er hudfarge irrelevant når det gjelder «svarte navn»?

Så for alt du vet så kan hudfarge ha ingenting med saken å gjøre.

Hva har islam eller pakistan med hudfarge å gjøre? Du finner muslimer over hele kloden, akkurat som du også finner ateister i midt-østen (selv om sistnevne som oftest må holde seg skjult). Dessuten har pakistan mer enn 27 ulike etnisiterer, hvorav noen faktisk er lyse i huden (eller «hvite» om du vil). Logikken din fungerer bare om arbeidsgiveren har et naivt og udannet syn på resten av verden basert utelukkende på fordummende stereotypier og klisjeer. Midt-Østen ≠ kun folk med mørk hud. Navn fra et vest-asiatisk språk ≠ Muslim. Navn fra et vestlig språk ≠ ikke-muslim. Navn fra et øst-asiatisk språk ≠ buddhist. Buddhister ≠ kun folk fra øst-asia. Etc.

Hva har pakistanske navn med hudfarge å gjøre? Tydeligvis så har du ikke hørt om kalashere og nuristanere: Midt-østen ≠ kun folk med mørk hud.

Edit: Til dere som leser dette i fremtiden: Før han fjernet det så postet Kjell følgende søkeresultat fra Google: Ja det er feil, fordi tallet du kommer med er Russlands totale eksport globalt for 2022-2023, noe som kommer ganske tydelig frem av teksten i bildet du postet. Tallet som resten av oss derimot har snakket om er hvor mye Putin har lovt å gi bort gratis til seks afrikanske land. Et tall som han presenterte ved det nylige toppmøtet i St.Petersburg: Et bedre spørsmål er hvorfor i huleste du tror at Russland skal «supplere» 50 millioner tonn (dvs. Russlands totale nasjonale eksport) til Afrika. Skal de plutselig avslutte all eksport til ikke-afrikanske land? Russland eksporterer jo mer til midt-østen enn til Afrika: Skal de droppe absolutt all eksport til midt-østen (samt resten av verden), for å kunne «supplere» 50 millioner tonn til Afrika alene?

Ja det var en spøk/ordspill, hvor Subaras utsagn om at Moxnes burde være «to skritt foran media» stilles opp mot tittelen på ett av Lenins verker: «EEtt skritt fram og to tilbake». Spøken fungerer fordi partiet Rødt er et kommunistisk parti, og Lenin var kommunist. Jeg valgte å linke til selve verket fordi jeg faktisk ikke forventer at folk flest kjenner igjen navn på Lenins verker.

Litt vanskelig å være to skritt foran media, når Moxnes er typen som går ett skritt fram og to tilbake.

Det er egentlig ganske vanlig med røde flagg blandt de på ytre venstre. Men at når han endelig faktisk innrømmer det, presterer å si: «Jeg tok de solbrillene fra butikken på Gardermoen», istedet for å faktisk si: «Jeg stjal de solbrillene...» får en jo til å lure på hvor mange røde flagg det går an for én enkelt person å ha.

Justifikasjon er et låneord fra latinsk og ikke fra engelsk. Justifisere/justifikasjon på norsk er ikke det samme som de lydlike engelske ordene justify/justification, selv om de er lånt fra samme språk. SNL er litt bedre til å ordlegge seg enn NAOB: På engelsk derimot blir «justification» ikke brukt likedan: Men om de så betød det samme så ville det uansett være like unormalt å uttrykke seg slik på norsk som det ville være å si at boksere ekstenderer armene sine mens de ambulerer og desuderer under en boksekamp .

Nei, men jeg vil gjerne vite så opplys meg. Fra Byggstart.no: Dette er naturligvis estimert pris for et nytt bad i et privathjem. Prisen for å gjøre dette i f.eks. en offentlig svømmehall vil naturligvis være betydelig høyere. Her i Trondheim så er Trondheim Pirbad kommunens største svømmehall. Jeg har ikke den fjerneste anelse om hva det nøyaktig ville koste å tilrettelegge garderobe og dusj i Trondheim Pirbad, men uansett så snakker vi nok om en prislapp i millionklassen. Men for å ha noe å sammenligne med så er prisen for to nye basseng særdeles høy: Samstundes vil også inntektene forsvinne i opppussingsperioden. Så det spørs hvor mye penger Trondheim Pirbad er villige til å sette av for å imøtekomme disse. For ifølge PKI så er det snakk om relativt få personer: Om vi går ut ifra at disse tallene også gjelder for Trondheim kommune så snakker vi da altså om et antall mellom 2 og 64 personer som faktisk har oppsøkt kjønnsbekreftende behandling. Til sammenlinging så har Trondheim Pirbad ca. 400.000 årlige besøkende. At Trondheim Pirbad skulle ta hele regninga selv virker lite trolig, så da må nok kommunen trå til. Men hvor penger mye er de egentlig villige til å bruke på dette? Her er et skjermbilde fra Kommunedirektørens forslag til handlings- og økonomiplan 2023-2026, budsjett 2023, for Trondheim kommune, som viser hva de er villige til å bruke på idrett: Joda, det er svimlende summer kommunen bruker, ink. på svømmefasiliteter. Men disse prosjektene er tiltenkt langt LAAANGT flere enn kun 64 personer.

Jeg vil beklage at jeg var mutt når jeg svarte deg igår kveld. At jeg var i dårlig humør bør jo naturligvis ikke gå utover andre. Desverre så har jeg også lett for å ta ting personlig. Jeg håper vi kan fortsatt diskutere som siviliserte mennesker for det. Jeg skal prøve å forenkle spørsmålet mitt. Du sier at mannlig kjønnsidentitet er et resultat av en type hormonpåvirking. Kvinnelig kjønnsidentitet derimot er ikke et resultat av en annen type hormonpåvirking, men rett og slett et resultat av fraværet av denne mannlige hormonpåvirkingen. Når du presenterer det slik så høres det ut for meg som om ingen kan unngå å ha en av disse to kjønnsidentitetene (eller en blanding), enten man vil det eller ei. Betyr ikke det isåfall at selv ikke-binære og akjønnede egentlig har mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet? Hvis f.eks. en ikke-binær person har blitt påvirket av mannlige hormoner så burde jo denne ha en mannlig kjønnsidentitet? Hvis samme ikke-binære person ikke har blitt påvirket av mannlige hormoner så burde jo denne ha en kvinnelig kjønnsidentitet? Jeg skjønner jo at sammenligningen med legning bare er en analogi. Men vil ikke bifil isåfall egentlig være et motstykke til bikjønn? Ja det ble en off-topic rant fra min side. Jeg beklager.

Du har forklart at de med mannlig kjønnsidentitet har hjerner som er endret av mannlige hormoner tilstrekkelig til at de har en mannlig kjønnsidentitet og at fraværet av denne påvirkningen av mannlige hormoner skaper en hjerne som har kvinnelig kjønnsidentitet. Så hvilken av disse to har en ikke-binær isåfall? DU er lei? Du kommer med vage, upresise og tvetydige svar som: «mann er forbundet med styrke». Det tar jo 4-5 poster før du faktisk klarer å svare tydelig. Jeg må jo konstant minne deg på hva som faktisk blir etterspurt. Spesielt når individer ikke lider, sier du? Og er genetiske sykdommer kun «avvik fra normalen»?