O3K

Hvordan er hudfarge plutselig blitt irrelevant når det er det du har snakket om helt frem til nå? Er hudfarge irrelevant når det gjelder «svarte navn»?

Så for alt du vet så kan hudfarge ha ingenting med saken å gjøre.

Hva har islam eller pakistan med hudfarge å gjøre? Du finner muslimer over hele kloden, akkurat som du også finner ateister i midt-østen (selv om sistnevne som oftest må holde seg skjult). Dessuten har pakistan mer enn 27 ulike etnisiterer, hvorav noen faktisk er lyse i huden (eller «hvite» om du vil). Logikken din fungerer bare om arbeidsgiveren har et naivt og udannet syn på resten av verden basert utelukkende på fordummende stereotypier og klisjeer. Midt-Østen ≠ kun folk med mørk hud. Navn fra et vest-asiatisk språk ≠ Muslim. Navn fra et vestlig språk ≠ ikke-muslim. Navn fra et øst-asiatisk språk ≠ buddhist. Buddhister ≠ kun folk fra øst-asia. Etc.

Hva har pakistanske navn med hudfarge å gjøre? Tydeligvis så har du ikke hørt om kalashere og nuristanere: Midt-østen ≠ kun folk med mørk hud.

Edit: Til dere som leser dette i fremtiden: Før han fjernet det så postet Kjell følgende søkeresultat fra Google: Ja det er feil, fordi tallet du kommer med er Russlands totale eksport globalt for 2022-2023, noe som kommer ganske tydelig frem av teksten i bildet du postet. Tallet som resten av oss derimot har snakket om er hvor mye Putin har lovt å gi bort gratis til seks afrikanske land. Et tall som han presenterte ved det nylige toppmøtet i St.Petersburg: Et bedre spørsmål er hvorfor i huleste du tror at Russland skal «supplere» 50 millioner tonn (dvs. Russlands totale nasjonale eksport) til Afrika. Skal de plutselig avslutte all eksport til ikke-afrikanske land? Russland eksporterer jo mer til midt-østen enn til Afrika: Skal de droppe absolutt all eksport til midt-østen (samt resten av verden), for å kunne «supplere» 50 millioner tonn til Afrika alene?

Ja det var en spøk/ordspill, hvor Subaras utsagn om at Moxnes burde være «to skritt foran media» stilles opp mot tittelen på ett av Lenins verker: «EEtt skritt fram og to tilbake». Spøken fungerer fordi partiet Rødt er et kommunistisk parti, og Lenin var kommunist. Jeg valgte å linke til selve verket fordi jeg faktisk ikke forventer at folk flest kjenner igjen navn på Lenins verker.

Litt vanskelig å være to skritt foran media, når Moxnes er typen som går ett skritt fram og to tilbake.

Det er egentlig ganske vanlig med røde flagg blandt de på ytre venstre. Men at når han endelig faktisk innrømmer det, presterer å si: «Jeg tok de solbrillene fra butikken på Gardermoen», istedet for å faktisk si: «Jeg stjal de solbrillene...» får en jo til å lure på hvor mange røde flagg det går an for én enkelt person å ha.

Justifikasjon er et låneord fra latinsk og ikke fra engelsk. Justifisere/justifikasjon på norsk er ikke det samme som de lydlike engelske ordene justify/justification, selv om de er lånt fra samme språk. SNL er litt bedre til å ordlegge seg enn NAOB: På engelsk derimot blir «justification» ikke brukt likedan: Men om de så betød det samme så ville det uansett være like unormalt å uttrykke seg slik på norsk som det ville være å si at boksere ekstenderer armene sine mens de ambulerer og desuderer under en boksekamp .

Nei, men jeg vil gjerne vite så opplys meg. Fra Byggstart.no: Dette er naturligvis estimert pris for et nytt bad i et privathjem. Prisen for å gjøre dette i f.eks. en offentlig svømmehall vil naturligvis være betydelig høyere. Her i Trondheim så er Trondheim Pirbad kommunens største svømmehall. Jeg har ikke den fjerneste anelse om hva det nøyaktig ville koste å tilrettelegge garderobe og dusj i Trondheim Pirbad, men uansett så snakker vi nok om en prislapp i millionklassen. Men for å ha noe å sammenligne med så er prisen for to nye basseng særdeles høy: Samstundes vil også inntektene forsvinne i opppussingsperioden. Så det spørs hvor mye penger Trondheim Pirbad er villige til å sette av for å imøtekomme disse. For ifølge PKI så er det snakk om relativt få personer: Om vi går ut ifra at disse tallene også gjelder for Trondheim kommune så snakker vi da altså om et antall mellom 2 og 64 personer som faktisk har oppsøkt kjønnsbekreftende behandling. Til sammenlinging så har Trondheim Pirbad ca. 400.000 årlige besøkende. At Trondheim Pirbad skulle ta hele regninga selv virker lite trolig, så da må nok kommunen trå til. Men hvor penger mye er de egentlig villige til å bruke på dette? Her er et skjermbilde fra Kommunedirektørens forslag til handlings- og økonomiplan 2023-2026, budsjett 2023, for Trondheim kommune, som viser hva de er villige til å bruke på idrett: Joda, det er svimlende summer kommunen bruker, ink. på svømmefasiliteter. Men disse prosjektene er tiltenkt langt LAAANGT flere enn kun 64 personer.

Jeg vil beklage at jeg var mutt når jeg svarte deg igår kveld. At jeg var i dårlig humør bør jo naturligvis ikke gå utover andre. Desverre så har jeg også lett for å ta ting personlig. Jeg håper vi kan fortsatt diskutere som siviliserte mennesker for det. Jeg skal prøve å forenkle spørsmålet mitt. Du sier at mannlig kjønnsidentitet er et resultat av en type hormonpåvirking. Kvinnelig kjønnsidentitet derimot er ikke et resultat av en annen type hormonpåvirking, men rett og slett et resultat av fraværet av denne mannlige hormonpåvirkingen. Når du presenterer det slik så høres det ut for meg som om ingen kan unngå å ha en av disse to kjønnsidentitetene (eller en blanding), enten man vil det eller ei. Betyr ikke det isåfall at selv ikke-binære og akjønnede egentlig har mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet? Hvis f.eks. en ikke-binær person har blitt påvirket av mannlige hormoner så burde jo denne ha en mannlig kjønnsidentitet? Hvis samme ikke-binære person ikke har blitt påvirket av mannlige hormoner så burde jo denne ha en kvinnelig kjønnsidentitet? Jeg skjønner jo at sammenligningen med legning bare er en analogi. Men vil ikke bifil isåfall egentlig være et motstykke til bikjønn? Ja det ble en off-topic rant fra min side. Jeg beklager.

Du har forklart at de med mannlig kjønnsidentitet har hjerner som er endret av mannlige hormoner tilstrekkelig til at de har en mannlig kjønnsidentitet og at fraværet av denne påvirkningen av mannlige hormoner skaper en hjerne som har kvinnelig kjønnsidentitet. Så hvilken av disse to har en ikke-binær isåfall? DU er lei? Du kommer med vage, upresise og tvetydige svar som: «mann er forbundet med styrke». Det tar jo 4-5 poster før du faktisk klarer å svare tydelig. Jeg må jo konstant minne deg på hva som faktisk blir etterspurt. Spesielt når individer ikke lider, sier du? Og er genetiske sykdommer kun «avvik fra normalen»?

Jeg refererer til Skeiv Ungdoms forståelse av konseptet: Det er ikke alle som opererer med et binært kjønnssystem slik som deg. Det er jo teknisk sett DU som benekter deres eksistens og opplevelser isåfall. Det er DU som påstår at mannlige hormoner resulterer i en mannlig kjønnsidentitet og at fraværet av denne påvirkningen skaper en hjerne som har kvinnelig kjønnsidentitet. Dvs. at ifølge din teori så må jo selv en ikke-binær ha en hjerne med enten mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet. Intersex er ikke årsaken. Kromosomfeil er årsaken, og resulatet er en atypisk kjønnsutvikling som vi kaller intersex-tilstand. Nei. Intersex-tilstander er forårsaket av kromosomfeil. Kjønnsdysfori er ikke.

Javel? Og hva med de som har en kjønnsidentitet som forandrer seg over tid, opplever de vekselvis fravær og pågang av denne hormonpåvirkningen gjennom livet? Og hva med de som ikke har en kjønnsidentitet i det hele tatt? Det kan jo ikke være et fravær av påvirkning siden det ifølge deg ville resultere i en kvinnelig kjønnsidentitet. Så kort og godt: Det eneste folk med samme kjønnsidentitet deler er hvordan de ønsker å se ut. Å leve i et samfunn med kulturelle normer betyr ikke at du er lovforpliktet til å følge dem slavisk. Til tross for at jeg er mann så ville jeg ikke ha noen problemer med å ha på meg en rosa skjorte, til tross for at rosa i vår kultur er en «jentefarge». Jeg handler klær i herreavdelingen fordi jeg en mann og trenger klær som faktisk passer. At noen ikke er forfengelige gjør dem ikke til autister. Siden penis er sikker indikasjon på biologisk kjønn, med kun intersex-tilstander som unntak, så er jo det egentlige spørsmålet du stiller meg: Hva skiller biologiske menn fra biologiske kvinner med intersex-tilstand. Du vet, du trenger jo ikke å skrive i kansellistil når du stiller folk spørsmål. Et bedre spørsmål er vel heller hvorfor jeg skal kalle en kvinne med intersex-tilstand for «mann». Mennesket er en av mange arter hvor kjønnsdimorfisme forekommer, som følgelig resulterer i flere sekundære kjønnskjennetegn som gjør det mulig for oss å differansiere mellom de biologiske kjønnene, uten å være avhengig av å vite kjønnsorganet. Derimot så er intersex-tilstand et resultat av utviklingsavvik ved fosterutvikling grunnet kromosomfeil, som rammer kun 0.02% av nyfødte. Om jeg møtte en slik person så ville jeg nok tro at denne personen er en mann, men teknisk sett så vil jeg kategorisere en slik person som kvinne med intersex-tilstand, siden vedkommende fortsatt er biologisk hunkjønn. At jeg kan ta feil av en kvinne med sterk grad av androgyne trekk og en mann, er ikke mer kontroversielt enn at jeg kan ta feil av Putin og en av dobbeltgjengerne hans. Forøvrig så er jo kjønnsidentitet ifølge deg ikke relatert til hvordan man ser ut, men hvordan man ønsker å se ut. Som er ganske vanskelig å vite hvis man ikke er tankeleser. Biologisk kjønn er dessuten mer en kun ytre kjønnskjennetegn. Blod f.eks er en del av ens biologiske kjønn. Blod fra menn inneholder høyere nivåer av hematokrit, og høyere konsentrasjon av hemoglobin enn blod fra kvinner. Det er derfor det er viktig for leger å vite hvilket biologisk kjønn du har (fremfor hvilken kjønnsidentitet du har), slik at de ikke feiltolker resultatene fra blodprøvene dine. Det er bedre at en lege feilkjønner deg, fremfor å feilmedisinere deg.

Jeg skjønner ikke hvorfor du ønsker å gjøre det så unødvendig vanskelig. Hvis jeg spør en som deg «hva er en mann?» så er det ikke fordi jeg prøver å komme med et gotcha-spørsmål. Det er fordi jeg genuint lurer på hva du faktisk mener. Jeg etterspør hva en mann er, eller rettere sagt: hva «mannlig kjønnsidentiet» faktisk innebærer. Man får høre at «mannlig kjønnsidentiet» rett og slett bare er «maskulin kjønnsidentiet». Selv skriver du: Hva faen skal det bety egentlig? Går det ikke an å være en sterk kvinne liksom? Finnes det ikke svake menn? Alt er så vagt og upresist! (ikke rettet mot deg spesifikt) Man får høre at f.eks maskulinitet manifisterer seg i alt fra kjønnsrolle og personlighetstrekk til fritidsinteresser. Men disse personlighetstrekkene og fritidsinteressene finner du jo hos både kjønn. Man prøver å finne ut hva som er maskulint og feminint i denne sammenhengen, men det er jo ingenting som er kjønnsspesifikt. For å sitere SNL nok en gang: Så jeg har bare noen få ganske enkle spørsmål til deg: Hvis vi komplett ignorer biologisk kjønn, og kun tenker på mann og kvinne som kjønnsidentiet og kjønnsidentiet alene: - Er det noe som helst som kun en mann kan ha eller være? - Er det noe som helst som kun en kvinne kan ha eller være? - Som «CIS-mann», hva er det jeg har til felles med trans-menn, som jeg aldri kan ha til felles med «CIS-kvinner» og trans-kvinner? Nei, nå legger du ord i munnen min. Forøvrig er intersex, eller tvekjønn, hverken synonymt med trans, eller et minstekrav for å kunne regnes som trans, så jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å snakke om dette. Tvekjønnede/intersex-personer er personer med utypisk kroppslig kjønnsutvikling grunnet kromosomfeil. Transkjønnethet ikke et resultat av hverken kromosomfeil eller genetisk svikt. Det spørs på hva du egentlig mener med det spørsmålet. Jeg har ingen problemer med å kalle transpersoner ved sine foretrukne personlige pronomen, hvis det er det du mener. Jeg har ingen problemer med å være høflig med folk som tror på noe jeg selv ikke tror på. Hva jeg selv tenker om et fenomen dikterer ikke hvordan jeg behandler mennesker som tenker annerledes om samme fenomen. Så på en måte vil jeg si at jeg ikke respekterer juridisk kjønn, men jeg respekterer folk, hvis du forstår hva jeg mener. Jeg ønsker å dele en liten historie med deg. Jeg er ateist, men en gang i tiden trodde jeg på Gud. For meg var Gud 100% virkelig. Jeg trodde at Gud faktisk svarte på bønnene mine. Når jeg var lei meg så ba jeg til Gud, og fikk trøst. Følelsene som jeg opplevde ved å ha en interaksjon med Gud var noen av de sterkeste følelsene jeg har opplevd i hele mitt liv. Men som ateist innser jeg at det ikke var Gud jeg hadde en interaksjon med. Det var med meg selv og mitt eget ego jeg hadde en interaksjon med. Følgelig vil jeg nok si at jeg hadde en vrangforestilling. Når jeg tenker på andre mennesker som er teister, så tenker jeg at de også har en vrangforestilling. Jeg sier ikke dette for å være slem eller ekkel mot dem, men fordi det er hva jeg faktisk er overbevist om. Jeg respekterer at folk har religionsfrihet, og jeg går ikke rundt og forteller dette til teister jeg kjenner, men dette er hva jeg innerst inne tenker om gudstroen deres. Når det kommer til transpersoner så kan jeg av ren høflighet lyve og late som at vedkommende er det motsatte kjønn. Men til syvende og sist så må jeg allikevel si: Jeg ser hva jeg ser. Å spørre meg om jeg respekterer folk sitt juridisk kjønn blir som å spørre meg om jeg respekterer folk sin gudstro. Og hvis du ikke synes det blir alt for off-topic (eller simpelthen ikke har lyst til å svare), så har jeg bare lyst til å stille deg et siste spørsmål, for hvis jeg ikke tar feil så er vel du også ateist? Respekterer du folk sin gudstro?

Og hvis vi går dypere inn i kaninhullet som er Cambridge Dictionary: Og hva sier samme ordbok om begrepet «male»? Og om begrepet «sex»: Så ifølge Cambridge Dictionary så er en mann enten: - En voksen person av biologisk hankjønn Eller - En voksen person som lever og identifiserer seg som en person av biologisk hankjønn, selv om vedkommende måtte være biologisk hunkjønn eller tvekjønnet. Så ja, «mann» betyr fortsatt voksen person av biologisk hankjønn. Selv ifølge Cambridge Dictionary så vil jo en trans-mann i praksisk være en person av biologisk hunkjønn som later som å være en person av biologisk hankjønn. Å kategorisere menn og kvinner basert på «maskulinitet» og «femininitet» er jo totalt meningsløst, og SNLs artikkel om «femininitet» treffer spikeren på hodet med siste setning i følgende sitat: Og SNL om «maskulinitet»: Skal vi følge denne tankegangen så vil jo en sterk uavhengig kvinne egentlig være en mann. Og «påståelighet»? Som i: Javel? Så stae kvinner er egentlig menn? Det som definerer en kvinne kan også gjelde menn, og det som definerer en mann kan også gjelde kvinner! Ikke rart at de som forfekter at kjønn er en sosial konstruksjon ikke klarer å svare på spørsmål som «hva er en mann?» Det er jo et totalt anarki om hva mann/maskulinitet og kvinne/femininitet faktisk innebærer.

Jeg har referert direkte til offisielle definisjoner av begrepene «mann» og «kvinne». Igjen: det er ikke min personlige tolkning av begrepene. Det er hva begrepene ordrett faktisk betyr. Hvis du mener at de offisielle definisjonene av begrepene «mann» og «kvinne» er feil, så må du nesten ta det opp med Universitetet i Bergen, og Det Norske Akademi for Språk og Litteratur, for det er de som tar feil isåfall. Jeg har skrevet om begrepene «mann» og «kvinne». Hvis du ønsker å avspore ved å begynne å fokusere på begrepet «kjønn» istedet, så kan jeg opplyse om at jeg har ingen interesse av å bli med deg på tur til fjerne strøk. Jeg er ateist, og kan konkludere med at går fint an å være av den oppfatning av at kjønn er et biologisk faktum, uten å ha gudstro eller være påvirket av «kirkens lære». Jeg ser heller ikke på videoer av «kreasjonistiske kristenkonservative influencere» (eller hva du nå liker å kalle dem). Jeg har ingen interesse av å delta i avsporingen din. At du er nedsettende og spydig attpåtil hjelper heller ikke på lysten akkurat.

Jeg mener allikevel at det er irrelevant, men siden du er nysgjerrig på hvilken kjønnsidentitet jeg har så skal jeg svare på dette spørsmålet mer detaljert lenger ned i denne posten. Bortsett fra at dette ikke er kjønnsidentiter, men begrep som betyr voksen person av biologisk han- og hunkjønn. Om ikke Bokmålsordboka er god nok, så kommer Det Norske Akademis Ordbok med det samme: For å kortfattet oppsummere hva som har skjedd hittil: ● Du skrev at begrepene mann/kvinne er kjønnsidentiteter. ● Jeg svarte at begrepene mann/kvinne referer til biologisk kjønn. ● Som svar til dette spurte du meg om hva min kjønnsidentitet er. Jeg mener fortsatt at dette spørsmålet er irrelevant fordi min «kjønnsidentitet» aldri kan forandre på det faktum at jeg er en voksen person av biologisk hankjønn. Om jeg våkner opp imorgen og begynner å identifisere meg som «kjønnsflytende» eller «ikke-binær», så ville jeg allikevel være en voksen person av biologisk hankjønn, og følgelig mann. At «mann» betyr voksen person av biologisk hankjønn er ikke min personlige tolkning av begrepet. Det er ordboksdefinisjonen. Det er hva begrepet faktisk betyr. --- Du om det. Personlig får jeg ikke stå(L)kuk av roboter. --- Og nå kommer svaret til spørsmålet ditt om hvilken «kjønnsidentitet» jeg har. Slik jeg ser det så har jeg ingen «kjønnsidentitet». I din verden så vil jeg nok kategoriseres som en såkalt «CIS-mann», som i min verden bare betyr at jeg er en voksen person av biologisk hankjønn som ikke lider av kjønnsdysfori. Jeg har ingen «subjektiv opplevelse av å tilhøre et bestemt kjønn». At jeg er biologisk hankjønn er et objektivt faktum, og ikke en subjektiv opplevelse. Hele konseptet «kjønnsidentitet» fremstår for meg som uvitenskapelig. Kjønnsroller, kjønnsuttrykk, sosiale kjønnsforskjeller etc. tar jeg absolutt ikke i betraktning når jeg sier at jeg er en mann. Dette er kulturelle stereotypier, og ikke naturlover. Bare for å ta kjønnsuttrykk som eksempel: Jeg har f.eks. ikke stereotypiske manne-interesser som sport og bil. Jeg føler meg ikke «mindre mann» av den grunn. Kvinner som er interessert i sport og bil er heller ikke «mindre kvinne» av den grunn. Kvinner med kort hår er fortsatt kvinner. Menn med langt hår er fortsatt menn. Om jeg skulle kle meg i kvinneskjørt så ville jeg ikke være kvinne av den grunn, men simpelthen bare en mann i kvinneskjørt. Du kan også sminke deg som mann uten å måtte være trans-kvinne. Personen på bildene i følgende artikkel er ikke «mindre mann» bare fordi han bruker sminke: Naturlig sminke til menn: Dette er knepene du må kunne For å illustrere mer hvor uvitenskapelig jeg finner konseptet «kjønnsidentitet», så kan jeg referere til Aftenpostens liste over 36 mulige kjønnsidentiteter: Et kjønn som passer for deg? Her får du 36 andre mulige kjønnsidentiteter. Her er noen eksempler fra den lista: Noen kan ha ingen kjønn, mens andre kan ha to, og noen kan ha «alle» kjønn (og samtidig attpåtil)? Jeg tror nok jeg er langt fra den eneste som klør seg i hodet av slikt.

Det er jo garantert historier som Æthelred II bare diktet opp for å rettferdiggjøre folkemordet sitt. Æthelred er av samme ulla som Putin.

Jeg svarte, men ikke direkte på spørsmålet ditt fordi såvidt jeg kan se så var ikke spørsmålet relevant til det du svarte på. En mann er en voksen person av hankjønn, og hankjønn er et biologisk kjønn. Hvis jeg blir myrdet så vil etterforskerne si: Den avdøde er en mann. Om jeg myrder noen og legger igjen DNA på åstedet så vil etterforskerne si: Gjerningspersonen er en mann. Om noen graver opp skjelettet mitt om 200 år si vil de si: Denne personen var en mann. Så hvor kommer kjønnsidentiet inn i bildet?

Vi må heller ikke glemme at Nord-England ved et visst tidspunkt i stor grad var bosatt av Nordmenn, men at Kong Æthelred II av England beordret folkemord på alle av norrøn ætt. England har vel ennå såvidt jeg vet ikke gjort opp for seg for den forbrytelsen. Orknøyene er en grei skadeserstatning i så henseende.

Men Frostravens spørsmål var en respons på mitt utsagn om at begrepene «mann» og «kvinne» er begrep med en konkret betydning, direkte knyttet til biologisk kjønn. Jeg regner med at Forstravens spørsmål blir stilt i lys av det utsagnet når han/hun faktisk siterer meg. Hvis ikke så er det jævlig rart å stille et slikt spørsmål helt ut av det blå.

Jeg er en voksen person av hankjønn (biologisk kjønn med befruktende forplantningsorgan), ergo er jeg en mann. Når jeg sier at jeg er mann (dvs. voksen person av hankjønn) så er det simpelthen et objektivt faktum om kroppen min. Det er ikke noe jeg «identifiserer» meg som, det er noe jeg ER, uavhengig om jeg liker det eller ei. Akkurat som jeg ikke «identifiserer» meg som en person med grønne øyne, men rett og slett ER en person med grønne øyne.

Hvis Bouvetøya kan regnes som norsk så er det ikke noe problem med Orknøyene.

Bortsett fra at ord som «mann» og «kvinne» er begrep med en konkret betydning: Og hvis det var noen tvil om hva begrepene «hankjønn» og «hunkjønn» betyr: Så folk må gjerne slutte å bruke begrepene «transmann» og «transkvinne». Er det rart folk flest blir forvirret når begrep med direkte kobling til biologisk kjønn, skal brukes for å beskrive noe som IKKE har kobling til biologisk kjønn?