O3K

Det er plenty med innlegg som blir oversett/ignorert i denne tråden, og det gjelder også innlegg som er i Ukrainas favør. Men et innlegg er ikke automatisk interessant bare fordi det blir postet i denne tråden. Jeg vet ikke hvilke 3-4 innlegg du spesifikt refererer til, men det later ikke til at du har kommentert på disse selv, så da regner jeg med at du ikke fant dem så interessante du heller, din hykler.

Putin og rubelen illustrert:

Skal du absolutt benytte deg av latinsk så bør det enten være korrekt bruk eller i det minste morsomt.

Absolutt ingen tar begrepet «Russofobi» på alvor. Alle sammen er fullstendig klare over at begrepet kun anvendes i russisk propagandaøyemed. Før du begynte å poste her nå i August så var det en opphetet debatt/krangel i denne tråden vedrørende «ekkokammer» og «balanse». Hvis du absolutt skal komme med beskyldninger om «ekkokammer», så skal jeg bare forklare nøyaktig hvorfor jeg skrev min forrige post. Når jeg leste hva du skrev så synes jeg at argumentene og ordlyden din var mistenkelig likt hva man kan lese på steigan.no. Den var ikke ordrett kopiert, men snakket om blant annet «russofobi» og «vestens hegemoni» var mistenkelig likt. Ordlyden din i denne tråden virker til tider stiv og unaturlig, så jeg tok deler av innleggene dine som du har skrevet her i August, og enkle google-søk kunne avsløre at deler av svarene dine var ordrett kopiert fra din egen bokoppsummering som du også har postet på et annet forum. Jeg har ikke noe imot balanse i denne tråden, men hvis noen skal svare folk med å lime inn store bolker av tekst som de selv har forfattet for flere måneder siden, så påpeker jeg det gjerne da jeg synes det forsøpler tråden. Den bokoppsummeringen din ble ikke godt mottatt i denne tråden når du postet den i Mars. Den ble heller ikke godt mottatt på Fridiskusjon heller. Skal du snike den inn i denne tråden på ny ved å lime inn deler av den i svarene dine, så er ikke det «balanse». Den eneste som eventuelt lever i et ekkokammer her er du som faktisk tror at noen som helst faktisk tar begrepet «Russofobi» på alvor.

Bortsett fra «tankies» så er det jo bokstavelig talt ingen som tar begrepet «russofobi» seriøst. Så det fikk meg til å gruble litt vedr. denne personens mulige kildebruk... Er dette den egentlige kilden mon tro?: Russlands økonomi har passert Tysklands. Desverre så har steigan.no ingen kredibilitet her i gården. Ellers la jeg også merke til at bokoppsummeringen som HSL-9 postet i denne tråden tilbake i mars nylig ble postet på et annet forum også: https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.php?p=1590486 Den fikk nok desverre ikke den ønskede responsen der heller, så da er det bare å komme krypende tilbake hit og prøve på nytt? Til og med responsene vedkommende gir er de samme :

MISTE interesse???

Jeg tror ikke du forstår hvorfor jeg postet det bildet. Det var en reaksjon på bruken av barn som argument, når en sultkatastrofe naturligvis vil ramme alle og ikke bare barn. Eller er det kanskje ikke synd på voksne afrikanere som sulter ihjel? Er det kun synd på barna? Det er også i vår egeninteresse å ikke gi etter for russisk press og terror. Om Putin ser at det lønner seg å bombe ukrainske kornlagre, så kommer Putin til å fortsette med det. Hvis det lønner seg for Putin å sørge for en sultkatastrofe, så vil han true med å sørge for nye sultkatastrofer i fremtiden. Jeg er fullstendig klar over at Afrika er et helt kontinent med ulike nasjoner som ikke alle tenker likt. At jeg bare benytter begrepet «Afrika» er i sammenheng med at media har rapportert at deler av kornet som Russland nå har bombet var tiltenkt Afrika. Jeg ser ikke noe større poeng i finne ut nøyaktig hvilke land som mottar mer korn fra Ukraina enn andre afrikanske land, da en sultkatastrofe i de landene sikkert vil påvirke nabolandene også. Nei det var vel opprinnelig følgende innlegg fra iMarius jeg reagerte på, og ikke et av dine innlegg:

Kan forsåvidt minne dere på at hele denne meta-diskusjonen startet med et utsagn om at vesten burde true Russland med å utslette svartehavsflåten for å redde Afrika fra sult. Vesten skal da altså risikere liv samt eskalere denne krigen et jævlig solid hakk for å si det mildt for å kunne gi mat til land som er vennlig innstilt til Russland. Og etter en stund hadde samme gjengen sikkert påstått at det var noe NATO/vesten gjorde bevisst for å skade Russland, og at de egentlig ikke bryr seg om sultende afrikanere. At vesten heller vil at russisk korn skal råtne på lager, enn at den havner i Afrika. Og det er derfor må vi vente til de faktisk ber oss om å angripe russland. Men enn så lenge så ber de oss om at vi gjør det enklere for Russland å eksportere sine varer, som naturligvis ville være å dolke Ukraina i ryggen.

Og det er allerede iferd med å bli brukt imot vesten: Bare et spørsmål om tid før det er «onde vesten» sin skyld at afrikanske land sulter.

Om vesten skulle true med å utslette svartehavsflåten så må vesten være villig til å faktisk gjennomføre det også. De som er fiendtlig innstilt til vesten og de som støtter Russland kommer til å melke en slik handling for alt det er verdt og bruke det imot vesten, og da kan det være litt kjekt å faktisk ha støtte for en slik handling fra både Afrika såvel som Folkerepublikken Kina. Hvis ikke ender vi opp med å kaste perler for svin. Du må huske at det ikke er vi i vesten som kommer til å sulte. Det er ikke i vår egeninteresse å ofre oss selv for å hjelpe de som misliker vesten. Det ville bare være en bjørnetjeneste så lenge disse landene ikke støtter vesten.

Hvis vesten skal begynne å true med å utslette svartehavsflåten pga. ødelagt korn så bør idetminste mottakerne av kornet (som av Russland fortsatt regnes som «vennlige land») trygle oss om det. Hvis vesten skal true med å utslette svartehavsflåten slik at Folkerepublikken Kina skal få korn, så burde det være et minstekrav at de slutter å støtte Russland. Så de får værsågod reagere først.

Hvorfor er det vesten som skal reagere? Mye av dette kornet var jo egentlig tiltenkt Afrika, Israel og Folkerepublikken Kina. Og alle de er land som IKKE har havnet på Putins liste over «uvennlige land». Kanskje det er DE som burde begynne å reagere litt mer?

Et litt åpent spørsmål til resten av debattantene: Er det noen av dere som selv er kvinne og som benytter seg av prevensjonsmidler? Jeg er mann, men kan si at jeg generelt er skeptisk til å innta substanser av medisinsk art med mulige bivirkninger om det ikke er ytterst nødvendig. Selv paracetamol tar jeg kun når jeg har sterk hodepine. Denne forsiktigheten er dels på grunn av andre medisiner jeg tar, men jeg foretrekker å være forsiktig generelt. I tillegg til at hormonell prevensjon har en god del mulige bivirkninger (blant annet økt forekomst av blodpropp og brystkreft, redusert sexlyst, og depresjon) så synes jeg allikevel det er rart at noen ser et poeng i å bruke langtidsvirkende prevensjonsmidler såfremst man ikke har sex bortimot hver eneste dag. Men om man er såpass heldig at man har en slik livsstil så er jo kobberspiraler et ikke-hormonelt prevensjonsmiddel som varer i fem år. Ellers så virker det jo mer fornuftig, for min del ihvertfall, om man heller benytter seg av en pessar og en kondom. Og skulle man være uheldig så har man både angrepille såvel som abort til rådighet.

Åh, nei, så synd. Så synd at det tok såpass lang tid.

Det virker som det er flere i denne tråden som har fått det for seg at trådstarter ønsker å forby prevensjonsmidler generelt. Men å være imot hormonelle prevensjonsmidler er ikke synonymt med å være imot alle prevensjonsmidler. Trådstarter nevner jo selv Ikke-hormonelle prevensjonsmidler i førsteposten: --- Da er det mye enklere å bare holde folk ansvarlige og la dem ta konsekvensene av egne handlinger. Hvis man virkelig ønsker å ha samleie uten å befrukte kvinnen så er rett og slett det å være forsiktig prisen man må betale. Hvis vi skulle innføre et slikt forbud mot hormonelle prevensjonsmidler, og man velger å ikke benytte seg av ikke-hormonelle prevensjonsmidler så er graviditet simpelthen prisen man må betale for det. Å klage over at man kan bli gravid av å ha sex blir som å klage over at man kan få diabetes av å drikke store mengder brus. Man tar en risiko, og at det i hele tatt finnes noen form for prevensjonsmidler overhodet bør en jo være takknemmelig for. I verste fall så er det jo bare å ta abort.

Javel? Isåfall så er det jo ikke en fordel i seg selv å være «hvit», men en fordel å være lik arbeidsgiveren. Er arbeidsgiveren kvinne så er det en fordel å være kvinne. Er arbeidsgiveren mørkhudet så er det en fordel å være mørkhudet. Er arbeidsgiveren brunøyd så er det en fordel å ha brune øyne.

De fleste som har norske navn har også blå øyne. 80% av nordmenn faktisk har blå øyne. Selv har jeg grønne øyne. Har blåøyde uansett etnisitet en fordel over de med brune og grønne øyne på det norske arbeidsmarkedet? Det du sier her er selvmotsigende. For isåfall ville en lyshudet person med pakistansk navn ha både fordel og ulempe på en og samme gang.

Ja det er jo det jeg faktisk sier. Det er jjkoggan derimot som trekker en direkte tråd mellom navn og hudfarge, ikke meg!

Nå må du nesten begynne å bestemme deg. Er hudfarge irrelevant eller ikke?

Hvordan er hudfarge plutselig blitt irrelevant når det er det du har snakket om helt frem til nå? Er hudfarge irrelevant når det gjelder «svarte navn»?

Så for alt du vet så kan hudfarge ha ingenting med saken å gjøre.

Hva har islam eller pakistan med hudfarge å gjøre? Du finner muslimer over hele kloden, akkurat som du også finner ateister i midt-østen (selv om sistnevne som oftest må holde seg skjult). Dessuten har pakistan mer enn 27 ulike etnisiterer, hvorav noen faktisk er lyse i huden (eller «hvite» om du vil). Logikken din fungerer bare om arbeidsgiveren har et naivt og udannet syn på resten av verden basert utelukkende på fordummende stereotypier og klisjeer. Midt-Østen ≠ kun folk med mørk hud. Navn fra et vest-asiatisk språk ≠ Muslim. Navn fra et vestlig språk ≠ ikke-muslim. Navn fra et øst-asiatisk språk ≠ buddhist. Buddhister ≠ kun folk fra øst-asia. Etc.

Hva har pakistanske navn med hudfarge å gjøre? Tydeligvis så har du ikke hørt om kalashere og nuristanere: Midt-østen ≠ kun folk med mørk hud.

Edit: Til dere som leser dette i fremtiden: Før han fjernet det så postet Kjell følgende søkeresultat fra Google: Ja det er feil, fordi tallet du kommer med er Russlands totale eksport globalt for 2022-2023, noe som kommer ganske tydelig frem av teksten i bildet du postet. Tallet som resten av oss derimot har snakket om er hvor mye Putin har lovt å gi bort gratis til seks afrikanske land. Et tall som han presenterte ved det nylige toppmøtet i St.Petersburg: Et bedre spørsmål er hvorfor i huleste du tror at Russland skal «supplere» 50 millioner tonn (dvs. Russlands totale nasjonale eksport) til Afrika. Skal de plutselig avslutte all eksport til ikke-afrikanske land? Russland eksporterer jo mer til midt-østen enn til Afrika: Skal de droppe absolutt all eksport til midt-østen (samt resten av verden), for å kunne «supplere» 50 millioner tonn til Afrika alene?