O3K

Dette er ikke et eksempel hvor «søyle» betegner «varig», men heller omvendt. Dette er et eksempel på et adjektiv (fast) som beskriver et substantiv (søyle). Fast kan bety varig, men trenger ikke å gjøre det. Uansett så vil det i dette tilfellet ha ingenting å si fordi det er adjektivet som betegner substantivet, og ikke motsatt. Så det du egentlig sier er at de bokstavelige søylene som holder jorden oppe er varige, ikke at ordet «søyle» her er en poetisk omskrivning for «varig». Det er fortsatt snakk om bokstavelige søyler. --- Er det noen som helst grunn til å tro at «søyle» her egentlig betegner «varig»? Hvis man leser resten av verset så er det ganske tydelig snakk om en billedlig personifisering av visdom: Fullt mulig at bibelforfatterne mente at visdom er varig, men så var det dette med «syv» da. Ifølge flere kristne nettsider så er det forbindelser mellom disse «syv søylene» og aspekter av kristen visdom nevnt i Paulus' brev til efeserne såvel som i Jakobs brev. Men jeg har ennå til gode å finne noe som skulle tilsi at bruken av «søylene» i dette verset er en omskrivning for «varig».

Vi vet også at jorden ikke står oppå søyler slik bibelen forteller. Kan du komme med et eksempel fra bibelen hvor «søyle» betegner «varig»? Du har påstått det flere ganger nå, men har ennå ikke klart å komme med et eksempel.

Så langt har jeg sett ett eksempel hvor «søyler» betegner «religiøse ledere», og flere eksempler fra tre ulike bøker i bibelen hvor «søyler» betegner bokstavelige søyler som holder jorden oppe. Du har derimot ennå til gode å presentere ett eneste eksempel fra bibelen hvor «søyle» betegner «varig».

Ifølge Det Norske Bibelselskap så betyr bruken av «søylene» i dette spesifikke verset følgende: Jeg har dog ikke påstått at bibelforfatterne aldri benytter seg av poetiske omskrivninger, ei heller at absolutt alt må leses ordrett, ellers ville jo fraser som «dere er jordens salt» være galmannssnakk. Men at «søyler» alltid skulle referere til «religiøse ledere» gir ingen mening, for ellers ville vi jo egentlig ha setninger som: - For jordens religiøse ledere hører Herren til, på dem bygde han verden opp. - Han grunnla jorden på dens religiøse ledere, aldri i evighet skal den rokkes. Forøvrig så har jeg allerede henvist til hvordan «søylene» i Job 9,6 er bokstavelige søyler, ifølge Det Norske Bibelselskap. Deres forklaring angående bokstavelige søyler i Job 9,6 henviser også direkte til bruken av «søyler» i Første Samuelsbok samt Salmenes bok, så minst tre av bibelens bøker omtaler bokstavelige søyler som holder jorden oppe.

Jeg har ikke påstått at mennesker i fordums tid hadde lite kunnskap. Greske filosofer klarte jo helt fint uten gudommelig hjelp å beregne jordens lengdemål med særdeles stor nøyaktighet. Men mennesker i fordums tid har også trodd ting som er usannt, som f.eks. bibelforfatterne som trodde at jorden stod oppå bokstavelige søyler. Det du derimot har gjort er å tillegne bibelforfatterne kunnskap de neppe hadde.

Her er et skjermbilde fra bibel.no: Selv Det Norske Bibelselskap er helt åpne om at det er snakk om bokstavelige søyler. At bibelforfatterne med «søyler» egentlig mente «noe varig» er en påstand uten belegg. Med litt kreativitet så kan man i lys av moderne vitenskap tolke urgamle tekster til å mene ting de sannsynligvis aldri har ment. For å komme med et eksempel fra en annen religiøs tekst enn Bibelen, så kan vi i Edda, i teksten Grimnesmål; vers 38 lese følgende: Sval heter skjoldet som framfor sola står, en skjerm for skinnende gud; berg og hav skal brenne, vet jeg, om skjoldet faller fra. Jeg kan tolke teksten dithen at skjoldet sval er en poetisk omskrivning for atmosfæren som beskytter oss fra solens stråler. Deretter kan jeg synse om at folk i vikingtiden umulig kan ha hatt en vitenskapelig forståelse av atmosfæren og hvorledes den beskytter oss fra solens stråler, og at denne informasjonen følgelig må ha kommet fra høyere hold, gjerne åsaguden Odin selv som jo ifølge Grimnesmål er tekstens opphavsmann. Dette er naturligvis renspikket fantasi fra mitt hold, og ser ikke noen god grunn til at det skal være et mindre produkt av fantasi når noen kristne i moderne tid mener at jøder i fordums tid satt inne med vitenskapelig korrekt informasjon langt forut for sin tid.

Men grunnen til at bibelforfatterne kunne skrive at «jorden henger på intet» er fordi de trodde at jorden, såvel som himmelen, stod oppå søyler: - Himmelsøylene vakler, skremt av hans trussel. - For jordens søyler hører Herren til, på dem bygde han verden opp. - Han rister jorden ut av lage, jordens søyler skjelver. - Jorden og alle som bor der, kan vakle, men jeg har gjort jordens søyler faste. - Han grunnla jorden på dens søyler, aldri i evighet skal den rokkes.

Og hvordan beviser EUs egne tall for gass- og strømpriser at folk har fryst ihjel?

Og dette vet du som vanlig bare helt av deg selv? Noe som helst bevis finns vel ikke? Eller er det en notis på nettet i Langtvekkistan som sier dette? Kilden er nok kreml. Det var vel under vinteren 2022-23 at russerne publiserte en rekke tragikomiske propagandafilmer som fremstilte vest-europeere på randen til frysedøden grunnet mangelen på russisk gass.

Jeg er ikke uenig i utsagnet ditt, men nå fremkommer det ikke i trådstarters innlegg at determinisme er en del av vedkommende sin filosofi. Det var heller at jeg fant trådstarterts utsagn om at «alt som realiseres må [...] alltid ha eksistert [...] forut for realiseringen» feilaktig (i det minste semantisk feil om ikke noe annet). For å sette det litt på spissen: om jeg f.eks. tegner en tegning på et stykke papir to timer fra nåværende tidspunkt så vil tegningen, i henhold til trådstarters filosofi, eksistere allerede nå på grunnlag av sin potensielle tilblivelse. Men i en rent deterministisk verden hvor alle utfall på forhånd er garantert ville uansett begrepet «potensiell» være feilaktig da betydningen av «potensiell» er: «Som uttrykker eller innebærer en mulighet».

Hvis alt som er realisert alltid har eksistert, grunnet sin potensielle tilblivelse, hva da med alt som har en potensiell tilblivelse men som ikke blir realisert? «Eksisterer» det også grunnet dets potensiale for realisering?

Nå er det langt fra buddhismens hovedfokus, men kritisisme av andre menneskers tro er noe som forekommer selv i buddhismen. Her er et sitat fra Shakyamuni Buddha selv, som neppe falt i god jord hos samtidens brahmaner: Her er et annet sitat, også fra Shakyamuni Buddha: Og her er et tredje eksempel fra de buddhistiske tekster (av plasshensyn har jeg forkortet teksten betydelig):

Mor: Vi har allerede et spill hjemme hvor man spiller som Zelda. Spill hjemme hvor man spiller som Zelda:

Det samme gjelder jo også for demoner; «demon» kommer fra greske «daimon»: Brudd på opphavsrett er tydeligvis ikke som dødssynd å regnes.

Som igjen fordrer spørsmålet: Hvorfor skulle et fullkomment vesent uten behov skape universet? Dette universet er ifølge deg attpåtil avhengig av Guds kontinuerlige inngripen for å opprettholde det. For meg høres det ut som det du kaller Gud faktisk har behov. Men tankene oppstår uten at Gud skaper dem selv? Og da ville jeg ha svart: «Mu»!

Som Eckehart skriver har ikke Den Ene Gud, det absolutte Godhead noe behov ettersom alt er inkludert, men i sitt Faderlige aspekt oppstår det også plass for skapelesen , det skapte og interaksjonen. Når det kommer til den abrahamittiske guden så blir denne fremstilt som fullkommen; allrådende, allvitende og allmektig. Som du selv påpeker har Gud ingen behov som må dekkes, så når noen påstår at et slikt vesen har foretatt seg noe som helst så fremstår det for meg heller som en innrømmelse av at dette vesenet ikke nødvendigvis er fulkomment allikevel. Jeg vet ikke hva du mener med at «i sitt Faderlige aspekt oppstår det også plass for skapelesen», men det høres ut som en egenskap som leder Gud til handling. Med andre ord en egenskap som styrer Gud; at Gud er underkastet lover han selv ikke styrer over. Det samme vil jeg si om påstandene om at Gud har følelser; at Gud selv blir styrt av tanke- og følelsesprosesser underbygger mitt inntrykk om at den abrahamittiske guden egentlig ikke er fullkommen.

Jeg vet hvorfor jeg mener at aksept av pedoseksualitet er galt. Men det jeg lurte på var hvorfor du mener pedoseksualitet er galt.

Jeg vil jo nødig gå off-topic, men jeg er litt nysgjerrig på hvordan du tenker her. Hvis du virkelig mener at homoseksualitet er sammenlignbart med pedoseksualitet så vil jeg bare spørre deg: hvorfor mener du at pedoseksualitet er galt?

Du mente at det var en «eventyrlig forestilling» at «ingen forutgående intelligens» er årsak bak at «meningsfulle intelligente bevisstheter oppsto». Jeg viste til et eksempel hvor bevissthet oppstår via en ubevisst biologisk prosess. Ja, i dette tilfellet er prosessen avhengig av allerede eksisterende liv, men poenget er at vi har en naturlig forklaring som vi forstår, og følgelig ikke en «eventyrlig forestilling». Samstundes ser jeg heller ingen grunn til å tro at det nødvendigvis skulle være en «eventyrlig forestilling» at liv skulle kunne oppstå uten gudommelig inngripen heller. Hva du mener med at «sjelens interaksjon også medvirker» kan jeg ikke kommentere da jeg for å være helt ærlig ikke vet hva du mener med det. Jeg synes at det stikk motsatte av det du skriver fremstår som mer absurd. At det folk kaller Gud skulle ha motiv, behov og interesse for å skape noe som helst.

Tja, en bevisstløs sædcelle og en bevisstløs eggcelle som smelter sammen vil jo over tid frembringe en hjerne som etter 25 uker får bevissthet. Sikkert ikke det du sikter til, men det er uansett en biologisk prosess som frembringer bevissthet. Du må gjerne tro at Gud har skapt selve prosessen, men prosessen i seg selv frembringer bevissthet uten gudommelig inngripen.

Er ikke denne setningen egentlig en selvmotsigelse? «Intelligent bevissthet» kan ikke ha oppstått uten at en «intelligent bevissthet» skapte det?

Problemet her er at hele innlegget ditt er utdatert tekst fra en 1994-utgave av bladet «Våkn opp!». Encyclopædia Britannica definerer ikke lenger ordet reinkarnasjon slik som du skriver. Nå definerer de ordet slik: Blant annet fordi buddhismen lærer at det i mennesket ikke finnes noe man kan kalle sjel, så måtte man endre denne definisjonen for at den også skulle kunne omfatte buddhismens bruk av begrepet reinkarnasjon.

Har de tegnet et siktemerke rett hvor vognføreren sitter?

1914 var 110 år siden, men hvor gammel må man ha vært og samtidig være i stand til å iaktta og huske det som skjedde i 1914? Verdens eldste nålevende person er 117 år gammel, dvs. bare 7 år gammel i 1914. Jeg vet at du bare blåkopierer vakttårn-litteratur uten å skrive noe selv, men kanskje du burde være litt selvkritisk til hva du kopierer? I dette tilfellet kopierer du fra «Virkelig fred og sikkerhet - hvordan?» en bok fra 1973. Men det er en grunn til at lederne i Jehovas Vitner ikke liker at medlemmer leser gammel litteratur. Det du faktisk gjør her er å repetere en utdatert lære som Jehovas Vitner ikke forkynner lengre. De har for mange år siden forlatt denne tolkningen av «generasjon», da de for lengst har skjønt at alle som var i live i 1914 kommer til å være døde uten at Harmageddon har funnet sted.

Nei, jeg påstår ikke at en arrestasjon av Aisha Kausar kunne ha avverget terrorangrepet. (OBS: Jeg påstår heller ikke at en arrestasjon ikke kunne ha avverget terrorangrepet.) Derimot vil jeg påstå at hennes evne til å medvirke til angrepene 25. juni ville ha vært kraftig redusert om hun befant seg bak las og slå. Det er uansett heller ingen naturlov som sier at radikaliserte fremmedkrigere er nødt til å utføre eventuelle terrorhandlinger kort tid etter hjemkomst. Kanskje det går ti, femten eller tyve år, hvem vet. Så lenge de lever så kan vi aldri være sikre på at ingen av disse hjemvendte fremmedkrigerne ikke kan utføre en terrorhandling, eller i det minste frem til de er såpass gamle og skrale at de trenger hjemmehjelp for å klare seg.