Baranladion

Det store problemet med både kristendom og Islam er jo ikke om folk kan gifte seg med barn eller ei, men at man tenker at ting skrevet ned for 2000 år siden fremdeles skal følges idag.

Helt klart, dette burde man kanskje skjønt. Jeg vil si at innvandringspolitikken egentlig har vært meget naiv, nesten på grensen til "dette kan aldri bli noe problem, vi hjelper folk, de kommer til å bli evig takknemmelig og skli rett inn i samfunnet for å bidra. " Så har man skjønt at det kanskje ikke var så lurt og sitter igjen med endel problemer, og skal stenge slusene og ikke hjelpe så mange allikevel.

Jeg tror det er litt mer komplekst enn at folk ikke tror på vitenskap, det handler nok også litt om dårlig tålmodighet og hva slags kriminalitet som faktisk foregår. Det er feks veldig mye enklere å bare heve straffene og skaffe mer politi enn det er å gjøre en endring i hvordan få en suksessfull endring over tid, selvom det sistnevne er den løsningen som faktisk fungerer. I tillegg har vi ganske milde straffer i Norge, som ikke helt henger sammen med den mer brutale naturen av kriminaliteten vi nå ser. Det kan sies å være urettferdig å få en liten straff for alvorlige eller mange forbrytelser. Det er ganske åpenbart at ting som trangboddhet, fattigdom, lav utdanning og dårlige utsikter til jobb fører til mer kriminalitet. Dette skjer også uten at innvandrere er med i ligningen i det hele tatt. At innvandrere får skylda er derfor meget urettferdig, men også naturlig, siden vi har ført en innvandringspolitikk uten å vite hvordan vi faktisk skal få det til på best mulig vis. Mange hadde dårlige forutsetninger, vi gav dem dårlige forutsetninger, og så blir konklusjonen at de må være onde av natur... Koko

Lovverket er også tuftet på det som har skapt vårt fantastiske samfunn, tillit og at folk egentlig ikke trenger å gjøre kriminalitet i særlig grad. Et helt annet samfunn enn det USA har. Dette har nok endret seg noe, det er større forskjeller mellom fattig og rik, og det er vanskeligere å både etablere seg og leve godt i lavinntektsyrker idag, enn det var for 10-20 år siden. Jeg sier ikke at løsningen er å innføre 15 års fengsel for den minste lille ting, men det kan tenkes at noe økt straff, altså bomullshansker istedenfor silkhansker kan være en del av løsningen. Når det er sagt, er det ikke der vi må legge mest fokus og tro at ting da vil løse seg.

Det kan godt hende at kriminaliteten har gått ned totalt sett, men så tror jeg samtidig at vi har sett et skifte til mer brutal kriminalitet, og særlig blant og imot ungdom. Å rane eller stjele, er begge et lovbrudd, men det er jo verre å bli rana fra seg mobilen av en truende gjeng, eller noen med våpen, enn at noen napper mobilen ut av veska di, eller stjeler sykkelen din. Jeg tror at spesielt ungdom nok går rundt med en veldig mye større frykt for å bli ranet, enn det du og jeg gjør. Den gang jeg var ung var jeg aldri særlig redd for å bli ranet, og jeg er det heller ikke idag. Derfor mener jeg at det er litt feil vei å gå ved å lage en "politistat" eller overvåke til det hinsidige, ved å heller jobbe med årsakene til ungdomskriminalitet vil man avverge lengre kriminelle løpebaner. Problemet er bare at det er uhyre komplekst og løsningen er ikke bare flere fritidsklubber og boller til ungdommen.

En kan jo dra frem Kina. De har massiv kameraovervåkning med feks ansiktsgjenkjenning. I tillegg har de harde straffer og mye politi. Kriminaliteten er lavere enn i Norge. Man kan altså argumentere for at overvåkning, harde straffer og mye politi er en måte å få kriminaliteten ned på, men er det et slikt samfunn vi ønsker oss? Neppe.

Hvorfor oppstår/øker kriminaliteten? Tror det er mer fornuftig å legge penger på å finne ut av og fikse det, enn å jobbe med symptomene, hvis ikke havner man jo i en situasjon der det finnes et hav av rekruttèrbare forbryterspirer, hvor eneste forskjell er at flere blir satt bak lås og slå, og erstattet med nye. -man risikerer å voldsomt øke kostnadene i håndtering av kriminaliteten, uten at den blir noe særlig mindre.

Nå ble jo ikke dette akkurat uttalt i et hyggelig lag blant venner, men i en pause i et møte om hvordan det var å være skeiv. Jeg tenker at i en slik debatt/møte, selvom det er i pausen så er det "riktig" å være politisk korrekt og ha et sømmelig språk. Når det er sagt, så er det jo litt overkill at Ravn Viltokt og de andre i FRI mener at representanten fra Frp har ytret en svært alvorlig og straffbar trussel, som de forventer at politiet etterforsker med full tyngde.

Syns ikke han legger seg paddeflat egentlig? Altså han sier han legger seg flat fordi han er en som "krydrer språket sitt", men ellers er han vel ganske tydelig på at han mener han ikke har truet noen, og at dette er en ikke-sak. Virker som han har vært mange år i politikken, og jeg burde blitt overrasket over at han ikke forstår at utsagn som dette vil skape reaksjoner, men jeg har sluttet med det hva angår politikere og ting de klarer å lire av seg.

Det betyr vel bare at hun må blir mer nøktern for at du skal bli fornøyd. Hvis hun er oppriktig glad i mat og kvalitet på mat, så er det ikke mye å hente her for henne? Hun må holde seg til budsjett som er innenfor din toleranse, og det går utover hennes ønsker? Når det er sagt, så forstår jeg deg veldig godt, jeg ergret meg veldig over en tidligere kjæreste sin evne til å handle altfor mye unødvendig og dyrt på matbutikken, men da var vi i en bittelitt presset økonomi, og i tillegg så gikk det opp for meg at jeg spiste mer mat enn henne, hvilket man også bør ta med i betraktningen når man skal diskutere felles matutgifter. Jeg fant til slutt ut at det egentlig var ett litt "meg" problem, og en løsning var å tilby meg å handle, slik at jeg i større grad kunne styre innkjøpene, eller bare ikke bli med henne på butikken slik at jeg slapp å irritere/bli pint av de (for meg) dårlige valgene i real-time. Utifra første post så er jeg av det inntrykket at det er nøyaktig det din frue også gjør.. Det kan være et viktig poeng

Hvordan tenker du at et budsjett skal løse dette? Skal hun betale mer for felles mat siden hun liker å kjøpe dyrere ingredienser , eller er målet å få henne til å bli mer nøktern? et kompromiss betyr vel egentlig at begge gir avkall på noe for å komme til en felles enighet, men her er det vel bare hun som taper?

Kan det være så enkelt som at hun gjør akkurat det samme? Altså bruker pengene på det som gir hun glede, unner seg en is, er glad i fancy middager og god drikke til, mens du mener at underholdning er det som gir glede? Jeg syns ikke du fremstår som gjerrig slik du beskriver deg selv, men det virker som du kanskje mener at mat og kos er et "nødvendig onde" (i mangel på bedre ord). Hvis dette er viktig for henne, så må du kanskje bite i det sure eple og akseptere hennes interesser selvom det er noe du selv ikke er mest glad i å bruke penger på?

Haha, vurderer å syne og høyne med en!

Virker som kombinasjonen av sekularitet og velstand er det som skal til for at ting skal bli skikkelig bra. Om en dæsj med kristendom er en del av oppskriften kan godt tenkes, men jeg vil ikke utelukke at humane tanker kunne oppstått uten religion heller.

Og vi kom ikke dit (hvor ting ble skikkelig bra) før for ca 50-100 år siden. Greit at det har vært en faktor, men man kan diskutere hvor viktig faktor det har vært. Samtidig må man også diskutere hvor stor bremsekloss det har vært. Det er uansett en hel haug av faktorer, og vår kulturarv er en salig blanding av alle sammen. Hvorvidt det bør kalles en kristen kulturarv eller ikke vet jeg ikke, kanskje kristen-koloniserings-olje-kulturarv blir mer riktig for vesten? Jeg tenker at man kan gi kred til kristendommen, samtidig som man aldri bør glemme at den ikke må få noen reel makt.

Det vil koste enormt å etablere, uten at man på noen måte kan forsikre seg om at det blir mer effektivt, som er et premiss for å få lavere priser. Jeg kan ikke skjønne annet enn at dette må subsidieres over skatteseddelen, så hvis resultatet er billigere mat, blir kostnaden bare ført et annet sted for forbrukeren, feks ved at "Statsmat AS" betaler mindre for maten, og subsidierer bøndene på andre måter. Bare det å få staten til å gjøre noe som helst kostnadseffektivt er jo vanskelig i seg selv, hvordan de skal klare å utkonkurrere de etablerte i et marked med så små marginer klarer jeg ikke å forstå.

Fjernet spor før masseskytingen i Örebro - mobil og harddisker borte Ser ut til at man dessverre ikke får noen ordentlige svar på denne tragedien, og at politiet konkluderer med :

Menneskene er en trussel mot seg selv, trenger ikke AI for å forstå det, men kanskje AI kan bidra med å løse problemet, uten at løsningen er så dramatisk som å fjerne menneskene.

Å gjøre seg avhengig av AI er kanskje en dum ide, samtidig så har vi jo også gjort oss avhengig av internet, strøm og innlagt vann og er ute å kjøre hvis noe går galt med de tingene. Jeg tror man ikke skal være naiv i forhold til AI, samtidig så er det uungåelig at det er en viktig del av vår fremtid. Å sitte idag og spå hvordan AI vil utvikle seg og være en del av vår hverdag tror jeg er meget vanskelig. De bekymringene du lufter er høyst reelle- idag, kanskje de er en sagablott om 20 år og ting fungerer som det skal. Det fine er at vi hele tiden har en finger med i spillet, og går det galt er det jo bare å kuttes strømmen. En kan også tenke seg dommedagsteorier der AI har tatt så over, at den med droner og roboter sørger for sin egen overlevelse i krig med menneskeheten, men jeg vet ikke hvor reelt det faktisk er

Det kan bety to ting, at de eldre får det dårligere fordi vi alokkerer mindre ressurser og mennesker til å hjelpe de, eller så kan det bety at AI hadde funnet en mer effektiv og mindre ressurskrevende måte å opprettholde verdigheten, omsorgen til menneskene som er i livets høst. Det du skriver til slutt er så riktig som det kan få blitt, vi vet ikke hvordan vi skal bruke AI riktig, eller hvordan maskinlæring løser problemer, dette fordi inputen vi gir den er ekstremt vanskelig å få til og ofte fører til helt andre resultater enn vi hadde tenkt oss. At vi skulle latt AI styre oss helt, er for meg utenkelig, men at vi kan nyttegjøre oss av den i å ta beslutninger tror jeg er meget sannsynlig, men ikke imorgen

Jeg er enig i dette, og jeg forstår at demonstranter benytter seg av muligheter som disse for å fremme budskapet sitt, selvom det har null og niks med arbeiderbevegelsens kamp å gjøre. Det er mye folk til stede og massiv fokus fra media. Jeg synes dog at TS stiller et relevant spørsmål , er det positivt at slike dager skal benyttes av andre grupperinger til å fremme sin egen sak, fordi ytringsfriheten vår er så viktig? Det tar kanskje fokus vekk fra hva meningen med 1.mai er?

Ja, det er komplisert, men poenget mitt var egentlig noe annet, altså er det noen forskjell på at Jehovas banker på din dør for å tilby deg en religion, kontra at foreldrene tilbyr sine barn sin religion? Eller at skolen har et voldsomt fokus på religionsopplæring slik det er i enkelte dypt religiøse land? For alle de er ifølge mitt inntrykk det motsatte av: "De bør heller konsentrere seg om sin tro og stole på at de som ønsker å oppsøke dem, gjør det" Vi irriterer oss over Jehovas alle sammen, men syns ikke det er noe problem at man ønsker at ens barn får samme religiøse tro som en selv.

Jehovas tror jeg er litt todelt. En kan vel uten å være helt konspiratorisk, påstå at "ledelsen" i Jehovas vil at sine medlemmer skal rekruttere nye medlemmer for å få penger og arbeidskraft inn. De som faktisk går på dørene kan ha andre motiver, at de enten ønsker å hjelpe andre til å bli frelst eller ta del i gjengen. De jeg har hatt på døra har fremstått som sistnevnte, at de ønsker å dele gleden av lyset fra detta vakttårnet.

Joda, men mitt inntrykk er at enhver religion egentlig bruker oppsøkende virksomhet i stor grad, men bare i litt andre formater, det er slik religion "formerer" seg, at man trekker folk inn i den, på en eller annen måte, enten via påkrevd religionsopplæring eller bare tradisjon, altså at du får den samme troen som dine foreldre. Det er vel ytterst få som faktisk finner ut at de skal oppsøke en tro og bli religiøs. Jehovas er de eneste jeg har hatt på døra, men jeg har opplevd forsøk på indoktrinering på barneskolen, via faget kristendom som ble formidlet som historie/sannhet. Allikevel blir jeg bittelitt mer irritert på Jehovas, kontra foreldre som vil at sine barn skal bli religiøse som dem selv

Tenker du dette bør gjelde for alt av religion?