Gå til innhold

Kajac

Medlemmer
  • Innlegg

    5 877
  • Ble med

Innlegg skrevet av Kajac

  1. Minner meg litt om Dihydrogenmonoksid-sakene for en del år tilbake. Eller hva med det dødelige narkotiske stoffet Trimetylpurin, som inntas daglig i store doser av millioner av nordmenn?

    Det aller meste vi inntar i for store mengder kan være både skadelig og dødelig. Til og med både oksygen og vann. Hvis EUs helsemyndigheter (som er blant de strengeste i verden) går god for et stoff, så anser i hvert fall jeg det som trygt.

    • Liker 2
  2. bzzlink skrev (2 minutter siden):

    Men marginalkosten for å få noe som også dekker spesielle tilfeller, er ikke så veldig stor. 

    Og ulempen med å måtte dekke opp, eller droppe, de spesielle tilfellene er ganske høy.

    F.eks kan man kjøpe en MG4 for en titusen lapp eller noe mer enn en Leaf. 
    Da går den lenger, og har CCS. (og er større, tror jeg)

    Bilbehov endrer seg også, og det å bytte en nybil etter 1-2 år kommer med en ganske heftig kostnad i verditap. Så å bruke, i dette tilfellet 10000kr eller ca. 4% mer i innkjøpsum for å få en bil som dekker bedre spesielle behov er noe jeg ville vurdert.

    Javisst. Poenget mitt er bare at dersom noen ønsker seg nettopp en UX300e, Nissan Leaf eller en Xpeng G3i, så er ikke Chademo nødvendigvis en dealbreaker for folk flest. 

    For eksempel er det nok mange som heller kjøper Leaf enn MG4 selv om MG4 har CCS, siden Leaf er en utprøvd bil fra et merke kjent for driftssikkerhet.

  3. Dette var et nisjeprodukt om jeg noen gang så et. De fleste TVer står jo stort sett bare på én plass, så da er strømkabelen neppe et problem. I 99 % av tilfellene er det bedre med kabel enn batterier man må lade. 

    Kan egentlig bare se ett eneste bruksområde, og det er som skjerm man tar med seg på stand og sånt utendørs (eller andre steder uten strøm).

  4. Hanhijnn skrev (1 time siden):

    Men for folk som skal kjøpe en ny elbil, for å bruke på langturer så vil det være en tabbe å kjøpe bil med Chademo.

    Det er jeg enig i. Spørsmålet er bare hvor mange langturer Ola Nordmann egentlig kjører. For min egen del har jeg hurtigladet 20-25 ganger siden jeg kjøpte bilen for 3,5 år siden (ca. 37 000 km), og i 90 % av tilfellene kunne jeg unngått hurtigladingen fullstendig dersom jeg hadde startet turen med fullt batteri.

  5. Hanhijnn skrev (2 timer siden):

    Må være førstegangskjøpere av elbil det da, som ikke har tatt seg bryet med å sette seg inn i elbil-problematikk. For stort sett alle andre så blir dette en dealbreaker. Unntaket er selvfølgelig de som kun skal ha bilen til pendling / kjøring i nærmiljøet og hjemmelading.

    Nja, Nissan Leaf selger fremdeles i bøtter og spann, og den har Chademo. Så langt i år er Leaf på andreplass i elbilsalget (jada, er bare 10. januar). De aller fleste nye ladestasjoner har også Chademo, selv om de har langt flere CCS ladepunkter. Men så er det jo også langt flere CCS-kompatible biler, så det gir mening. 

    Jeg vil egentlig påstå at for de fleste så spiller det ingen rolle om bilen har Chademo eller CCS. Den håndfullen ganger du trenger å hurtiglade i løpet av året, klarer du å finne en Chademo-lader. Jeg sier ikke at CCS ikke er å foretrekke, men jeg hadde ikke latt være å kjøpe drømmebilen selv om den hadde Chademo.

    • Liker 1
  6. Kaplan skrev (37 minutter siden):

    WTF, Lexus har kommet med en oppdatering av UX300, med bl.a større batteri. Men de presterer altså å levere med Chademo in this day and age. Lover ikke bra....

    image.thumb.png.81ce3814c5d54b4903ce4e88b6cf28ac.png

    Kanskje det er noe tilsvarende som med Xpeng G3 når den kom til europa. De gikk visstnok for Chademo fordi det ikke var plass til en CCS-kontakt uten å gjøre endringer på karosseriet. Og skulle chassis-endringer gjøres, måtte hele bilen igjennom en ny og dyr godkjenningsprosess i EU. Dette ble vurdert for kostbart før man fikk testet ut det europeiske markedet skikkelig.

    Siden UX300 trolig er en modell som ikke vil bli videreført (i hvert fall ikke på dagens platform), tipper jeg Toyota ikke synes det er verd all ekstra-kostnad det medfører å bytte til CCS. Chademo er fremdeles "utbredt nok" til at det ikke er en dealbreaker for folk flest.

    • Liker 1
  7. sveibuen skrev (1 time siden):

    Betalte de 5000kr de skulle ha for klargjøring, tectyl og levering fra Drammen til stvg.

     

    Har hatt en del problemer med bilen, slik som nødbrems og acc.

    Fikk i dag, 7 mnd etter vi begynte å reklamere til forhandler at det er kun Tekna som leveres med acc, resten leveres med kun cc og radar. Takk for det selger, som vi ba spesifikk om at vi ville ha, altså acc.

    En full tektylbehandling alene koster mer enn 5000 kroner. Så her har du nok fått aller kjipeste behandling, som normalt sett kun er et tynt lag med tektyl på selve karosseriet. Ingen ting på hjuloppheng, skjøter, hulrom, etc. En slik behandling er nesten verdiløs.

    Nå er det nok litt sent å ta en tektylbehandling på bilen din siden rusten allerede har fått tak. Men kan anbefale lanolin-behandling (f.eks. Fluidfilm), da den trekker inn i og stopper rust som allerede er begynt. Når det har kommet såpass mye rust på ett år, så er det lurt å stoppe det så fort som mulig.

    • Liker 2
  8. sveibuen skrev (11 timer siden):

    Ny 2023 modell elbil, har kranglet siden sensommer med forhandler! Tectylert da den ankom landet!
    Hva sier folket?

    Nissan Leaf 2023 modell(bestilt og kjøpt helt ny)

    PXL_20231028_112159802.jpg

    Kan ikke se noe tectyl her... Om den er tektylert, så er det kun chassis, ikke hjuloppheng eller andre bærende komponenter. Håper ikke du betalte ekstra for dette.

  9. BRis00 skrev (2 timer siden):

    Ikke for å rippe opp i gamle sår. Men sa hun selv at hun var utro, eller fant du det ut selv?

    Jeg fant det ut selv. Jeg mistenkte at det var noe (og hvem det var med), så sjekket i meldingene hennes med fyren en gang jeg skulle fikse noe på telefonen hennes. Følelsen jeg satt med da jeg leste det må være noe av det absolutt verste jeg har opplevd i hele mitt liv.

    Ironisk nok hadde vi bokstavelig talt snakket om dette dagen før jeg fant det ut, hvor hun lovet på tro og ære at hun ikke hadde vært utro.

    • Hjerte 4
  10. @BRis00 Dette er nesten helt identisk med hvordan ex'en min oppførte seg i månedene før jeg fant ut at hun var utro. Du får gjøre dine egne vurderinger utifra dette, men jeg får i hvertfall traumatiske flashbacks av å lese innlegget ditt 😢

    Varsellampene er ikke bare på, men er så kraftige at du ikke trenger noen annen form for belysning!

    • Liker 4
    • Hjerte 5
  11. Ta en titt her: https://www.skatteetaten.no/person/skatt/skattekort/om-skattekortet/tallene-i-skattekortet/

    Sitat

    anchor-icon.svgInntekt

    Når vi beregner inntekten i skattekortet for 2024, bruker vi inntektsopplysningene fra din arbeidsgiver for oktober 2023 og ganger tallet med 12. (Se eksempel under) I noen tilfeller bruker vi inntektsopplysninger fra de siste 12 måneder fra november 2022 til oktober 2023. Vi bruker det som gir høyest inntekt av disse to alternativene.

    I tillegg justerer vi lønnsinntekten opp med en forventet lønnsvekst. For 2024 er den på 4,9 prosent. 

     

    • Liker 1
  12. Gargantua skrev (20 timer siden):

    Vi jobber 37,5 timer i uka hvis vi trekker fra lunsj. Hvorfor har ikke samfunnet gått videre fra 1976, da 40-timersuka ble innført? Skulle ikke all automatisering og digitalisering gjøre oss friere, slik at vi kunne jobbe litt mindre? Sekstimersdag eller firedagersuke er bare en fjern fantasi. Dessuten jobber ca alle kvinner nå også, det gjorde de ikke for 50 år siden. Hvorfor er ikke verdiskapningen da doblet, slik at vi alle kan jobbe litt færre timer i uka? Og jeg tør vedde på at mine foreldre måtte jobbe færre timer for å råd til én kvadratmeter bolig (å eie) enn det jeg selv må i dag. Hvorfor går utviklingen bakover? Kan noen forklare?

    Når det har vært slik i snart 50 år, så betyr det jo at folk flest er ganske fornøyd med denne arbeidsmengden.

    • Liker 2
  13. Gjest 2b07e...468 skrev (38 minutter siden):

    Hadde du brukt mindre penger på unødvendig kjøp dersom du måtte ha brukt kun kontanter tror du ?

    I utgangspunktet ja. Men du kan legge de samme "restriksjonene" ved bruk av elektronisk betaling også. F.eks. ha et fast beløp med penger på kortet. Alt annet settes på andre kontoer. Lett tilgjengelig saldo på mobilen via widget, så du hele tiden er oppdatert med hva som er igjen på kortet. Ingen bruk av kredittkort, og ikke "lov" å overføre til brukskontoen før neste lønning.

    Dette fungerer i hvert fall for meg.

  14. Jeg er 100 % i mot forbud mot fyrverkeri. Det er én gang i året, og skadene fra fyrverkeri er vanvittig lite samlet sett. Om man seriøst mener fyrverkeri må forbys på grunn av skader og brann, så må man nesten samtidig støtte forbud mot gåing, sykling, kjøring, bål, grilling, alkohol, +++. Hver enkel av disse fører til betydelig mer skade enn alt fyrverkeri-relatert kombinert.

    10 øyeskader fordelt på hele landet ble skadefasiten denne nyttårsaften. Det er med andre ord farligere å gå på glatt fortau enn det er med fyrverkeri. Hele denne debatten er preget av følelser fremfor fakta, og forbud må ALDRI vedtas basert på følelser. Forbud som ikke gir mening vil tross alt bli brutt, og fører til motstand i befolkningen.

    Det jeg derimot kan støtte er forbud mot å fyre opp fyrverkeri dersom man har drukket eller på andre måter ruset seg. Og gjerne et system hvor man må ta (og bestå) et fyrverkeri-kurs før man har lov å kjøpe (og sende opp) fyrverkeri. Da snakker jeg selvsagt ikke om et massivt kurs, men noe brannvesenet kunne arrangert hver desember. Kanskje bør det også innføres designerte fyrverkeri-soner, slik at ikke folk fyrer opp rakettene fra terrassen. 

    Uansett, et totalforbud mot privat fyrverkeri er absolutt ikke veien å gå.

    • Liker 1
  15. Krig og fred skrev (24 minutter siden):

    Hvis du skal referere til noe spesifikt bør du kunne lenke til det. Inntil du har gjort det er påstanden bare “trust me bro”. 

    Ærlig talt bryr jeg meg ikke om du ikke tror på meg. Jeg vet hva jeg leste. Hvor vidt posterne mente det seriøst aner jeg riktig nok ikke. Jeg kommer ikke til å bruke tid på å lese tusenvis av poster i håp om å finne en av dem igjen. Men hvis jeg kommer over en slik kommentar tilfeldig, skal jeg huske å sende deg en DM ;)

    • Liker 3
  16. Inspector skrev (4 timer siden):

    Elendighetsoverskriftene hagler og man må tro at Norge har blitt et u-land:

    https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/JQaGmR/matkoeene-oeker-frank-er-blant-de-fattige-som-trenger-hjelp

    Da er det ekstra provoserende å se at denne «fattige» familien røyker.
    Hvis en person røyker 20 om dagen, tilsvarer dette rundt 3000,- kr pr mnd.
    Da kan du ikke hevde at du ikke overlever uten en gratis matkasse.
    Hund er heller ikke lenger det billigste kjæledyret man kan ha.

    Tobakk og dyre hobbyer har jeg sluttet med for lengst.
    Det bør alle andre også klare før man begynner å klage

    Du har et poeng, og jeg har selv reagert mange ganger på sakene i media, hvor de fremstiller folk med relativt høy levestandard som fattige. Og jeg synes Tonje Brenna stilte et legitimt spørsmål når hun spør om enkelte står i matkø for å kunne få råd til andre ting. Selv her inne på Diskusjon.no har jeg lest poster fra folk som bevisst utnytter matkassene for å bruke pengene på andre ting, eller rett og slett bare for å slippe å betale for maten.

    Frank er åpenbart ikke fattig, men han ikke romslig økonomi heller. Det som har skjedd er at matprisene har økt såpass mye på kort tid, at de som akkurat fikk det til å gå rundt før, nå går i minus hvis ikke de gjør noe. Og det er gjerne lettere å hente gratis mat enn å kutte i egne utgifter. Det er derimot ingen, absolutt ingen, som hadde god økonomi i 2020, som nå ikke har råd til mat lenger. Så mye har faktisk ikke prisene økt. Og for de aller fleste som lå på vippen før rente- og matprisøkningen vil det være mulig å kutte utgifter ved å være litt smart økonomisk. Men hvem vil vel kutte i utgifter i "verdens rikeste land"? Da er det bedre (og mer klikkvennlig) å fyre på med at stadig flere "vanlige" folk er fattige.

    Det burde absolutt blitt stilt krav til hvem som får hente mat fra matsentralene. Jeg tror det er ganske mange som fint kunne klart seg selv ved å gå igjennom økonomien sin, og heller latt maten på matsentralen gå til folk som faktisk trenger den.

    Nå er det godt mulig at Frank sitt tilfelle er genuint, selv om jeg sliter med å tro at noen med 20 800 utbetalt skal gå sulten til sengs. Jeg skulle klart det, og jeg eier både bolig og nesten ny bil. Men jeg har også stålkontroll på egen økonomi.

    Jeg tror det største problemet med "fattigdommen" i Norge akkurat nå først og fremst handler om at folk ikke har gode nok økonomiske kunnskaper. 

    • Liker 3
    • Innsiktsfullt 1
    • Hjerte 1
  17. Aiven skrev (3 timer siden):

    Du verden, godt jobbet!

    Takk! Som eier av en veteranbil, så måtte jeg gå til bunns i dette for å få fred selv. Og siden det sikkert er mange andre som også satte kaffen i halsen når de leste dette, så tenker jeg det er greit å dele et litt mer balansert syn på saken.

    Jeg må dessverre innrømme at jeg har mistet litt respekt for Amcar etter dette. Jeg utelukker ikke at Amcar kan ha noen poenger rundt enkelte bekymringer (f.eks. import av delebiler), men det er sjelden worst case scenario er det som faktisk skjer. Og eksempelet med Il-Tempo Gigante er som vi ser beviselig feil. Det er kun billig clickbait og falske nyheter.

    Jeg håper i hvert fall jeg har bidratt til at noen andre veteranbileiere får litt julefred nå :) 

    • Liker 5
    • Hjerte 1
  18. General Sniff skrev (47 minutter siden):

    Takker for svar, alle sammen!

    @Kajac Når det gjelder vinkelen, tror jeg det er som følge av at jeg jekket opp bilen litt, jeg mener vinkelen ble rett igjen da den ble jekket ned, men det viser kanskje hvor bruddpunktet er.

    Uansett hvor opp- eller nedjekket bilen er, så skal stempelstangen stå helt rett i støtdemperen. Det gjør den ikke på bildet ditt. Utifra bildet er jeg ganske sikker på du trenger ny støtdemper.

  19. Ser ut som "stempelstangen" i støtdemperen din har knekt eller blitt alvorlig skadet 😮 Det har jeg kun hørt om én gang tidligere. På bildet skulle den røde linjen vært rett; midten på nedsiden av demperen og på toppen skulle vært rett over hverandre, men som du kan se, så er de overhode ikke det.

    Her må du nok få tauet bilen på nærmeste verksted. IKKE kjør med den, da utsetter du deg selv og andre for fare!!!

    image.png

    • Liker 1
    • Innsiktsfullt 1
    • Hjerte 1
  20. For å ta denne tråden litt tilbake har jeg vært i dialog med Amcar de siste dagene for å høre hvordan de har kommet frem til disse påstandene de kommer med (ref. TS sitt innlegg).

    Dessverre gjentar de bare seg selv, og etter flere eposter frem og tilbake så har de fremdeles ikke vist noe belegg for at påstandene dems faktisk har rot i virkeligheten. Det virker for meg som om de har selektivt valgt ut enkelte linjer fra forslaget, og tolker dem i verst tenkelig mening.

    Om dere er interessert kan dere lese korrespondansen her:

    Meg til AmCar:

    Spoiler

    Hei

    Som veteranbileier satte jeg både kaffen og hjertet i halsen når jeg leste denne saken deres: https://amcar.no/aktuelt/nytt+skrekkdirektiv+fra+eu+-+motorhobbyens+verste+mareritt.html. Kan det bli forbudt for meg å kjøre eller i det hele tatt eie min gamle Mazda? 

    Det korte svaret er nei. Jeg begynte å gjennomså EU-forslaget selv, og min konklusjon er at det overhode ikke er hold i deres påstander. F.eks. ble "historiske kjøretøy"-reglene som dere bruker som eksempel i nevnte sak vedtatt i Norge allerede i 2014. Det eksempelet stammer fra "DIRECTIVE 2014/45/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 3 April 2014", ikke fra det nye EU-direktivet. Sånn sett har Il-Tempo Gigante vært "ulovlig" i norge i snart ti år allerede, og den har åpenbart ikke gått til vraking.

    Her er noen kilder:
    https://lovdata.no/static/NLX3/32014l0045.pdf
    https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A32014L0045
    https://www.regjeringen.no/no/sub/eos-notatbasen/notatene/2012/nov/eu-kontroll-direktivet/id2433878/

    Så dere siterer tilsynelatende galt lovforslag, og da et lovforslag som har blitt vedtatt implementert i Norge for nesten ti år siden. Hvis vi ser på den saken som faktisk er under behandling, COM(2023) 451, så inneholder den ingenting så vidt jeg kan se, som underbygger deres påstander om at veteranbiler blir forbudt/avfall. Ikke bare det, men et av vedleggene til saken har en enkel oversikt over hva som regnes som "End Of Life Vehicle". Den kan leses her i første avsnitt: https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:8e016dde-215c-11ee-94cb-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_2&format=PDF

    Det står ingen ting her om at biler av en viss alder er avlegg, og det står ingenting om at avleggs biler skal vrakes. Det nærmeste man kommer med hele dette forslaget, er at EOL-biler ikke skal kunne eksporteres ut av EU-land.

    Det aller meste av forslaget ser ut til å omhandle gjenbruk av materialer under produksjon og reparasjon av biler i Europa. Sakene rundt EOL-biler omhandler i all hovedsak at biler som uansett skal vrakes, skal håndteres på en miljøsikker måte. Ikke at du blir tvunget til å vrake bilen din fordi den er for gammel.

    Slik jeg ser det, finnes det altså ingen hold i sakene dere har kjørt på med. Om jeg åpenbart har misset noe her, så gi meg gjerne beskjed. Men informasjonen jeg faktisk har funnet, tyder entydig på at veteranbiler fremdeles vil være lovlig å både eie og bruke også i fremtiden.

    Mvh
    Kajac

     

    Amcar til meg:

    Spoiler

    Hei.

    Det er nok lett å feiltolke her da det henvises til flere direktiver. Det blir da også vanskelig å skaffe seg oversikt over hva som er gjeldene for hvilken ordning.

    Hva som gjelder i dag for de forskjellige ordningene og hva som foreslås i den nye forordningen kontra hvilke reguleringer vi er underlagt pr. i dag.

    Dette er nok også årsaken til at det tok noe tid før vi oppdaget faremomentene her hjemme, i tillegg til at faremomentene også har blitt forøkt ufarliggjort av noen.

    Din første henvisning , ‘’historiske kjøretøy’’-regelen, omfatter periodisk kjøretøykontroll (PKK). Dette direktivet omhandler medlemsstatenes forpliktelser når det gjelder

    periodisk kjøretøykontroll. Innenfor dette direktivet gis også medlemstatene mulighet til å ha andre kontrollformer eller andre kontrollintervaller for historiske kjøretøy.

    Og her kommer følgende definisjon inn:

    EUROPAPARLAMENTS- OG RÅDSDIREKTIV 2014/45/EU

    av 3. april 2014

    om periodisk teknisk kontroll av motorvogner og deres tilhengere og om oppheving av

    direktiv 2009/40/EF(*)

    7) «kjøretøy av historisk interesse» ethvert kjøretøy som anses å være historisk av medlemsstaten der det er registrert, eller ett av dens utnevnte godkjenningsorganer, og som oppfyller alle følgende vilkår:

    — det ble produsert eller registrert første gang for minst 30 år siden,

    — den spesifikke typen, som definert i relevant unionsrett eller nasjonal rett, er ikke lenger i produksjon,

    — det er historisk bevart og vedlikeholdt i opprinnelig stand og har ikke gjennomgått betydelige endringer hva angår tekniske egenskaper eller hovedkomponenter,

    Denne definisjonen overensstemmer med vår unntaksparagraf 1-9 Bevaringsverdig kjøretøy der disse følger andre pkk-intervaller enn kjøretøy som er ordinært registrert. Bevaringsverdige kjøretøy som er eldre enn 50 år er også fritatt pkk.

    Ovenforstående definisjon har derimot ingen ting med dagens ELV-direktivet å gjøre.

    Vi er også i dag underlagt et ELV-direktiv. Dette direktivet setter klare grensedragninger med mellom hva som ansees som et brukt kjøretøy og hva som defineres som en ELV (skrotbil).

    Dagens ELV-direktiv har imidlertid følende fritak:

    Directive 2000/53/EC of the European Parliament and of the Council of 18 September 2000 on end-of life vehicles

    (10) Vintage vehicles, meaning historic vehicles or vehicles of value to collectors or intended for museums, kept in a proper and environmentally sound manner, either ready for use or stripped into parts, are not covered by the definition of waste laid down by Directive 75/442/EEC and do not fall within the scope of this Directive.

     

    Dagens ELV-direktiv punkt 10 gir i stor grad et generelt fritak for veteranbiler. Utfordringen er at dagens fritak jf. punkt 10 er foreslått erstatte av ny ordlyd tilsvarende den som framgår av ‘’PKK-direktivet’’. Kjøretøyhobbyen vil da stå under helt andre forutsetninger enn vi har pr. i dag.

    En slik endring vil potensielt kunne medføre følgende:

    • Import og eksport av eldre kjøretøy som ikke er vedlikeholdt i opprinnelig stand og /eller som har gjennomgått betydelige endringer hva angår tekniske egenskaper og hovedkomponenter vil kunne defineres som en ELV ved grensepassering.

    Et ok restaureringsobjekt med uoriginal motor vil derfor ikke kunne importeres til Norge

    • Vi vil på bakgrunn av dette kunne miste nødvendig tilgang på delebiler og restaureringsobjekter
    • Alle kjøretøy som er avregistrert og som kan ansees å ikke tilfredsstille fastsatte krav for ‘’historisk bevart og vedlikeholdt’’ samt originalitetskrav vil potensielt kunne defineres som en ELV også her hjemme.
    • Det kan derfor bli mer problematisk å eie og oppbevare slike kjøretøy.
    • Det vil kun være originale kjøretøy som er godt bevart og i god teknisk stand som er unntatt.
    • I tillegg omfatter forslag til den nye forordningen føringer som gjør at det i praksis blir umulig for privatpersoner å omsette brukte deler.

    Forslaget til den nye forordningen inneholder opplagt mange faremomenter for oss som driver med eldre kjøretøy som hobby. Et kjøretøy vil, med foreslått forskriftstekst, på hvilket som helst tidspunkt kunne defineres som ELV.

    Dette kan for eksempel skje dersom en nabo klager på at man har et uregistrert kjøretøy stående på gårdsplassen, og representanter fra kommunen kommer på befaring. Eller dersom man frakter en veteranbil på henger og blir stoppet

    av Statens vegvesen i utekontroll. Eller dersom veteranbilen får kjøreforbud ifm. PKK. Disse eksemplene representerer uregistrert kjøretøy, som trolig ikke vil være i tilstrekkelig god stand og som da av relevant myndighetsperson kan defineres som ELV.

    Det nye ELV-direktivet sier også at eier av kjøretøy plikter å levere kjøretøyet for hugging på godkjent oppsamlingsplass uten forsinkelser, dersom kjøretøyet faller inn under definisjon ELV.  

    Dersom det nye forslaget blir vedtatt i nå foreslåtte form vil det ikke automatisk medføre forbudt mot det å bruke eller eie en gamle Mazda. Men det kan medføre problemer dersom din Mazda blir i dårlig forfatning. Den kan da falle inn under definisjon ELV

    dersom den er eller blir avskiltet. I ytterste konsekvens så kan også Il-Tempo Gigante bli definert som ELV. Il-Tempo Gigante vil ikke tilfredsstille kravene til originalitet, jf. krav iht. foreslått forskriftstekst, da denne er en ombygd 1966 Cadillac.

     

    Svar fra meg til AmCar:

    Spoiler

    Takk for raskt svar!

    Jeg savner imidlertid henvisninger til de forslagene bak påstandene som dere kommer med. Slik jeg ser det, har dere lest de samme tekstene som meg, men velger å tolke det i verste mulige mening. Det du kommer med i mailen her er jo langt mildere enn påstanden på nettsiden deres, om at tusenvis av kjøretøyer i Norge (inkl. Il-Tempo Gigante) kan bli tvunget i kvernen. Jeg er helt inneforstått med at EU-forslagene ikke tilfører noe positivt for oss med veteranbiler, men å rope ulv-ulv fører sjelden med seg noe positivt heller. Jeg vil først og fremst ha en veteranbilklubb som bringer fakta på bordet, ikke som driver med krisemaksimering.

    Uansett. Først, så lenge Il-Tempo er registrert og "road worthy", vil den ikke kunne omfattes av disse foreslåtte reglene. Et av kravene for at det skal være en ELV, er at kjøretøyet ikke er "road worthy". Så den ballen kan vi legge død med en gang. Det er rett og slett "fake news" at den står i fare. Utifra Annex I, part A og B, fra COM(2023) 451 final, kan jeg ikke se hvordan Il-Tempo Gigante skulle kunne regnes som en ELV.

    I del A heter det at bilen enten må være ureparerbar eller for dyr å reparere til at det er økonomisk fornuftig (kondemnert) for å regnes som ELV. Dersom et av punktene i del A inntreffer, skal det foretas en individuell vurdering om bilen er eller kan gjøres "road worthy". Ref "If one of those conditions is met, an individual technical assessment shall be carried out in order to assess if the technical status of a vehicle would be sufficient to obtain a roadworthiness certificate in the Member State where the vehicle was registered before repair". Med andre ord er det i verste fall nok at SVV går god for at bilen er grei. Omtrent slik som det allerede er.

    I del B heter det at bilen kan regnes som ELV dersom bilens identitet mangler, ingen vet hvem som eier den, eller det er mer enn to år siden sist den var "road worthy". Det står ingen ting om at myndighetene kommer å tar bilen fra deg, eller nekter deg å reparere den. Og siden vi ikke lever i et korrupt diktatur, så sier det seg selv at det ikke skjer. I verste fall, dersom vraket ditt står på i offentlig vei eller utgjør en risiko, kan du bli pålagt å fjerne det. Omtrent slik det er i dag.

    Så slik jeg tolker reglene, så vil de utgjøre veldig lite, om noe i det hele tatt, for eksisterende veteranbiler i Norge. Jeg kan imidlertid være enig i at det potensielt kan bli mer problemtatisk å importere rammer eller karrosserier, og det er en problemstilling som må løftes. Men umulig tror jeg neppe det blir. 

    Jeg er for all del glad for at dere har sendt inn et høringssvar. Men jeg tror dere ser monstre som ikke finnes. Og jeg tror dette er grunnen til at så få andre medier og veteranbilklubber har dekket dette.

    Mvh
    Kajac

     

    Svar fra Amcar til meg:

    Spoiler

    Hei.

    Du har fått henvisningene.

    Det framgår av Europakommisjonens forslag at følgende kjøretøy skal være fritatt det å kunne defineres som ELV (her er det kun punkt d som er av interesse for de med veterankjøretøy):

    Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on circularity requirements for vehicle design and on management of end-of-life vehicles,

    amending Regulations (EU) 2018/858 and 2019/1020 and repealing Directives 2000/53/EC and 2005/64/EC

    Brussels, 13.7.2023

    COM(2023) 451 final

    2023/0284(COD)

    2.This Regulation shall not apply to:

    (a)special purpose vehicles as defined in Article 3, point (31), of Regulation (EU) 2018/858;

    (b)other parts of a vehicle that have been type-approved in multi-stage type approval of category N1, N2, N3, M2 or M3 than the base vehicle;

    (c)vehicles produced in small series, as defined in Article 3, point (30), of Regulation 2018/858;

    (d)vehicles of historical interest as defined in Article 3, point (7), of Directive 2014/45/EU.

    Det henvises her til at kjøretøy av historisk interesse definert i Artikkel 3 punkt 7 i dir. 2014/45/EU er fritatt. Denne sier følgende:

    EUROPAPARLAMENTS- OG RÅDSDIREKTIV 2014/45/EU

    av 3. april 2014

    om periodisk teknisk kontroll av motorvogner og deres tilhengere og om oppheving av

    direktiv 2009/40/EF(*)

    7) «kjøretøy av historisk interesse» ethvert kjøretøy som anses å være historisk av medlemsstaten der det er registrert, eller ett av dens utnevnte godkjenningsorganer, og som oppfyller alle følgende vilkår:

    — det ble produsert eller registrert første gang for minst 30 år siden,

    — den spesifikke typen, som definert i relevant unionsrett eller nasjonal rett, er ikke lenger i   produksjon,

    — det er historisk bevart og vedlikeholdt i opprinnelig stand og har ikke gjennomgått betydelige endringer hva angår tekniske egenskaper eller hovedkomponenter.

    Det er her viktig å merke seg at fritaket gjelder kjøretøy som av medlemsstaten er ansett som historisk kjøretøy. Og at kjøretøyet må oppfylle ALLE underforstående punkter i tillegg.                                   

    Det vil si at kjøretøyet må være minst 30 år gammelt. Kjøretøyet er ikke lenger i produksjon. Og kjøretøyet er historisk bevart og vedlikeholdt i original stand og at det ikke er ombygd.

    Dette betyr i praksis at kjøretøy som ikke er historisk bevart og vedlikeholdt, men er i dårlig stand kan ligge i faresonen. Det samme gjelder kjøretøy som ikke er originale.

    Når vi også vet at hoved mengden innenfor kjøretøyhobbyen driver med ombygde kjøretøy så er dette skremmende.

    Så er det korrekt det du sier at et kjøretøy likevel ikke trenger å defineres som ELV (skrotbil) dersom kjøretøyet kan ansees å være reparerbart. Den samme ordningen har vi for så vidt i dag også.

    Problemet her er at det trolig vil være autorisert verksted som i så fall må komme med en slik vurdering. Det vil si at reparasjonskostnaden ikke skal overstige kjøretøyets markedsverdi.

    Når vi da vet at timepris hos et autorisert verksted ligge på rundt 1300,- pr. time pluss mva så sier det seg selv at svært mange kjøretøy ikke vil bli ansett som reparerbare.

    Det vil rett og slett være umulig å reparere eller restaurere et kjøretøy hos autorisert verksted for en pris som er lavere en kjøretøyets markedsverdi.

    Myndighetene vil i slike tilfeller ikke regne arbeidskostnaden som gratis på grunn av at bileier reparerer kjøretøyet selv.

    Dette har vi allerede erfaring med i dag for kjøretøy som er nyere enn 30 år. I tillegg vet vi at myndighetene har en tendens til å tolke og håndheve regelverk i ytterste konsekvens.

    AMCAR mener at kjøretøyhobbyen ville vært beskyttet i tilstrekkelig grad dersom dagens unntak jf. Dir. 2000/53/EC punkt 10 hadde vært videreført i den nye forordningen.

    (10) Vintage vehicles, meaning historic vehicles or vehicles of value to collectors or intended for museums, kept in a proper and environmentally sound manner,

    either ready for use or stripped into parts, are not covered by the definition of waste laid down by Directive 75/442/EEC and do not fall within the scope of this Directive.

    Dette er dessverre ikke tilfelle. Det er derfor heller ingen overdrivelse å si at tusenvis av kjøretøy står i fare for å falle inn under definisjonen ELV.

    Med dette som bakteppe må AMCAR som Norges største kjøretøyhobby-organisasjon si klart ifra og påpeke faremomentene med den ordningen som nå er foreslått.

    AMCAR er ingen veteranbilklubb, men en kjøretøyhobby-organisasjon som jobber for hele kjøretøyhobbyen. Vi ser at den nye ordningen er en potensiell trussel for en stor del av norsk kjøretøyhobby.

    Mvh

     

    Svar fra meg til Amcar:

    Spoiler

    Hei

    Her var det mye "trolig" og "kanskje" i forhold til hvordan dere presenterer saken som såpass bastant på nettsiden. For å fortsette med Il-Tempo, så vil den ikke være ELV, rett og slett fordi den er "road worthy" i Norge. Det kommer ganske tydelig frem at en ELV ikke kan være "road worthy". Og når det gjelder ombygging og "reparability", så står det tydelig at det skal vurderes individuelt dersom et kjøretøy risikerer å falle innenfor ELV-kategorien. Så et ombygd kjøretøy kan fremdeles fritas fra å være ELV ved godkjennelse av f.eks. SVV, slik som i dag. Allerede i dag har du ikke lov å foreta et rammebytte eller motorbytte uten at det godkjennes. Linjen "If one of those conditions is met, an individual technical assessment shall be carried out in order to assess if the technical status of a vehicle would be sufficient to obtain a roadworthiness certificate in the Member State where the vehicle was registered before repair" sier dette rett ut. Jeg klarer ikke å tolke dette som noe annet enn en videreførelse av hvordan dette gjøres i Norge allerede.

    Jeg finner heller ingen belegg for påstandene om at myndigheter kan komme å ta fra deg et kjøretøy du eier, og tvinge det til vraking, verken om du blir stoppet i kontroll eller ved tilfeldigheter. Om du har et gammelt kjøretøy i garasjen din sier det seg selv at politiet ikke kommer på døren med kranbil og skal ha den fjernet fordi det er mer enn to år siden EU-kontrollen har gått ut. Jeg mener, om vi først skal tolke dette i verste mening, så skulle jo politiet dukke opp dersom du skrur av dørene på bilen. Det står jo tross alt tydelig at en bil som mangler dører er ELV... Det er åpenbart at myndighetene ikke kommer å tar fra deg bilen fordi du tar av dørene.

    Det aller meste av det som ligger i dette forslaget er allerede innført i Norge i en eller annen variant. Formålet med denne delen av forslaget til EU er at vrakbiler skal håndteres på en miljøsikker måte. Biler som er i bruk, som blir pusset opp, eller som står på museum er åpenbart ikke vrakbiler.

    Jeg er takknemlig for mye av det Amcar gjør for norsk bilmiljø. Men her tror jeg dere roper litt for mye ulv, og skaper unødvendig frykt i bilmiljøet. Og det er verken bilmiljøet eller amcar tjent med etter min mening.

    Tiden vil uansett vise hvem som har rett. Men etter å ha lest disse forslagene både frem og tilbake kan jeg ikke finne noe som skulle være av nevneverdig betydning for oss som har bil som hobby i Norge.

    Mvh

     

    Siste svar fra Amcar:

    Spoiler

    Hei.

    Takk for ditt engasjement i saken.

    AMCAR deler ikke ditt syn når det gjelder konsekvenser, eller mangel på sådan, ifm. den nye ELV-forordningen.

    AMCAR frykter at dette kan få store konsekvenser for Norsk og Europeisk kjøretøyhobby. Vi er derfor sterkt uenige når det gjelder denne saken.

    Mvh

     

    Dersom jeg har oversett noe fra svarene til Amcar, så skrik ut! Men jeg klarer fremdeles ikke å se hvordan Amcar skal ha belegg for påstandene sine.

    • Liker 4
    • Innsiktsfullt 2
×
×
  • Opprett ny...