Red Frostraven

Kunstig etablert del av desinformasjon og hatretorikk, som har spredt seg som et parasittisk ugress, totalt uten forklaringsverdi, med negativ samfunnsverdi -- på grunn av måten det legitimiserer det verste av desinformasjon fra blant annet Russland og ytre høyre, som vitterlig er grunnen til at dere bruker ordet i utgangspunktet. Hvor ellers stammer det fra? Å bruke en kunstig masseprodusert hundefløyte som bokstavelig talt er produsert og spredt av den verste delen av menneskeheten i vesten i dag, og tro at man kan bruke den fordi man fant dem i gaten dager etter en marsj, uten å forstå at det å få andre til å bruke den var den eksakte intensjonen bak den brede spredningen av konspirasjonsteoriene som ligger bak uttrykket, i så mange kanaler, er så grenseløst naivt at jeg tviler på at du tror på det selv. Det er som å plukke opp hakekorset til nazistene som symbol fordi det går viralt i kanaler som kritiserer innvandring, og tro at spredningen ikke har noe med desinformasjon, hat og konspirasjonsteorier å gjøre, fordi det plutselig er blitt så folkelig. Bare uten de verste negative assosiasjonene. Problemet er at alle vet at dere ikke fant på det selv, og det å bruke hatretorikk og støtte desinformasjon på grunn av mangel på kunnskap om betydningen til et ord eller symbol er ikke betydelig bedre enn å gjøre det med overlegg. Unnskyldningen om at man ikke vet holder ikke lengre etter at man er gjort klar over det. Unnskyldningen om at 'alle andre gjør det' er tåpelig. --- Som konkret eksempel, så kunne dere fått større støtte ved å ikke bruke ordet, fordi dere slipper å forklare hva dere mener med ordet med ordene dere faktisk burde brukt, og/eller ved å konkret kritisere hva som faktisk foregår -- uten å blande inn konspirasjonsteorier uten noen forklaringsverdi som flatjord, klimaskepsis, antivaksine eller amerikansk høyreside sin desinformasjonskampanje og konspirasjonsteori om hva de kaller Woke. Når noen hyrer venner, så er det i seg selv kritikkverdig og kan kraftig redusere kvaliteten på et produkt. Å kalle det å hyre venner woke er jo totalt verdiløst, rent bortsett fra om hensikten er å svartmale alle andre som kalles woke -- uavhengig av om de aldri ville funnet på å hyre inn venner fremfor den beste kandidaten. Som jo er hva som skjer. En gruppe mennesker stemples som woke, og så kaller folk som er indoktrindert eller innbilt konspirasjonsteoriene om en ideologi alt som er negativt for woke -- slik at hele gruppen som kalles woke assosieres med det negative. Så blir woke litt farligere, i øynene til dem som lar ugresset vokse i hodet sitt.

Når du bruker andre mennesker sine ord og symboler slik de brukes i deres disinformasjon, deres hatretorikk og deres propaganda, på grunn av deres spredning av ordet -- i stedet for å bruke egne ord, egne ord som kunne uttrykt legitim kritikk på en mer objektiv måte og uten innebygget bias eller deres konspirasjonsteorier, så er det jo klart at du er forhåndsprogrammert, eller i beste fall en ekstremt nyttig idiot, i det du bærer vann for deres agenda. Deres agenda inkluderer all bruk av ordet med negativet fortegn, for alle andre sin bruk legitimerer deres gjennom volum og eksponering ovenfor befolkningena. All bruk bidrar til å maksimere sjansene for at noen faller for forestillingene og konspirasjonsteoriene deres om et ideologisk bias i en stor gruppe mennesker i vestlige land, og at denne utgjør en trussel. ... Du må jo forstå og erkjenne at ingen ville brukt det negative ladde ordet og hundefløyten, om det ikke var for dem og deres spredning av sin versjon av uttrykket gjennom disinformasjon og konspirasjonsteorier..? Hvis du tror det ville vært brukt, uten grunnen til at det eksisterer, hvorfor..? Ville noen skrevet Harry Potter fan-fiction om ikke JK Rowlings skape Harry Potter-universet også?

...de som etablerte ordet som konspirasjonsteori og hundefløyte, og som er grunnen til at noen i det hele tatt benytter ordet i Norge..? Hvis man distansere seg fra rasistene og nynazistene som etablerte bruken som hundefløyte så er det bedre å la være å låne konspirasjonsteorien og navnet på fiendebildet deres, og heller bruke beskrivende ord som ikke er definert av disse kildene.

DEI eksisterer. Det dere beskriver som woke er: Motstand mot rasisme og nynazisme? Woke -- og dette var den opprinnelige bruken som negativt ladet ord, fra 2014-2019 Feminisme? Woke. Kvinnelig leder? Woke. Farget leder? Woke. Humor som er nedsettende for hvite menn -- og alle andre fordi serien sitt mål er å sparke i alle retninger? Woke. Serien eller filmen er dårlig, og inkluderer minst én kvinnelig hovedkarakter eller som er minoritet? Woke. Kristent budskap om toleranse og nestekjærlighet? Woke. Historie hvor fargede er onde slave-eiere og en nynazist offeret deres? Woke. Film som er laget for å selge til kvinner? Woke. Film som er laget for å selge til unge jenter? Woke. Film som er laget for å apellere til fargede? Woke. Korrupsjon og vennetjenester blant minoriteter? Woke. Rasjonell motstand mot rasisme er woke, i alle definisjoner. De er grunnen til at ordet er et skjellsord. ...problemet med å bruke den idiotiske merkelappen er at den ble brukt av ytre høyre før du hadde hørt om ordet, og bærer med seg deres skitne stank -- på toppen av å være totalt uten mening fordi det er så utvannet at du må spesifisere hvilke av de flere hundre tingene som kalles woke du faktisk mener. Du kan helt fint kritisere de samme tingene uten å benytte deg av floskelen som er anti-woke sin versjon av 'woke'. Det gjør faktisk argumentene dine bedre å droppe å bruke woke fullstendig, fordi det i stedet lar deg adressere de faktiske problemene, fri fra politisk bias og utenfor en skyttergrav i en kulturkrig. Da vil du også oppleve å bli tatt mer seriøst. For anti-woke er som forestillinger om Deep State, anti-vaxx, kreasjonisme og klimaskepsis.

Elementer av hva som stemples som woke eksisterer, ja, og noe av det er ideologisk -- som anti-rasisme og feminisme. Forestillingene om at kvinner og menn og folk er likeverdige uavhengig av hudfarge. Som ikke er mer enn det. Forestillinger som går lengre enn det er ikke utbredt, som jo er problemet med desinformasjonen -- som forsøker å innbille folk at anti-rasisme eller feminisme har gått for langt. Men majoriteten av hva dere kaller woke er jo ikke fundert på ideologi. Det er bare i de senere uker noen har startet å klage på DEI -- som ikke er woke lengre enn du kan kaste World Trade Center, de er stort sett genuine forsøk på å selge mer til målgrupper, og en liten porsjon dydsposering. Og majoriteten av medier som klages på handler ikke om DEI, samtidig som at DEI ikke i noe kjent tilfelle har påvirket kvaliteten på produktet, kun folk sine følelser om det.

Det er dere som bruker ordet for konseptet de har konstruert og disinformerer om, og det er dere som forsvarer vrangforestillinger som demonstrerbart stammer fra disinformasjon fra slike aktører. Ingen ville brukt ordet i hunde-fløyte-varianten uten disse folka. Du underkompliserer. Du kan like eller ikke like noe. Man kan gjenkjenne noe som er dårlig. Det å påstå at noe er dårlig på grunn av en årsak er dog en anklage og påstand som krever en viss innsikt, da det utelukker andre årsaker og forklaringsmodeller for hvorfor det er dårlig. Når dere anklager noen for å ødelegge et produkt på grunn av deres ideologi, så er det en temmelig spisset og spesifikk anklage om hva som er årsaken til noe dårlig med produktet. Og når det aldri stemmer, i praksis, at noens ideologi er årsaken til at produktet er dårlig, så er det jo åpenbart hva som har skjedd når en gruppe mennesker uten fornuftig grunn sier det samme som idioter på YouTube om produktet.

1, 3 og 4 gjelder sopp, kornplanter og egg. Noen verdsetter ting du ikke verdsetter også. Som for eksempel en ikke-dogmatisk pragmatisk etikkmodell, fundert på en mest mulig objektiv tilnærming til hva som fører til livets fortsatte overlevelse på jorden, og minimerer skade som oppleves av uskyldige levende vesen, og maksimerer opplevelser av frihet og lykke for levende vesen.

Dette bekrefter hva jeg har sagt tidligere om at hovedansvaret ligger hos lokalt politi, så takk for det. Det er utrolig slitsomt å beskrive disse sakene på en måte som blir forstått, og varig forstått -- det er tendenser til at enkelte bare aksepterer tilstanden og konklusjoner til dagen derpå, før Secret Service og Biden har skylden igjen.

Det finnes ikke en levende person med integritet som har møtt Trump, uten å bli overrasket over hvor ekstremt obtus og totalt åndsfraværende mannen er, intellektuelt og når det kommer til å faktisk forstå nye konsepter eller sammenhenger. "Like an 11 year old child" - Steve Bannon, ansatt av Trump "Working with Trump is like trying to figure out what a child wants" - Kate Walsh, ansatt av Trump "A Fucking Moron" - Rex Tillerson, ansatt av Trump "Dumb as fuck" - Gary Cohn, ansatt av Trump "Not only crazy, fucking stupid" - Tom Barrack, venn av Trump "An idiot, (with the intelligence of) a kindergartener." - Sikkerhetsrådgiver for Trump "An idiot" - John Kelly, til Trump, om Trump "This idiot" - Sam Nunber, rådgiver "An idiot" - Steve Mnuchin "My god what an idiot" - JD Vance, visepresidentkandidat for Trump Vi kunne listet tusen mennesker til som har møtt ham, hvor dette er genuine reaksjoner -- fra folk han selv har ansatt, flere av dem folk som har sluttet selv fordi de mister livsgleden og følelsen av å gjøre noe fornuftig med livet av å jobbe for ham. Bruker litt av posten min på å dekonstruere alle forestillinger om hans kompetanse, men de fleste av dere vet at mannen bokstavelig talt lyger om alt i livet og er en feilet businessmann som ikke slår rentene på formueverdien, som burde holdt arven sin i banken i stedet for å forsøke å leke mogul, så jeg bare legger det i spoiler. Som malignant narsissist, så er han ekstremt sjeldent selvironisk -- han sier noe som fremstår ydmykt hvor han mener at han er betydelig mye bedre -- som fremstår som selvironi, men er det motsatte. https://www.psychologytoday.com/us/blog/5-types-people-who-can-ruin-your-life/201903/malignant-narcissism-does-the-president-really Han kan ikke diagnoseres, fordi en diagnose krever lidelse -- bokstavelig talt; negative effekter av narsissismen. Han kan ikke diagnoseres så lenge han faktisk får viljen sin og ikke lider, selv om han er på begge spektrumene, både funksjonsnedsettelse og personlighetsforstyrrelse. Ta orkanen Katrina for eksempel. Han sa feil om den forventede banen, og får tatt ut pressekonferanse på TV for å forsøke å narre folk til å tro at han ikke tok feil om orkanens bane, fordi egoet hans ikke tillater at folk vet hvor fordømt dum og påståelig han faktisk er, og bare måtte lyge på TV for forsøke å vaske egoet rent i opinionen. https://www.factcheck.org/2019/09/trump-doubles-down-on-inaccurate-hurricane-forecast/

Du burde formulert det: Man trenger ingen utenforstående informasjon for å bedømme om man liker noe eller ikke. Jeg HATER dårlige slutter på filmer og filmer med uklar slutt. Det betyr ikke at disse er dårlige, uansett hvor mye jeg misliker hele filmen når det skjer. Man kan avgjøre om man liker eller ikke liker noe. I en langt mindre grad om noe er godt eller dårlig. Da må man ha sammenligninsevner og sammenligningsgrunnlag -- samt, kunnskap om målgruppen, sjanger, og kunnskaper om hva kvalitet faktisk er og hva målet er. Man går raskt lei eventyr med 3-er-regelen etter å ha hørt tusen. Går lei av Hero's Journey den 10-gangen man ser tropen, og virkelig gjenkjenner den som konsept separat fra historien, og vet hva som kommer til å skje fordi historier følger forsvinnende få reelt unike hendelsesforløp, og karakterer er sjeldent unike -- de er stort sett alltid troper, ofte fundert på sådan nettopp for å gjøre det å skrive historien enklere. Det betyr ikke at den 23. filmen man ser en film med samme historie er dårligere enn den første, selv om man vet hva som vil skje og uunngåelig ser likhetene i troper. --- Man trenger et visst nivå av kunnskap for å skille mellom dårlig historie, dårlige karakterer, dårlig manuskript, dårlig regissering, dårlig scensetting, dårlig skuespill -- og på hvilken måte dette er dårlig, og hvorfor det er dårlig. Hvis woke var en faktor sammen med dårlig arbeid, så kommer jeg ikke på ett eksempel på hvor dårlig arbeid ikke er viktigere årsak. Her scorer de fleste i anti-woke kategorien ekstremt lavt på innsikt -- for ingen med gode kunnskaper ville falt for retorikken. Om en historie er dårlig, og noen skylder på moralen til historien eller ideologien til regissør eller den som skrev historien, så fremstår det jo åpenbart teit -- når man kan peke på at historien driver med 'tells, doesn't show' i stedet for 'show, don't tell'. Dette utnytter svært mange folk som pusher en anti-woke agenda, som Critical Drinker og the Quartering, og gudene vet hvem andre på denne siden av 2020 som har funnet ut hvor mye reklameintekt outrage-kultur skaper.

...'konkrete' problemer som stort sett alltid viser seg å være disinformasjon eller vrangforestillinger om hva som faktisk har skjedd eller foregår, i absolutt beste fall misforståelser eller forvekslinger -- som når kapitalister ansetter DEI-lag for å oppnå større markedsandeler hos grupper som konsumerer for lite. Eller når disse gruppene oppløses fordi de ikke hadde effekten selskapet håpet på -- som demonstrerer hvor grunn 'ideologien' som ble klaget på faktisk var. --- Jeg har til gode å se ett eneste eksempel på at en woke ideologi har ødelagt verdien på et underholdningsprodukt. Det er stort sett alltid rasjonelle forklaringer, som jo det alltid er ved vrangforestillinger. Det betyr selvsagt ikke at ingen faktisk gjør noe slemt med folk som lider av vrangforestillinger, det finnes helt sikkert noe obskurt hvor noen har gjort noe galt.

Å fortelle noe som er sant er ikke skittkasting, med mindre det har gått lang tid og personen åpenbart har forsøkt å gjøre opp for seg og har endret seg til punktet hvor man kan tro at det ikke er fare for gjentagelse. Ville det vært skittkasting å nevne hva Hitler gjorde mot jødene om han overlevde krigen og deltok i et nyvalg i 1946? Nei? Det hun gjør er å etablere verifiserbare faktum og oppsummere situasjonen, for så å beskriver sin erfaring med opportunistisk gjengangerkriminelle og overgripere som Trump, som jo er relevant for å slå ham politisk. All den tid det faktisk er en del av pakken man får om man stemmer på overgriperen og serieforbryteren Trump.

Fikk du med deg delen hvor forestillingen deres om hva 'woke er', i negativ kontekst, er fundert på og formet av disinformasjon fra autoritære høyre om hva menneskene som kalles woke faktisk står for? Det var delen jeg likte best av alt vi har fått fra AI-en, personlig. Fordi det er en en ting som finnes utallige kilder på, utenfor, slik at vi faktisk kan stole på det.

Og der har du en liste som beskriver hva som regnes som elementer i det å være adjektivet woke. AI-en kan lage en ideologi av hva som helst. --- Bare for å ta ord nær Woke først: Her er "Clever ideology": Clever ideology refers to a set of beliefs or frameworks that are characterized by their complexity, novelty, and often a lack of empirical grounding. These ideologies tend to be embraced by individuals who prioritize intellectual sophistication and originality over straightforward or empirically supported ideas. The term is often used in a critical context to describe theories or perspectives that may appear intellectually appealing but are fundamentally flawed or based on unprovable assertions. Characteristics of Clever Ideology Complexity Over Simplicity: Clever ideologies typically involve convoluted arguments and intricate reasoning that can obscure their fundamental flaws. This complexity can make them attractive to those seeking to demonstrate their intelligence. Fashionability: These ideologies often gain traction within academic and intellectual circles because they align with contemporary trends or social movements, making adherence to them socially advantageous. Intellectual Posturing: Advocates of clever ideologies may engage in intellectual posturing, using complex language and concepts to showcase their intelligence rather than focusing on the validity of the ideas themselves. Resistance to Criticism: Proponents may dismiss critiques as simplistic or uninformed, reinforcing the ideology’s appeal among followers who value perceived depth over empirical accuracy. Psychological Traits of Adherents: Research indicates that those who champion clever ideologies often possess specific personality traits, such as low impulse control and high empathy, which can lead them to prioritize social acceptance over rigorous intellectual honesty. Distinction from Empirical Ideas: Unlike genuinely original ideas that are grounded in empirical evidence and logical reasoning, clever ideologies often lack this foundation, making them less reliable as frameworks for understanding complex issues. In summary, clever ideology represents a blend of intellectual complexity and social desirability that can lead individuals away from more straightforward, empirically supported truths in favor of fashionable but ultimately flawed beliefs. For sannhet som ideologi: Truth ideology refers to the belief systems and frameworks that shape how individuals or societies understand, interpret, and prioritize truth. It encompasses various philosophical, cultural, and social dimensions that influence what is considered true or false within a given context. This concept can be explored through several key aspects: Philosophical Foundations: Different philosophical theories of truth—such as correspondence theory, coherence theory, pragmatist theory, and deflationary theory—provide foundational ideas about what constitutes truth. For example, the correspondence theory posits that truth is determined by how accurately beliefs correspond to reality. Cultural Context: Truth ideologies are often influenced by cultural narratives and historical contexts. Different cultures may have varying standards for what is accepted as true based on their traditions, values, and collective experiences. This can lead to divergent views on issues such as morality, science, and politics. Social Constructs: The way truth is perceived can also be shaped by social constructs such as power dynamics, media influence, and institutional authority. For instance, in some societies, certain truths may be upheld by dominant groups while marginalized perspectives are dismissed or ignored. Psychological Factors: Cognitive biases and psychological mechanisms play a significant role in how individuals perceive truth. Confirmation bias leads people to favor information that confirms their pre-existing beliefs while disregarding contradictory evidence. Political Implications: Truth ideologies can have profound political implications. In contemporary discourse, terms like “alternative facts” highlight the contentious nature of truth in political contexts where competing narratives vie for acceptance among the public. Impact on Discourse: The ideology surrounding truth affects public discourse and debate. When different groups adhere to conflicting truth ideologies, it can result in polarization and challenges in reaching consensus on important societal issues. In summary, truth ideology encompasses a complex interplay of philosophical theories, cultural influences, social constructs, psychological factors, political implications, and its impact on discourse. Understanding these elements helps clarify how societies navigate the concept of truth in various contexts. Her er det samme for anti-rasistisk ideologi: What is Anti-Racist Ideology? Definition of Anti-Racist Ideology Anti-racist ideology is a framework that actively identifies, challenges, and seeks to dismantle racism in all its forms. It emphasizes the importance of recognizing and addressing both individual and systemic racism, advocating for policies and practices that promote racial equity and justice. This ideology asserts that racism is not merely an individual problem but a societal issue deeply embedded in institutions and cultural norms. Core Principles of Anti-Racist Ideology Recognition of Systemic Racism: Anti-racist ideology acknowledges that racism operates at multiple levels—individual, interpersonal, institutional, and structural. It highlights how these layers interact to perpetuate inequities. Active Opposition to Racism: Being anti-racist requires individuals to take proactive steps against racist policies, behaviors, and attitudes. This includes challenging discriminatory practices within institutions such as education, healthcare, and law enforcement. Commitment to Racial Equity: The ultimate goal of anti-racist ideology is to create a society where all individuals have equal opportunities regardless of their race or ethnicity. This involves advocating for changes in laws, policies, and social norms that disadvantage people of color. Self-Reflection and Education: Individuals are encouraged to engage in ongoing self-reflection about their own biases and privileges while educating themselves about the historical context of racism and its contemporary implications. Collective Responsibility: Anti-racist ideology posits that combating racism is a collective responsibility shared by everyone in society—not just those who are directly affected by it. It calls for solidarity among different racial groups in the fight against oppression. Intersectionality: Recognizing that race intersects with other identities (such as gender, class, sexuality), anti-racist ideology promotes an understanding of how various forms of discrimination overlap and compound each other. Empowerment of Marginalized Voices: Central to anti-racist ideology is the amplification of voices from marginalized communities. This involves listening to their experiences and perspectives in shaping policies aimed at achieving racial justice. Conclusion In summary, anti-racist ideology is a comprehensive approach aimed at identifying and dismantling racism through active engagement at personal, institutional, and societal levels. It advocates for systemic change while promoting equality for all individuals regardless of their racial background. Her er AI-en sin beskrivelse av ateistisk ideologi: Atheistic Ideology Definition of Atheism Atheistic ideology fundamentally revolves around the absence of belief in gods or deities. It is characterized by a rejection of theistic claims, which assert the existence of one or more gods. This lack of belief does not necessarily imply an active denial that gods do not exist; rather, it signifies a position where no sufficient evidence has been presented to justify belief in any deity. Core Principles Skepticism Towards Religious Claims: Atheists typically adopt a skeptical approach towards religious assertions, demanding empirical evidence and rational justification for beliefs about deities. This skepticism extends to all supernatural claims, leading many atheists to embrace naturalism—the view that everything arises from natural properties and causes. Emphasis on Rational Inquiry: Atheistic ideology promotes critical thinking and scientific reasoning as tools for understanding the universe. Many atheists argue that knowledge should be based on observable phenomena and logical deduction rather than faith or tradition. Ethical Frameworks Independent of Religion: Atheists often advocate for secular ethics, suggesting that moral principles can be derived from human experience and reason rather than divine command. This perspective posits that ethical behavior is possible without reliance on religious doctrines. Humanism and Secularism: Many atheists identify with humanist principles, emphasizing human welfare, dignity, and the importance of individual rights. Secularism is also a significant aspect of atheistic ideology, advocating for the separation of religion from governmental affairs and public policy. Diverse Perspectives within Atheism: While all atheists share a lack of belief in gods, they may hold varying views on philosophical questions such as morality, purpose, and existence itself. This diversity reflects a broad spectrum of thought ranging from existentialist viewpoints to materialist philosophies. Critique of Religion’s Role in Society: Atheistic ideology often includes criticism of organized religion’s influence on culture and politics. Prominent atheists argue that religious beliefs can lead to dogmatism, discrimination, and conflict, advocating instead for a society based on reason and mutual respect. Personal Autonomy in Belief Systems: Atheism encourages individuals to explore their beliefs independently rather than conforming to societal or familial expectations regarding religion. This autonomy fosters personal growth and self-discovery. Community Building Among Nonbelievers: Despite its non-theistic foundation, many atheists seek community with like-minded individuals through organizations that promote secular values and provide support for those who may feel isolated due to their lack of belief. In summary, atheistic ideology encompasses a range of beliefs centered around skepticism towards deities, reliance on rational inquiry for understanding reality, ethical frameworks independent from religious influence, diverse philosophical perspectives among nonbelievers, critique of religion’s societal role, personal autonomy in belief systems, and community building among atheists. --- Men bra forsøk, det skal du ha.

Det er mer som å sammenligne med noen som ikke spiser verken dyr eller planter, da fostre i ukene abort faktisk skjer er mer som planter enn dyr, som egg.

Og hva beskrev AI-en nettopp om disinformasjon sin rolle i DERES forståelse av Woke som ideologi..? Jeg har gjentatt det lenge. Og det er demonstrerbart sant. Forestillingene deres er en vrangforestilling indusert av disinformasjon.

Hvem har sagt hva du tror noen i akademiske miljøer for samfunnsvitenskap sier om årsakene til denne formen kriminalitet da..?

Det ligner jo like mye på hva vi sier som om jeg skulle påstå at dere tror at semittiske folkeslag er genetisk disponert til å begå kriminalitet, it fra hva dere skriver.

Det er et positivt ladet adjektiv for de fleste mennesker i verden, som beskrevet gjentatte ganger Vet du hva et adjektiv er..?

De følger forklaringsmodellene til punkt og prikke, og oppfører seg eksakt som forventet. Les kilden før du uttaler deg; Dem beskriver eksakt hva som foregår, når man eliminerer mulighetene som ikke er gjeldende. Straff vil ikke hjelpe.

Det er jo dere som definerer woke som ideologi... Men er du enig med kilden din i at din forestilling er skapt av disinformasjon..?

Med sunn fornuft, så mener du idiotiske forestillinger fra dine personlige erfaringer og livets harde skole..? Alle forklaringsmodellene i kilden jeg presenterte er gjeldende muligheter. Mangel på straff er dog en ekstremt lite sannsynlig årsak til kriminaliteten, men står som mulighet i kilden. Kultur står også som mulighet, men ikke i forstanden asylkritikere liker å innbille seg.

Rasistisk og woke er ikke forenelig. Se hvordan AI-en beskriver måten du bruker woke som et resultat av ondsinnet misbruk og disinformasjon, av autoritære aktører i innlegget mitt over. 'Conclusion: A Result of Disinformation? In summary, while the negative version of “woke” may not solely stem from disinformation, it is significantly influenced by it. The transformation from a term representing awareness and activism into one associated with ridicule or disdain is largely facilitated by disinformation campaigns that seek to undermine progressive movements by distorting their messages.' --- 'Venstreradikal' må du nesten definere, for Høyre er venstreradikal for republikansk disinformasjon i tema som LGBT, abort, og anti-rasisme. Du kan gjerne også lese definisjonen av radikal, og fortelle hvilke store endringer personen ønsker fra status quo. --- Drittsekk er subjektivt. For nazistene var antifascister og jøder drittsekker. For jøder og alle andre var nazistene drittsekker. Du må beskrive hva de har gjort som er galt, så blir stempelet opp til meg; Jeg er forsiktig med ord, og bruker ikke sterke ord uten at de er nødvendig. --- Når dette er avklart kan jeg svare. Et foreløpig svar; Jeg ville vært mer redd for å bli trampet ned av ville hester enn enhjørninger.

Og du forstår ikke svaret. Woke er et adjektiv, ikke en ideologi. Fra din AI; Is “woke” an adjective? Yes, woke is an adjective. It is primarily used in informal contexts to describe a state of being aware of and actively attentive to important societal issues, particularly those related to racial and social justice. The term has evolved from its original usage in African-American Vernacular English (AAVE) to encompass a broader awareness of various social inequalities, including gender discrimination and LGBTQ+ rights. Men det finnes viktigere ting enn det, som neste svar; --- Altså, ikke en ideologi, selv om folk forsøker å være smart, opplyst, kunnskapsrik og moralsk. Som adjektiv som smart og engasjert, så brukes Woke nå om en bredere gruppe enn anti-rasister som har satt seg inn i fakta og politikk. Som adjektivet 'samfunnsengasjert', så er det politisk, fordi det referer til det å være kjent med fakta om samfunnets problemer. AI-en forteller samme historie som jeg gjør, bare uten å nevne at det er autoritære høyreradikale kilder som står bak, selv om det egentlig er gitt av konteksten, grunnet konservative høyre i USA sin nåværende posisjon, som er på autoritære høyre. Fra din AI; Is the Republican Party Authoritarian? (...) In summary, while not all members may subscribe fully to these authoritarian tendencies, the prevailing trends within the party indicate a significant departure from democratic norms towards an autocratic model centered around strongman leadership. --- Is the negative version of woke a result of disinformation? (...) 3. Disinformation as a Tool for Redefinition Disinformation plays a crucial role in shaping public perception around the term “woke.” Conservative media outlets have frequently framed “wokeness” as synonymous with radicalism or authoritarianism, suggesting that it threatens traditional values and societal norms. This framing is often devoid of nuance and relies on sensationalism, which can distort public understanding. For instance, figures like Ron DeSantis have positioned themselves against what they label as “the woke mob,” creating an adversarial narrative that simplifies complex social issues into binary conflicts between “good” (traditional values) and “bad” (wokeness). Such rhetoric not only misrepresents the original intent behind being woke but also fosters division by painting advocates for social justice as extremists. 4. Conclusion: A Result of Disinformation? In summary, while the negative version of “woke” may not solely stem from disinformation, it is significantly influenced by it. The transformation from a term representing awareness and activism into one associated with ridicule or disdain is largely facilitated by disinformation campaigns that seek to undermine progressive movements by distorting their messages. --- Is Woke Positive? The term “woke” has evolved significantly over the years, and its connotations can vary widely depending on the context and the audience. To determine whether “woke” is viewed positively, we can analyze several factors, including public opinion, historical context, and its implications in contemporary discourse. 1. Historical Context of Wokeness Originally, “woke” emerged from African American Vernacular English as a call to awareness regarding social injustices, particularly those related to race. It encouraged individuals to be conscious of systemic inequalities and to advocate for social change. In this sense, being “woke” was inherently positive, promoting empathy and activism against oppression. 2. Current Public Perception Recent surveys indicate that a majority of Americans view the term “woke” positively. According to a USA TODAY/Ipsos poll, 56% of respondents associate being woke with being informed about social injustices rather than being overly politically correct. This perspective is particularly prevalent among Democrats (three-fourths) and even a significant portion of Republicans (over one-third). This suggests that many people see wokeness as a valuable awareness of societal issues rather than a negative label. 3. Political Polarization Despite its positive roots and current favorable perception among many Americans, “woke” has become a contentious term in political discourse. Conservatives often use it pejoratively to criticize what they perceive as excessive political correctness or an overreach in discussions about race and gender. For instance, Republican leaders have framed their opposition to wokeness as part of broader culture wars, suggesting that it threatens traditional values. This polarization complicates the understanding of whether “woke” is positive or negative. While many individuals still embrace the original meaning—awareness and advocacy for social justice—others reject it due to its association with perceived extremism or censorship. 4. The Role of Language in Social Justice Language plays a crucial role in shaping perceptions around wokeness. Terms like “political correctness” have been weaponized by some groups to dismiss legitimate concerns about discrimination or insensitivity. As such, when people dismiss something as “woke,” they may be rejecting not just the specific practice but also the underlying issues it seeks to address. Conclusion: A Nuanced Perspective In conclusion, while there are strong arguments supporting the idea that being woke is fundamentally positive—promoting awareness and action against injustice—the term’s usage has become polarized in contemporary society. Thus, whether “woke” is seen as positive largely depends on individual perspectives shaped by political beliefs and cultural contexts ... Og; Who Shaped the Alternative Negative Meaning of the Word Woke? The alternative negative meaning of the word “woke” has been shaped primarily by political conservatives and right-wing commentators. Over time, these groups have appropriated the term to criticize and ridicule progressive movements associated with social justice, particularly those related to race, gender, and identity politics. Cultural Appropriation: Initially rooted in African American Vernacular English (AAVE) and used within Black communities to signify awareness of social injustices, “woke” began to lose its original context as it was adopted by broader audiences. This shift became pronounced when it was co-opted by white individuals and mainstream culture, leading to a dilution of its significance. Weaponization by Conservatives: The term gained traction among right-wing figures who began using it as a pejorative label for progressive ideologies. For instance, politicians like Florida Governor Ron DeSantis have publicly criticized “woke ideology,” framing it as a threat to traditional values and societal norms. This political rhetoric has contributed significantly to the negative connotation associated with being “woke.” Media Influence: Conservative media outlets have played a crucial role in shaping public perception of “woke.” By framing discussions around social justice issues in a derogatory manner, they have reinforced the idea that being woke is synonymous with being overly politically correct or self-righteous. Public Discourse: As debates surrounding social justice intensified, terms like “woke” became shorthand for dismissing complex discussions about race and inequality. This simplification has allowed critics to undermine legitimate concerns about discrimination by labeling them as merely “woke” or excessively progressive. Social Media Dynamics: Platforms like Twitter have amplified this transformation through viral memes and hashtags that mock or deride woke culture. The rapid spread of these narratives has solidified the negative implications of the term in popular discourse. . --- Så. Ja. AI-en sier det samme som meg, bare uten kilder til eksakt hvilke høyreradikale/rasistiske drittsekker det er som står bak. Jeg regner med at dere må kaller AI-en venstreekstrem.

Dere er ironiske og latterliggjør samfunnsvitenskapen, sosiologi, psykologi, kriminologi og bevisbasert forskning -- men jeg har et seriøst spørsmål; Vet noen av dere hva disse feltene sier og anbefaler, og hvorvidt de har rett eller galt..? https://ndla.no/subject:1:fb6ad516-0108-4059-acc3-3c5f13f49368/topic:1:e47486fd-1c96-4e58-a0a2-d520d3950013/topic:1:980f3495-9ccc-4d95-bed1-8b82962484e2/resource:c482e826-bf38-4c72-bb5c-994233a58cb7