Red Frostraven

Så siterer du to høyreradikale søppelkilder som utgir seg for å være nyheter/aviser men som bare poster videoene for å tjene MAGA/alternative høyre sin agenda, uten faktasjekking som kan gjøre at du blir klokere. Noen klippet et intervju med henne fra 9-1-1 for morro(?) skyld, som de ikke hadde rettighetene til. Nå har alternative høyre begynt å misbruke dette klippet, som ikke er originalt, ikke et intervju attn: har gjennomført, og ikke er produsert på vegne av brannvesenet. I det originale intervjuet av 9-1-1 snakker hun om diskriminering hun har møtt på, som at konene til andre brannmenn er redd for dem og spør henne om hun vil klare å bære dem ut. Det er ikke åpenbart i promoen, men konteksten for uttalelsen. Det er en promo for fox sin 9-1-1 Brannmenn i tjeneste er absolutt er ansvarlig for å ikke måtte bæres ut. Beskrivelsen hennes om diskrimineringen hun møter er i seg selv et humoristisk realitetsorientert svar på et hypotetisk spørsmål fra konene til brannmenn om hun vil være i stand til å bære ektemannen deres ut av en brennende bygning om de havner i en posisjon hvor det er nødvendig. Da er de i en kontekst hvor de har de på seg røykdykkerutstyr, da brannmenn ikke løper inn i brennende bygninger, og selv har på seg slikt utstyr. Hun svarer ikke at hun ikke er i stand. Hun svarer at det er dumt av trente brannfolk å havne i en slik situasjon. --- Hun ville hun vært i stand til å redde dem. Kristine Larson er atlet, spydkaster, kulestøter og vektløfter, som benket 102 kg i benkpress og 180 kg i knebøy ens hun var i mer aktive posisjoner enn administrasjonen. Nå har hun vært i administrasjonen i noen år. Hun var i bedre form da hun var i aktive posisjoner, og bestod de samme testene som menn da hun ble ansatt. --- Så. Gitt konteksten at dette allerede er misbruk og løgn om hva noen sier fra alternative høyre, og misbruk av et klipp med dårlig kontekst. Grov misinformasjon ute av kontekst spredt bredt og viralt, så er det ikke mindre forkastelig. Om noe så er det mulig mer forkastelig. De viser til en løgnaktig klipping og fremstilling av et intervju brukt for å diskreditere kvinner i brannvesenet gjennom uttalelser forstått ute av kontekst, som du nå har bidratt til å spre på alternativ høyre sine vegne, til å dra en død gutt gjennom aske, blod og gjørme for å spre løgnene sine og misinformasjonen du har falt for, som tråden er fundert på, ytterligere. Forstår du at du er brukt på det groveste i denne saken, sammen med millioner av andre? Forstår du at Kris Larson er misbrukt og misrepresentert i denne saken? Forstår du at Kristine Larson sin uttalelse i seg selv er humor som dere ikke forstod, som er fundert på spørsmål hun er dittlei av å få, som menn ikke får, ikke en uttalelse om hennes evner til å redde sivile?

Ja, og Trump og the Federalist Society får inn mennesker det blir feil å bruke en fagtittel på, som den totalt korrupte horen forræderen av lov, rett og forræder mot de rettskafne blant det amerikanske folk, Aileen Cannon, som prostituerer lov og rett. Han vurderer en AG som ikke har fått med seg resultatet av valget i 2020, eller mangler ryggraden eller de kognitive evnene til å forstå det. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/pam-bondi-confirmation-hearing-trump-b2680246.html Edit: Jeg vanæret prostituerte som selger kroppen, ved å kalle Aileen Cannon en hore. Det er ikke moralsk galt å selge sex, slik det er å, grunnet politisk spill i ond hensikt, trenere rettsaker som handler om å bevare rikets sikkerhet og straffeforfølge folk som forræder landet og dets allierte,

... Har Raymond Johansen uttalt seg mer om woke enn da han ble spurt om han mente woke var et problem av en journalist fra Klassekampen, den ene gangen i 2023, hvorpå han selv aldri brukte ordet i intervjuet men presiserte at det spørs hva man legger i ordet, og presiserte at han da mente at 'den overdrevne, parodiske varianten' kan være et problem? Det kan jo hende at han har satt seg inn i saken siden september 2023, da praktisk talt ingen utenfor det høyrepopulistiske miljøet hadde hørt ordet utenfor republikansk eller russisk propaganda. Hvis ikke er det jo faktisk tragisk for AP. Ungdomsleder i AuF hadde dog satt seg inn i saken på den tiden. https://www.vg.no/nyheter/i/wAQzkA/auf-lederen-er-ikke-flau-over-aa-vaere-woke ... Fenomenet er jo eksakt som hekseprosessene. Dere kan enda ikke vise til én fornuftig ikke-MAGA-kilde i USA med relevant fagfelt for problemstillingen som tror på forestillingene som presenteres i tråden og kaller dem Woke. ... Og når vi ser på eksempler på hva som kalles woke... Konkret; Hva er woke med at Puffin lager bøker for et yngre publikum enn morselskspet Penguin, som fremdeles trykker bøkene til Roald Dahl med original tekst? Det er ren kapitalisme.

Typisk anti-woke memes: Ha ha, det er morsomt, fordi gutten er blind og i rullestol og ikke kan slippe unna flammene selv!

Forskning er ikke objektiv hvis dens konklusjoner er helt enige med og på linje med hva et politisk parti sier om fenomenet..? Det er helt umulig at en side har langt mer rett enn feil, og at den andre har mer feil enn rett? At et parti er langt mer ærlig, objektivt og moralsk enn et annet? Forskning MÅ fremstille resulatet sitt etter hva misinformerte nek og knehøner mener for å være objektiv? Nei. Forskning på geologi driter i flatjordere. Forskning på DNA og biologi driter i kreasjonisme og republikanere. --- Det samme kommer igjen i journalistikk. Den absolutte tilstanden i det republikanske partiet gjør at det er umulig for rettskafne, informerte, oppegående mennesker å forsøke å fremstille dem og deres politikk like moralsk, ærlig og seriøse som demokrater. --- Nøytralitetsprinsippet i journalistikk går av og til på kryss av behovet for en objektiv presse. Hvis noen i et parti forsøket å begå kupp, så er jo det alvorlig. Når folk i partiet støtter, forsøker å dekke over, forsøker å tåkelegge og forsøker å grave ned etterforskning av kuppet... ...og lyger til pressen og sine velger om hva som har skjedd... Skal journalister la være å skrive om det? De gir republikanerene muligheten til å uttale seg om sakene republikanerene lyger om. Da lyger de igjen. Skal de la være å faktasjekke påstandene de får til svar, når faktasjekkene vil fremstille republikanerene i enda dårligere lys, men er essensielt for at befolkningen ikke faller for løgner og lavpannet populisme og slagord? NRK gikk gjennom dette problemet for en stund tilbake. Nøytralitet vs objektivitet. Hvis du er i tvil, så er objektivitet den viktigste av de to i situasjoner som i USA. Trump sine uttalelser må faktasjekkes langt oftere enn noen andre vestlige politikere. Republikanere gjør langt mer galt, autoritært, og ulovlig enn demokratene. Og situasjonen i USA er ekstrem. Republikanerene er der ute ved AfD, og har passert AfD når det kommer til autoritære holdninger for lengst nå. https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism ... Jeg mistenker at du forveksler objektivitet og nøytralitet. Og nøytralitet og nøytralitetsprinsippet.

Det er en faktasjekk av påstanden. Konklusjonen deres er bak betalingsmur. Og enda viktigere enn påstanden er sakene som brukes for å vurdere hvor venstrelent hun er. Ingen av sakene kilder forteller om hennes posisjon på er lengre til venstre enn Høyre i Norge såvidt jeg kan se.

I følge hvem, eller hvilke standarder for høyre/venstre..?

Vi kan forvente høyere renter på grunn av den politiske usikkerheten Trump medfører for verdensøkonomien. Som ikke er overraskende, og ikke er feil av bankene. Man kan takke Putin, Musk, Zuckerberg og de øvrige aktørene som støtter alternative høyre, kaos og løgn -- og alle deres nyttige idioter rundt om kring i verden. Inkludert her på forumet, som Trump-supportere, nonspirasjonsteoretikere og anti-woke. https://www.finansavisen.no/makro/2025/01/13/8228771/folk-med-boliglan-ma-igjen-ta-hoyde-for-okte-renter-banker-priser-inn-trump-risiko

Vi har ikke konteksten. Hun brukte ordene 'male' og 'female', og hadde andre feil. Var det engelsk svar på en engelskspråklig prøve, og konteksten for bruk av kjønnsuttrykkene er jo helt essensielt. Merk at det er viktig for faget hun tok å forstå temaet grundig. Vi får se hva de andre sensorene sier, eller vente på å selv få lese sensor dine uttalelser og konteksten for ordene hun brukte.

Til venstre, i amerikansk kontekst, ikke universal. De lener til venstre i den forstand at nyhetene ser ut til å favorisere det demokratiske partiet på bekostning av det republikanske, som er et naturlig resultat av den absolutte tilstanden i det republikanske partiet, ikke av bias i pressen. De seriøse nyhetene har dog ikke politisk bias -- altså, de er objektive -- da de ikke velger å trykke saker eller fremstillinger av saker for å gagne sin politiske preferanser. Https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems# Du så det samme i fri norsk presse i 1940. De hadde lite til overs for fascistene. Vi ser det samme når det kommer til folk som benekter Holocaust vs historikere, kreasjonister eller klimanektere vs folk som forstår vitenskap. Av og til er situasjonen sort hvitt med ekstremt lite gråtoner. Slik er det i USA akkurat nå. "The Republican Party has lurched towards populism and illiberalism Its rhetoric now resembles that of Europe’s most extreme parties The Republican Party has lurched towards populism and illiberalism Its rhetoric now resembles that of Europe’s most extreme parties" https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism "US Parties in Comparative Perspective Figure 1 shows the movement of the Republican and Democratic parties in this millennium on two dimensions: Illiberal rhetoric and left-right positioning on economic policy. The Republican party has not changed left-right placement but moved strongly in an illiberal direction. In this sense it is now more similar to autocratic ruling parties such as the Turkish AKP, and Fidesz in Hungary than to typical center-right governing parties in democracies such as the Conservatives in the UK or CDU in Germany." https://www.v-dem.net/documents/8/vparty_briefing.pdf

I dagens situasjon i USA så er det selvsagt at objektive medier lener til venstre, som vil si at de publiserer flere artikler som er positive for demokratene og flere som er negative for republikanerene. Som skjer av åpenbare grunner: At repiblikanerene er mer ekstreme enn AfD, langt til høyre og langt mer autoritære, sier og presenterer saker gjennom fabrikkerte løgner for å påvirke opinionen i misinformasjonskampanjer, og ertrolige å begå eller støtte kupp eller gjennomføre alvorlige inngripen og lovendringer som påvirker mennesker sin frihet, enn eksempelvis Sverigedemokraterna. De er et parti nå preget av misinformasjon, løgn, løgnere og folk som ikke respekterer demokrati. Som forklares av politisk samfunnsforskning fra 2020: https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism Og fra 2018: https://www.v-dem.net/documents/8/vparty_briefing.pdf --- Samtidig så er det tre propaganda-nettverk som pusher koordinert misinformasjon til fordel republikanerene, og forsøker å narre folk om hva som foregår: Republikanerene sitt misinformasjonsnettverk, som inkluderer Fox News, et cetera. Alternative høyre sitt propagandanettverk, som inkluderer det meste av folk som lyger om saker i sosiale medier og på YouTube, og som folk som Ben Shapiro og Amir tjener enten de liker det eller ikke: https://harvardpolitics.com/alt-right-pipeline/ og russisk misifnorasjon, som overlapper. --- For å unngåmisifnromasjon; Generelle nyheter fra USA: PBS NPR Associated Press Washington Post Reuters Nyheter om tilstanden på saker som handler om lovbrudd, som ikke påvirkes av misinformasjon men har journalister som er kjent med loven, som er viktig for saker som for eksempel Trump sitt kuppforsøk; Lawfare Blog Law and Crime

Har han videoer hvor han gjennomgår de 100 verste løgnene til Trump og republikanerene de siste 8 årene, for å balansere? Nei..? La oss gå gjennom dette raskt. Første reelle sak er Project 2025. Hvor han går rett til hva Trump sier. Som om hva Trump sier er relevant for Trump sin politikk. Han kom med over 30 000 løgner eller villedende påstander i løpet av presidentperioden sin. https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/24/trumps-false-or-misleading-claims-total-30573-over-four-years/ Hva Trump sier er totalt irrelevant. Det er som å høre hva løven har å si om kjøttet du har hengende i tau rundt om kring på kroppen din; Du får ikke noe ærlig svar med mindre han vinner på å være ærlig. Hva som er relevant er hva folk vet om hva Trump står for og koblingene hans til prosjektet. https://www.nytimes.com/interactive/2024/10/22/us/politics/project-2025-trump-heritage-foundation.html Altså er Amir en fordømt nepe og nyttig idiot, allerede her. Så kommer 6. januar. Og Amir gjør ikke noe bedre inntrykk videre: Hovedproblemet var ikke koordineringen mellom Trump sine folk og terrorister som nå er i fengsel for seditious conspiracy, forsøk på kupp, hvor både terrorister fra Oath Keepers og Proud Boys er dømt for Seditious Conspiracy og vi kjenner til deres kontakter med Trump sine folk... https://www.pbs.org/newshour/politics/oath-keepers-founder-guilty-of-seditious-conspiracy-in-jan-6-case ...hovedproblemet er planene deres om å få falske valgmenn til å endre resultatet: Valgmennsystemet fungerer faktisk slik at folkets vilje ikke behøver å bli hva valgmennene stemmer -- valgmennene sine stemmer avgjør det faktiske valget. Folket velger valgmenn. Valgmennene velger president. Trump og co forsøkte å få falske valgmenn inn i kongressen for å endre hvem som fikk valgmennene sin stemme 6. januar. https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot Han berørerer altså ikke problemet, og forsøker å strø sukker på å stryke krem over et kuppforsøk. Jævla idiot. Det er punktet jeg ville tatt en alvorsprat med ham om jeg hadde ham som venn på facebook, og tatt skittentøysvasken offentlig om han ikke viste tegn til bedring i møte med fakta om hva som faktisk skjedde og det faktiske problemet, og om han ikke forklarte det faktiske problemet i en oppfølging på posten sin i sosiale medier så ville vi ikke lengre kunne vært venner i det virkelige liv. Å forsøke å hvitvaske og bortforklare kuppforsøk er faktisk helt hinsides idiotisk, og det burde vært en betydelig større oppvask i USA hvor dette ble gjort klart. ... Som også er grunnen til at YouTube er ubrukelig til noe annet enn mykporno for å masturbere egoet sitt. Og da anbefaler jeg alt annet enn politikk. Se heller på lettkledde jenter som spiller morsomme spill, enn å se misinformasjon. Seriøst. Ikke hør på podcaster eller youtubere, bruk seriøse kilder og nyhetsredaksjoner.

Det jeg sier er en konklusjon fundert på beviser som er grundig dokumentert, ikke skjellsord dratt ut av løse luften. Du forstår at Trump forsøke å begå kupp i 2020-2021..? Eller forstår du det ikke? Eller mener du at det er greit? Eller mangler du kunnskaper om hva som har skjedd?

Det er uansett som neglelakk. Eller skjærer som plukker skinnende steiner.

Ekstreme venstre..? Hvem er det du hører på som kaller Biden eller Harris ekstreme venstre, og hvor ligger Biden eller Harris i forhold til Støre eller Lysbakken, politisk? Og hvor ligger dem som kaller Biden eller Harris ekstreme venstre politisk, selv..?

Som moteklær, som dress -- i motsetning til funksjonelle klær som er laget for jobben de gjør, å holde mannen ren og beskyttet mot miljøet? Enig. Menn i dress i foretningsmøter eller på stortinget ser utrolig rare ut, i det de kler seg som påfugler, i nøyaktig samme hensikt. Et konstant minne om at vi fremdeles er og oppfører oss som primitive dyr som pynter oss for å oppnå artfellers gunst. ... Så jeg dømmer ikke dem som bruker neglelakk. Mye billigere pynt enn dress.

Hvor mange av disse ikke-idiotene forstår at Trump er den største statlig ansatte trusselen mot USA sin sikkerhet siden borgerkrigen? Forstår alvoret i kuppforsøket og implikasjonene det medfører at de støtter en person som forsøkte seg på kupp i et fredelig demokrati? Altså. 6-åringen min er smartere enn Trump-supportere når det kommer til politikk.

Idioter, autoritære/fascister/ondsinnede, grovt misinformerte, grovt kunnskapsløse, eller absolutte sauer. Det går helt fint å kalle alle gruppene idioter, det dekkes av bredden av ordets opprinnelige og moderne betydning. Konkrete momenter enhver bør være klar over og forstå: Hvordan Trump ikke er kjent for å være god forretningsmann, men det motsatte, før han ble gitt et unaturlig løft og kredibilitet av reality-TV. Han er som om Charter-Svein slo hodet i badegulvet som baby, men ble født milliard-arv før han ble reality-kjendis, er nytt liv som først startet etter at han hadde tapt mesteparten av formuen -- og bare satt igjen med hva familien hans hjalp ham med å vedlikeholde gjennom å drifte på hans vegne. https://www.newyorker.com/news/our-columnists/donald-trumps-business-failures-were-very-real Som reality-kjendis måtte han klippes og limes for å fremstå troverdig og til dels fornuftig og koherent, og tantrum og utsagn skippet for å få ham til å fremstå mer sympatisk og oppegående. https://www.huffpost.com/entry/donald-trump-apprentice-producer-john-miller-regrets_n_672138f8e4b0b049cc424cc4 ...han er beviset på at en komplett idiot kan bli president, for republikanerene..--- Så har man presidentperioden, som startet med hjelp fra misinformasjonskampanjer og påvirkningskampanjer fra hans venner og anti-demokratiske krefter i Russland. Som han har tjent før, og har kultivert ham og påvirket ham 40 år. https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/29/trump-russia-asset-claims-former-kgb-spy-new-book Og bare for å holde dette kort og viktig; Vi har utpressingen av Ukraina, og målet med den. Hvordan Trump ansatte inkompetent familie og kriminelle høyreekstreme i staben sin, og tjente autoritære og moralsk forkastelige organisasjoner som Federalist Society of Heritage Foundation med valg av inkompetente dommere og Høyesterettsdommere. Ærlige republikanske sikkerhetseksperter regner Trump som en trussel mot nasjonens sikkerhet. https://edition.cnn.com/2016/08/08/politics/republican-national-security-letter-donald-trump-election-2016/index.html Det kulimnerte med Trump og hans stab sine forsøk på valgjuks og kuppforsøk, samt tyveriet av klassifiserte dokumenter med åpenbar hensikt om å spre og selge informasjon i dem. https://apnews.com/article/donald-trump-jan-6-investigation-fake-electors-608932d4771f6e2e3c5efb3fdcd8fcce --- Så. Idioter, autoritære/fascister/ondsinnede, grovt misinformerte, grovt kunnskapsløse, eller absolutte sauer. Det er et nytt og moderne samfunnsproblem at folk er for politisk korrekte til å kalle en spade for en spade, og idioter for idioter.

Det er ingen magi som hindrer noen som Trump fra å få hjelp fra aktører som Russland og deres propagandaapparat, og autoritære konservative grupper som tror de kan bruke ham til å få viljen din i bytte mot støtte og korrupsjon. Federalist Society og flere andre har fått impose og sekk gjennom å støtte Trump. ... Hvorfor tror du en komplett idiot ikke kan gå støtte til å bli president av fiender av demokrati..? Det er bare å se på hvem som støtter Trump for å se hvorfor en idiot kan bli president.

Altså. Hvis du hører på mannen forsøke å snakke om noe som helst tema, på noe tidspunkt i hans liv, hva har han sagt som vitner om et kognitivt nivå over ~12 år og når? Forestillingen om at han ikke er komplett idiot er skapt av oppdragelse og penger, først og fremst sistnevnte. ... Men det er utrolig at hans kuppforsøk og kriminelle historie ikke regnes som mer diskvalifiserende og ekstremt, som er ukontroversielt. Heller en lett tilbakestående autist enn en person som forsøker å klage seg til statskupp, og har så svake mennesker rundt seg i sitt parti at han får hjelp. Som spurver som hjelper en gjøkunge i deres reir.

Valget var mellom et høyreradikalt autoritært parti ledet av en forbryter med personlighetsforstyrrelser og sannsynligvis en grad av mental retardasjon som forsøkte å begå kupp ved forrige korsvei og gikk hjrøp fra deler av sine partifeller ... ...eller et parti som inneholder hva som generelt er politiske sentrum i de best fungerende demokratiene i verden. --- Å kalle Trump og republikanerene "høyre" er en ufattelig fornærmelse mot seriøse partier på den vestlige høyresiden.

Altså. Du svarer overhode ikke på hva jeg skriver. Er gud en deodorant? Forklar meg hva guden skal forklare, eller gjøre, for en person som ikke er kjent med konseptet guder. Husk at vi er rasjonelle. Verken trusler eller løfter betyr noenting. Trusler eller løfter får vesenet fremføre selv. Forestillinger du har må bevises, vi kan jo ikke tro på hva noen sier bare i egenskap av at noen sier det, eller tros på fordi mange tror på det. --- Hvis du introduserer en gud, så vil vi først og fremst undersøke fakta, og når vi er klar over fakta om hvordan den kristne gud, jødiske gud og islamske gud er den samme, Yah -- med opprinnelse i kananittisk panteon som bestod og består av flere guder inkludert Yah/Yahweh. Det er litt smått absurd at folk tror på en gud uten å kjenne til hvor troen kommer fra, eller hvordan religionen er formet ut fra andre religioner sine religiøse historier som et lappeteppe. https://en.wikipedia.org/wiki/Canaanite_religion ... Men først og fremst, hvorfor skal vi tro på en kulturell sak skapt av mennesker? Hva forklarer guder -- og viktigst av alt, hva er bevisene for at de er en forklaring? Her må du inn på fysikk.

På hvilken måte ville fravær av tro på denne guden påvirket oss på denne andre planeten? På ingen måte. Hva ville vi behøvd denne guden til å forklare? Ingenting. Hva mener du skulle gjort at vi i det hele tatt skulle vurdert en gud sin eksistens, som rasjonelle individer? Husk at vi ikke vet noe om menneskene på jorden sin kultur.

Tenk deg at du vokser opp på en annen planet, totalt adskilt fra mennesker på jorden. Når ville du hørt om en gud fra jorden? Aldri. Med tilstrekkelig teknologisk fremskritt på dette stedet, hva ville man trengt religion til å forklare -- som ikke bedre forklares av vitenskap, eller ærligere besvares gjennom at man ikke vet? Ingenting. Guder mennesker tror på er et resultat av flere svakheter i mennesker sine kognitive evner. Spesifikt, å se mønstre der det ikke er noen. Å forklare noe man ikke vet med ønsketenking. Å tro at man som individer er spesielle for universet. Og å blindt tro på og adlyde autoriteter.

"Se hva dere fikk meg til å gjøre" er ingen unnskyldning for voksne, rasjonelle mennesker. Hvis jeg snakker ned om flatjordere sin kunnskap om fysikk, med kilder, så blir du flatjorder? Om kreasjonister sin forståelse for biologi, så blir du kreasjonist? Om FrP-velgere sin forståelse av politikk og samfunn, så støtter du FrP? ... Så. Hvis jeg snakker negativt om tankies sin kunnskap om historie, så blir du tankie? Hva i alle dager slags irrasjonell argumentasjon er det. Er du leire? Jeg vet det er et fnugg av sannhet i psykologien, men mistillit mot journalisme, akademia, WHO og historiske fakta kom etter bølgene med misinformasjon fra anti-vestlige aktører. ... "Look what you made me do"-argumentasjonen viser ideologien din sin sanne natur. Den er ond.