Red Frostraven

97% av kjønnsbekreftende behandling er på CIS-personer. Som får kjønnsdysfori av mikropenis eller brystvekst hos gutter, eller ekstremt store labia hos jenter. Contrary to modern conservative propaganda, gender-affirming surgeries for minors are exceptionally rare, and are almost always performed for cisgender — not transgender — youth, according to a new study of U.S. medical data. Published Thursday in the online Journal of the American Medical Association (JAMA) network, the study took a cross-section of U.S. medical data from 2019 to examine the overall rates of gender-affirming surgeries, both with and without a gender dysphoria diagnosis, during that year. Researchers disqualified intersex individuals receiving surgery, as well as any person who received surgery for another reason, such as an injury or illness. The data, drawn from the research database Inovalon, only included patients who used insurance to pay for their procedures and did not represent those who paid out of pocket. Researchers found roughly 150 cases in which a minor received gender-affirming surgery in 2019. But of those cases, 146 — about 97% — were chest reduction surgeries performed on cisgender male youth, constituting gender-affirming care for conditions like gynecomastia (which can develop nearly half the time among those undergoing testosterone-dominant puberty). No trans or gender-diverse (TGD) youth under 12 years old received any gender-affirming surgeries, researchers noted, and the rare few that were performed on 13-17-year-olds were almost exclusively chest-related procedures. The numbers demonstrate that “concerns around high rates of gender-affirming surgery use [...] may be unwarranted,” researchers determined. https://www.them.us/story/gender-affirming-surgery-vast-majority-cis-kids-study --- Så. Med andre ord, å forby kjønnsbekreftende behandling for barn ville først og fremst rammet cis-personer. Mikropenis og/eller brystvekst hos gutter gir kjønnsdysfori. Hva er kilden din? Er det jenter eller gutter som har fjernet bryster i statistikken?

...what? Det er ingenting nytt med det, det har vært kjent siden minst 2010. Identity politics is politics based on a particular identity, such as ethnicity, race, nationality, religion, denomination, gender, sexual orientation, social background, caste, and social class. The term encompasses various often-populist political phenomena and rhetoric, such as governmental migration policies that regulate mobility and opportunity based on identities, left-wing agendas involving intersectional politics or class reductionism, and right-wing nationalist agendas of exclusion of national or ethnic "others." In the United States, mainstream news has identified Donald Trump's presidency as a signal of increasing and widespread utilization of white identity politics within the Republican Party and political landscape. Journalists Michael Scherer and David Smith have reported on its development since the mid-2010s. https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_politics Definisjonen gjelder definitivt det republikanske partiet. Det er bare slik at republikanerene har brukt begrepet i misinformasjon, slik de misbrukte politisk korrekt, kansellering, og woke -- i så utstrakt grad og så feil, så mye, at den opprinnelige definisjonen føles galt. Demokratene sin identitetspolitikk er jo et forsøk på å rette opp i konsekvensene av republikansk identitetspolitikk: Det er motreaksjonen; det ville ikke eksistert som begrep uten republikansk-ledet systemisk rasisme. Minner også om at erkjennelsen av systemisk rasisme ikke er politisk -- men faktuell. Man må være anti-fakta, eller misinformert, for å ikke erkjenne dens realitet i USA. https://www.pbs.org/newshour/nation/annual-report-shows-systemic-racism-continues-to-bring-down-black-peoples-quality-of-life For å bekjempe rasistisk politikk som er integrert i systemet som følge av identitetspolitikk som gagner gruppen Republikanere arbeider for, og sier de arbeider for, så må man korrigere feilen som leder til problemet. Det er jo åpenbart et problem at republikanerene ikke er ærlige om hva de driver med og står for. Uærligheten deres er temmelig greit dokumentert -- og lekker stadig ut. Det ville også vært et problem om demokratene ikke var ærlige om hvordan de forsøker å korrigere problemene republikanerene produserer på løpende bånd. De kunne gjort som republikanerene, og laget lover standardisert praksiser som gagner målgruppen sin med vikarierende argumenter skreddersydd for å nå målgruppen og ingen andre, som republikanerene dokumenterbart gjør og har vært praksisen deres i over 40 år. Organisasjoner som Heritage Foundation jobber med å sørge for at republikanere kan gjøre det vanskeligere for minoriteter å få avlevert stemme ved valg og for å spre misinformasjon: To “create this echo chamber,” as Anderson put it, Heritage is spending $24 million over two years in eight battleground states—Arizona, Michigan, Florida, Georgia, Iowa, Nevada, Texas, and Wisconsin—to pass and defend restrictive voting legislation. Every Tuesday, the group leads a call with right-wing advocacy groups like the Susan B. Anthony List, Tea Party Patriots, and FreedomWorks to coordinate these efforts at the highest levels of the conservative movement. “We literally give marching orders for the week ahead,” Anderson said. “All so we’re singing from the same song sheet of the goals for that week and where the state bills are across the country.” https://www.motherjones.com/politics/2021/05/heritage-foundation-dark-money-voter-suppression-laws/

Hvorfor forlate et synkende skip og finne seg et nytt skip som holder en kurs man trives med? Det er ikke alle som liker det salt, vått og mørkt.

Det er en del av historien til republikanerene og rasistene i USA, som egentlig aldri har stoppet. https://www.npr.org/2023/02/19/1156851675/in-2022-black-farmers-were-persistently-left-behind-from-the-usdas-loan-system Del av Systemisk rasisme, som er et forskningskapittel for seg selv. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK593028/ --- Og ja, du har tatt avstand. Problemet er bare at ingenting Biden har gjort eller Harris har sagt gir noen rasjonell person noen grunn til å engang vurdere å regne Trump som et bedre valg, og at diskusjonene rundt hva Biden/Harris har gjort egentlig er lite relevant, all den tid Trump egentlig skulle vært i fengsel på livstid -- og det ikke finnes noe rasjonelt forsvar for dem som valgte å stemme på ham

Of those who identified their race or ethnicity, Black farmers received only $20.8 million of nearly $26 billion in two rounds of payments under the Coronavirus Food Assistance Program announced by the Trump administration last April, he said. Tom Vilsack confirmed for a second stint as agriculture secretary with strong Republican support “We saw 99 percent of the money going to White farmers and 1 percent going to socially disadvantaged farmers and if you break that down to how much went to Black farmers, it’s 0.1 percent,” he said. “Look at it another way: The top 10 percent of farmers in the country received 60 percent of the value of the covid payments. And the bottom 10 percent received 0.26 percent.” https://www.washingtonpost.com/business/2021/03/25/vilsack-interview-usda-rescue-plan/ --- Republikansk identitetspolitikk fører til at konservative hvite menn får disproporsjonalt mye penger og makt ved enhver anledning. Hver gang noen forsøker å rydde opp i urettene de skaper så spres det misinformasjon i hensikt å fremstille korreksjonene som ekstreme. --- Og alle kan få vanlige lån. https://www.fsa.usda.gov/programs-and-services/farm-loan-programs/farm-ownership-loans --- Men hvordan rangerer du uansett denne saken i alvorlighet, versus, for eksempel, kuppforsøk..?

Jeg sa at jo kan ta trans- og kjønn i vitenskapsdelen av forumet, siden du er interessert i å høre fakta rundt det. Dette er helt feil tråd, og irrelevant. Vi er i tråden om presidentvalget i USA 2024, og posten min forklarer hvorfor det vi diskuterer ikke er relevant, selv om jeg forsøker å diskutere dette lille snevet som er relevant -- misinformasjonen om at det er relevant og den relevante misinformasjonen fra politiske høyre produsert for å skremme folk bort fra Harris, misinformasjon som er del av Republikanerene sin valgstrstegi -- samtidig som at det er et svar til dem som tror på Sam Harris sine påstander om at woke politikk kostet demokratene valget, når verken Harris, Biden eller demokratene har drevet kampanjer for identitetspolitikken de anklages for å ha drevet, av misinformasjon.

... Harris er ikke Biden, og biden har ikke gjort noe med transpersoner i sport. https://apnews.com/article/title-ix-sexual-assault-transgender-sports-d0fc0ab7515de02b8e4403d0481dc1e7 Fakta om medisin/biologi kan godt diskuteres i vitenskapsdelen av forumet, da politikkdelen er som religionsdelen av forumet; Halvparten benekter vitenskap til fordel for religiøse meninger, og det er praktisk umulig å diskutere fakta uten spam fra religiøse. --- Og apropos meninger fundert på misinformasjon, så blir Sam Harris sin mening tilbakevist av en gjennomgang av fakta: “The wokes lost it” narrative relies on describing a fantastical presidential campaign that never existed. Harris did not run on defund the police or identity politics or any niche social justice issue. Harris brandished her track record as a former tough-on-crime prosecutor. She virtually never mentioned her racial or gender identity. On the hot-button issue of immigration, Harris promised to enact some of the most restrictive immigration and border policies in decades. She also distanced herself from the trans community by refusing to take a clear position when asked if transgender Americans should have access to gender-affirming care in this country. Harris ran mostly on a mix of positive vibes, an anodyne “opportunity economy” program, a pledge to maintain the international order and a promise to defend democracy, civil rights and normalcy. Harris’ efforts came after Biden ran a defensive and visionless campaign that banked almost entirely on fear of another Trump term and never came close to approaching anything “woke”-coded. In sum, there was no evidence of niche activists controlling the party. Some of “the wokes lost it” proponents say that the right place to start for understanding where Democrats went astray is 2019 to 2020, when Democratic candidates staked out a number of progressive positions in the Democratic presidential primaries, and the George Floyd protest movement spurred new norms of inclusivity. This is a weak line of argument for a number of reasons. First of all, how can one vigorously argue that a 2024 loss can be blamed on events that happened half a decade ago, when we know that most voters don’t even follow current elections closely, voters have short memories, and swing voters are low-information voters? Second, in that era the Democratic Party did exactly what “the wokes lost it” camp wanted it to. Most Democrats rejected the social justice movements that tried to influence Democrats at the time or took relatively moderate positions on their issues — and ultimately the party rallied behind a septuagenarian presidential candidate whose very value proposition was that he was a centrist uninterested in newfangled progressive goals. Biden opposed decriminalizing border crossings. He didn’t just reject defund the police, he called for more police funding. He told donors that “nothing will fundamentally change” and boasted about having worked with segregationist senators. And while Trump made “cancel culture” a theme of this 2020 presidential campaign, Biden ignored identity-focused debate and ran on promises of defending democracy, taking Covid seriously and investing in infrastructure, clean energy and manufacturing. Even as social justice movements were highly salient in American life, Biden won. How can one argue that years later, Harris — Biden’s vice president and successor who tied herself to his non-identitarian political style and campaigned with neoconservative icon Liz Cheney — lost because of a fading social justice political style she never even embraced?

Du glemte Baldur's Gate 3, God of War: Ragnarok, Assassin's Creed: Valhalla og en hel haug med andre spill og serier som stemples woke. Filmer som Get Out! Du glemmer også de beste 'woke' seriene som Arcane, Wandavision og Severance. --- Men så kommer jobben med å skille hvilken type 'woke' de er, i og med at ordet har så mange forskjellige og motstridende/uforenelige betydninger. Rings of Power er woke, visstnok, i stor grad fordi det er fundert på katolsk kristen tematikk og har kvinnelig hovedrolle -- og fordi anti-woke ikke har snøring på ideologi eller forstår at tematikken i serien er katolsk kristen i natur, ikke politiske venstre. https://www.christianitytoday.com/2022/09/rings-of-power-lord-of-rings-jrr-tolkien-primer/ https://christiancitizen.us/the-rings-of-power-series-is-a-reminder-that-empire-is-all-around-us/ https://medium.com/koinonia/christian-themes-in-the-rings-of-power-set-the-show-apart-d1a34a3a4dda https://thinkchristian.net/rings-of-power-and-the-persistence-of-evil https://www.americamagazine.org/arts-culture/2024/08/29/review-rings-power-tolkien-248676 Hvis man ikke liker noe, som andre liker, så er man sannsynligvis ikke målgruppen. Se Agatha all Along for et konkret eksempel. Det gis 1 av mange mennesker, men også 5 av enda flere mennesker. Gargantuan over kaller serien woke. De fleste på forumet som har sett den liker serien -- og jeg trenger ikke engang å ha noen mening, da de som har en mening om den som ikke er meg og ikke engasjerer seg i tråden svarer helt fint for serien, i andre tråder:

Praktisk anvendbart begrep. Delen av woke som ikke er parodisk overdrevet og ikke er et problem, eller den parodiske og overdrevne varianten som ikke finnes eksempler på; kanselleringskultur og strenge regler om hva som er lov til å mene... ...eller mener du kapitalister sitt forsøk på å ansette/selge til andre kundegrupper enn heterofile hvite menn og heterofil maskulin konservativ identitetspolitikk som ikke liker at kapitalister forsøker å appellere til andre kundegrupper... ...eller snakker du om politiske venstre og deres arbeid mot diskriminering som kommer fra konsekvensene av politikken til republikanerene sin kristne hvite menn identitetspolitikk..? Det er helt forskjellige grupper som woke brukes om, ned null til felles. Bortsett fra et de regnes som fiender av alternative høyre og i konservativ hvit identitetspolitikk.

Så, en situasjon som ikke er et problem... En situasjon hvor personen ikke er trans og hvor sporten ikke har regler for testosteronnivå over tid på grunn av IOC, og hvor reglene er forventet å gjelde testosteronnivå over X antall år i fremtiden, om det blir rettferdig i henhold til forskning. ... Men hva har dette med demokratene å gjøre..? Eller venstreekstremisme..? Det har i henting med anti-kapitalisme å gjøre, foruten for folk som tror på kulturmarxisme-konspirasjonsteorier. Er det gode grunner til å stemme på Trump mener du..? Jeg er sikker på at misinformasjon om temaene er mer trolig å få folk til å stemme på Trump enn fakta om hva demokratene står for.

Hvis dere bruker hakekorset også, og ikke bare deres løgner og propaganda, er det da også gulilt by association .? Når sluttet noe å bære guilt by association, og starter å være skyld gjennom å være skyld i spre noen din misinformasjon og ideologi..? Ser du ikke at White Replacement konspirasjonsteorier gjennomsyrer anti-woke, også i Norge..? At bevegelsen er pro-Trump by design..? Altså, du spesifikt støtter Trump, såvidt jeg kan huske. Men mange forstår ikke eller avviser koblingen Trump og anti-woke. Det er dere som har adoptert deres konspirasjonsteorier, ikke dem som har adoptert samme forestillinger som dere; De var først til å klage på jøder i underholdningsindustrien og kulturmarxisme, og White replacement theory, som la en stor del grunnlaget for anti-woke sin identitetspolitikk og sammen med gamergate la grunnlaget for forestillingene som kommer frem i tråden, under nytt navn. ... Jeg mener. Klagene på DEI er klager på at hvite menn erstattes. Hva er raten blant ansatte og representerte i industrien akkurat nå..? Klager på kvalitet, som resultat av firmaer sine ansettelser blant hvem firmaet anser som kvalifiserte, impliserer at dere tror at hvite kvalifiserte etter firmaets standarder ville gjort det bedre med samme utgangspunkt. Å bli fortalt at store firma med dårlige ledere har gjort hva som foregår nå i hundrevis av år, på kvalitet-siden -- med lister av konkrete eksempler -- besvares jo ikke og forklares ikke av noen av dere. --- Dere klarer ikke å koble seriøs og legitim kritikk av negativ kvalitet til Woke. Klarer ikke å vise til noen med kunnskaper om film-kunsten som ikke også er MAGA-konspirasjoner som finner samme problemer som dere i mediene. Forstår ikke at anti-woke er identitetspolitikk eller den konkrete politikkens opprinnelse -- selv når det tegnes. Det er bare 'alle andre tilfeldige mennesker uten faglig innsikt i problemstillingen tror jo også på det!' -- når det er demonstrerbart feil. Bransjetilknyttede i tråden tror dere har slått dere når de leser kritikken deres mot woke.

...og det dere kaller identitetspolitikk er i praksis et motsvar på hvite konservative, først og fremst rasister og republikanere, sin identitetspolitikk. Det var den opprinnelige identitetspolitikken, som ledet til forskjellene som andre forsøker å bekjempe med politikk som utjevner forskjeller og urett. --- Når man sier at demokratene burde fokusere på arbeiderklassen... ...så er det identitetspolitikk fundert på arbeiderklassen man ønsker seg.

...anti-woke ER identitetspolitikk. Jeg mener. Finnes det noe godt argument mot den godt dokumenterte påstanden -- foruten de sykt svake og vikarierende argumentene om kvalitet? Hvilke seriøse anmeldere fra USA kommer til konklusjonen at woke er årsaken til at noe ikke har høyere kvalitet? Det er utelukkende MAGA-griftere som bruker ordet i anmeldelser, og anmeldelsene deres er igjen ikke fundert på innholdet eller kvaliteten på innholdet. Måten forestillingen om woke som et problem STARTET blant det rasitiske hvit-makt segmentet i USA er det første hintet. De er jo renspikket hvit identitetspolitikk på bekostning av alt annet -- som ikke ønsker rettferdighet, men å dominere andre mennesker. "The Disturbing, Surprisingly Complex Relationship Between White Identity Politics and Racism" https://www.newyorker.com/news/q-and-a/the-disturbing-surprisingly-complex-relationship-between-white-identity-politics-and-racism Det andre hintet burde vært at det er et republikansk talking-point -- hvor republikanerene i 40 år har drevet konservativ hvit identitetspolitikk. "White identity politics drives Trump, and the Republican Party under him" https://www.washingtonpost.com/politics/white-identity-politics-drives-trump-and-the-republican-party-under-him/2019/07/16/a5ff5710-a733-11e9-a3a6-ab670962db05_story.html The Ugliness Of Racism, White Identity Politics And The Current Election https://www.forbes.com/sites/maiahoskin/2020/10/14/the-ugliness-of-racism-white-identity-politics-and-the-current-election/ ... Jeg mener. Forstår du dette? Er du uenig? Hvis du er uenig -- hvem blant seriøse anmeldere som faktisk har evnene til å snakke om skriveteknikk/manus og/eller kameraarbeid / scenekomposisjon er det som er kritiske til hva de kaller ideologi?

Hva er demokratene sin venstreekstreme politikk på området da..? Når ødela transpersoner for idrett i USA sist, og er det ingen planer i disse idrettene om et forskningsbasert regelverk på hormoner?

Du snakker om folk som stemmer Høyre i Norge, og jeg siterte opprinnelig en bruker som kaller Høyre 'Venstreekstreme' på flere punkter av deres politikk, fordi demokratene , og Høyre, sin politikk kalles venstreekstrem av ukjente aktører som ingen vil tilkjennegi.

'Venstreekstreme' -- som inkluderer politikken til Høyre i Norge på områdene som kalles venstreekstreme -- får skylden for å skubbe folk over til å stemme på Trump, blant annet fordi Harris og demokratene er for at transpersoner skal få lov til å delta i samfunnet på lik linje med alle andre, og har meninger om hvordan det kan gjennomføres som er i strid med hva konservative kreasjonistiske republikanere står for. Både demokratene sin kjønnspolitikk og at de kjenner til fakta om strukturell rasisme i USA regnes som venstreekstremisme som skubber bort velgere til republikanerene sin identitetspolitikk. Så har vi folk som ikke forstår at demokratene motarbeider republikanerene -- som ønsker at transpersoner ikke skal få delta i samfunnet, og farer med alle slags vikarierende argumenter og apell til følelser for å oppnå målet sitt.

De er som gruppe godt overrepresentert som konsumenter. https://www.nielsen.com/insights/2011/american-video-habits-by-age-gender-and-ethnicity/

Ærlighet..? Du våger å snakke om ærlighet..? Biologisk kjønn egentlig irrelevant for garderober, om man er ærlig. Det handler om utseende, misinformasjon og følelser, på siden som er kritiske til endring. Som går frem av argumentene mot endring, fundert på frykt, og andre følelser. --- For siden som er for endringer handler det om pragmatiske løsning på et komplisert problem. Det er to sider av samme sak. Hvis Lia Thomas og Hunter Schaefer (under) skal i herregarderoben... ... Så skal: ...i damegarderoben... Som er konsekvensen av politikken du uttrykker støtte til. De vil nok dusje med badebukse gjemt seg bort en stall uansett, i den grad de i det hele tatt deltar uten egne garderober.

49.93% vs 48.19% av stemmene... Hvis eksakt 66.66% av dem med stemmerett kom til stemmeurnene, så er det 33.29% av befolkningen som stemte på Trump. Men misinformasjonen sin strategi i år var å få folk til å ikke stemme eller å få dem til å stemme på andre kandidater enn de to hovedkandidatene, så det blir interessant å se hvor mange som stilte til valg totalt.

Ideologisk ekkokammer er altså målet ditt..? Målet mitt er en plattform hvor det er mulig å diskutere fakta med folk som forstår forskjellen på fakta og fiksjon, med god nok flytene intelligens og selvinnsikt til at man kan bli enige om de mest grunnleggende fakta, og heve diskusjonen til å diskutere virkeligheten, ikke misinformasjon vs grunnleggende fakta. Så. Vinn vinn..?

Så. Republikanerene i USA vinner på hvit identitetspolitikk, og har stått for identitetspolitikk så lenge jeg har levd. https://fivethirtyeight.com/features/how-the-rise-of-white-identity-politics-explains-the-fight-over-critical-race-theory/ Så del 2 av definisjonen trenger en klarifisering, eller så er Trump og co woke, og anti-woke er woke i sin natur da de ønsker at selskaper skal ofre sine inntjeningsmodeller og mål -- som handler om profitt, til syvende og sist, ikke ideologi -- for å tilfredsstille anti-woke sin politiske korrekthet; Det er jo åpenbart at anti-woke føler at selskapene krenker dem med hva selskapene produserer, og krenker åndsverket selskapene eier -- klager på at de misbruker deres egne private eiendom. --- Forestillingen om at kvaliteten påvirkes av DEI er en falsk antagelse, da man forutsetter at selskapene kunne klart 'bedre' med ledelsen de har. Det er to problemer: antagelsen om at man er målgruppen Og antagelsen om at selskapet ville gjort det bedre om de satset på å ansette hvitt menn gjennom ansettelsespraksisene og kunnskapene de har, i stedet for å rekruttere bredt. Det gikk samme vei med spill og serier på 2000-tallet.

Oh ja. "Jeg fortalte typen at jeg har bodycount på 25, men typen jeg dater er jomfru og usikker..." --- Men ja. Det tragiske med situasjonen er at usikre menn, og kvinner, forblir jomfru eller har lavt antall partnere -- mens andre kan få seg partner eller ha tilfeldig sex og skaffer seg 'friends with benefits' lettere enn første gruppe finner konvensjonelt vennskap med samme kjønn. Det er et klasseskille på mange måter, og det er viktig å ikke stigmatisere gruppen som sliter -- og heller forstå usikkerheten og mindreverdighetsfølelsen deres for hva det er: En smerte og frykt for å ikke være tilstrekkelig, på det sosiale plan, på det menneskelige plan. Holdningene vi ser som anklager kvinner for å være promiskuøse er gjerne mer et produkt av denne usikkerheten, enn politikk. De MÅ bare rakke ned på kvinnen for å gjøre seg selv mer likeverdig dem, gjennom å senke sin verdi. De selv mener de har høyere moral, som kompenserer for og blir en (bort)forklaring på manglende suksess, eller mangel på sex. Men samtidig så er det bare et selvbedrag fordi de selv føler, og til en viss grad blir fortalt, at de har ekstremt lav sosial verdi. Og sosial verdi er jo på mange måter viktig og reellt, og det er forståelig hvorfor menneskene med høy sosial verdi har det: De som er lette å snakke med om hva som helst, som tar initiativ, som er der for andre, som arbeider målrettet og oppnår målene sine og ikke jukser -- er til inspirasjon og glede for folk rundt seg. Ingen vil ha lav sosial verdi, men mennesker med lav sosial verdi gjør jo gjerne det motsatte av dem med høy ansett verdi, uten å ønske det. Er vanskelige å snakke med, kleine, tar ikke initiativ eller leser signaler feil og tar initiativ når ingen ønsker det som tas initiativ til, ikke ser andres problemer, sier de ønsker eller skal noe men lar være å gjennomføre slik at det ikke blir noen dialog eller skryt... ...eller er sosialt utilgjengelige. --- Så. For å få bukt med alt dette tråden handler om, så må man jobbe med gutter og menn sin sosiale verdi. For der er det et samfunnsproblem i guttesamfunnet.

Hva er din personlige definisjon av woke da? DEI er jo åpenbart totalt urelatert 'kanselleringskultur og strenge regler for hva det er lov å mene'. Det er også like åpenbart urelatert politiske venstre -- all den tid det er kapitalistene som driver praksisen i selskapene som oftest kritiseres, på grunn av at de tar til seg DEI grunnet forskningsbaserte data: https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Featured Insights/Diversity and Inclusion/Diversity wins How inclusion matters/Diversity-wins-How-inclusion-matters-vF.pdf ...samtidig som at de også opplever at minoriteter konsumerer mer TV og filmer, som gruppe, enn hvite konsumenter, og opplever at de stiller krav til representasjon for å konsumere: https://www.nbcnews.com/news/nbcblk/black-audiences-consume-media-tv-group-want-better-representation-rcna138423 ...de vil ha grønne penger, og det er grunnen til alt sammen. Inkludert at de pøser ut søppel etter å ha kjøpt opp rettighetene til ting du har et forhold til. Målet er å selge søppelet fundert på lojaliteten til kundene i etablert merkevare, og så kjøpe nye rettigheter for pengene. At du gir dem muligheten til å beklage praksisen sin om de lover å slutte å være noe de aldri har vært gir dem bare to muligheter til å lur deg, eller to muligheter til å faktisk produsere noe av kvalitet. For målet deres er jo ikke å produsere søppel, de har bare ikke ledelse som er kompetent til å garantere at et produkt blir bra, som ikke har innsikten til å stoppe eller endre prosessen om det går galt, på et tidlig tidspunkt.

...hvor fra har du forståelsen din..? Grensekrisen er en konstruert problemstilling, som bunner i at det ikke var mye ferdsel under Covid, som fører til at det i 2022-2023 var større ferdsel, før det ble mindre ferdsel igjen i 2024. Migrant encounters at U.S.-Mexico border have fallen sharply in 2024 https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/10/01/migrant-encounters-at-u-s-mexico-border-have-fallen-sharply-in-2024/ Problemstillingen rundt kriminalitet er også ekstremt kunstig: Immigranter til USA inkludert ulovlige bryter lover i mindre grad enn befolkningen for øvrig, fordi det å bli tatt for lovbrudd er en garanti for utviselse: https://www.migrationpolicy.org/content/immigrants-and-crime --- Å kalle det ekstremt å la transpersoner bruke riktig toalett, som de har gjort i norge i ualminnelige tider, kommer fra forestillinger fra hvilke kilder egentlig? Når vi har kommet så langt at ungdommer får hormonbehandling under puberteten, så er det mer normalt at de ser ut som kjønnet de identifiserer som enn før -- som også handler om utseende, ikke kjønn. Argumentene mot det er nær 100% misinformasjon fra uinformerte mennesker, inkludert forestillinger om voldtekt og at folk vil føle det ubehagelig. I land med et godt tilbud for transpersoner så er det etter hvert normalt at transpersoner ligner kjønnet de identifiserer som fordi de har gjennomgått puberteten for kjønnet de identifiserer som, og ikke den for sitt biologiske kjønn.

Det er morsomt å høre 'hjelp dem der de er' for asylsøkere, fordi det er billigere å ha dem i konsentrasjonsleirer i Egypt eller Tyrkia enn å ta dem hit, selv om vi finansierer leirene. ... Så. Hvorfor skal ikke klimatiltak være billigere å utføre alle andre steder enn i Norge? Klimatiltak må til -- det er ingen poeng i å kjøre verden i grus med Prisoner's Dilemma.