Red Frostraven

Alt kommer fra samme steder på nettet, med opprinnelse i samme form for miljøer, med samme grunnlag pg verdensbilde. https://www.newamerica.org/political-reform/reports/misogynist-incels-and-male-supremacism/red-pill-to-black-pill/ https://en.wikipedia.org/wiki/Men_Going_Their_Own_Way Om de har endret innhold de senere år utenfor miljøene, forandrer ikke på deres opprinnelse. Jeg var der som vitne på reddit og 4-chan da miljøene ble etablert.

Jeg liker at det splittes ut, for mange av elementene i diveres forestillinger og holdninger er mye lettere å adressere i egne tråder, hvor det ikke er mulig å hoppe tilbake på Snøhvit eller Rings of Power eller hva en tilfeldig politiker mener.

Det er gjerne et svar til dette: Og hva ordet betyr før det ble brukt av kvinner er høyst relevant. Oh boy. Før det ble et meme, så var det et seriøst uttrykk på 90-00 tallet for mennesker som levde i ufrivillig sølibat og forsøkte å komme seg ut av det på konstruktive måter. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45284455 Så kom Pick Up Artist, Red Pill og Game Theory-gutta og lagde regler og strategier for hvordan lykkes å lure jenter til sengs gjennom manipulasjon og mild men kynisk sosial kontroll -- som er i skarp kontrast til og i motsetning til konstruktiv selvhjelp eller god inngang til et godt forhold. Ut derfra vokste igjen MGTOW, som motreaksjon til å drive et spill med jenter -- menn som bare lar være å forholde seg til at dating eksisterer overhode. Kulturen Red Pill og Pick Up-Artist-opplegget tiltrakk seg dog også hva som ble til det nye incel-miljøet, for gutter, som vet om men ikke liker og/eller klarer å ta seg bryet med å forsøke å game dating og lure kvinner -- og/eller som mislykkes å drive et spill med jenter sine følelser. Som bruker hva folk som gamer systemet vet, mot kvinner, retorisk; De anser kvinner som dumme og lettlurte, fordi de i snitt faller for manipulasjon om de utsettes nok for det av mange nok individer med forskjellige strategier. Kvinner ble mer og mer objektivifisert og regnet som et trofé i kulturene. Blant noen menn, bare en et score på tavlen, en medalje i skapet, et foto i boken. For de som mislykkes, vesener på en pedestall, langt over dem selv -- noe andre gutter vinner -- gjerne ansett som plassert langt over dem av samfunnet, for å legge skylden på noen andre. Incels i dag er en ekte gruppe mennesker, som per i dag er et miljø som er ekstremt tvilsomt, politisk, moralsk og filosofisk. Når noen kaller noen en incel, så er det gjerne ut av forrakt for dette miljøet skjellsordet stammer fra. --- Når unge uten kunnskap om hva ordet betyr bruker det, så er det bare brukt for sjokkverdien. Som noen gutter eller jenter kalle jenter hore, uten å engang implisere at de selger sex eller har hatt sex med mange. Det er bare et skjellsord.

Hvis du ikke liker AfD eller partier lengre til høyre for dem -- så er du nok venstreradikal, desverre.

Jeg mener dog at det startet med uvilligheten til å la egne stå ansvarlig for egne handlinger, og villigheten til å drive hekseprosesser mot politiske motstandere. De startet raskt å lyge til sine velgere -- løgner de selv og dem som sprer dem inderlig vel vet er løgner, i det de skapte en konservativ befolkning som lever i en alternativ virkelighet hvor demokratene, innvandrere og hva enn som propagandaen formidler er fiender, er fiender. Alt dette startet på 80-tallet. Partiet sluttet med pluralisme og fredelig samarbeid, og gikk all-in for å gjøre det politiske om til et spill. Det var allerede en aktiv strategi på 90-tallet, og har bare eskalert. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/11/newt-gingrich-says-youre-welcome/570832/ Tea-Party kom alternative fakta og propagandakanaler på youtube, som banet vei alternative høyre og deres enda mer alternative fakta og mer følelsesbaserte strategier. Trump kom til duk og dekket bord, med kalkunen allerede i ovnen: Mitch McConnel sikret en konservativ høyesterett gjennom åpenbar moralsk korrupsjon, og ville gjort det uansett hvem som var presidentkandidat for partiet.

Det forutsetter at republikanere er villige til å stille til ansvar og dømme en mann fra kulten. Nixon var i startfasen på kulten. Den har metastasert nå, og folk som Bush fremstår nå som rasjonelle i forhold til resten. Jeg husker i 2000 da jeg var sikker på at bunnen var nådd i det konservative partiet. Det viser seg at jorden er hul når det kommer til h or lavt de kan synke.

Og denne listen med forestillingen beskriver eksakt problemet med radikal høyrepopulisme og problemet med dens misinformasjon og vekst i vesten.

Har en her. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/721377 Men her har også Wikipedia en grei sammling med andre kilder. https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh

Kjenner igjen stilen fra Manual Samuel. Toppen av publisitet selskapet har fått var da Markiplier spilte Manual Samuel i en episode, før han avsluttet: Spillet gjorde narr av rike, som jeg tror støtte bort Markiplier fra å lage en andre episode, fordi det ble for ukorrekt for amerikansk publikum.

...og Yahweh er også greit beskrevet fra da han bare var en av flere guder i sin panteon, som noen tilba i større grad enn de andre gudene i systemet. Litt som grupper vikinger som favoriserte Tor over de andre gudene, fordi de var krigere, var det noen som tilba vær og krigsguden Yahweh. Forestillingen om at denne guden skapte jorden og universet er temmelig ny.

Å si at en fugl som ikke kan fly og drite over alt fordi den er vingeklippet er bedre enn en fugl som kan fly og driter over alt er å gi ære til fuglen som er vingeklippet den virkelig ikke har. Kristendommen vingeklippet ikke seg selv ut av egen makt, den satt stille fordi den var redd.

Jeg har enda til gode å se noen på youtube. Første krav er at de er journalister, og politisk uavhengige og underlagt en redaksjon som tar ansvar for innholdet journalistene deres publiserer, og som tar stolthet i objektivitet.

Det er som å si nei til en 4-åring; Konsekvensene er irrelevant for ham. Det er de voksne i USA som må sette grenser og stoppe ham.

Du kan ikke forvente fornuft på noen som helst måte fra Trump og co. Han har hatt lyst å bruke militæret mot sivile i flere år, men stoppes av at han ikke klarer å holde en tanke mens han krysser dørene mellom to rom. Nå har han en gruppe syke sykofantiske elefanter rundt rundt seg som fungerer som hurkommelsen hans og kan fortelle ham eksakt hva han holdet på med før lunsj eller han så 4 timer med kabel-TV på kontoret, som betyr at han kan realisere drømmen sin om sin egne invasjon, i sandkassestørrelsen som passer for det mentale nivået hans. Slik sett er Grønnland desverre perfekt: Det kan bli hans Ukraina, når han leker Hitler eller Putin. Problemet hans er de voksne menneskene som fremdeles er igjen i det amerikanske statsapparatet; dommere og militæret. Republikanske senatorer er sannsynligvis for verdiløse til at man kan forvente at de pisser på grunnloven om den settes i flammer, men noen av dem har grodd ryggmarg de senere måneder -- nå er det bare å gro ryggraden som gjenstår. Men jeg forventer ikke moralsk evolusjon av ryggrad i løpet av de neste månedene, slikt tar millioner av år.

Du må legge av hva enn du røyker, og komme deg ut fra hvilke enn nettsted du lar forgifte deg og sinnet ditt, og røre litt gress -- og forsøke å finne ut hvorfor det er så ekstremt få mennesker i verden, som vet noe om verden og hva som har skjedd i den, som deler noen av oppfatningene dine i denne posten. --- Sharia er arabisk, og har en oversettelse, 'den rette veien'. Som mange andre arabiske ord, som Jihad, så er en del av misinformasjonen mot islam nettopp det at ordene blir forbundet med handlinger, når ordene helt fint kan oversettes til norsk, og man helt fint kan bruke den norske oversettelsen av ordene. "jihad, in Islam, a meritorious struggle or effort. The exact meaning of the term jihād depends on context; it has often been erroneously translated in the West as “holy war.” Jihad, particularly in the religious and ethical realm, primarily refers to the human struggle to promote what is right and to prevent what is wrong." Resten av artikkelen er også viktig å lese for oss vestlige, som generelt har hørt høyrepopulistisk misinformasjon om Islam etter vi gikk ut fra skolen. https://www.britannica.com/topic/jihad En rett oversettelse av Jihad er altså et aktivt forsøk på å oppnå hva individet anser som rettferdig i en spesifikk konflikt. Ord som skaper endring eller enighet helt uten vold er en akseptabel løsning i jihad. Det er forskjellig fra individ til individ, fra muslimske leder til muslimske leder. Når noen erklærer at de driver jihad, og de er sinnsyke, misinformerte, eller moralsk forkvaklede -- så er det jo ikke jihad de driver med, men det motsatte. På samme måte som at det ikke er rettferdighet eller landets beste Trump og co arbeider for der borte, selv om noen gjerne innbiller seg det: Det er moralsk forkvaklede og grovt misinformerte mennesker. Det gjelder også mange muslimer. Men ikke alle. Det er uendelig mye mer effektivt, på det retoriske plan, å angripe moralen deres enn å tro at alle muslimer er onde og at jihad betyr hellig krig. Da er man allerede skjevt ute og lar kunnskapsløshet farge sitt syn på en gruppe mennesker, fundert på egne mangler på kunnskap, og fremmedfrykt. Ja, hvis du ikke vet hva ord betyr, så er jordbær og danglebær like -- begge er bær. Nå er både stalinismen og nazismen danglebær. Det var autoritære regimer, ledet av en politisk elite, hvor folket ikke hadde reell innflytelse, og partiets medlemmer og støttespillere fungerte som adel. Begge deler er tilsvarende kongedømmer, bare med andre navn på konge og adel og mer volatilitet i tittelskiftene og maktfordelingen. Hvorfor eksisterer politiske venstre igjen? Det er ideologien om at mennesker er likeverdige, og at ingen er gitt makt av gud, eller bør ha en gud sin makt. Grunnlaget og ønsket om demokrati, i stedet for dikatur. Politiske høyre er historisk dem som er uenige med det i en viss grad, men bevegelsen har gradvis gått fra å favorisere adelen og dens barn, og kirken og dens makt, til å favorisere kapitaleiere og sørge for at kapitaleiere blir en egen klasse gjennom å arbeide for de rike og deres barn skal forbli en overklasse. Og tilber dem og behøver å ha en tro på at de rike er rike fordi de er bedre enn andre. Slik sett får de oppfylt overmenneske-ideologien sin, som ligger i politiske høyre sin natur. Desto lengre til høyre man går, desto mer tro har de på at noen mennesker er verdt mer enn andre, og at det finnes overmennesker. Diktatur, kongedømme, er den klassiske definisjonen på høyresiden. I dag forsøker politiske høyre, fra og med Høyre i Norge, å forsvare sin ideologi med at alle har like muligheter, både rike og fattige, samtidig som at de åpenbart ikke tar hensyn til at det langt fra er like muligheter for rike og fattige til å lykkes. Og jobber aktivt med politikk som øker klasseskillene, sørger for at overklassen sine barn er garantert å slippe konkurranse. Som svekker landets konkurranseevne, da det i lavere grad er evner og meritter som bestemmer hvem som blir ledere og grundere, og større grad arv og klasse og kontakter. Til høyre øker økonomisk frihet, i den forstand at reguleringer og bestemmelser til gunst for arbeiderklassen fjernes, og beskatningen rammer arbeiderklassen hardere. Høyresiden ønsker at arbeiderene i større grad skal finansiere velferdsgodene, gjennom avgifter på kjøp og at de må betale mer selv for å være syke, uføre, for utdannelsen til sine barn -- eller sørger for at barn, eller deres foreldre, må ta opp lån for at barna deres skal få studere. Statistikk fra USA viser at landet går bedre om bedrifter som ikke tåler et høyt skattenivå får gå konkurs, nettopp fordi det skjerper effektiviteten i privat sektor, og at det er bedre at arbeiderklassen har råd til å realisere ideer enn at bare overklassen har det. https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/701424 Samtidig så bytter firmaer som går fra steder med høy skatt til lav skatt produktivitet mot skatteletter: De får lavere produktivitet ved å operere i områder med lav skatt. https://www.nber.org/reporter/2023number3/how-do-corporate-taxes-affect-economic-activity Personlig, politisk, og sosial frihet er det politiske venstre som er garantister for. Høyre i Norge er temmelig sentrumsorienterte i historisk sammenheng, men sørger likevel for at det blir større forskjeller i mulighetene barn har fundert på foreldrene sin inntekt.

Ikke bare jordens indre, men gjennomsnittet av hele planeten -- inkludert overflaten, og trærne og gresset, og menneskene og dyrene. De siste er bare ekstremt liten masse i. Det er ekstremt mye masse i planeten, og det meste av planeten sin masse er langt under jordens overflate. Jorden er også rund, slik at gjennomsnittet av massen alltid er circa rett ned. Det er ikke jorden som har tyngdekraft, i egenskap av å være en planet, det er all massen i den, hvert atom, som bidrar til å skape den store mengden tyngekraft som gjør at vi kan stå på planeten, og som sørger for at all luften ikke forsvinner ut i verdensrommet.

Det er desverre mange som velger youtubere som har en radikal politisk agenda, og ikke er objektive overhode. Nerdrotic, the Quartering, Critical Drinker, The Act Man og mange fler.

...det er mye urovekkende i denne posten, men jeg antar at du ikke er så fjernt fra virkeligheten at noen har klart å narre deg til å bære deres misinformasjon og vrangforestillinger om at nazismen tilhører politiske venstre, for det er bare for dumt til å ta seriøst. Selvsagt tar politiske venstre avstand fra autoritære høyre. Jeg tar avstand fra Stalin og Mao sine autoritære diktaturer, og alle andre diktaturer, uansett hva de kaller seg. Den Demokratiske Folkerepublikken Korea er autoritær, selv om de kaller seg demokratisk -- de er det motsatte av demokratisk. Selv om de kaller seg det. Noen mennesker lyger for å oppnå makt, og klarer å lure folk til å tro på helt idiotiske ting, som at de er sosialister, eller kommunister, utrolig, jeg vet. Det er som at mange tror på Donald Trump, fordi de liker hva de hører nok til å ikke tenke over hva det er Donald faktisk gjør. På samme måte har jeg en dyp forakt for folk som lot seg lure, og dem som i dag lar seg lure, av Stalin eller Mao, eller Putin, eller Donald Trump. Islam er en religion, og er ikke mer autoritær i snitt enn jødedommen sin hellige bok, eller kristendommen har blitt praktisert majoriteten av de siste 2000. Islam behøver ikke være autoritært, derfor må man skille mellom autoritær islam, og islam som religion. På samme måten som man må skille mellom autoritær kristendom, og kristendom som religion. Selvsagt tar jeg avstand fra autoritær islam, slik jeg tar avstand fra autoritær kristendom, autoritær buddhisme og autoritær hinduisme. Og jeg tviler på forstanden til dem som tror at det ikke gjelder 99% av politiske venstre.

Politiske venstre sensurere jo ikke. Og hva konkret mener du at de har gjort feil i hvilken periode i USA og hvordan så kongressen ut da?

De samme kreftene som truer norsk ungdom sin verdensforståelse vant frem i Polen, Tyrkia, Belarus, og Ungarn -- helt uten at årsaken skyldes asylsøkere fra MENA. Om ikke indre fiender, så klarer de helt fint å benytte seg av ytre i stedet, eller andre folkegrupper. Vi har jøder, sigøynere, pakistanere og vietnamesere fra før. Det er ikke fakta eller faktaene sin relasjon til virkeligheten som gjør populismen effektiv, det er følelser. Som når man ser karakteren man har fulgt i to sesonger miste kjæresten sin. Da Wilson forsvant ut på havet i Cast Away var det også tragisk. Følelsene er ekte, selv om det er fiksjon. Det skal ikke mye til for å misbruke folk sin empati i enkeltsaker, til å farge hele grupper med mennesker. Se debatter om transpersoner i fengsel. I idrett. Og forestillinger om jøder i diverse næringer før det igjen. Det finnes mange måter å skrive fiksjon om virkeligheten på, og det er ingen begrensninger på anekdoter man kan bruke for å konstruere problemer og hat, om man nekter å gå videre fra enkeltsaker i tid eller rom. Jeg kjøper ikke at de som faller for misinformasjon og er redde ikke ville falt for hva absolutt hva enn høyrepopulismen fremstiller som et problem, i lignende grad og omfang i sosiale medier og YouTube/TikTok som de gjør nå-- uansett hvor lite, abstrakt eller marginalt problemet er.

Jeg er er her for å diskutere med folk som er grovt misinformerte og hjelpe dem tilbake til virkeligheten hvor familiene deres er og savner dem -- ikke filmen. Filmen driter jeg i. Jeg påpekte i posten du bokstavelig talt siterer ironien over at dere, i Norge, er engasjert i en film best kjent for å være offer for storstilte propagandakampanjer, som altså er grunnen til at den er nevnt i denne tråden. Det er denne propagandaen jeg diskuterer, ikke filmen.

...og likevel så er du her og diskuterer en film for jenter 6-16 år.

...så, fortsette som jeg alltid har gjort. Problemet er at det ikke er nok. Det finnes ikke nok timer i døgnet til å svare på alle som har hørt på misinformasjon eller har utviklet forestillinger om problemer som ikke finnes, og uttrykker bekymring fundert på dem. Tiden i døgnet strekker akkurat til å svare dem som uttrykker bekymring for den hvite rase sin fremtid, ønsker seg folk som Trump som leder -- og stagge flyten av misinformasjon trådene og postene i sosiale medier de deler sin misinformasjon i. Dermed blir det lite tid til å snakke med dem som bare er mildt påvirket av misinformasjon og fryktpropaganda. Så. Samfunnet må organisere seg på en eller annen måte for å ta tak i å svare på disse problemen du nevner -- inkludert forestillingen om at det er spesielt vanlig at folk blir kalt rasister uten grunn ut over at de er kritiske til ikke-hvite asylsøkere -- på toppen av de større problemene misinformasjon fører med seg.

Ja, jøss. Men husk på alle de andre som ikke er engasjert nok i politikk til å ta den i hvite løgner, til å begynne med, så grå -- så brune og kullsorte. Man kan bare si at modellen fungerte fint sist man forsøkte den, man kan ikke anbefale noen å bruke den i morgen, helt til den har ny eier.