Red Frostraven

...unnskyld meg, jeg mener ikke bare meg -- de fleste journalister, historikere og politikere på stortinget, og de fleste nordmenn som faktisk er engasjert i samfunnet og leser seriøse aviser.

...og palestinerene er radikalisert av at sionistene ikke bare kastet dem ut av hjemmene sine -- men har nektet dem å returnere i 78 år, en pågående urett. De kunne vært del av et israelsk demokrati.

De snakker om Trump sin plan, og tallene er: 52 som ønsker Trump sin plan + 30 som ønsker det men ikke tror det er praktisk mulig. – Among Jewish Israelis, a narrow majority of 52% holds this view. – An additional 30% of Israeli Jews responded that the plan is “not practical, but desirable,” meaning they support it but do not see it as realistically feasible. Altogether, more than eight out of ten Jewish Israelis support the plan.

82%. Så. Du tok tenker nok feil. https://jppi.org.il/en/סקר-החברה-הישראלית-לחודש-פברואר-רוב-גד/ --- Det er nok mange palestinere som har vanskelig for å tenke seg sameksistens også -- siden de ikke får lov til å eksistere på landet sitt, og har blitt holdt ute med våpen og trusler om vold, i 78 år.

Men varslet av noen av oss som er mest informert om situasjonen og historien som ligger bak politikken. Hvor mange prosent av israelske jøder støtter etnisk rensing igjen..? Var det ikke 82?

... De vet nok dette, det er du som ikke forstår hva Antifa er, med mindre du nå forstår at det ikke er noen organisasjon. ... Jeg spør igjen, igjen, siden ingen av dem som mener demokratiet trues av denne prosessen svarer: Når burde NSDAP blitt stoppet, og av hvem -- konkret, gjennom hvilken prosess?

Antifa er ingen organisasjon. At BfV overvåker en gruppe antifascister betyr ikke at de overvåker all antifa. Antifa er desentralisert og uten noen ledelse; Hvem som helst som kaller seg antifascister kan bære flagget og lage egne grupper. Hver gruppe, eller hvert individ, kan ha forskjellige meninger om når man bør gripe inn mot fascisme. Det er meningsløst å overvåke all antifa.

Jeg spør igjen, siden ingen av dem som mener demokratiet trues av denne prosessen svarer: Når burde NSDAP blitt stoppet, og av hvem -- konkret, gjennom hvilken prosess?

... Det morsomme er at kristendommen er en importert religion/ideologi fra midtøsten...

...jeg påstår at majoriteten av stortinget er velinformerte -- og at de som tror at de har oppdaget informasjon stortinget ikke er kjent med, og tror de har oppdaget en konspirasjon mot sannheten i journalismen, og tror at akademia/forskning har en politisk agenda de setter over sannheten... ikke er det. --- Jeg stiller også spørsmål ved NÅR folk mener at man burde stoppet et parti som for eksempel Hitler sitt. Folket klarte jo ikke å stoppe det demokratisk. Så. Hvem skulle stoppet det, og når..?

Der projiserer du. Jeg tror de er så fjerne at de ikke forstår at de har blitt manipulert, ja. Absolutt. Hvor mange stemmer fikk Donald Trump? Hvor mange fikk Hitler? Putin, i Russland sitt siste frie valg? --- Hva synes du om valget disse menneskene tok -- var det rasjonelle informerte valg?

...jeg fornekter ikke realiteter: Det er ikke somaliere som gruppe, det er en gruppe somaliere som er ufattelig overrepresentert i statistikken. De øvrige er mer lovlydige -- og statistikken din misbruker det faktum at en rekke individer er serieforbrytere. Det peker på et hull i lovverket vårt, at individer kan utføre hundrevis av lovbrudd, uten at samfunnet vernes.

Synet hans bærer feilaktige premisser; Det er ikke sosialdemokratene som forbyr AfD -- det er eventuelt rettsvesenet. --- Jeg hadde en tråd om nettopp dette i 2017. Ingen klarer å forklare NÅR man skal forby et, for eksempel, høyreekstremt parti som fører folk bak lyset med misinformasjon og får mer makt på grunn av at folket er misinformert. Den andre siden av problemet har vært diskutert i evigheter; "Hvem skal vokte vokteren", og "hvem skal bestemme hva som er sant". Begge er problemstillinger som er relevante for å få til etisk lovgiving mot ondsinnet politisk motivert desinformasjon/misinformasjon, og lovmessig beskyttelse av demokratiet mot ondsinnede aktører på innsiden. Et "sannhetsministeri" er gjort dystopisk av 1984, men også av aktørene som faktisk hadde statlig propaganda. Samtidig så klarer vi å ha rettssaker -- hvor mennesker dømmes til fengsel for lovbrudd: Det er mulig å avgjøre hva som er sant og usant i tilstrekkelig grad til at vi kan sende mennesker i fengsel med god samvittighet -- og slippe dem fri om bevisene ikke holder. Det går an å avgjøre hva som er sant, og ikke. Og det samme gjelder å avgjør hvorvidt noen er en trussel mot demokratiet, eller ikke. Det blir avgjort i en rettsal, for AfD sin del. --- Men det viktige problemet -- det som faktisk er reellt -- er jo hvordan man skal hindre en Erdogan, Mussolini, Hitler, Putin, eller Orban fra å få de klamme hendene sine på demokratiet, og kvele det. Om ikke gjennom en lignende prosess. Det spiller ingen rolle om man er aldri så etisk og moralsk, når man sendes i fengsel av staten for å være fascister sine politiske motstandere: De må stoppes før de har muligheten til det.

Eller så ville de som fylte markedet i stedet ført til flere misbrukere, skitnere og farligere narkotika, og vært bedre organisert med mer alvorlige ambisjoner. Du spekulerer. Det som er sant er at politiet sliter grusomt med organisert kriminalitet, og vi skal prise oss lykkelige over at de kriminelle ikke har verre ambisjoner enn å tjene penger. Det kunne vært høyreekstreme, for eksempel.

fra første post; "I lys av forbuds-bølgen nylig, så ser det ut som at ''vestlige verdier'' eller ''frie demokratier'' er en dårlig vits." "Den politiske ledelsen i Europa er virkelig rotten, i tillegg til våre institusjoner." Dette er misinformert hjerneråte, som går i gåsesteg etter russisk misinformasjon om vesten.

Jeg adresserte bokstavelig talt det i innlegget mitt, så jeg bare siterer meg selv fra posten du tror du svarer på; "Den største utfordringen akkurat nå er narkotikakriminalitet og gjenger . Det ville blitt omsatt like mye narkotika og vært like mye penger i det illegale markedet, hos aktører som allerede bryter loven, uten asylsøkere."

Jeg mener at du gir ære til ytre høyre de ikke har, og ikke forstår at det er rasjonelle aktører i politikken som driter i de høyreekstreme sine meninger -- men som likevel bremser ned og stopper om det blir behov. Hvorpå ytre høyre vil hoppe på en ny strategi for å gjøre seg selv til ofre, og forsøke å innbille folk at 'sjåføren' ikke hadde full kontroll. ... Den største utfordringen akkurat nå er narkotikakriminalitet og gjenger. Det ville blitt omsatt like mye narkotika og vært like mye penger i det illegale markedet, hos aktører som allerede bryter loven, uten asylsøkere. Asylsøkerne er ikke spesielt unike, og følger samfunnsvitenskapens 'spådommer' for hva man kan forvente av folk ganske godt. Det er unntak på individnivå, som misbrukes i statistikk av blant annet FrP.

"Kåre, du må stoppe, det blir født lys!" "Lyset er 500 meter unna, og grønt" "Stopp Kåre! Stopp!" "Lyset er 400 meter unna, og fremdeles grønt." "Kåre, du dreper oss begge hvis du ikke stopper med en gang! KÅRE!" "Jeg holder 60, og stopper hvis vi må." "KÅRE DU KAN IKKE FORTSETTE, BARNA! TENK PÅ BARNA!" *Lyset blir gult. Kåre stopper rolig og kontrollert før det blir rødt* *Laila stanger hodet sitt i dashbordet nor bilen har stoppet* "SE HVA DU GJORDE NÅ, KÅRE!" *Viser barna merket i pannen* "Se hva pappe Kåre gjorde med mamma!" ... Sånn fremstår høyrepopulismen sin kamp mot asyl og innvandringspolitikken.

Og vi kan opprette en leir i Polen for ukrainere..?

Nå er du inne på noe. Russland og alternative høyre/nasjonalistiske høyreradikale former misinformasjonen folk har om samfunnet. Politiske høyre har monopol på økonomiske nyheter. Det er ikke misinformasjon, men de har et radikalt annet syn på økonomi enn politiske venstre. Journalistene i dag er ikke arbeiderklasse, og er relativt fjernt fra den, livsstilsmessig. Avisene snakker ikke med folk fra arbeiderklassen, foruten sykepleiere -- som akkurat har høy nok status til å være verdt å bli spurt om noe i spørsmål. Det er er store fordommer mot arbeiderklassen i samfunnets øvre skikt: Gandy er ikke alene om sine erfaringer. Forakt for lavt utdannede blir nå kalt «den siste akseptable fordom». https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/zgLlo9/en-klasse-for-seg ...kampen for likeverd og å gjøre valg av arbeid til et personlig valg basert på egnethet og preferanser -- og ikke noe man dømmes for, sosialt -- har gått kraftig baklengs de siste 30 årene: "Nesten halvparten av oss tilhører arbeiderklassen. Likevel har den blitt mer usynlig, mener forskere. Mediene skriver i liten grad om dem. I den grad de gjør det, er det ofte med negativt fortegn. I populærkulturen blir de ofte framstilt som «enkle» og latterlige. Svært få politikerne og andre i samfunnets toppsjikt representerer dem. Mange identifiserer seg derfor lite med makta og opplever at de selv har lite makt." https://www.forskning.no/sosiologi/nesten-halvparten-av-oss-tilhorer-arbeiderklassen-likevel-har-den-blitt-mer-usynlig-mener-forskere/1824019 Når det kommer til hvorfor barn av arbeiderklassen ikke tar høyere utdannelse... "I en artikkel fra Forskerforum med tall fra Nasjonal utdanningsdatabase (NUDB), ser man at rekrutteringen av masterstudenter, profesjonsstudenter og doktorgradsstipendiater fra normalbefolkningen er relativt skjevfordelt. Her fremkommer det at selv om arbeiderklassen utgjør 30% av befolkningen, er det bare ca 7% av doktorgradskandidatene som tilhører arbeiderklassen. Og selv om overklassen bare utgjør ca 12% av befolkningen, er det likevel 35% av doktorgradsstudentene som har nettopp denne klassebakgrunnen. Basert på disse tallene, kan man konkludere med at arbeiderklassen er underrepresentert og at overklassen er overrepresentert i norsk akademia. I politikken streber man etter en representativitet i befolkningen for å få en mest mulig demokratisk prosess, men dette fokuset har ikke fått like mye gjennomslag i akademia. Er det like viktig med mangfold i forskningen som det er i et demokrati og innen politikk?" https://www.forskerforum.no/arbeiderklassen-trengs-i-akademia/ ...så blir igjen fagfolk spurt -- uten at disse er personer som faktisk har gjort undersøkelser på temaet. Det leses stadig i avisene om folk som spekulerer i hvorfor. Politiske høyre beskyttes mot det faktum at dette først og fremst er et resultat av økonomi og forventninger -- foreldrene av barn i høyere klasser bestemmer at barna skal ta høyere utdannelse, tidlig i livet deres. Arbeiderklassen lar barna ta utdannelsen de ønsker. Forskerene som faktisk forsker på temaet har en konklusjon om årsaken til at det er så lav oppslutning av arbeiderklasse i klassereisen i dag: "– Det er trolig ikke utdanningsnivået i seg selv som påvirker barna, men de sosiale og økonomiske livsbetingelsene som utdanningsløpet skaper, presiserer forsker Fartein Ask Torvik ved Folkehelseinstituttet (FHI), ifølge FHI.no. Han har forsket på betydningen av foreldrenes utdanningsnivå for barns psykiske helse. Konklusjonen er at barn som har foreldre med kort utdanning, vokser opp i hjem som øker barnas risiko for skoleproblemer og ADHD-symptomer." Når det er spørsmål om økonomien blir studenter på universitetene eller skoler i sentrum spurt. Ellers er det ledere som blir spurt. Høyresiden former det økonomiske bildet folk har om økonomien fra media, fordi pressens politisk økonomiske dekning har bias høyresiden. Avisene er fremdeles på politiske venstre i mange sosiale spørsmål, men har glemt arbeiderklassen. --- Dette forklarer ikke hvorfor noen stemmer ytre høyre. Det forklarer dog hvorfor en del av befolkningen ikke har tillit til samfunnet, inkludert politikerene og journalister, som kan lede til at de oppsøker alternative kilder som groomer dem og forsøker å gi dem sosial verdi gjennom å være del av et fellesskap med en politisk mening.

Kan du se deg for deg at de flyr droner ned på russere i skyttergraver..?

Du avviser hva jeg sier uten å faktisk tenke over det. Politikken er i stadig endring, nettopp fordi det stadig kommer nye utfordringer. Man er uenig om hvordan de skal løses. Det er det som ER politikk. Jo mer man har mening om, desto mer går mot våre ønsker i politikken. Derfor opplever vi etter hvert som vi oppnår kunnskaper og engasjement om samfunnet og politikk at ting stadig går feil vei. Fordi vi ikke visste om temaet på en god nok måte til å gjøre kvalifiserte vurderinger, eller ikke brydde oss, før. --- Hvis man ser på lister over hvilke utfordringer folk mener at man har i dag; --- Politikerene i de ledende partiene som har lest rapporter om samfunnet og dets utvikling hele veien, i over 30 år for erfarne politikere på Stortinget, tar feil om samfunnet vårt. Unge menn, og da spesielt dem som ikke bor i byene, og som får nyhetene sine fra Libs of TikTok, vet bedre. Politikerene må endre politikk, for de må jo ta feil, all den tid unge menn som sier det samme som Russland sin propaganda om politikken i landet vårt ikke kan være preget av andre interesser enn våre beste. ... Dette er din påstand, i et nøtteskall. Erfarne politikere med kunnskaper om tema tar feil, unge menn og trygdede som ikke hører på seriøse nyheter tar rett, når de har andre meninger enn alle med dyptgående kunnskap om samfunnet. At de fleste i samfunnet klarer å ha tillit til politikerene, med gode begrunnelser, overses. Årsaken til at mange ikke har tillit ses ikke nærmere på av de som tror politikerene må endre seg. Konklusjonen til dem som HAR sett nærmere på samfunnets utfordringer, med seriøse kilder og/eller i faglig kapasitet, er ikke at politikerene må endre retning. --- Og de samme mener jo selvsagt st NRK og TV2 sine nyheter, og de norske avisene, er lite objektive i sin dekning av politikk. Om de var objektive, så ville de jo både vært enige med MIFF og SIAN, i følge folk som får nyhetene sine fra Libs of TikTok, Russia Today... ...eller hvor enn folk får de samme meningene presentert. Tim Pool, Matt Walsh, Crowder, Ness. Om noen påpeker at Norge sine nyhetsmedier scorer høyt på objektivitet, og at pressefriheten er på toppen blant vestlige land så må jo kildene som sier dette være venstreekstreme, for det kan jo umulig være sant, all den tid de ikke kritiserer politikken til erfarne politikere, som ikke driver med misinformasjon, nok. --- Når så transpersoner regnes som friske, så må jo akademia og WHO ha bias. Selv om mange ned kjennskap til hvordan mennesket og dets kjønnsutvikling fungerer kunne fortalt dette før tusenårssskiftet -- da psykiatriens diagnose ikke hadde noe vitenskapelig fundament overhode. Det er i praksis holdt tilbake, nettopp fordi konservative høyre ikke takler å oppdatere seg på fakta raskt nok til at det var mulig å friskmelde transpersoner så nært friskmeldingen av homofile. --- Om du vil så kan jeg finne rundt ti eksempler på hver av disse meningene på forumet her.

Nå er det jo ikke kolera, men hyperkonderi fordi man må være med på dugnad en gang annenhvert år. Men alternativet er pest. Antibiotika hjelper ikke mot innbilt sykdom. Merk at de absolutt fleste ikke føler på noen sykdom ved demokratiet vårt. Merk at de som har følt på noen sykdom, og blir kurert for hyperkonderi, advarer mot farene ved det å søke alvorlig sykdom fordi man tror man skades av samfunnet. ... Og når man ser på dem som tror samfunnet sine konvensjonelle partier er som kolera, og undersøker hva de mener om forskjellige tema relatert til samfunnet, som tillit til redaktørstyrte medier, til NRK og TV2 sine nyheter, forestillinger om bias i pressen, hva de mener om de nye lovene for kjønn og behandling av ungdom med kjønnsinkongruens, og hva de tenker om kriminalitet og trygghet i samfunnet... ...så er praktisk talt alle grovt misinformert. Jeg mener. Se på folk som tror Trump er kompetent, her på forumet. Praktisk talt alle adopterer forestillinger om et problem som kalles woke, og tror demokratene og republikanerne kan sammenlignes når det kommer til respekt for demokrati og loven. Grafene havnet på toppen. Det er ikke bias bak analysene. Legg merke til at de som forsvarer høyreradikale tror at forskning på demokrati som plasserer partier som deltar i kuppforsøk på den autoritære siden av analysen, før de begår kupp er venstreekstreme. Selv om de demonstrerbart har rett, jamfør Trump og medsammensvorne republikanere sitt kuppforsøk 2020-2021 og folk fra AfD nå sist.

Og å tillate et parti som NSDAP å omforme staten til et diktatur er som å la onkelen din spille bort demokratiet i et slag poker. Hvordan skal man forhindre at et slikt parti får slik makt, på samme måte som sist, gjennom å desinformere befolkningen og så mistillit til legitime demokratiske partier og upartiske samfunnsinstitusjoner?

... Mener du at jødene var et problem i Tyskland i 1920-1937, og at de andre partiene burde ryddet opp i det jødiske problem..? Selvsagt ikke. Problemet var desinformasjon og hatretorikk -- og at folk falt for følelsesstyrt manipulativ propaganda om et forfall av samfunnet, og et ønske om å returnere til en storhetstid. Det samme gjelder nå. Desinformasjon er problemet. Se hvordan folk selv i denne tråden melder om at de tror på tror Høyre i Norge og tyske høyrepartier forsøker å appellere til venstreekstreme -- appellere til som aldri ville vurdert å stemme på dem. Folk nekter å innse at veksten til autoritære høyre skyldes desinformasjon. ...denne prosessen har pågått lenge, den skjedde ikke plutselig. --- Hvilke kilder bruker folk for å komme til forestillingen om at Høyre og de tyske høyrepartiene ikke er for høyresiden, men gjør knefall for venstresiden, og til og med ekstreme venstre..? Hvor fra kommer forestillingen om at ikke-autoritære er autoritære -- og at faktisk autoritære partier med voldelig retorikk, og medlemmer involvert i planlegging av kupp og folk som vet om det og holder kjeft, ikke er en umiddelbar trussel..?