Hugo_Hardnuts

Utfordringen din er fortsatt at russerne så langt har vist null vilje til å gi noe som helst for å komme til forhandlingsbordet.

Joda, men meg bekjent er ikke prisene på varer og tjenester høyere i byene enn "på bygda", på tross av bompenger? Kritikken fra næringslivet på restriksjoner på biltrafikken har vel primært sentrert seg rundt at kan gjøre kundegrunnlaget for butikker i sentrum dårligere, samt utfordringer med varelevering.

Et argument er at man i byene har flere alternativer til bilen. Avstandene er gjerne kortere, slik at det å gå eller sykle langt oftere er et alternativ enn på bygda. I tillegg er kollektivtilbudet generelt mye bedre i byene. Biltrafikken skaper også større trafikale utfordringer i byene enn på bygda pga flere folk og mindre plass. Ellers er det jo et politisk valg at man ønsker å opprettholde bosetting over hele landet. Sånn sett blir det aldri helt rettferdig.

Joda, man kan sikkert mene at ingen vinner på krig annet enn de som selger våpen, eller si at i krigen finnes kun tapere. Men nå driver denne brukeren med tunga i stikkontakten til stadighet og hevdet at Ukraina taper og Russland vinner, men nekter å definere det hva hen legger i ordene. Er det feks. en russisk seier hvis de beholder områdene de nå besitter? Det vil jeg si er å dra det langt, tatt i betraktning en opprinnelig målsetting om å ta kontroll over hele Ukraina (ila. 10 dager), samt en nåværende målsetting om å annektere alle de fire østlige oblastene. For kan man si at man har seiret når man ikke oppnår noen av sine mål? Og er det et ukrainsk tap hvis de går ut av krigen som et fortsatt selvstendig land, selv om de må avstå 20% av landområdene deres? Utgangspunktet var jo at de skulle bli en russisk vasallstat ala Belarus.

Venter fortsatt på en definisjon på tap og seier her... 😴

https://www.diskusjon.no/topic/1275093-kaste-andre-folk-sine-ting-som-de-har-hatt-stående-i-fellesgang-etter-at-de-har-flyttet/

Eh...nei, russerne er en etnisk minoritet også i Donetsk og Luhansk:

Har Roborock Q5 Pro+ og er greit fornøyd. Ikke hatt problemer med vannlekkasje, tvert i mot synes jeg den er litt vel gjerrig med hvor mye vann den slipper ut når den mopper. Fungerer egentlig mest som en tørrmopp, og det er uansett ekstremt enkelt å koble moppen av og på. Støvsugeren navigerer finner godt frem, får med seg det aller meste av skitt, hår og støv, og det er en bra, enkel app. Enkel å rengjøre også, særlig rullene under, men jeg kunne ønsket at hjørnebørsten ikke var festet med skrue for enda enklere rengjøring av denne. Den bråker veldig når den tømmer, men det er ikke noe stort problem fordi man kan legge inn fast tidspunkt for stillemodus slik at den ikke tømmer hvis man feks kjører rengjøring på natta. Selve støvsugeren er stillegående nok på laveste styrke til at den fint kan kjøre om natta. Den reduserte kraften kan man kompensere ved å programmere den til å kjøre alle steder to eller flere ganger.

OK, den ga en god gjennomgang den der ja, men kan ikke si at jeg personlig ble noe mer fristet gitt.

Da blir det nei takk herfra også, og bruker heller tiden på Lorerim (det er til gjengjeld satans vanskelig i starten 😅) mens man venter på Skywind.

Kanskje, men man kan jo også innvende at amerikanernes frustrasjon var berettiget når man ser hvor naiv den europeiske energipolitikken viste seg å være sett i lys av den autoritære utviklingen som har skjedd i Russland etter at Putin kom til makten. Det var jo ikke akkurat slik at Ukraina var det første nabolandet Russland gikk løs på militært. I tillegg er det svært lite som tilsier at noen i det amerikanske maktapparatet ønsket en krig mellom Russland og Ukraina. I så fall hadde de gjort påfallende lite for å forberede landet på krigen. Dette med at Kyiv ville falle på 3 dager tilskrives ofte feilaktig russerne, men det var faktisk militære ledere i USA som spådde dette. (Russerne planla å bruke 10 dager)

Er de det? Jeg vet det har vært kritikk mot Ukraina knyttet til at man tilbyr militær trening til barn, men meg bekjent er omfanget begrenset og på ingen måte verken like systematisert og obligatorisk som på russisk side. Sistnevnte har jo begynt å innføre dette i skolesystemet.

Veeel, det blir litt for sort-hvitt vil jeg mene. En krig starter aldri ut av det blå. Krig er politikk, bare med andre virkemidler. Her er det et langt bakteppe med Ukrainas historie før, under og etter den kalde krigen. Jeg er gammel nok til å huske de stadige gnisningene mellom Ukraina og Russland tidlig på 2000-tallet, med vekslende pro-vestlige og pro-russiske regjerninger, og press fra befolkningen om demokratiske reformer (Oransje-revolusjonen i 2004 bla.). Ukrainerne har jo fått med seg at de andre tidligere østblokklandene har hatt en enorm velstandsutvikling etter at vendte seg vestover og tok steget inn i EU og NATO. Og for EU og USA sin del, har det jo vært stor interesse for å åpne disse markedene for Vesten. Dermed bunner krigen ned i hva som opprinnelig var en økonomisk interessekonflikt mellom Russland og Vesten, der dels EU, men særlig USA, har støttet oppunder de pro-vestlige bevegelsene i landet. Det er gjerne dette siste som fremheves fra de som hevder at Vesten har fremprovosert krigen, men sist jeg sjekket var det fullstendig legitimt ihht. Folkeretten å søke økt innflytelse over andre land med økonomiske insentiver. Men sånn sett var man allerede del av konflikten før den ble en krig. Og ser man på den russiske retorikken og kravene de har fremmet i opptrappingen til den, er det tydelig at Vesten ikke hadde noe valg om å trekke seg på daværende tidspunkt. Kravene handlet nemlig ikke kun om Ukraina, men også om de andre tidligere østblokklandene. Når Russland prøver å diktere både vår og våre alliertes utenrikspolitikk, er det ikke så enkelt som at vi bare kunne latt være å støtte Ukraina for å unngå å gjøre det vil vår krig.

Venter fortsatt på kilden din på at dette er noe Putin/Kreml har sagt at de kan godta. (Og nei, det holder ikke å skrive "Putin".) Du forstår altså ikke forskjellen på prosess og resultat? Hvilket forhandlingskort er det ukrainerne sitter igjen med hvis de gir russerne det de krever før man i det hele tatt setter seg ved forhandlingsbordet? Er du egentlig klar over hva russerne krever for i det hele tatt å gå i forhandlinger? https://ria.ru/20250423/peskov-2013047885.html

Det er en gruppe moddere som jobber med "Skywind", en mod til Skyrim som er en remake av Morrowind. Men det er et enormt prosjekt de folkene utelukkende gjør på fritiden, så det tar tid.

Okay, den tok du ikke altså. Krigen i Ukraina er ikke over, men du hevder at Russland seirer. På et tidspunkt under 2. vk., feks i 1941, hadde tyskerne stor fremgang, og med din definisjon ville man da kunne hevde at tyskerne vant krigen. Forstår du nå hvorfor definisjonen din ikke holder vann? De taper terreng i et svært langsomt tempo, mens russerne brenner store ressurser. Russland risikerer også å kollapse hvis de fortsetter krigen. Verken du, jeg eller noen andre vet hvordan det ev. ser ut om 2-3 år med fortsatt krigføring. Vi vet dog at Russland vil kreve å få ta over landområder de pr. idag ikke besitter for å avslutte krigen (trolig midlertidig), landområder det vil ta dem flere år å ta militært. Dermed er det - igjen - ingen insentiver for Ukraina å gå til forhandlinger fordi de må gjøre innrømmelser det på ingen måte det er sikkert at de må gjøre ved fortsatt krigføring. Akkurat, ingen kilde altså.

Med denne definisjonen, ville du kunne hevde at Tyskland vant 2. vk. Det gjorde de som kjent ikke, hvilket betyr at definisjonen din ikke holder vann. Du leser ikke hva jeg skriver. Hvis Ukraina takker ja til forhandlinger nå, krever det at de gjør innrømmelser som vil sette de i en langt dårligere posisjon enn ev. 2-3 år med fortsatt krigføring vil gjøre. Så hvilke insentiver mener du da at de har for å forhandle? Kilden din er Trump faktisk. Du vet at Lavrov avkreftet dette umiddelbart etterpå? https://www.theguardian.com/world/2025/feb/25/kremlin-disputes-trump-claim-russia-would-accept-peacekeeping-troops-in-ukraine

Det er fullt mulig å få bedre impulskontroll selv om man har ADHD, dels fordi man kan bli mer bevisst og lære seg teknikker for å håndtere dette, og dels fordi medikamentell behandling gir god hjelp for de fleste. Dette, sammen med behandling for spilleavhengigheten, tilsier at det er gode sjanser for at man ikke vil ende opp i økonomisk uføre på nytt etter fullført gjeldssanering.

Jeg lurer fortsatt på hvordan du definerer en russisk seier og et ukrainsk tap. For øvrig blir ikke en påstand mer riktig selv om du gjentar den flere ganger. De "vinner" frem i et tempo som - som sagt - gjør at det vil ta dem flere år bare å erobre de østlige oblastene de gjør krav på, så at det er noen sikker vei til å oppnå deres mål for krigen faller på sin egen urimelighet, samme hvor mange ganger du gjentar den samme påstanden. De har klart seg bedre enn ventet ja, mye takket være en villighet fra regimet sin side til å kaste all økonomisk fornuft over bord. De har pumpet penger inn i økonomien for å holde den i live, noe som har drevet opp Inflasjonen og tappet staten for oppsparte midler. Eh, nei. Han har sagt at det ikke kommer på tale å ha vestlige styrker utplassert i Ukraina, noe som i siste ende betyr at ingen reelle sikkerhetsgarantier kan stilles. Og stanse ved dagens frontlinjer gjør han først hvis han får anerkjennelse for de områdene han besitter som russiske, dvs at han ikke er villig til å gå i noen relle forhandlinger fordi han da låser kortene før de er diskutert.

Men enn så lenge setter begge sider krav til ev forhandlinger som motparten ikke er villig til å imøtekomme. Dermed er heller ikke forhandlinger realistisk pr nå. Det har like mye for seg for ukrainerne å avvente og se hvordan situasjonen utvikler seg, som å gå inn i forhandlinger der man har gitt fra seg mer enn man pr. nå er villig til å gi. Det kan selvfølgelig godt være at de kommer dit uansett, men pr. nå er de ikke der all den gang andre utfall enn de du skisserer er realistiske. Jada, og det er også blitt hevdet fra starten av krigen at Ukraina burde kaste seg på rygg og kapitulert, uten at det så langt har vist seg å være fasiten heller. Jeg prøver ikke å spå fremtiden, men jeg mener man kan slå noen ting ganske sikkert fast: - Ingen av sidene er kapable til å gjennomføre noen avgjørende militære angrep/gjennombrudd. - Det er ikke realistisk at Russland oppnår sitt opprinnelige mål med krigen militæret, heller ikke målet om å ta regionene de gjør krav på. - Det er ikke realistisk at Ukraina tar tilbake sine landområder militært, men de kan fortsatt beholde store deler av de områdene Russland gjør krav på vha. fortsatt militær motstand. - Den russiske økonomien møter stadig større utfordringer og er ikke bærekraftig over tid. - Intet tilsier at Russland vil etterleve noen fredsavtale med mindre det gis relle sikkerhetsgarantier for Ukraina, noe som i klartekst betyr at det må settes inn fredsbevarende styrker som har evne og mandat til å nedkjempe en ev ny fremtidig russisk invasjon.

Eksempelvis noe ala hva både Sovjet og USA/NATO erfarte i Afghanistan: Man brenner så mye ressurser på en fastlåst krigføring at man til slutt trekker seg ut. Krigføringen har bla. store konsekvenser for den russiske økonomien og det er vanskelig å se for seg at de kan opprettholde det nivået de gjør nå over veldig lang tid. De har (offisielt!) en inflasjon på over 10% på tross av en styringsrente på 21%. Andelen av BNP som går til militæret er stadig økende, på tross av at stadig større deler av de militære utgiftene flyttes over til andre budsjettposter. Det er ikke utenkelig at konsekvensene av krigen presser frem en indre kollaps i Russland, slik Afghanistan var delaktig i at Sovjet i siste ende gikk i oppløsning. Det er også å ta i hardt at Ukraina taper "sikkert". Russland erobrer territorium i et tempo som tilsier at det vil ta dem flere år bare å ta de områdene de gjør krav på. Dessuten lurer jeg alltids på hva man definerer som en russisk eller ukrainsk tap eller seier. Målsetningen til Russland var jo opprinnelig å få kontroll over hele Ukraina. Vil det si at Russland da allerede har tapt denne krigen?

Det finnes flere måter å gjenerobre landområder på enn ved å jage ut fienden militært. Men ved å avtalefeste at disse landområdene er russiske, blir det betydelig mer vanskelig.

Looting var enormt tilfredsstillende i Morrowind. Husker jeg brukte mange timer på å få et fullt sett med chitin armor, og når det etter hvert dukket opp noen deler med glass var det helt ekstatisk. Jeg mener å huske at det finnes under 10 komplette sett totalt i spillet.

Mnja, selv om en hver nasjons rett til et område kan bestrides hvis man går tilstrekkelig langt tilbake i historien, var Ukrainas herredømme over halvøya godt forankret i Budapestmemorandumet og det var ingen indikasjoner på noe forestående ukrainsk angrep mot de russiske basene der da Russland gikk inn i 2014. Så det er mer rett frem enn Golan vil jeg hevde, all den gang Russland har annektert områder uten at det skjedde noe ukrainsk angrep verken mot Russland eller deres styrker på Krym i forkant.

Usikker på om det er så mange andre eksempler. Golanhøyden er også et litt spesielt tilfelle, ettersom Israel erobret dette som et svar på det syriske angrepet i -67. Det er selvfølgelig problematisk at USA bryter med FN-vedtaket som sier at annekteringen av Golanhøyden er ulovlig, men det er ikke så rett frem som at de anerkjenner et landområde som Israel bare har erobret uten noe videre grunnlag. Jo, og det er her Vesten på mange måter har et moralsk forklaringsproblem når det kommer til Ukraina; Vi har sett gjennom fingrene på mye av "vår" side har bedrevet etter 2. vk. Samtidig er det ikke helt riktig at USA nå bare ikke lenger prøver å holde fasaden. Noe av det som har vært sentralt ved amerikansk utenrikspolitikk de siste 80 årene er at de har jobbet hardt for å dyrke internasjonale relasjoner og allianser. De har på sett og vis kunnet sammenlignes med Romerriket, der de på den ene siden har brukt gulroten for å lokke en stor andel av verdens land inn under sin interessesfære, mens de har brukt pisken i møtet med motstand. Nå virker det som om Trump i liten grad vet hvordan man bruker gulroten, mens han svinger pisken mot tidligere allierte. I tillegg virker Trump til å ha svært mangelfull forståelse for at noe av det som har vært suksessfaktoren for USAs rolle i Europa, er at man har støttet sterkt oppunder demokratiutviklingen i vår del av verden. Det tror jeg handler mye om Trump sin personlighet(sforstyrrelse), som utelukkende forstår styrke og makt som et nullsum-spill. Jeg har sagt det før, men når Trump snakker om å bringe USA tilbake til dets gullalder på 50- og 60-tallet, er det påfallende at han utenrikspolitisk gjør det komplett motsatte av hva USA gjorde på den tiden.