MrL

Dette argumentet ser jeg stadig går igjen, aksepterer man ikke alt som blir pushet på en så bidrar man ikke. Jeg tenker vi burde innlosjere ukraniske flykninger hos alle på venstresiden som mener de rike ikke bidrar og har soverom til overs, argumentere for at de ikke bidrar til velferdstaten hvis de ikke godtar. Dette er ikke 0 eller 1, hadde vi hatt lik skatteprosent over hele linja ville de rike forsatt bidratt mye mer - både i inntektskatt og skatt på forbruk. Det går en grense på hvor mye man skal flåes. De rike er uenige i hvor mye man skal bidra, ikke det at de skal bidra. At man "ikke bidrar" hvis man ikke aksepterer 50% besktatning, formue og eiendomskatt - er fullstendig idioti. Man skal bare akseptere alle skatter og avgifter som blir lempet på en, ellers er man utakknemlig. Ikke rart folk flytter ut, hvem ønsker å finansiere grådige, utakknemlige sosialister som aldri får nok.

Så er altså logikken at det er Israel sin feil at det blir flykningkrise etter de endelig velger å forsvare seg mot Libanon som har bombet Israel konstant siden i fjor. Jeg tror faktisk det er ingen av "vi" som ønsker en krig. Jeg skal ikke si at vesten ikke har hatt noen påvirkning for at disse tingene skjer, men mange av disse flykningkrisene - blant annet Libia og Syria har startet med borgerkrig. Men jeg tror de fleste lurer på hvorfor vi tar imot så mange, ikke hvorfor de kommer.

Mulig jeg tok feil, men jeg antok jeg at kommentarene dine var rettet mot formueskatten? For å skatte mer enn oss vanlige gjør de allerede uten formueskatt.

Fint da kan vi fjerne alle andre inntektskatter, utbytteskatter ++ for de rike. For det er formueskatten som altså avgjør om de rike bidrar til samfunnet.

Hvilken "ekstrem" kampanje? Trump sin presidentperiode var en av de fredligste. Ekstrem personlighet derimot, ja det kan man si.

Hadde Norge fått eksplisitte fordeler med å ha en norsk generalsekretær hadde man ansatt feil mann. Poenget med å velge en nordmann er vel nettopp å sikre en nøytral generalsekretær med gode intensjoner, derav kanskje grunner man ikke ønsker en generalsekretær fra enkelte land.

Fordi vi forhåpentligvis, endelig har fått et nytt byråd som vil heller effektivisere et fornuftig pengebruk "etter evne" fremfor å innføre eller beholde ekstremt urettferdige skatter for å fortsette med forrige byråds sløseri og overforbruk.

Jepp, vi snakker ofte om "innvandrere" men faktum er at det er mennene av innvandrerne som er problemet. Ikke bare på lovbrudd, men vi tar inn alt for mange menn i forhold til kvinner. Så ja, kunne vi kun tatt inn kvinner kunne grensen vært åpen for min del.

Skal vi se på "innvandringseffekten" så kan vi jo se på SSB sin rasistiske fakta: Seksuallovbrudd (som inneholder alle kategorier) er nesten dobbelt så høy for en innvandrer eller barn av en innvandrer enn øvrig befolkning. Ellers så nyter vi jo godt av at de ellers trumfer nesten samtlige andre lovbrudskategorier med god margin.

Generelt superfornøyd, eneste er filskifte assistenten er ubrukelig (eller fungerer en av tusen ganger). Autopilot fungerer derimot utmerket og skjermen viser tydlig oversikt over filene, så det er rart assistenten er så dårlig.

"Masse" er jo relativt. 50 liter vann er kanskje nok til å synke en robåt (ergo masse vann) men utgjør ingenting i et cruiseskip. Og båten til Norge er på god vei til å synke med dagens innvandringstempo, så det er helt fair å si vi har hatt masseinnvandring.

Sålenge du ikke finner på løgner så står du rimlig fritt til å dele din mening og opplevelse på Trustpilot. https://www.ung.no/oss/EeFTkIiMx8MWRUkVmnZAhl

Så han tok på seg et betalt verv og klarte ikke å gjennomføre løftene han ble satt til å gjøre, og nekter etterpå for å "egentlig å ha gjort noe galt, burde kanskje håndtert X bedre og nå skal vi gjøre Y". Er ikke det det samme som alle politikere gjør mot oss etter hvert eneste valg?

Jeg har ikke så stort problem med makten da jeg anser den mest som prinsipiell selvom den i teorien kan bli misbrukt, og selvom monarki ikke er veldig demokratisk er det fortsatt en demokratisk avgjørelse å ha monarki. Mitt problem er pengebruken og verdsettelse av en familie som skal leve i luksus. I går så jeg Sverre Magnus på vei hjem alene i en helt egen limosin med privat sjåfør og livvakt eksorte, og jeg tenkte: "Hvorfor f**n gidder jeg å betale jeg for dette?" Kongehuset koster milliarder, og man kan ikke forsvare prislappen. Vi "trenger" ikke et kongehus, du kan påstå vi trenger dem men jeg er helt sikker på at vi kunne fjernet dem på dagen uten å ha merket forskjell. Hvis man mener de gjør en viktig jobb for Norge, vel vi kan ansette et hel ny avdeling som jobber for å reklamere for Norge for den prisen. Det er er fin tradisjon, og jeg har ingenting imot dem - men for dyrt rett og slett. I tillegg til å nærmest "tilbe" en familie ikke gir mening. Alternativet til kongehus er tydligvis å få president, en ordning jeg ikke ønsker. Derfor er jeg forløpig 50/50, ikke fordi jeg synes kongehus er fornuftig men alternativet ikke er bedre.

Tviler litt på at de fleste som skriver kommentarer her kjenner han i virkeligheten..? Noen skrev jo spesfikk utifra det de så på "TV". Men ok, da er det vel forskjellig inntrykk - for meg fremstår fyren ganske normal og reflektert.

Så med andre ord kommer du med helt tomt argument som bare forsterker poenget mitt..

Mener du dette faktisk har skjedd på TV? Jeg forstår ikke hvorfor folk mener denne karen er klyse og ekkel, vet ikke hva jeg ikke har fått med meg - har sett en del klipp. En teori jeg har er at folk synes han er ekkel fordi man ikke er enig i det han sier.

Ja høye boligerpriser med indirekte resultat av høye renter, økt formueskatt og økt verdisettelse på sekundærboliger. Disse påvirkes av høye boligerpriser. De utgiftene gjør at leieprisene er høyere enn hva folk er villige til å betale. Så man kan jo sitte å kritisere hvor mye man vel at disse "utnytter" rentefradrag, men faktum er jo at det ikke er lønnsomt - ihvertfall i Oslo. Så hvis man abselutt vil fjerne bolig som investeringsobjekt, vel da dreper jo leiemarkedet - ingen driver med veldedighet. Selvom vi selger alle sekundærboliger som er rundt 40-50.000 kanskje så bygges det bare 10% av behovet i dag (300 av 3000). Så de boligene kan kjøpe oss noen år på full bekostning av å gjøre leiemarkedet helt jævlig, for hver leiebolig som selges jo høyere blir leieprisene.

Vi trenger ikke mer skatt - det er allerede ikke lønnsomt å leie ut boliger i Oslo med dagens skatteregler, selskaper har jo for lengst begynt å selge unna. Vi beveger oss inn i en boligutleie krise.

Er man veldig priviligert fordi man klarer å finne hvilken som helst jobb? Du kan vel omtrent jobbe som hva som helst og knapt klare å tjene dårligere enn dette. Valget er ikke nødvendigvis ikke å kjempe for bedre arbeidsvilkår eller gå ledig, men kjempe for arbeidsvilkår og deretter gå ledig - fordi du dealer med en selskap som er på randen av konkurs. Det sagt, mener jeg at streik er en viktig rettighet og det er de har all rett til å streike for bedre lønn. Men det er noe med å velge riktig tidspunkt også, en ting er selskaper som går med overskudd men det er en reel risiko for konkurs og de mister jobben hvis SAS må øke utgiftene sine. Hvis man synes det er grei risiko å ta, så er det bare å kjøre på.

.. men glem ikke at denne personen er fullstendig "irrelevant, bortkasta avisplass" fordi han ikke har "noe som helst med kongefamilien eller monarkiet å gjøre"!

Det henger nok sammen med at "alle" skal eie egen bolig i Norge. All gjeld er ikke dårlig gjeld, folk får ikke bedre råd fordi de leier.. og boligene bare kjøpes som investeringsobjekter istedenfor. Men det er viktig å ha et fornuftig forhold til hvilken god og dårlig gjeld folk tar opp, det kan man fint gjøre utenom skattefordelene ved å begrense lånebeløpene. Og snakker om "sjakktrekk", så lurer jeg også på hvordan man fjerner risikoen for en bankkrise ved å fjerne en skattefordel som gjør at folk klarer bedre å betjene gjelden sin - man gjør jo bokstavlig talt stikk motsatt..

Jeg vil tippe det er motsatt, ekstrem stor pågang for de jobbene så SAS gidder ikke og trenger ikke å betale mer.

Rimelig sikker på at rentefradraget er helt irrelevant for at folk tar opp gjeld, folk kommer til å ta opp gjeld uannsett. Det snakkes i tillegg om å løsne på reglene så flere kan få gjeld. Vil man ikke at folk skal ta opp gjeld så kan man veldig enkelt gjøre det ved å gjøre det vanskligere å få gjeld ved å sette lavere grense på hva folk kan låne, høyere innteksbetingelser etc. Når først folk har gjeld er skattefradraget et hjelpemiddel for at folk faktisk klarer å betjene gjelden sin, og et godt bidrag til at ikke hele boblen sprekker.. fjerner du den gir du et problem til hundretusenvis som allerede knapt klarer å betjene de har.

På den ene siden er lønnen så latterlig lav. Men samtidig: Det er vel frivillig å jobbe i SAS? Klarer de ikke å få jobb andre steder? Jeg forstår at disse menneskene har en lidenskap for jobben, men verden er ikke et paradis der man kan kreve å få en jobb man elsker OG godt betalt. Noen er dog heldige og finner det. Er de ikke litt bortkjemte som skal kreve å få i pose og sekk? Det er vel ingen som tvinger noen å jobbe i SAS, de velger jo helt selv hva de går til. Sympatien hadde vært høyere hvis dette var mennesker uten alternativ å gå til, men det tror jeg ikke. Mange av disse kunne helt sikkert jobbet andre steder med høyere lønn, men velger å ofre lønnen.