MrL

Poenget er at det er ikke statens oppgave å drive en «nøytral nyhetskilde» som man påstår NRK er. Det er naivt å tro det i det hele tatt er mulig, og et elendig argument for å beholde NRK. Vi trenger et åpent media med ytringsfrihet , ikke NRK.

Selvsagt er staten alltid nøytral, og statelig drevet nyhetskanaler må alltid anses som de som deler alle sider av saken og den absolutte sannheten..!

Vel man kan ikke være sikker på NRK sin agenda heller. Det at statens agenda(Om vi kaller det NRK) er som en slags fasit eller nøytral kilde kan også være et farlig spor. Pengene hadde vært bedre brukt på å lære folk om kildekritikk..

Det er helt greit at man foretrekker NRK som nyhetstilbyder. Da argumenterer man ihvertfall (i mine øyne) med rett argumentasjon: NRK skal bestå av kultur/preferanse, og ikke fordi det er et behov. Så får man heller være uenig i hva som er fornuftig å bruke på en preferanse som dette, som etter min mening er alt for dyrt. Det var flere enn jeg trodde. Men til påstanden min " vil tippe de fleste i dag ikke engang bruker nrk.no" så er det forsatt riktig, for de fleste bruker VG:

Du trenger et betalt internett abb for å se NRK netttv. Når du har et internett abb har du tilgang til gratis informasjon utenfor NRK. Om noe, er det internett tilgang vi burde gitt ut gratis - ikke nrk.

Men du trenger et abb. for å se på NRK netttv. Man trenger virkelig ikke en TV kanal for å holde seg oppdatert på informasjon. Når du først har tilgang til internett får du tilgang til nyheter gratis, vil tippe de fleste i dag ikke engang bruker nrk.no.

Vi har andre nyhetsmedier som dekker dette uten abb. De fleste har neppe tilgang til NRK uten etter eller annet form for abb. via TV boks eller Internett, derav har man tilgang til andre kanaler og informasjon. NRK er heller INGEN nødkanal for informasjon, det har vi et nødnett til. Informasjon gjennom radio er gratis, og det man både skal ha og bruke under krise - ifølge beredskapguiden. Det eksisterer ingen reelt behov for NRK, bare et ønske.

Det argumentet synes jeg er oppbrukt, jeg har null abbonment og NRK.no og nyhetssendinger brukes så og si aldri. Det gjelder mange. Om dette hadde blitt et problem kunne heller gitt pengene til andre nyhetsmedier med krav om publisering av gratissaker.

NRK koster 7,2 milliarder i 2024. Pressestøtten er samlet 424 millioner for alle resterende selskaper i Norge. Det er bare sinnsykt dårlig bruk av penger. Jeg forstår ikke at man virkelig kan mene man får valuta for disse 7,2 milliardene, de kunne blitt så mye bedre brukt.

Kan ha så mange ansatte de vil sålenge vi ikke skal finansiere det. Det vil si, legg det ned eller omgjør hele selskapet til få støtte på like vilkår som enhvert annet presse/mediehus.

Jeg sier ikke at "enhver ikke-hvit seier i Miss Universe skyldes woke" eller ikke er fortjent. Jeg sier at "eneste måten å utelokke det på er om vinneren er hvit". Det er en kommentar satt på spissen i lys av en woke kultur hvor vi lenger ikke vet hvorfor folk blir valgt - ikke ta det for blodseriøst for å analysere enhver "Miss universe" deltakelse.

Og når jeg nesten ikke trodde det var mulig å lage mer storm i et vannglass så kommer dette. Snakk om å overanalysere enkel logikk til helt vannvittig proposjoner.

Og da kan jeg spørre: "Hvilken logikk er det at han som fylkesråd skal spre rasisme fra sin sosiale medie konto?" Gå på sosiale medier så ser du folk som legger ut alt mulig om hva de spiser og mener om ting, det er vel ingenting mer spesielt med dette enn alt annet.

Ja, selvfølgelig vet vel venstresiden best hvordan en høyrepolitiker tenker og hva som er sant. Jeg forventer ikke at dere skal forstå logikken, dere klarer storsett ikke annet enn å dra opp rasistkortet og basere konklusjoner på svada. Men jeg skal være enig i at innlegget var idiotisk formulert.

Når jeg denne tråden tenker jeg at jeg forstår bedre enn noen gang hvorfor FRP har medvind. At man klarer å vri et innlegg til dette er for meg helt vanvittig. "At ting er tilbake til normalen med en hvit vinner" handler ironisk nok om at vinneren ble valgt uavhengig av farge. Prinsippet handler om woke kulturen som skal velge mørkhudede "fordi de er mørkhudede." Personer blir valgt fordi de er mørkhudet eller kvinner, ikke fordi de er best kvalifisert. Behovet venstresiden har for å bruke hudfarge og rase i valg - fører derfor til at når vi har en hvit vinne, vet vi nettopp at personen ikke ble valgt på premisset av hudfarge. Derav tilbake til "normalt", før woke.

Jeg lurer på, hvem har egentlig lagt disse bevisene opp mot hverandre. Hvor mange astonomer så den flere timer lange møtet i kongressen forrige uke som også diskuterte organiserte myndighetsprogram for å plukke opp alien romskip? Det gjorde jeg. Problemet er at de fleste gjør ikke noen god oppveiing i det hele tatt. Jeg tror de fleste først og fremst ikke har ikke peiling hvor mye informasjon det er der ute, og de fleste - med brøkdelen av informasjonen de har - gjør en komplett avvisning mot alt fordi man holder fast de fleste av bevisene er tøv og overbevisningen om at vår hittil forståelse av universet er fasit, og derfor blind avviser noe som kolliderer med dette. Men dette er bemerkninger fra meg, ikke noe vi trenger å diskutere. Siden dette blir mitt innlegg nr 10.000 på diskusjon.no, vil jeg bruke den anledningen til å oppfordre alle til å se ut av teleskopet og utvide horisonten for den informasjonen som er der ute. Jeg tror nemlig vi ikke er mange år unna et sjokk for de fleste.

Absolutt. Mitt raske poeng var at selv om vi var godtroende og regnet alle som "kristne"(altså ikke er bare er medlem, men tror på gud) har vi fortsatt ikke flertall. Både medlemsjuks og faktisk gudetro blant medlemmene vil nok gjøre andelen langt mindre.

OK, det er åpenbart du ikke har noe å komme med her. Du kverulerer og gidder ikke å bevise påstandene dine, antakligvis fordi du ikke har bevis. Antall medlemmer av Den Norske Kirke presentert av SSB har ingenting med å tro på Gud å gjøre, det har jeg lagt fram beviser for. La meg forsterke de bevisene med nyere statestikk fra 2023, fra den Norske Kirke selv(som er siste tall vi har). Regnestykket blir rimlig tilsvarende som sist, om vi har med troende fra andre trossamfunn.

Hvis du tror jeg "forsøker å kverulere og tilpasse tallene til din egen virkelighet" tror jeg du har minimal selvinnsikt på hva du nettopp selv gjør. Jeg ser bare på fakta, er det tall og beviser som beviser noe annet er jeg er åpen for det. Jeg ser ingen tall fra SSB som tilsier dette, flere her har bedt om link.

Jeg vet ikke hvilken alternativt virkelighet du snakker om, jeg forholder meg til fakta - og det er ingen fakta jeg kan se som tilsier at flertallet tror på gud.

Det har du rett i, de utgjør 381.000 personer i 2024. Tar vi utg. i at alle de er kristne har vi totalt 46% av befolkningen som er kristne. Men det er forsatt en del tvil rundt de troende også på den 46%, hvor kristne man egentlig er. Ja tallene er gamle, men jeg tviler på de har økt. Dette er ikke noe fasit, og 2 ulike tallstatestikker med ulike år som mikses - men vi kan ikke fastlå at flertallet er kristne.

Gammel undersøkelse fra 2019 sier at 37% av medlemmer i Norges kirke ikke tror på gud, så de kan ikke betegnes som kristne uannsett hvordan du vrir og vender på det. Så av 62% av befolkingen som er medlem av den norske kirke er det 37% av de ikke tror på gud - betyr at vi ikke har flertall av kristne. Man kan og stille spørsmål hvor kristen man er når man er i tvil.

De fleste lever med en misforståelse om hva det innebærer å være kristen.

Nettopp, men å identifisere seg som kristen har lite med kristendommen å gjøre. Ikke å tro på Gud heller. Det er flere tusen guder man kan tro på. Jeg kjenner mange mennesker som betegner seg som kristen, men ikke tror på langt nær hva som faktisk står i den boka. Man bare fordi de er norsk og tror på "En Gud". Dette har egentlig ingenting med kristendommen å gjøre, fordi de fleste vil ikke tro på det kristendommen faktisk presenterer - og kaller seg kristen i tro på at "det er noe mer".

Dette er jo selv kirken jeg en gang var medlem av og kristne uenig i. At jeg identifiserer meg som et tre gjør meg ikke til et tre. I følge de kristne og kirken, var dette noe man måtte både bekjenne og man måtte akseptere blant annet jesus oppstandelse. Det er det mange som ikke gjør, de bare tror på "noe mer" og kaller seg kristne.