ole_marius

Det er veldig enkelt å sitte på gjerde og slå med armene "nei". Du for komme med dine synspunkter og hva han mente da. Ironisk så gjenposter du nå hva jeg selv skrev og linket til. Hva er nytt med en sekundær link som rundet ned tallet fra 12 183? jeg og du har jo allerede etablert at kun 137 ble dømt av disse. Hvis du ikke har noe annet å komme med her, kan vi forenkle å stille deg et kontrollspørsmål: - Absolut ytringsfrihet skal tillatte trusler og oppfordre til vold, samtidig skal absolutt ytringsfrihet gi deg rett å dele desinformasjon. Hvis du tenker dette er noe som du personlig mener, så da kan man diskutere hvorfor 12 183 personer fikk politiet på døren. Hvis du tenker mitt kontrollspørsmål er urimelig og ytringsfrihet ikke skal omfatte dette, så er du da fortsatt uenig at man skal få politiet på døra? Man blir ikke anmeld uten grunn, det er dette vi nå må innsnevre kommentaren til. Og da er det ditt ansvar å ikke være den med armene i kors, argumenter for noe. Per nå vet vi at du er en "nei'er" men uten å komme her med noe belegg. jeg har vist ved flere linker og poster diverse dokumenterbare hendelser. Igjen må du nå oppklare at ved foreksempel artiklene av de to mennene som oppfordrer angrep på asylmottak og menneskene der. Mener du at dem ikke sa dette?

Har selv sett mye av disse påstandene på blant annet 9gag. Derimot nå som jeg gjør aktivt søk på temaet så finner jeg blant annet ja man har flere tilfeller av generell arrestasjon jamført denne artikkelen. Derimot påpeker samme artikkel videre av de innrapporterte sakene er felles tematikkgrov forsømmelse av hat og trusler. Hvis man isolerer til hvor mange som ble faktisk dømt i 2024 var dette 137 personer. For å trekke litt videre så er det dessverre normalisert å spre desinformasjon. F.eks. en sak jeg fant om en Jordan Parlour. I denne saken sirkulerte det et 30-sekundersversjonen av dommen, hvor man får et inntrykk av at han ble dømt for en tilfeldig kommentar. Men i den uredigerte versjonen fremkommer det at han skrev: «Hver mann og hunden deres burde knuse Britannia Hotel». Her var det i mine øyne riktig å fengsle ettersom man direkte oppfordrer til vold mot et hotell som huset asylsøkere og flyktninger. Dommeren presiserer at dette var grunnen til arrestasjonen og domfellelsen. Samme blir det med en annen person med navn Tayler kay, som også oppfordret til å angripe både et asylmottak og (fysisk angripe) flyktningene som bodde der. Når man ser på statistikken om at ja man har noe økning i anmeldelser og 137 ble dømt i fjor, men her er det viktig å skille mellom ytringsfrihet og ytringer som direkte har til hensikt å skade. Spørsmålet videre er om man har egentlig rett til å ytre seg hvis formålet er å oppfordre til vold eller trakassering? For gamle damer og fengsling av post finner jeg: 1. Dame 41 år gammel som ønsker massedeportering, og at asylhotell må settes fyr på. 2. Dame 51 år gammel som ønsket at man må sprenge moskeer og spreng (drep) de voksne som er i dem. 3. Dame 55, arrestert for spreding av fask påstand over Southport drapsmannen. Igjen så finner jeg ikke noe på at man kun arresterer gamle damper for SoMe post om søte ting. De sakene derimot jeg fant skildrer tydelig bilde at man maskerer ytringsfrihet når man blir stilt til ansvar for giftige holdninger og voldserklæringer. At man bare henter folk som følge av ting man skriver om uenighet på politiske prioriteringer et parti har, basert på hva jeg leser og finner, tror jeg lite på. Derimot vet vi at mange uintelligente mennesker finner veien til internett og sprer hat og desinformasjon. Selv om jeg selv er på 9gag og ser både det ene og det andre, samt TikTok er jeg raskt med å tenke hvorhen er kildene for påstander. Dette er riktig, og jeg tenker man har i mange år hatt gode hensikter med å gi nye landsmenn en sjanse, men feilet grovt og staten har forsømt ansvaret med å sikre god integrering. Med en slik vinkling er jeg helt med på at man kan kritisere og gjerne ytre meninger som at man trenger å stoppe flere ettersom kapasiteten til å ta vare på dem som kommer nå ikke når i mål. Dette er riktig. Jeg selv arbeider i Danmark men remote til Norge, så jeg merker godt på kroppen at kronen er svak og gir meg litt mindre muligheter sammenlignet om jeg jobbet for dansk arbeidsgiver. Riktig, bruk og kast samfunnet, overfladisk fokus på materielle ting, samt et helt økonomisk system som er rigget for å betjene rike og utnytte fattige. I og seg så vet man jo og at F.eks. Frankriket beriker seg enda grovt på Afrika og utnytter kontinentet for å brødfø eget samfunn. Sett i verden, så tenker jeg man har det veldig fint her. Men jeg kan gjerne møte deg på midten hvorav vi kan gjerne eniges at nedadgående velferdsstat og levestandarden er en utfordring, som følge av flere faktorer som f.eks. prisvekst, inflasjon, berikelse på få hender, klimapåvirkning etc. Dog premisset for meg om vi eniges her er at sett i verdenssammenheng har vi det flott. Godt kjent fra europeiske øyne at det er bare propaganda og forenkling av de store mediehusene der. At Trump ble valgt er jo samme trend med dårlig utdannet befolking er lette å lure, og dette er da en trend man kjenner godt til i historien. Mennesker som er ufornøyde trenger en syndebokk og dette samler folk. Tenker man er lei av det elitisme mellom AP og fagforeningene som sitter i hverandre sine styrer. Videre er min analyse at man ser at Høyre ikke har gjort et god valgt, deriblant dårlig håndtering av skandalen til ektemannen hennes. I tillegg har man hatt henne som leder i Høyre i 22 år, og man er klare for noe nytt. Videre trekker jeg frem missnøye mot Vedum som ikke gjør det aktuelt å stemme på ham, så er det utydelig venstre som vaklet frem og tilbake, KrF som jeg tror mange er leie av som følge av f.eks. abortdebatten. Fasiten på FrPs oppslutning kommer egentlig om 4 år om vi ser en trend, eller om ting er som følge av flere fakturer. Ang. venstrevridd medielandskap så tolker jeg da at jeg selv faller inn under din kritikk, ettersom jeg leser både VG, aftenposten, hører på aftenpodden, Stortingsresturanten, dagbladet, mm. Derimot vet jeg at jeg er litt skadelidt over å ha tidligere hatt interesse for samfunn og politikk. Derimot mener nå jeg fortsatt at jeg er nå meget bevist, og stoler mer på statistikk enn følelser på sosiale medier. Det er nok kanskje ingeniøren i meg som ser på kalde fakta og historiske trender, selv om jeg er en av dem som konsumerer normalmedia.

Tenker å være dritten på lorten å trekke litt frem tidligere ting nå: Omsider med mer lesing bak siden fant jeg skapernes egne prognoser, og tenker det er godt nok å bruke til mer nøktern diskusjon. Skaperne har Phd i filosofi, og statsvitenskap, så dette er nok mer reelt en den tilfeldige jeg fant. Etter å selv ha brukt litt tid testet jeg deres generelle personmålte kompas for å se hvor hen ville jeg blitt plassert. Fra før vet jeg at jeg er liberalkonservativ, som i liberal mer frihet og konservativ som å beholde viktige historiske institusjoner og samfunnsverdier. For egen forståelse av økonomisk tanke tenker jeg forøvrig de spørsmålene bak testen er noe forenklet, og ville nok med en mer utvidet test ha havnet litt mer i midten. Dog ok test for å ish plassere noe meninger. Så skal sant sies at ekstrem økonomisk frihet type ingen regler på blant annet forurensing er nok for ekstremt for meg, så naturlig vil jeg ikke ha vært helt på høyre siden. Når det er sagt så ville jeg nok tro at Kirk var nok langt mer liberal og ville nok vært et godt stykke ned på den fiolette kvadranten. Dog så vil man og kunne trekke frem tvilende holdninger som f.eks. nekt av abort, mer gammeldags syn på familieoppdragelser mm om dette er generelle autoritære trekk ev. avvik som følge av erkekonservative verdier fra kristendommen. Så over til noe annet da Tenkte i og for seg skulle jeg da jeg kom hjem, sette meg litt mer ned med å styre diskusjonen over på litt mer konkret fakta. Hvis man følger et par punkter fra Eurostat så ser nå produktiviteten grei ut, selv om korona, krig og annet har flatet utviklingen ut bitte litt. Angående punkt om ytringsfrihet kan jeg se fra en akademisk interesseorganisasjon at den har nå siden etter andre verdenskrig klatret fint opp og frem. Det du tenker på må være i nyere tid? Tror nok en forklaring på noe nedgang er vel stadig mer autoritær tilbakefall, men historisk sett er vi fortsatt veldig høyt og godt rangert. Samme vil jeg si med politisk frihet, at man selv om det er litt nedgang i statistikk er det fortsatt rangert høyt. Angående equal rights protection index falt den godt ned i USA etter corona. Men ser nå ut som det er vanskeligere i urolige tider internasjonalt å sikre like rettigheter ettersom man har nok mere distraksjoner. Tillitten til media virker da til å være høy og at selve sensuren har gått ned i Europa. Ang. fødselsrater er dette nok mer internasjonal trend med at verden er dyrere å leve i. Samfunnsmessig stabilitet vil jeg nå påstå etter å ha sett mer og mer på kilden disse dataene kommer fra, at vi ern ok fint plassert mye god stabilitet. Viktige er å se i historisk kontekst. Ut over dette tenker jeg man videre er tjent med å sette inn litt mer lit til sosioøkonomiske dogma for å forklare mer hva som er trendlinjer, samme med internasjonale hendelser som påvirker oss sterkt. Selv om man f.eks. gjerne måler BNP som måltall for produktivitet sier den veldig lite om hvordan levekår generelt er for den enkelte, samt hvordan samfunnet har blitt dyrere og dyrere i og med reallønnen går ned som følge av økt leveutgifter.

For å ta egen språkvask på meg selv var det meningen å ytre følgende: Hvorav det påtenkte svaret for å åpne opp for at man må erkjenne at Kirk hadde ekstreme holdninger, uten å trekke inn ABB.

Nei jeg har ikke ytret dette med ABB og Kirk. Så her har du tilegnet en mening jeg ikke har nevnt.

Tenker det var sunt å stille kritisk spørsmål til plasseringen, virker som om skaperne selv av nettsiden lar man lage egne lister som man kan dele. Dvs. at hvem som lagde akkurat den plasseringen er ikke vist med kilde. Tenker dette var et såpass viktig påpek at man ikke har er viten om hvem som plasserte du ulike menneskene her, ettersom det kunne godt være en trett tenåring etter for mue redbull. Dem har ikke laget en egen oppdatert offisiell analyse. Tenker denne kommentaren du har her er såpass viktig at jeg redigerer innlegget, men skjuler det bildet med tekst om usikkerhet hvem som lagde, slik at kommentaren din her gir mening. Uvist hva du selv mente her, kan tolkes veldig begge veier. Dine ord. Jeg har tidligere vært både aktiv i partiet Høyre, men har nå de siste 8 årene stemt blankt.

Isolert, enig. Derfor totalt unødvendig av Kirk å komme med bemerkninger på personlig liv. Vis trenden er desinformasjon, og manipulering av statistikk, samt forenkling av komplekse saker tenker jeg sensur er nødvendig. Redaktørenes viktigste jobb er å hindre typ. nyhetsdekking av f.eks. Fox News som ikke er kildekritisk til noe. Som tydeliggjør hvor skadelig debattanter påfører store temaer når du selv tenker at det er et underholdningsaspekt for å få Views. Det er med mange lette underholdningsvideoer lett å få sin fanbase til å da tro på mer og mer spisskommentarer som skyver grensen på ærlighet om fakta og behov for desinformasjon for billig underholdning. Viktig å få en konsensus på dette. Det som er i tekstboksen her er ikke kvalitetssikret, og bør ikke anses som troverdig, uvist hvem som har laget denne. Gjennom samtale lengre ned i tråden er det på en ryddig måte fremhevet at dette er nok noe rest fra et google søk, og må trekkes i tvil på om det er skaperne selv som har laget tabellene eller anonyme som testet funksjonen. etter man har laget en tabell lagres link og derav kan man dele dette, noe som forklarer noe ulogiske punkter Tenker at NRK er tregere i dekning for å sikre kvalitetskontroll og hindre desinformasjon. Om NRK hadde vært like triggerhappy som Fox News ville man hatt mer polarisering som følge av spredning av falske påstander. Ja det skildrer bilde av Kirk ettersom vi (jeg og du) har etablert at han er villig til å fordumme og spisse ting ved å ta ting ut av kontekst for å få likes og views. Når han og spisser ting for å skape "legitim" vold og usunne stereotyper som: - Islam is the sword the left is using to slit the throat of America. - If I see a Black pilot, I’m going to be like, boy, I hope he’s qualified. Samt mye mer som han sier i flere av episodene han har hatt, så tenker jeg man er nødt til å se på hans retoriske virkemåte. En ting er å kritisere at man har som jeg nevnte i sted en gruppering som har eller begår ugjerning, men man må åpne temaet langt mer enn hva Kirk evner til å gjøre. Det er viktig å fremme hvilke ting som har feilet, og sosioøkonomiske sammenhenger må ha plass i en sunn meningsytring.

Tenker man har flere elementer enn noen få som har en reaksjonær debatt mot Kirk. Deriblant som jeg biter meg merke i er hans kommentar om f.eks: Martin Luter King Jr. var en forferdelig og dårlig person. Kritikken Kirk prøvde på var å kommentere dette med at USA har blitt fargeblind og fokusert på raser. Argumentene til Krik er at Civil Rights Act fra 1960 tallet undergraver hans personlige frihet fra statlig innblanding ettersom han mener at stat ikke bør sikre like rettigheter og motvirke diskriminering. Fra norsk perspektiv høres dette nok merkelig ut, så her tror jeg han mener at staten har feilet og må avslutte enn hver form for frihetsberøvelse slik at Kirks egen frihet (som i hans syn er viktigere enn andres frihet fra undertrykkelse) er hensyntatt. Videre så kan vi trekke hans egen kommentar at svarte hadde det bedre i 1940 fordi det var innrapporterte mindre kriminalitet enn i dag: Kun denne kommentaren alene viser at han interpolerer noe fryktelig når han siterer statistikk. Slik han gjør her er han bevist på at hans reduksjonistiske gir løse invalide argumenter distraherer hovedtemaet, og bevist flytter over skyldspørsmål. Her alene tenker jeg at man ikke kan sammenligne samfunnstruktur apartheid og nå, og kalle ting mer fredfylt ettersom man like gjerne kan si at under diktatur er samfunnet mer fredelig pga. mindre demonstrasjoner, en argumentative falitt om man skjønner forskjell mellom statlig terror og det at man undertrykker hardt enn hver motstand mot diktatur. Å kalle apartheid/segregasjonstiden mer fredfylt er å ignorere den institusjonaliserte volden millioner levde under. Videre er han flink med å "cherry picking" deler av noe historisk data uten å se det i sammenheng mellom sosial mobilitet og struktur man har nå. Ettersom Kirk ikke har til hensikt å lære noe fra disse debattene, så kommer man heller ikke til en konsensus. Man kan fint kritisere at "X" utfører mer kriminalitet, men man må i samme setting trekke inn sosioøkonomiske årsaker på hvorfor og samtidig finne kritikk på f.eks. skole og utdanning, hvorfor har man dårligere skoledistrikter og hva kan man gjøre for å løfte alle opp av fattigdom ettersom man vet det er en korrelasjon mellom fattigdom (manglende muligheter) og kriminalitet (miks mellom opportunistisk kort gevinst som følge av blant annet sult, gjeld, manglende jobbtilbud etc). Dog som jeg prøver å trekke frem her, så er Kirk mer enn villig til å forenkle et større tema til at "Martin Luther King er dum", og at det er et feilgrep å ha statlig insentiv for likestilling ettersom "min versjon av frihet er viktigere". Vider nå med f.eks. hans historiefordumming gir det miks av mye dårlig meningsytring fra Kirk.

Nei i grunn ikke. Men siden man nå tenker om kildebruk er de grafene og underlaget fra bidrag av en Kjetil Jørgensen-Dahl som er medlem av Partiet Venstre. Så da kan man jo gjerne snevre diskusjonen enda mer om hvor langt du selv mener man skal sette f.eks. SV og rødt på skalaen. Spent på hvordan en som ikke er med i et parti ville rangert, kontra en som er politisk aktiv i Norge.

Så Savner du at: 1) politi drepte en kriminelle med unødvendig vold som tittel? Eller 2) politi drepte kriminelle, men det gjør ikke noe særlig fordi han var en tjeltring som tittel? For at jeg bedre skal forstå hva du kritiserer tenker jeg man må eniges i et par punkter her forsi måten du skriver gir rom til tolkning og polarisering.

Konservatisme er basert på det strukturelle og kulturelle man har i et land. Dvs konservativ norsk, kinesisk, amerikansk og fillipinsk politisk er ulikt. Dvs nei, han hadde ikke vært på et høyre landsmøte.

For å vite i det hele å det store, trengs kontekst slik at man vet hva som har blitt påstått fra begge sider. Per nå er det mer et spørsmål at "gullerot er det en grønnsak?". Utover det kan jeg kun kommentere at ja det er dessverre rasisme i norge.

Altid fint å ha gode diskusjoner om kilder. Dog ikke amerikansk, søkte meg litt fram og ser det er en britisk mann med navn Peirs Benn står nå som en av forfatterne. Han er utdannet filosof. Så har du Daniel Epstein som har en PhdD i politisk teori. Så da er vi enig at du hadde litt for rask avtrekker og hadde en inntrykk av noe, men som med den diskusjonen vi har nå viser til at kommentaren ikke holdt mål. Er nok ikke så søkt ettersom man kan trekke parrallell med hvor kaldt noe er. Absolutte nullpunktet er mye kaldere enn frysepunktet til vann. Selv om noe er delvis på en skala, så er det i mitt eksempel fortsatt kaldt begge to. FOr autoritære holdninger, ev. liberale er det stor forskjell med f.eks. FRP og en anarkisk. Er langt i fra dem selv om dem begge ville vært på en side av skalaen om man neglisjerer hvor stor grad av frihet.

Så da er kommentaren at du frykter at det politiske kompassets skribenter bruker chatgdp? Tenker at man gjerne ha da en isolert diskusjon om er rødt i Norge like autoritært som Moa og stalin? Hvis vi kan eniges om noe her kommer vi lengre frem i diskusjonen. Og da kan man gjerne bruke kompasset som nettopp er det poenget jeg har, ettersom man deler opp økonomiske tanker og hvor autoritær/fravær av autoritære mål ulike partier har.

Ser du linken jeg hadde i innlegget mitt var den til et spesifikk nettside. Er kommentaren din rettet mot nettsiden jeg viser til under? Eller er det at du frykter skaperne av The Political Compass bruker ChatGDP til slike analyser? For at jeg skal kunne svare på det du spør om er det viktig at du avklarer hvem som bruker ChatGDP.

Nå må jeg spørre om oppklaring fra deg Kone. Men det blir mer basert på hvordan du leser følgende: Jamført rammeplan til barnehage , den er fra 2017 står det: Videre fra UDIR: Ut i fra hva som faktisk utføres av rammeplan, så høres det ut som du frykter at man fraviker rammeplanene og heller skal ha barnet til å tvile på hva ens eget kjønn er? Om dette stemmer, hvor hen har du det fra? Rammeplanene er veldig tydelig på at man skal fra tidlig alder lære aksept at andre i samfunnet er annerledes og la dem få ytre seg på sin måte uten at enn skal skal agere eller reagere. Dette betyr ikke at og står heller ikke at man fordrer til indre refleksjon om du har inn- eller utovertiss selv.

Leser man av skalaen er Trump veldig høyrevridd når det kommer til økonomi, men veldig autoritær noe som speiler seg godt på hans plassering av y-aksen. Hvis man skulle plassert Trump basert på kun den forenklede venstre til høyre, så er man mer liberal des lengre til høyre man kommer, altså også mer frihet til den enkelte og mindre statlig makt. Derimot så vet vi at han er ekstrem, noe som da ikke passer i en forenklet høyreplassering. Så her opplever jeg at dette verktøyet gir mening.

For å kanskje snevre inn dette med hva er ekstreme, så tenker man er tjent med å bruke bruk det politiske kompasset, ettersom generelt en forenkling med venstre og høyre er veldig forenklet. Med en ekstra akse med liberal og autoritær blir det lettere å ta denne sidediskusjonen. Et par eksempelland: Og så til slutt et par kjente verdensledere:

positivt. Takk for en fredelig respons. Ble oppmuntret. Bor selv her i Danmark og tenker selv det er et bedre land å bo i enn Norge. Men som du selv sier kommer jo alt an på person og mål som du ønsker å oppnå. Vil highlighte at det å bare flytte hit er nok noe vanskeligere enn å flytte til en annen kommune. Først og fremst må du nok enten 1) få jobbtilbud her før du flytter, eller 2) spare opp penger og flytte hit for å søke jobb men spise av en buffer. Selv har jeg bodd i Bodø (hjemby) så Narvik (studieby) og Oslo der jeg studerte og jobbet litt. Flyttet også så til Sørumsand i utkanten av Lillestrøm. Felles for alle for meg var et mål og hensikt med en plan da. Så still deg gjerne spørsmål om hva som er viktig for deg selv. - Kulturtilbud for å være ute eller er du hjemmekjær? - Jobbtilbud der for å ha noe å leve av. - Er reisevei til/fra jobb lang, og i så fall med hvilken fremkomstmiddel som bil, buss/tog. - Kjenner du noen der fra før av, eller er det ønske om helt blanke ark. - Reise til/fra familie om du står din egen familie nær. - Klima og vær.

Du snakker om propeganda, løgner og når man presenterer med eksempel at også venstresiden i Norge er flinke med dette så prøver du å endre fokus bort fra at din ideologi også synder. Fakta er at om staten kjøper ledig kapasitet fra private sykehus og gir meg operasjon, så betaler felleskapet for velferd. Du kaller dette nok ikke velferd siden man ikke står i offentlig helsekø i en hverdag som prioriterer helsekø over behandling. Kall gjerne vanlige folks motgang for tom retorikk, men det endrer ikke på hva som setter et trengende menneske i fokus. Du skyter spurv med kanon og ilegger ekstra tema inn i kommentar. Jeg snakket ikke om effektivt drivt. Siden du trenger hjelp med å lese hva jeg skrev omhandler min kommentar at er det ledig kapasitet andre steder enn det offentlige, så må vi sende trengende mennesker dit på statens regning. Dette er ikke parallell virkelighet, dette er en velferdsinskrenking venstresiden innførte for 4 år tilbake. Dette er pga. du ønsker ideologi forran trengende og syke mennesker, og det vil jeg gjerne fremheve som å leve i en parallell virkelighet at man er motstander av velferd. Her må du gjerne utdype med noe reelt underlag fra Norge. Ettersom ingen av partiene på stortinget ønsker USA og dens system må du faktisk vise til noe som vi kan diskutere her. Per nå har din kommentar ingen substans, dvs. det er ingen angrep og ingen behov for tilsvar heller Korrekt. FOrdi du lager to tråder med samme tema, så svarer jeg likt begge steder.

SAmme med AP som blant annet sa at NRK ville bli dyrere med FRP, som ironisk nok ønsker å legge ned NRK. Så hvordan økes kosten da? For partiet Høyre så innførte dem jo at NRK er nå over skatteseddelen fremfor en egen avgift som kommer i tillegg. Propeganda aka. marginalisering av tema for å passe inn til sitt verdensbilde er noe alle partier gjør. Frykten mer er vel om arbeidsplassene flytter med dem. Dette kan medføre at flere mister jobb, altså vanlige dødlige. Derimot tenker jeg at sikkert noen andre her har mer peilig på dette enn meg om dette er reelt eller ikke. Men for å snevre inn til et diskuterbart tema tenker jeg dette isolert er en reel diskusjon å ta. Samme vil og gjelde netto mindre skatt fra rike som ikke betaler like mye nå som før etter flytting og konsekvens for de resterende sin skatt. Nå tar jeg meg frihet å kutter litt syt bort for å synliggjøre noe viktig her. Nemelig at det er nok for stor andel frykt til å skildre hva som er argumentasjon for en skoledebatt og argumentasjoner som har rot i virkelighet. Høyre ønsker blant annet fritt behandligsvalg. Dette betyr at om man er syk skal du som pasient slippe helsekø, slippe å være i uføre hos NAV og heller ha rask behandling og rask intredning tilbake til arbeidslivet. Vi trenger en balanse mellom det offentlige og andre aktører for å kunne opprettholde en velferdsstat som i dag er under press. Likevel ser vi at ressursene prioriteres til kransekaker og elitistisk kunst og kultur som mange ikke engang har råd til å delta i. Da helsen min forverret seg for to år siden, utviklet jeg et magebrokk. Muskel- og bruskmassen som holder de indre organene på plass begynte å bule ut. Det tok seks måneder med gradvis forverring, hvor jeg måtte gå med et stramt bånd for å holde alt på plass, før jeg fikk en operasjon. Grunnen til ventetiden var at helsemyndighetene ikke vurderte situasjonen som akutt nok. Etter operasjonen tok det bare fem måneder før jeg fikk tilbakefall, fordi inngrepet som ble gjort var feil type operasjon. Denne gangen var jeg heldig. Min arbeidsforsikring dekket behandling på privat sykehus, og allerede ti dager etter innmeldt hendelse var jeg operert på nytt. Resultatet var en rask og riktig behandling, hvor jeg som pasient ble satt i fokus, ikke ideologiske kamper om hvem som tjener penger på helsetjenester. I dag er jeg tilbake i aktivitet i hverdagen. Og jeg sitter igjen med et klart poeng: Når helsetjenester reduseres til ideologi, taper pasientsikkerheten. Alle partier har ansvar for dette. Jamført noe propeganda-argumenter som du har er jeg nå et ondskapsfult svin som fikk min helse løst raskt, fremfor å måtte solidarisk velge ideologi og bare vente på det offentlige har kapasitet. Netto kostnad tenker jeg meg er høyere for samfunnet og statskassen at jeg ev. hadde vært ute av arbeid, ufør, ev. arbeidsavklaringspenger til jeg fikk en operasjon. Om vi skal ha en velferd skal den brukes der den kan, og sikre at man gir oss pasienter en god behandling raskt. Det er våre liv ideologer som deg leker med. For å trekke til litt historie så kan man ta partiet Høyre som innførte ulykkesforsikring for fabrikkarbeidere i 1894. Avskaffelse av barnearbeid ble igangsatt av det konservative ministeriet Selmer i 1883, sykeforsikring ble innført med Høyres støtte i 1907, det samme ble alderstrygd etter et prinsippvedtak fra Høyre i 1923. Videre så støttet Høyre forslag om universell barnetrygd i 1946. Folketrygden var Høyre vi som innførte i 1967. I tillegg har Høyre støttet mange av de andre store velferdsreformene, slik som innføring av alderspensjon, utvidet arbeidstilsyn, åttetimersdagen og sosial boligbygging. Skal man som alltid ideologer gjør med kort hukommelse kan jeg jo trekke at Arbeiderpartiets landsmøte i 1918 vedtok et program sterkt påvirket av revolusjonen i Russland. Partiet ble erklært som et ”revolutionært klassekampparti. Det er historisk nært at AP i den tid kunne medført at man ble et østblokkland under den kommunistiske banner. Dog her poengterer jeg kun at man er gjerne historieløs og blind når man kun diskuterer en liten fragment av et større tema.

Vi har allerede svaret at så lenge man skal ha mere regler, og mer byråkrati blir det høyere avgifter. F.eks. skal man ha sunnere matvaner i Norge så må man kutte skatt i sunn mat, ikke ha økt avgift på sukker. Man vet også erfaring at de siste 4 årene så ble det aldeles ikke mannen i gatas tur. Kun i et valgår kom det norgespris på energi, men fraværende og handlingslammet i alle andre regjeringsår. Så har man motsatt effekt av mindre velstand pga. flere jobber i det offentlige som skal ha lønn fra skatteseddelen. Gode tjenester er riktig at man ikke skal ha økonomisk vekst pga. det er en utgiftspost som man ønsker. Jeg tenker det er forståelig når man har hatt jevn stagnasjon i flere tiår med handlingslammet politisk system. Mye pyntes på og man kommer ofte ikke i stand til å ha gode diskusjoner på viktige temaer. Dette gjelder alle partier. Jamført åpne lister fra partifinansiering.no må du nok her nedjustere beløpet kraftig fra hundretallsmillioner. AP er og har alltid fått mest fordi dem er elitisk plassert med lommene i fagforeningene. Å sitte i egne styrer på tvers av organer og ikke minst organisasjoner er også demokratisk uheldig ettersom man fordrer mer til elitisme i AP. Veldig forenklet syn. F.eks. må man ha en balanse av både offentlig og andre til å hjelpe velferdsstaten som er i kollaps. Man velger kun kransekaker og elitisk kunst og kultur som man ikke har råd til å delta i. Da min helse ble forværret for 2 år siden hadde jeg magebrokk hvorav magebrusken som holder mine indre organer begynte nå å bule ut. TOk meg 6 måneder med gradvis forverring og måtte gå med et stramt bånd som hold ting på plass. ettersom AP leiren ikke tenker dette er kritisk nok til å få snarlig operasjon gikk jeg da der og ventet og hadde redusert livskvalitet. 6 måneder gikk, operasjon utført, så tok det nå 5 mnd før jeg fikk tilbakefall av brokk igjen pga. feil vurdering av hvilken type operasjon som burde ha vært gjort. Heldigvis fant jeg da ut at min arbeidsforsikring som betaler operasjon i privat sykehus hadde kapasitet etter kun 10 dager etter innmeldt hendelse. Etter dette med rask behandling som setter meg som pasient i fokus og ikke ideologi som syter over hvem som tjener penger for utført operasjon har jeg nå klart å komme meg mer i aktivitet i hverdagen. Poenget her Tronhjem er at man forenkler alt i ideologiens navn. Alle partier er syndere i dette. Jeg vil heller ha valgfrihet som gir meg pasientsikkerhet og verdig helse, enn ideologi over helsetjenester. En ting som du har helt rett i, man skal ikke sove. Stol aldri på dem som innskrenker ditt liv.

Slik jeg leste artikkelen så var det en ungdomsskole. Da jeg regnet på prognosen la jeg først til grunn 1. klasse til 7 klasse. og endte da opp med 10,2 % er i denne aldersgruppen og fikk da 325 barn i denne alderen. Samler man opp 1. klasse til og med 10 klasse får jeg 494 barn. Da jeg gjorde en egenkontroll av kildene så sto det ungdomsskole og derav var tallet mitt på 169. Veldig fin oversikt! Viser jo at det bor en god del barn i området ja. Husk at prognosen gjelder kun den nye delen av Bjørvika. Her har jeg ikke utført noe særlig estimat. En annen del som jeg heller ikke tok hensyn til med vilje er Grønlikaia (se bildet under) som skal ha 1 500 nye boliger. Bare her om man følger samme regneeksempel gir 1 500 x (1-35%) x 5,2% = 51 barn i ungdomsskolealder. Hvis jeg og tar nå Barcode i betraktning er det oppgitt 397 leiligheter gir dette da ca. 14 barn her og. Tar jeg også nå med Sørengkaia med 750 boliger så får jeg da 26 barn i ungdomsskolealder. Så alt i alt finner jeg 169+51+14 +26= 260 barn i ungdomsskolealder innenfor det markere området under. Da gjenstår det av de 840 plassene til ungdomsskolen at man da har 580 barn i området gamle Oslo, Grønland med omegn som skal begynne på den nye skolen. Og har selv bodd både på Sørengkaia og over Grønland T-bane. er korte avstander imellom for å sende barn til skolen der. Selv fra min barndom måtte jeg sykle 5-10 minutter for å komme meg til skolen og regner da med barn andre steder i landet har ish samme skolevei. Ettersom du har gode kommentarer søkte jeg litt og fant faktisk frem til at Oslo har et kart over sine skolekretser. For akkurat ungdomsskolene ser jeg at hele kvadraturen, Fredensborg, Hammersborg har fraværende tilbud av dette skoletrinnet. Så da vil jo jeg si at der det er tilgjengelig tomter i Oslo om man triangulerer seg litt så kommer jo Bjørvika godt ut da. I sum nå med hva jeg har laget av prognoser og ny info så håper jeg at man nå kommer nærmere en konsensus at man har behov både for fremtidig demografi fra nye områder man bygger ut, samt områdene rundt som ikke har ungdomsskole og tomt tilgjengelig for utbygging. For akkurat din kommentar om kostnad, her trår jeg forsiktig og håper at man har noen kalkyleingeniører som slenger seg på og har noen betraktninger.

Staten Isreal ble etablert etter andre verdenskrig. Det etablerte område var bebodd av før staten er premisset i når startet folkemordet. Denne nye staten har som vist drevet på med inhuman okkupasjon i snart 100 år. Selv om en bok med støv sier at en befolkningsgruppe skal ha rett å ha "det lovede land", tilsier ikke at man skal unnskylde dem og forenkle med å si 7 oktober. Og det er nettopp her min kritikk på historieforsømmelse som du kommer med. Konflikten er ikke ny, den er gammel nå. Det er ikke utenkelig at man gjør opprør mot etablert krigsmaskineri når man har blitt slaktet i 100 år mot en inhumanitær stat. Svake argumenter som ofte kommer opp også er: Og grunnen til jeg selv tar å flagger et forventet motargument er at det er forskjell mellom stat og mennesker i staten. I likhet med 7 oktober og ofte den type retorikk som jeg flagger, er at man tvinger hoveddiskusjonen på et sidespor. Man kan fint kritisere en statsapperat (uten å ha noe imot uskyldige sivile) som er hoveddriver for ugjerninger. Godt eksempel er en slekning av meg som satt i nazi arbeidsleir i Norge under andre verdenskrig. Hans sunne holdning for å bearbeide ondskapen var at man kan kritisere systemet, og ikke menneskene i den. Men ofte så ser vi at Isreal er unntaket for enn hver diskusjon, hvorfor må gudene vite.

https://www.nupi.no/skole/hvor-hender-det/2007-and-before/palestinere-og-israelere Husk at Isreal i 1948 tok over med makt store landområder og medførte at 700 000 palestinere måtte flykte. Så 7 oktober er ikke startåret, det er for vagt argument å komme med. Begynner nå å nærme seg 100 år med overmakt, okkupasjon, kolonisering og folkemord nå. I tillegg før staten israel ble oppført var det nok også flere som ble tvunget til å flytte.