ole_marius

Tenker man har flere elementer enn noen få som har en reaksjonær debatt mot Kirk. Deriblant som jeg biter meg merke i er hans kommentar om f.eks: Martin Luter King Jr. var en forferdelig og dårlig person. Kritikken Kirk prøvde på var å kommentere dette med at USA har blitt fargeblind og fokusert på raser. Argumentene til Krik er at Civil Rights Act fra 1960 tallet undergraver hans personlige frihet fra statlig innblanding ettersom han mener at stat ikke bør sikre like rettigheter og motvirke diskriminering. Fra norsk perspektiv høres dette nok merkelig ut, så her tror jeg han mener at staten har feilet og må avslutte enn hver form for frihetsberøvelse slik at Kirks egen frihet (som i hans syn er viktigere enn andres frihet fra undertrykkelse) er hensyntatt. Videre så kan vi trekke hans egen kommentar at svarte hadde det bedre i 1940 fordi det var innrapporterte mindre kriminalitet enn i dag: Kun denne kommentaren alene viser at han interpolerer noe fryktelig når han siterer statistikk. Slik han gjør her er han bevist på at hans reduksjonistiske gir løse invalide argumenter distraherer hovedtemaet, og bevist flytter over skyldspørsmål. Her alene tenker jeg at man ikke kan sammenligne samfunnstruktur apartheid og nå, og kalle ting mer fredfylt ettersom man like gjerne kan si at under diktatur er samfunnet mer fredelig pga. mindre demonstrasjoner, en argumentative falitt om man skjønner forskjell mellom statlig terror og det at man undertrykker hardt enn hver motstand mot diktatur. Å kalle apartheid/segregasjonstiden mer fredfylt er å ignorere den institusjonaliserte volden millioner levde under. Videre er han flink med å "cherry picking" deler av noe historisk data uten å se det i sammenheng mellom sosial mobilitet og struktur man har nå. Ettersom Kirk ikke har til hensikt å lære noe fra disse debattene, så kommer man heller ikke til en konsensus. Man kan fint kritisere at "X" utfører mer kriminalitet, men man må i samme setting trekke inn sosioøkonomiske årsaker på hvorfor og samtidig finne kritikk på f.eks. skole og utdanning, hvorfor har man dårligere skoledistrikter og hva kan man gjøre for å løfte alle opp av fattigdom ettersom man vet det er en korrelasjon mellom fattigdom (manglende muligheter) og kriminalitet (miks mellom opportunistisk kort gevinst som følge av blant annet sult, gjeld, manglende jobbtilbud etc). Dog som jeg prøver å trekke frem her, så er Kirk mer enn villig til å forenkle et større tema til at "Martin Luther King er dum", og at det er et feilgrep å ha statlig insentiv for likestilling ettersom "min versjon av frihet er viktigere". Vider nå med f.eks. hans historiefordumming gir det miks av mye dårlig meningsytring fra Kirk.

Nei i grunn ikke. Men siden man nå tenker om kildebruk er de grafene og underlaget fra bidrag av en Kjetil Jørgensen-Dahl som er medlem av Partiet Venstre. Så da kan man jo gjerne snevre diskusjonen enda mer om hvor langt du selv mener man skal sette f.eks. SV og rødt på skalaen. Spent på hvordan en som ikke er med i et parti ville rangert, kontra en som er politisk aktiv i Norge.

Så Savner du at: 1) politi drepte en kriminelle med unødvendig vold som tittel? Eller 2) politi drepte kriminelle, men det gjør ikke noe særlig fordi han var en tjeltring som tittel? For at jeg bedre skal forstå hva du kritiserer tenker jeg man må eniges i et par punkter her forsi måten du skriver gir rom til tolkning og polarisering.

Konservatisme er basert på det strukturelle og kulturelle man har i et land. Dvs konservativ norsk, kinesisk, amerikansk og fillipinsk politisk er ulikt. Dvs nei, han hadde ikke vært på et høyre landsmøte.

For å vite i det hele å det store, trengs kontekst slik at man vet hva som har blitt påstått fra begge sider. Per nå er det mer et spørsmål at "gullerot er det en grønnsak?". Utover det kan jeg kun kommentere at ja det er dessverre rasisme i norge.

Altid fint å ha gode diskusjoner om kilder. Dog ikke amerikansk, søkte meg litt fram og ser det er en britisk mann med navn Peirs Benn står nå som en av forfatterne. Han er utdannet filosof. Så har du Daniel Epstein som har en PhdD i politisk teori. Så da er vi enig at du hadde litt for rask avtrekker og hadde en inntrykk av noe, men som med den diskusjonen vi har nå viser til at kommentaren ikke holdt mål. Er nok ikke så søkt ettersom man kan trekke parrallell med hvor kaldt noe er. Absolutte nullpunktet er mye kaldere enn frysepunktet til vann. Selv om noe er delvis på en skala, så er det i mitt eksempel fortsatt kaldt begge to. FOr autoritære holdninger, ev. liberale er det stor forskjell med f.eks. FRP og en anarkisk. Er langt i fra dem selv om dem begge ville vært på en side av skalaen om man neglisjerer hvor stor grad av frihet.

Så da er kommentaren at du frykter at det politiske kompassets skribenter bruker chatgdp? Tenker at man gjerne ha da en isolert diskusjon om er rødt i Norge like autoritært som Moa og stalin? Hvis vi kan eniges om noe her kommer vi lengre frem i diskusjonen. Og da kan man gjerne bruke kompasset som nettopp er det poenget jeg har, ettersom man deler opp økonomiske tanker og hvor autoritær/fravær av autoritære mål ulike partier har.

Ser du linken jeg hadde i innlegget mitt var den til et spesifikk nettside. Er kommentaren din rettet mot nettsiden jeg viser til under? Eller er det at du frykter skaperne av The Political Compass bruker ChatGDP til slike analyser? For at jeg skal kunne svare på det du spør om er det viktig at du avklarer hvem som bruker ChatGDP.

Nå må jeg spørre om oppklaring fra deg Kone. Men det blir mer basert på hvordan du leser følgende: Jamført rammeplan til barnehage , den er fra 2017 står det: Videre fra UDIR: Ut i fra hva som faktisk utføres av rammeplan, så høres det ut som du frykter at man fraviker rammeplanene og heller skal ha barnet til å tvile på hva ens eget kjønn er? Om dette stemmer, hvor hen har du det fra? Rammeplanene er veldig tydelig på at man skal fra tidlig alder lære aksept at andre i samfunnet er annerledes og la dem få ytre seg på sin måte uten at enn skal skal agere eller reagere. Dette betyr ikke at og står heller ikke at man fordrer til indre refleksjon om du har inn- eller utovertiss selv.

Leser man av skalaen er Trump veldig høyrevridd når det kommer til økonomi, men veldig autoritær noe som speiler seg godt på hans plassering av y-aksen. Hvis man skulle plassert Trump basert på kun den forenklede venstre til høyre, så er man mer liberal des lengre til høyre man kommer, altså også mer frihet til den enkelte og mindre statlig makt. Derimot så vet vi at han er ekstrem, noe som da ikke passer i en forenklet høyreplassering. Så her opplever jeg at dette verktøyet gir mening.

For å kanskje snevre inn dette med hva er ekstreme, så tenker man er tjent med å bruke bruk det politiske kompasset, ettersom generelt en forenkling med venstre og høyre er veldig forenklet. Med en ekstra akse med liberal og autoritær blir det lettere å ta denne sidediskusjonen. Et par eksempelland: Og så til slutt et par kjente verdensledere:

positivt. Takk for en fredelig respons. Ble oppmuntret. Bor selv her i Danmark og tenker selv det er et bedre land å bo i enn Norge. Men som du selv sier kommer jo alt an på person og mål som du ønsker å oppnå. Vil highlighte at det å bare flytte hit er nok noe vanskeligere enn å flytte til en annen kommune. Først og fremst må du nok enten 1) få jobbtilbud her før du flytter, eller 2) spare opp penger og flytte hit for å søke jobb men spise av en buffer. Selv har jeg bodd i Bodø (hjemby) så Narvik (studieby) og Oslo der jeg studerte og jobbet litt. Flyttet også så til Sørumsand i utkanten av Lillestrøm. Felles for alle for meg var et mål og hensikt med en plan da. Så still deg gjerne spørsmål om hva som er viktig for deg selv. - Kulturtilbud for å være ute eller er du hjemmekjær? - Jobbtilbud der for å ha noe å leve av. - Er reisevei til/fra jobb lang, og i så fall med hvilken fremkomstmiddel som bil, buss/tog. - Kjenner du noen der fra før av, eller er det ønske om helt blanke ark. - Reise til/fra familie om du står din egen familie nær. - Klima og vær.

Du snakker om propeganda, løgner og når man presenterer med eksempel at også venstresiden i Norge er flinke med dette så prøver du å endre fokus bort fra at din ideologi også synder. Fakta er at om staten kjøper ledig kapasitet fra private sykehus og gir meg operasjon, så betaler felleskapet for velferd. Du kaller dette nok ikke velferd siden man ikke står i offentlig helsekø i en hverdag som prioriterer helsekø over behandling. Kall gjerne vanlige folks motgang for tom retorikk, men det endrer ikke på hva som setter et trengende menneske i fokus. Du skyter spurv med kanon og ilegger ekstra tema inn i kommentar. Jeg snakket ikke om effektivt drivt. Siden du trenger hjelp med å lese hva jeg skrev omhandler min kommentar at er det ledig kapasitet andre steder enn det offentlige, så må vi sende trengende mennesker dit på statens regning. Dette er ikke parallell virkelighet, dette er en velferdsinskrenking venstresiden innførte for 4 år tilbake. Dette er pga. du ønsker ideologi forran trengende og syke mennesker, og det vil jeg gjerne fremheve som å leve i en parallell virkelighet at man er motstander av velferd. Her må du gjerne utdype med noe reelt underlag fra Norge. Ettersom ingen av partiene på stortinget ønsker USA og dens system må du faktisk vise til noe som vi kan diskutere her. Per nå har din kommentar ingen substans, dvs. det er ingen angrep og ingen behov for tilsvar heller Korrekt. FOrdi du lager to tråder med samme tema, så svarer jeg likt begge steder.

SAmme med AP som blant annet sa at NRK ville bli dyrere med FRP, som ironisk nok ønsker å legge ned NRK. Så hvordan økes kosten da? For partiet Høyre så innførte dem jo at NRK er nå over skatteseddelen fremfor en egen avgift som kommer i tillegg. Propeganda aka. marginalisering av tema for å passe inn til sitt verdensbilde er noe alle partier gjør. Frykten mer er vel om arbeidsplassene flytter med dem. Dette kan medføre at flere mister jobb, altså vanlige dødlige. Derimot tenker jeg at sikkert noen andre her har mer peilig på dette enn meg om dette er reelt eller ikke. Men for å snevre inn til et diskuterbart tema tenker jeg dette isolert er en reel diskusjon å ta. Samme vil og gjelde netto mindre skatt fra rike som ikke betaler like mye nå som før etter flytting og konsekvens for de resterende sin skatt. Nå tar jeg meg frihet å kutter litt syt bort for å synliggjøre noe viktig her. Nemelig at det er nok for stor andel frykt til å skildre hva som er argumentasjon for en skoledebatt og argumentasjoner som har rot i virkelighet. Høyre ønsker blant annet fritt behandligsvalg. Dette betyr at om man er syk skal du som pasient slippe helsekø, slippe å være i uføre hos NAV og heller ha rask behandling og rask intredning tilbake til arbeidslivet. Vi trenger en balanse mellom det offentlige og andre aktører for å kunne opprettholde en velferdsstat som i dag er under press. Likevel ser vi at ressursene prioriteres til kransekaker og elitistisk kunst og kultur som mange ikke engang har råd til å delta i. Da helsen min forverret seg for to år siden, utviklet jeg et magebrokk. Muskel- og bruskmassen som holder de indre organene på plass begynte å bule ut. Det tok seks måneder med gradvis forverring, hvor jeg måtte gå med et stramt bånd for å holde alt på plass, før jeg fikk en operasjon. Grunnen til ventetiden var at helsemyndighetene ikke vurderte situasjonen som akutt nok. Etter operasjonen tok det bare fem måneder før jeg fikk tilbakefall, fordi inngrepet som ble gjort var feil type operasjon. Denne gangen var jeg heldig. Min arbeidsforsikring dekket behandling på privat sykehus, og allerede ti dager etter innmeldt hendelse var jeg operert på nytt. Resultatet var en rask og riktig behandling, hvor jeg som pasient ble satt i fokus, ikke ideologiske kamper om hvem som tjener penger på helsetjenester. I dag er jeg tilbake i aktivitet i hverdagen. Og jeg sitter igjen med et klart poeng: Når helsetjenester reduseres til ideologi, taper pasientsikkerheten. Alle partier har ansvar for dette. Jamført noe propeganda-argumenter som du har er jeg nå et ondskapsfult svin som fikk min helse løst raskt, fremfor å måtte solidarisk velge ideologi og bare vente på det offentlige har kapasitet. Netto kostnad tenker jeg meg er høyere for samfunnet og statskassen at jeg ev. hadde vært ute av arbeid, ufør, ev. arbeidsavklaringspenger til jeg fikk en operasjon. Om vi skal ha en velferd skal den brukes der den kan, og sikre at man gir oss pasienter en god behandling raskt. Det er våre liv ideologer som deg leker med. For å trekke til litt historie så kan man ta partiet Høyre som innførte ulykkesforsikring for fabrikkarbeidere i 1894. Avskaffelse av barnearbeid ble igangsatt av det konservative ministeriet Selmer i 1883, sykeforsikring ble innført med Høyres støtte i 1907, det samme ble alderstrygd etter et prinsippvedtak fra Høyre i 1923. Videre så støttet Høyre forslag om universell barnetrygd i 1946. Folketrygden var Høyre vi som innførte i 1967. I tillegg har Høyre støttet mange av de andre store velferdsreformene, slik som innføring av alderspensjon, utvidet arbeidstilsyn, åttetimersdagen og sosial boligbygging. Skal man som alltid ideologer gjør med kort hukommelse kan jeg jo trekke at Arbeiderpartiets landsmøte i 1918 vedtok et program sterkt påvirket av revolusjonen i Russland. Partiet ble erklært som et ”revolutionært klassekampparti. Det er historisk nært at AP i den tid kunne medført at man ble et østblokkland under den kommunistiske banner. Dog her poengterer jeg kun at man er gjerne historieløs og blind når man kun diskuterer en liten fragment av et større tema.

Vi har allerede svaret at så lenge man skal ha mere regler, og mer byråkrati blir det høyere avgifter. F.eks. skal man ha sunnere matvaner i Norge så må man kutte skatt i sunn mat, ikke ha økt avgift på sukker. Man vet også erfaring at de siste 4 årene så ble det aldeles ikke mannen i gatas tur. Kun i et valgår kom det norgespris på energi, men fraværende og handlingslammet i alle andre regjeringsår. Så har man motsatt effekt av mindre velstand pga. flere jobber i det offentlige som skal ha lønn fra skatteseddelen. Gode tjenester er riktig at man ikke skal ha økonomisk vekst pga. det er en utgiftspost som man ønsker. Jeg tenker det er forståelig når man har hatt jevn stagnasjon i flere tiår med handlingslammet politisk system. Mye pyntes på og man kommer ofte ikke i stand til å ha gode diskusjoner på viktige temaer. Dette gjelder alle partier. Jamført åpne lister fra partifinansiering.no må du nok her nedjustere beløpet kraftig fra hundretallsmillioner. AP er og har alltid fått mest fordi dem er elitisk plassert med lommene i fagforeningene. Å sitte i egne styrer på tvers av organer og ikke minst organisasjoner er også demokratisk uheldig ettersom man fordrer mer til elitisme i AP. Veldig forenklet syn. F.eks. må man ha en balanse av både offentlig og andre til å hjelpe velferdsstaten som er i kollaps. Man velger kun kransekaker og elitisk kunst og kultur som man ikke har råd til å delta i. Da min helse ble forværret for 2 år siden hadde jeg magebrokk hvorav magebrusken som holder mine indre organer begynte nå å bule ut. TOk meg 6 måneder med gradvis forverring og måtte gå med et stramt bånd som hold ting på plass. ettersom AP leiren ikke tenker dette er kritisk nok til å få snarlig operasjon gikk jeg da der og ventet og hadde redusert livskvalitet. 6 måneder gikk, operasjon utført, så tok det nå 5 mnd før jeg fikk tilbakefall av brokk igjen pga. feil vurdering av hvilken type operasjon som burde ha vært gjort. Heldigvis fant jeg da ut at min arbeidsforsikring som betaler operasjon i privat sykehus hadde kapasitet etter kun 10 dager etter innmeldt hendelse. Etter dette med rask behandling som setter meg som pasient i fokus og ikke ideologi som syter over hvem som tjener penger for utført operasjon har jeg nå klart å komme meg mer i aktivitet i hverdagen. Poenget her Tronhjem er at man forenkler alt i ideologiens navn. Alle partier er syndere i dette. Jeg vil heller ha valgfrihet som gir meg pasientsikkerhet og verdig helse, enn ideologi over helsetjenester. En ting som du har helt rett i, man skal ikke sove. Stol aldri på dem som innskrenker ditt liv.

Slik jeg leste artikkelen så var det en ungdomsskole. Da jeg regnet på prognosen la jeg først til grunn 1. klasse til 7 klasse. og endte da opp med 10,2 % er i denne aldersgruppen og fikk da 325 barn i denne alderen. Samler man opp 1. klasse til og med 10 klasse får jeg 494 barn. Da jeg gjorde en egenkontroll av kildene så sto det ungdomsskole og derav var tallet mitt på 169. Veldig fin oversikt! Viser jo at det bor en god del barn i området ja. Husk at prognosen gjelder kun den nye delen av Bjørvika. Her har jeg ikke utført noe særlig estimat. En annen del som jeg heller ikke tok hensyn til med vilje er Grønlikaia (se bildet under) som skal ha 1 500 nye boliger. Bare her om man følger samme regneeksempel gir 1 500 x (1-35%) x 5,2% = 51 barn i ungdomsskolealder. Hvis jeg og tar nå Barcode i betraktning er det oppgitt 397 leiligheter gir dette da ca. 14 barn her og. Tar jeg også nå med Sørengkaia med 750 boliger så får jeg da 26 barn i ungdomsskolealder. Så alt i alt finner jeg 169+51+14 +26= 260 barn i ungdomsskolealder innenfor det markere området under. Da gjenstår det av de 840 plassene til ungdomsskolen at man da har 580 barn i området gamle Oslo, Grønland med omegn som skal begynne på den nye skolen. Og har selv bodd både på Sørengkaia og over Grønland T-bane. er korte avstander imellom for å sende barn til skolen der. Selv fra min barndom måtte jeg sykle 5-10 minutter for å komme meg til skolen og regner da med barn andre steder i landet har ish samme skolevei. Ettersom du har gode kommentarer søkte jeg litt og fant faktisk frem til at Oslo har et kart over sine skolekretser. For akkurat ungdomsskolene ser jeg at hele kvadraturen, Fredensborg, Hammersborg har fraværende tilbud av dette skoletrinnet. Så da vil jo jeg si at der det er tilgjengelig tomter i Oslo om man triangulerer seg litt så kommer jo Bjørvika godt ut da. I sum nå med hva jeg har laget av prognoser og ny info så håper jeg at man nå kommer nærmere en konsensus at man har behov både for fremtidig demografi fra nye områder man bygger ut, samt områdene rundt som ikke har ungdomsskole og tomt tilgjengelig for utbygging. For akkurat din kommentar om kostnad, her trår jeg forsiktig og håper at man har noen kalkyleingeniører som slenger seg på og har noen betraktninger.

Staten Isreal ble etablert etter andre verdenskrig. Det etablerte område var bebodd av før staten er premisset i når startet folkemordet. Denne nye staten har som vist drevet på med inhuman okkupasjon i snart 100 år. Selv om en bok med støv sier at en befolkningsgruppe skal ha rett å ha "det lovede land", tilsier ikke at man skal unnskylde dem og forenkle med å si 7 oktober. Og det er nettopp her min kritikk på historieforsømmelse som du kommer med. Konflikten er ikke ny, den er gammel nå. Det er ikke utenkelig at man gjør opprør mot etablert krigsmaskineri når man har blitt slaktet i 100 år mot en inhumanitær stat. Svake argumenter som ofte kommer opp også er: Og grunnen til jeg selv tar å flagger et forventet motargument er at det er forskjell mellom stat og mennesker i staten. I likhet med 7 oktober og ofte den type retorikk som jeg flagger, er at man tvinger hoveddiskusjonen på et sidespor. Man kan fint kritisere en statsapperat (uten å ha noe imot uskyldige sivile) som er hoveddriver for ugjerninger. Godt eksempel er en slekning av meg som satt i nazi arbeidsleir i Norge under andre verdenskrig. Hans sunne holdning for å bearbeide ondskapen var at man kan kritisere systemet, og ikke menneskene i den. Men ofte så ser vi at Isreal er unntaket for enn hver diskusjon, hvorfor må gudene vite.

https://www.nupi.no/skole/hvor-hender-det/2007-and-before/palestinere-og-israelere Husk at Isreal i 1948 tok over med makt store landområder og medførte at 700 000 palestinere måtte flykte. Så 7 oktober er ikke startåret, det er for vagt argument å komme med. Begynner nå å nærme seg 100 år med overmakt, okkupasjon, kolonisering og folkemord nå. I tillegg før staten israel ble oppført var det nok også flere som ble tvunget til å flytte.

Viser igjen til min kommentar. Det er planlagt bygd 5 000 boliger i Bjørvika, så kommer også området litt utenfor Bjørvika som også skal bygges ut. Hvis vi nå stipulerer noe tall i lag: Hvis man tar for seg Statistisk sentralbyrå med deres kommunefakta Oslo, så finner vi følgende gruppering: Dette gir meg grunnlag til å si at om vi sumerer opp aldersgruppen 8. klasse til og med 10. klasse, så får jeg da i prosent 5,2 % av hele befolkningsgruppen går på ungdomsskole. Videre så har vi Oslo Kommunes leilighetsnorm, som forteller at: Så stipulerer vi av 5 000 nye boliger i Bjørvika, så tenker jeg at kategori 1 er mennesker i etableringsfase, som ikke har barn. i tillegg er disse boenhetene for små. Det utgjør da veldig forenklet at vi antar nå 5 000 x (1-0,35) = 3 250 boenheter som er egnet til å ha barn i. Tar vi nå tallet vi har for befolkning som er i skolealder 8. klasse til og med 10. klasse: 5,2 % x 3 250 boenheter, så tilsier dette at vi kan forvente at kun i Bjørvika når dette er ferdigbygd er det 169 barn som skal ha skoleplass som kun bor i den nye delen av bjørvika. Jamført artikkelen til Trådstarter er det planlagt at 840 skal bruke den nye skolen. Dvs, at 671 barn skal komme fra de øvrige områdene like ved. Dette tenker jeg i grunn ikke er urimelig å anta. Så ønsker jeg å påpeke at mine beregninger er grove, og tar ikke hensyn til lokal demografi, dvs. sannsynlighet for at flere med ungdomsskolebarn bor i BJørvika. Så tar heller ikke mine beregninger hensyn til dem som nesten er i skoleklar alder for ungdomsskolen. I tillegg vil vi ha mer utbygging lengre forbi Bjørvika og da. Jamført Standard kravspesifikasjon for skoler til Oslo kommunen, så er kravet at hver elev krever total 7,3 m2 plass. Gitt det nå er da 840 barn skal bruke skolen, så blir størrelse behovet til skolebarna forenklet ha 840 x 7,3 = 6 132 m2 med plass til litt ulike undervisningsformål, gangareal, arbeidsareal lærere, administrasjon, tekniske rom etc. Så med prislappen man har satt da på 3 milliarder minus tomteavgift på 0,7 milliard, så er selve byggingen i kostnadsstørelsen ca. 2,3 milliarder. Legger man mine ekstremt grove beregninger til grunn med en BRA på 6132 blir prisen ca. 375 000 per BRA. Så tenker her overlater jeg priskostnadene til dem som ønsker å kritisere byggekostnadene videre. I tillegg regner jeg med om man googler mer (er trett nå etter mye skriving og dokumentering) så finner man sikkert mer korrekte kostnadstall per BRA og sammenligningsgrunnlag til andre barneskoler.

For å skyte inn med til info fra sidelinjen. Ettersom jeg har jobbet med flere av nye byggefelt rundt bispevika og det som heter clemenskvartalet, så kommer det mengder med nye boliger. I et av feltene har vi sikret gode dagslysforhold til en barnehage som er påtenkt å plasseres i et av byggetrinnene (ettersom man har behov for også barnehage med befolkningsveksten). Er en annen barnehage like ved som vi og har jobbet litt med, men husker ikke navnet på dette kvartalet/byggetrinn. lt i alt gir dette stor vekst av mennesker som kommer til å tilflytte området rundt Bjørvika. Mengder med boenheter både for etablerte, og dem i etableringsfase. Så kan man nok diskutere isolert prislapp, men mhp. hva som kommer av beboelse bygger man for fremtiden, ikke fortiden. Slik jeg leser kritikken fra trådstarter er da kritikken hvilken bebyggelse man har i dag, så her trengs det da avklaring på om man har samme mening mhp. det som kommer i bispevika/clemenskvartalet.

Hat mot staten Isreal og deres okkupasjon har ingen ting med hvilken religion befolkningsgruppen i den staten har. Det er fordummende at hver gang man er kritisk til krigshandlinger, så er man automatisk hatende mot en befolkningsgruppe. Det å skildre stat og folk er nødvendig i slike diskusjoner. Du skaper diskusjonsskytegraver med å dumme ned argumentative motstand på denne måten. På lik linje kunne jeg ha sagt at siden du ikke er kritisk til okkupasjon og ikke ytrer mening at all landområde som Isreal har tatt med makt, så innehar du automatisk hat mot palestinere. Ser du i klartekst hvor dumt det er å si "kritisk mot Staten Isreal = Hat mot Jøder"? Skjønner du med eksempelet jeg har hvor overfladisk man diskuterer og tvinger en diskusjon på en sidelinje der man ikke diskuterer lengre tema? Selv om Isreal har blitt angrepet, har dem da rett til okkupasjon? Okkupasjon og terror som staten Isreal har medført geopolitisk ustabilitet Palestina. Det er nettopp dette som skjer når man opplever overgrep i lang tid i eget land. Jeg tror neppe Norge hadde med et fiktivt okkupasjon i nyere tid hadde vært "lovlydig" i forsøk å få drevet ut en okkupasjon. Selv FN-Sambandet skriver: Ettersom vi gjerne kan si ja Hamas har angrepet inn på sivilt område, så har Isreal siden 60 tallet gjort det samme. Siden 60 tallet har folkeretten blitt brutt av Isreal. Siden nå tusener på tusener av barn blitt drept de siste årene, når stopper Isreal å utøve vold og trekker seg tilbake, og gir tilbake all landområde dem har stjålet? Igjen siden Isreal kun er en terrorstat, så sitter man dessverre igjen med krig er krig.

Isreal terrorstat startet angrepet sitt rundt 60-tallet. Dette er nesten 70 år med humanitær målrettet angrep. Dette startet ikke den 7 oktober, dette her er start et folkemord som strekker seg 100 år. Det er nettopp her diskusjonen må starte, på hvorfor terrorstaten alltid har okkupert og drevet med etnisk rensing. Hva som skjer nå i nyere tid er kun nettopp kun hva som har sked i nyere tid. Hvis man akkumulerer anntall gisler og drepte i samme statistikk så er Isreal veldig tydelig en sterk vinner som drapsstat. 70 år med okkupasjon, drap og målrettet politisk spill for å nå lage til hva Isreal kaller "humanitarian city" på Gaza for å plassere uønsket etnisk rase i en getto. Eneste realitet er at staten Isreal og dens etablering etter andre verdenskrig har vært et feilgrep som vesten nå ser utfolde seg.

Under andre verdenskrig tenkte nazistene at gutta på haugen var terrorister. Eneste grunnen vi hyller Max Manus sine militære aksjoner er fordi vi vant og skrev historien om hva som var riktig og galt. Når man har en terrorstat som Isreal er, så hjelper ikke diplomati så mye, og dette er nettopp hva krig er. Man gjør militær motstand. Det er utrolig fordommene å ikke erkjenne at krig er krig. Isreal har siden etableringen av staten deres krenket suverenitetsprinsippet og okkupert ulovlig mer og mer områder nå i nesten et halvt århundre. Det som er viktig er å stoppe Isreal, og dette er langt viktigere enn Hamas. Tenker det viktigste er å ha klare retningslinjer på direkte selskaper. På lik linje hvordan Norge boikotte Apartheid staten i Sør Afrika, så hva er unik nå med Isreals folkemord og terrorvelde?

Ja du kan være inne til ca. kl 24 til 01.

Les igjen. En partner kan gjerne fasilitere at du opplever trygghet for at du selv skal bearbeide dine traumer og utfordringer. Måten du skriver på fordrer at jeg oppfatter deg som om du mener at din fremtidige partner skal løse din psyke sammen med deg. Ditt indre liv er ditt ansvar å få orden på. En partner skal støtte deg slik at du opplever trygghet til å bearbeide dem selv. Men det er aldri din partners ansvar å få orden på ditt eget liv. Du møter motstand fra meg mye pga. hvordan du missforestår rolleforståelser, måten du angriper 4 milliarder mennesker og påtrenger ditt ubehag på den grupperingen. Jeg har ikke skrevet at du skal holde hva du sliter med hemmelig, så her skyter du løst med en kanon og tilegner meninger der dem ikke hører hjemme. Du er voksen nok til å ha en ærlig samtale, og om du er såret så kan vi gjerne få løst dette, men det fordrer at man er på samme forståelse av hva man diskuterer.