"Nocona"/AMD64 deler samme bug

[int20h]

"Nocona"/AMD64 deler samme bug

Det kan absolutt oppfattes som oppsiktsvekkende at samme buggen finnes både hos Intel "Nocona" Xeon og AMD64. Kopierte Intel dokumentasjonen direkte fra AMD?

 

Les artikkelen her

[DesertGlow]

Tja, Intel har vel faktisk rett til å bruke AMDs system om jeg ikke husker feil, så det er vel ingen overraskelse om de har utnyttet seg av den muligheten...

[granhus]

hvis dette stemmer er det jo total flause for intel..

[_Prime_]

Tja, Intel har vel faktisk rett til å bruke AMDs system om jeg ikke husker feil, så det er vel ingen overraskelse om de har utnyttet seg av den muligheten...

Hvorfor har de rett til det?

[viranth]

Har ikke noe i mot at det blir lånt av andre produkter for å forbedre sitt eget produkt, alle henter inspirasjon fra et sted... men når de ikke opplyser om dette så er det noe som skurrer.

[Dollar]

Tja, Intel har vel faktisk rett til å bruke AMDs system om jeg ikke husker feil, så det er vel ingen overraskelse om de har utnyttet seg av den muligheten...

Hvorfor har de rett til det?

Siden AMD lisenserer x86 fra Intel så er det vel naturlig å tro at Intel f.eks får igjen muligheten til å bruke AMD's utbygging av x86. AMD vet vel også at x86-64 er dødsdømt om de nektet andre i industrien å benytte det, en standard kan ikke skapes om ikke hvertfall et flertallet (eller monopolisten) stiller seg bak den.

[Geble]

"Nocona"/AMD64 deler samme bug

 

Dette er vel bare en Intel bug, AMD støtter 40 bit..

[Valent]

ute å kjører du..

[Geble]

Tror ikke det..

 

Opteron har 40 bits adressebus

[jossy]

Dette bugget...har hele 64-bit systemet det? Eller bare et brikksett eller hvordan er det?

[Geble]

Er vel bare en liten feil hos Intel, cpuen sier den har 40bits fysisk minne,

mens den i virkeligheten bare har 36bit..

[snorreh]

Dette betyr i praksis at EM64T bare støtter 36-bits fysisk minne, altså maks 64GB, sammenlignet med 40-bits fysisk minne på AMD64, altså maks 1TB.

 

Det står forøvrig litt om forskjellene mellom EM64T og AMD64 her:

http://www.devx.com/amd/Article/20960

Microprocessor Report's testing showed that Intel engineers did not implement some of the more advanced instructions in the AMD64 architecture. The newsletter's analysts attributed the missing instructions to Intel's use of an old version of AMD's architecture documentation! Those documents stated that AMD64 processors (the AMD Opteron and Athlon 64) would not support the LAHF (load status flags into the AH register) and SAHF (store AH register into the status flags) instructions in 64-bit mode.

 

However, AMD did actually implement those instructions later on, and added them to the AMD64 architecture—but the documentation update occurred after Intel's commitment to the instruction set was finalized, and so the Intel chips diverge from AMD on this pair of instructions.

 

Don't be excessively concerned about this incompatibility as few programs use these instructions, since AMD only recently added them to the instruction mix. However, the problem is indicative of the kinds of issues that can arise in when a first-generation processor competes with an established architecture it's attempting to copy.

For flere detaljer om disse forskjellene så se her:

http://www.aceshardware.com/forum?read=115062421

http://www.techspot.com/vb/showthread/t-11135.html

 

I praksis har disse forskjellene faktisk litt å si for funksjonaliteten til et 64-bits operativsystem som f.eks:

http://www.redhat.com/docs/manuals/enterpr...-x86_64-en.html

Intel EM64T does not support an IOMMU in hardware while AMD64 processors do. This means that physical addresses above 4GB (32 bits) cannot reliably be the source or destination of DMA operations. Therefore, the Red Hat Enterprise Linux 3 Update 2 kernel "bounces" all DMA operations to or from physical addresses above 4GB to buffers that the kernel pre-allocated below 4GB at boot time. This is likely to result in lower performance for IO-intensive workloads for Intel EM64T as compared to AMD64 processors.

http://www.openbsd.org/amd64.html

OpenBSD/amd64 runs on AMD's Athlon-64 family of processors in 64-bit mode.

 

It also runs on the upcoming Intel ia32e processors which contain cloned support for the AMD64 extensions, but since Intel left out support for the page table NXE bit (No-EXecute) there is no W^X support on the Intel cpus.

http://www.itworld.com/Comp/2218/040707windowsbeta/

Aside from a few discrepancies, the chips are largely compatible. But even if they use the same instruction set, the chips don't have to use the same method to tell the operating system what instructions are available, said Kevin Krewell, editor in chief of the Microprocessor Report in San Jose, California.

 

For example, AMD's and Intel's 32-bit chips are compatible, but don't necessarily use the same code to let the operating system know what types of instructions are available, Krewell said. Right now, the beta version of the operating system is probably tuned to recognize only AMD's method of identifying its instructions, but it will be relatively easy for Microsoft to add support for Intel's code, he said.

 

Microsoft is working on a new public release of the 64-bit beta operating system, the company spokesman said, but customers who have access to Microsoft's Tech Beta program will be able to preview the 64-bit operating system on Intel-based workstations.

 

The Bank of New York Co. Inc., for example, was able to get a pre-release of the beta code, which it is using to test a statistical trading algorithm that it is running on Windows in 64-bit mode on Nocona workstations built by Hewlett-Packard Co., said Joe Weisbord, chief technology officer of the bank's G-Trade Division. His developers are using build number 1184 of the Windows XP 64-bit Edition, he said.

Endret 15. juli 2004 av snorreh

[snorreh]

Man kan jo alltids spørre seg om Intels tilsynelatende dårlige 64-bits implementering er gjort med vilje:

 

Will Intel Kill x86-64 By Supporting It?

 

[Dollar]

Man kan jo alltids spørre seg om Intels tilsynelatende dårlige 64-bits implementering er gjort med vilje:

 

Will Intel Kill x86-64 By Supporting It?

 

Tanken har faktisk slått flere her (me, that is).

 

Deres engasjement for x86-64 virker ikke særlig entusiastisk - men til deres forsvar må jeg si at på desktop seg jeg heller ikke poenget (for annet enn markedsføringsverdien). Da synes jeg NX-bit/XD er mye mer innovativt og brukerorientert

[blackbrrd]

Overskriften på denne artikkelen er usedvanlig dårlig... Den impliserer jo at det er en bug i AMD sine x86-64-prosessorer, noe det ikke er, ihvertfall ikke i denne sammenheng.

 

Poenget her er at Intel (sannsynligvis) har kopiert AMD sin dokumentasjon angående antall bit til minneadressering selv om de har 4 bit mindre tilgjengelig enn AMD sine x86-64-prosessorer.

 

"Man kan jo alltids spørre seg om Intels tilsynelatende dårlige 64-bits implementering er gjort med vilje:

Will Intel Kill x86-64 By Supporting It?

Tanken har faktisk slått flere her (me, that is). "

 

Vel, ihvertfall hvis flere sites skriver ""Nocona"/AMD64 deler samme bug" når Nocona har feil i dokumentasjonen, mens det ikke er noe i veien med AMD 64. oki, satt litt på spissen, men dere skjønner kanskje poenget?

Endret 15. juli 2004 av blackbrrd

[Geble]

Vel, ihvertfall hvis flere sites skriver ""Nocona"/AMD64 deler samme bug" når Nocona har feil i dokumentasjonen, mens det ikke er noe i veien med AMD 64. oki, satt litt på spissen, men dere skjønner kanskje poenget?

Det er litt mer enn feil i dokumentasjonen, cpuen returnerer feil verdi.

[Darth Kjell]

Intel og AMD har en avtale der de deler teknologi. Intel "låner" vell 64-bit teknologi mens AMD låner SSE2 etc.

[blackbrrd]

Oki, artikkelen skulle da f.eks hatt overskriften:

 

"Nocona har feil i dokumentasjonen"

 

ikke

 

"Nocona"/AMD64 deler samme bug

 

som rett og slett er feil.

[Tanguero]

Må si meg enig her, det ser definitivt ut som om intel/amd deler en defekt i følge overskriften men leser en litt av det som er opphavet til artikkelen ser vi at de deler dokumentasjon ikke defekt.

 

Ta en titt her http://www.siliconinvestor.com/stocktalk/m...?msgid=20289129

[el-asso]

Oki, artikkelen skulle da f.eks hatt overskriften:

 

"Nocona har feil i dokumentasjonen"

 

ikke

 

"Nocona"/AMD64 deler samme bug

 

som rett og slett er feil.

Skjønner hva du mener, men at Nocona og AMD64 deler samme bugg er ikke feil. Det er jo nettopp det de gjør.

Er det artikkelen som er feil i forhold til overskriften eller er det overskriften som er feil i forhold til artikkelen ?