Forskere lagde karbonfiber ved å hente ut CO2 fra løse luften

[AfterGlow]

Ny teknikk kan gjøre det verdifulle materialet langt enklere og billigere å produsere.

Forskere lagde karbonfiber ved å hente ut CO2 fra løse luften

[Simen1]

Utover dette kan teknikken ifølge forskerne ha miljøfordeler i den forstand at den kan bidra til å fjerne karbondioksid fra atmosfæren.

Bidra ja, men neppe med noe som monner. Det skal sies at det å spalte CO₂ til karbon(fibre) og fritt oksygen (O₂) er og forblir en svært energikrevende prosess. Det er umulig å snu de kjemiske lovene på hodet og få prosessen til å forbruke mindre energi enn det som frigjøres ved å forbrenne karbon(fibre) med O₂ til CO₂. Denne forbrenningsreaksjonen frigir svært mye energi i forhold til komponentenes masse. Det sammen med den gode tilgangen på begge deler er årsaken til at denne forbrenningsreaksjonen har vært en så populær energikilde i årtusner og fortsatt er det.

 

Siden det alltid er noen energitap i slike prosesser vil denne karbonfiber-produksjonen aldri kunne gi energioverskudd slik at det gir hensikt å bruke den for å redusere CO₂-nivået i atmosfæren. Det vil altså alltid gi mer mening å redusere karbonforbrenning fremfor å forbruke energi for å fjerne CO₂ fra atmosfæren.

 

Det kan likevel godt hende denne prosessen er mindre miljøbelastende enn andre måter å produsere karbonfibre på og dermed være "miljøvennlig" i betydningen mindre miljøfiendtlig. Økt bruk av karbonfibre kan sikkert også gi miljøfordeler sammenlignet med de materialene det erstatter.

[Serpentbane]

 

Utover dette kan teknikken ifølge forskerne ha miljøfordeler i den forstand at den kan bidra til å fjerne karbondioksid fra atmosfæren.

Bidra ja, men neppe med noe som monner. Det skal sies at det å spalte CO₂ til karbon(fibre) og fritt oksygen (O₂) er og forblir en svært energikrevende prosess. Det er umulig å snu de kjemiske lovene på hodet og få prosessen til å forbruke mindre energi enn det som frigjøres ved å forbrenne karbon(fibre) med O₂ til CO₂. Denne forbrenningsreaksjonen frigir svært mye energi i forhold til komponentenes masse. Det sammen med den gode tilgangen på begge deler er årsaken til at denne forbrenningsreaksjonen har vært en så populær energikilde i årtusner og fortsatt er det.

 

Siden det alltid er noen energitap i slike prosesser vil denne karbonfiber-produksjonen aldri kunne gi energioverskudd slik at det gir hensikt å bruke den for å redusere CO₂-nivået i atmosfæren. Det vil altså alltid gi mer mening å redusere karbonforbrenning fremfor å forbruke energi for å fjerne CO₂ fra atmosfæren.

 

Det kan likevel godt hende denne prosessen er mindre miljøbelastende enn andre måter å produsere karbonfibre på og dermed være "miljøvennlig" i betydningen mindre miljøfiendtlig. Økt bruk av karbonfibre kan sikkert også gi miljøfordeler sammenlignet med de materialene det erstatter.

Unntaket må vel være om det skjer en kjemisk reaksjon mellom materialer som finnes naturlig i naturen uten at det tilføres store mengder i prosessen eller utvinningen av materialene.

[ozone]

Naturen har laget karbonfiber ved å hente det ut fra løse luften i hundre millioner av år!

Det kalles trær og planter 

[G]

Naturen har laget karbonfiber ved å hente det ut fra løse luften i hundre millioner av år!

Det kalles trær og planter 

 

Enig, men det igjen krever molekylet rubisco.

[Simen1]

Naturen har laget karbonfiber ved å hente det ut fra løse luften i hundre millioner av år! Det kalles trær og planter 

Den typen fiber er vel ikke sammenlignbart med de karbonnanofibrene de produserer her.

[Revox]

Om det kan brukes ren energi (vann/sol/vind) har det jo noe for seg

[Simen1]

 

 

Utover dette kan teknikken ifølge forskerne ha miljøfordeler i den forstand at den kan bidra til å fjerne karbondioksid fra atmosfæren.

Bidra ja, men neppe med noe som monner. Det skal sies at det å spalte CO₂ til karbon(fibre) og fritt oksygen (O₂) er og forblir en svært energikrevende prosess. Det er umulig å snu de kjemiske lovene på hodet og få prosessen til å forbruke mindre energi enn det som frigjøres ved å forbrenne karbon(fibre) med O₂ til CO₂. Denne forbrenningsreaksjonen frigir svært mye energi i forhold til komponentenes masse. Det sammen med den gode tilgangen på begge deler er årsaken til at denne forbrenningsreaksjonen har vært en så populær energikilde i årtusner og fortsatt er det.

 

Siden det alltid er noen energitap i slike prosesser vil denne karbonfiber-produksjonen aldri kunne gi energioverskudd slik at det gir hensikt å bruke den for å redusere CO₂-nivået i atmosfæren. Det vil altså alltid gi mer mening å redusere karbonforbrenning fremfor å forbruke energi for å fjerne CO₂ fra atmosfæren.

 

Det kan likevel godt hende denne prosessen er mindre miljøbelastende enn andre måter å produsere karbonfibre på og dermed være "miljøvennlig" i betydningen mindre miljøfiendtlig. Økt bruk av karbonfibre kan sikkert også gi miljøfordeler sammenlignet med de materialene det erstatter.

Unntaket må vel være om det skjer en kjemisk reaksjon mellom materialer som finnes naturlig i naturen uten at det tilføres store mengder i prosessen eller utvinningen av materialene.

Hvorvidt utgangsstoffene finnes naturlig i naturen har ingen relevans til energiforbruket og naturen kan selvsagt ikke bryte kjemiske lover om energibevaring. Man kan sikkert finne andre måter å tilføre energien på, for eksempel i form av sollys i stedet for elektrisk, men det endrer selvsagt heller ikke de kjemiske og fysiske lovene om energibevaring.

[ozone]

Hvis man kunne gjøre som trærne og bruke fotosyntese med sollys, men styre kjemisk hvordan karbonet bygget seg opp (evt. med nanoteknologi), så kanskje man kunne få ren karbonfiber direkte, og ikke cellulose som trærne lager...

[Kravik]

Artig. Om 100 år er det vel mangel på CO2 i atmosfæren som er problemet!

[Rune_says]

Lithium carbonat har en smeltetemperatur på 723C  (kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Lithium_carbonate )

 

Det er derfor sannsynlig at dette krever så mye energi at det tilfører luften like mye CO2 og/eller koster så mye at det ikke er lønnsomt.

 

Faren med slike nyheter er at politikere får det for seg at "Jammen her har vi jo løsningen på alt - nå kan vi bare fjerne karbonet fra luften!"

Endret 25. august 2015 av Rune_says

[G]

Artig. Om 100 år er det vel mangel på CO2 i atmosfæren som er problemet!

 

 

Dersom det noen gang blir en mangelvare, så kan man vel bare kunstig sette i gang noen nye vulkanutbrudd.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Volcanic_gas#Composition

[ozone]

Der er 2060 millioner milliarder kg CO2 å ta av, så det kan ta sin tid...

(0.04% av atmosfærens totale masse: 5.15 kg x 10 i 18 potens)

[G]

Der er 2060 millioner milliarder kg CO2 å ta av, så det kan ta sin tid...

(0.04% av atmosfærens totale masse: 5.15 kg x 10 i 18 potens)

 

Men det krever vel en del kilo å bygge romheis ut til der hvor gravitasjonskreftene er små nok til hva man ønsket med konstruksjonen.

[Yamarin415]

Hvorvidt utgangsstoffene finnes naturlig i naturen har ingen relevans til energiforbruket og naturen kan selvsagt ikke bryte kjemiske lover om energibevaring.

Tenker du på aktiverings energi? eks. http://www.800mainstreet.com/7/0007-005-rea-t-cat.html

[Simen1]

Nei, jeg tenkte på entalpien. Netto energitilførsel eller avgiving med perfekt virkningsgrad. Altså ikke aktiveringsenergi.

[mRmo_]

det er kansje en energiomfattende prosess. men med forskning og stadig større potensial fjerning av co2 i luften er dette mulig skulle bare mangle det er nok av uran plutonium thorium til å rense denne klodens luft og frigjøre oksygen av havene