Her tester NASA raketten som skal bringe mennesker til Mars

[AfterGlow]

Verdens kraftigste booster-rakett leverte sakene.

Her tester NASA raketten som skal bringe mennesker til Mars

[funkweb]

hm, når man først entrer rommet så vil disse være ubrukelig ikke sant? Hva skal man da med all den kraften? Det jeg er ute etter er hva slags kraft skal de bruke frem til Mars? Tidligere har vi fraktet mennesker opp til rommet med lang mindre kraft enn disse. Nå er jeg forvirra.

[Laserbeam]

hm, når man først entrer rommet så vil disse være ubrukelig ikke sant? Hva skal man da med all den kraften? Det jeg er ute etter er hva slags kraft skal de bruke frem til Mars? Tidligere har vi fraktet mennesker opp til rommet med lang mindre kraft enn disse. Nå er jeg forvirra.

 

Sikkert for å få mest mulig fart vekk fra jorda, når man har en god start fart (neste fase) så "koster" det mindre energi å opprettholde hastigheten, da motkreftene fra gravitasjonsfeltet på jorda blir også svakere og svakere jo lenger fra jorda dem kommer.

 

Sikkert noen som kan forklare dette på en MYE bedre måte enn meg.

 

Kaller @Simen1, KALLER @Simen1.

[funkweb]

 

hm, når man først entrer rommet så vil disse være ubrukelig ikke sant? Hva skal man da med all den kraften? Det jeg er ute etter er hva slags kraft skal de bruke frem til Mars? Tidligere har vi fraktet mennesker opp til rommet med lang mindre kraft enn disse. Nå er jeg forvirra.

 

Sikkert for å få mest mulig fart vekk fra jorda, når man har en god start fart (neste fase) så "koster" det mindre energi å opprettholde hastigheten, da motkreftene fra gravitasjonsfeltet på jorda blir også svakere og svakere jo lenger fra jorda dem kommer.

 

Sikkert noen som kan forklare dette på en MYE bedre måte enn meg.

 

Kaller @Simen1, KALLER @Simen1.

Godt mulig.

Det som er rart, er jo at denne skal liksom frakte mennesker til Mars. Med andre ord: Enveis billett, noen som gidder å dra ? hell no.

[zlpw0ker]

 

 

hm, når man først entrer rommet så vil disse være ubrukelig ikke sant? Hva skal man da med all den kraften? Det jeg er ute etter er hva slags kraft skal de bruke frem til Mars? Tidligere har vi fraktet mennesker opp til rommet med lang mindre kraft enn disse. Nå er jeg forvirra.

 

Sikkert for å få mest mulig fart vekk fra jorda, når man har en god start fart (neste fase) så "koster" det mindre energi å opprettholde hastigheten, da motkreftene fra gravitasjonsfeltet på jorda blir også svakere og svakere jo lenger fra jorda dem kommer.

 

Sikkert noen som kan forklare dette på en MYE bedre måte enn meg.

 

Kaller @Simen1, KALLER @Simen1.

Godt mulig.

Det som er rart, er jo at denne skal liksom frakte mennesker til Mars. Med andre ord: Enveis billett, noen som gidder å dra ? hell no.

hva med hell ye??

Hadde vært helt utrolig å vært en av verdens første menneske som er marsboer og som koloniserer Mars for fremtidige reiser. Hadde jeg fått tilbudet imorra hadde jeg dratt til mars samme dag for å si det sann.

[AnubisNor]

hm, når man først entrer rommet så vil disse være ubrukelig ikke sant? Hva skal man da med all den kraften? Det jeg er ute etter er hva slags kraft skal de bruke frem til Mars? Tidligere har vi fraktet mennesker opp til rommet med lang mindre kraft enn disse. Nå er jeg forvirra.

De vil ikke være "ubrukelige" men svært lite effektive. Disse boosterne har lav drivstoffeffektivitet, det er derfor de også skal utstyre romfartøyet med RS-25 rakettmotorer. Disse har betydelig høyere effektivitet. Man ønsker derfor å bruke opp boosterne før man begynner med "hovedmotorene", slik at når man først er oppe i rommet, blir drivstoffet man faktisk har med seg maksimalt utnyttet. Disse boosterne er heller ikke mulige å skru av, så når de først er påslått, må de brenne helt tomme. Derfor er de også svært vanskelige å ha med å gjøre når man først er kommet opp i rommet siden man da ikke kan gjøre endringer i thrust underveis.

Grunnen til at de brukes i startfasen er at man da er ute etter pålitelige motorer (les enkle motorer) som gir mye thrust/weight.

Endret 12. mars 2015 av EinarOlai

[Randominated]

Jo mer masse en skal frakte ut i rommet, jo kraftigere boostere trenger man.

 

Om en skulle reist i rett linje ut fra jorda hadde ikke disse boosterne vært nok. Det er snakk om å oppnå bane rundt jorda, for å så kunne reise videre til målet, hvor enn det måtte være.

 

Jo lenger mennesker oppholder seg i rommet, jo mer vann, luft og mat må en ta med seg. I tillegg kommer vitenskapelig instrumentasjon, life-support systemer, strålingsskjerming etc. Så jo lenger ferden, jo tyngre blir utstyret som må tas med. Dermed må raketten være sterkere for å komme unna jordens gravitasjon.

 

Husk også at ettersom raketten også må løfte eget drivstoff er økningen per masseenhet tilnærmet eksponensiell, med mindre man bruker smarte løsninger, slik som segmentering av raketten, og som vist her, solid rocket boosters, som har en mye høyere energitetthet enn flytende drivstoff (mer bang pr masseenhet). Eneste grunnen til at det ikke utelukkende brukes solid boosters er det faktumet at når en tenner på en slik, brenner den på full pupp til drivstoffet tar slutt (eller man slukker den, re-ignition umulig). Med liquid fuel engines har man full flex på når en vil ha de på, og hvor kraftig de skal brenne.

 

På 60-tallet skulle vi bare til månen. Til Mars er det "litt" lenger. Seeing is believing: http://www.distancetomars.com/

[funkweb]

 

 

 

hm, når man først entrer rommet så vil disse være ubrukelig ikke sant? Hva skal man da med all den kraften? Det jeg er ute etter er hva slags kraft skal de bruke frem til Mars? Tidligere har vi fraktet mennesker opp til rommet med lang mindre kraft enn disse. Nå er jeg forvirra.

 

Sikkert for å få mest mulig fart vekk fra jorda, når man har en god start fart (neste fase) så "koster" det mindre energi å opprettholde hastigheten, da motkreftene fra gravitasjonsfeltet på jorda blir også svakere og svakere jo lenger fra jorda dem kommer.

 

Sikkert noen som kan forklare dette på en MYE bedre måte enn meg.

 

Kaller @Simen1, KALLER @Simen1.

Godt mulig.

Det som er rart, er jo at denne skal liksom frakte mennesker til Mars. Med andre ord: Enveis billett, noen som gidder å dra ? hell no.

hva med hell ye??

Hadde vært helt utrolig å vært en av verdens første menneske som er marsboer og som koloniserer Mars for fremtidige reiser. Hadde jeg fått tilbudet imorra hadde jeg dratt til mars samme dag for å si det sann.

Det er bare en problem, vi er ikke i nærheten å kunne kolonisere.

[Lore]

The rocket to nowhere ? Senate Launch System ? Dette er sløsing med tid og penger. NASA burde konsentrere seg om å bygge et fartøy som kan frakte mennesker fra Jordens ytre bane til Mars sitt Lagrange point. Som http://en.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X. Det ville krevd litt redesigning for å få delene små nok til å kunne fraktes ut i rommet på mindre kommersielle raketter, som f.eks Space X sine. De kunne gjort dette raskere, billigere og tryggere enn NASA. I stedet for å dyre svære raketter burde en infrastruktur av fuel depos bygges, og fylles opp med mange mindre billige raketter

Endret 12. mars 2015 av Lore

[G]

Tipper avreisen skjer etter jeg har daua.

[Gjest Slettet+130498]

The rocket to nowhere ? Senate Launch System ? Dette er sløsing med tid og penger. NASA burde konsentrere seg om å bygge et fartøy som kan frakte mennesker fra jordens ytre bane til Mars sin ytre bane. Som http://en.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X. Det ville krevd litt redesigning for å få delene små nok til å kunne fraktes ut i rommet på mindre kommersielle raketter, som f.eks Space X sine. De kunne gjort dette raskere, billigere og tryggere enn NASA.

De trenger jo først og fremst å få dele fra jorden og opp i rommet, og det er her denne booster raketten kommer inn i bildet! Når denne har mistet piffen er raketten såpass høyt oppe at den kan begynne å benytte seg av sin primær motor som skal holde hele veien til Mars og tilbake igjen. Men har du en bedre ide med tanke på ytelse pr krone så ring NASA og bli rik!

[Ar`Kritz]

Meh, dette er mer en evolusjon enn en revolusjon. SRB'ene til romferja toppet på 3,1 millioner pund skyvekraft, og de var i drift fra 1981.

[€uropa]

 

 

hm, når man først entrer rommet så vil disse være ubrukelig ikke sant? Hva skal man da med all den kraften? Det jeg er ute etter er hva slags kraft skal de bruke frem til Mars? Tidligere har vi fraktet mennesker opp til rommet med lang mindre kraft enn disse. Nå er jeg forvirra.

 

Sikkert for å få mest mulig fart vekk fra jorda, når man har en god start fart (neste fase) så "koster" det mindre energi å opprettholde hastigheten, da motkreftene fra gravitasjonsfeltet på jorda blir også svakere og svakere jo lenger fra jorda dem kommer.

 

Sikkert noen som kan forklare dette på en MYE bedre måte enn meg.

 

Kaller @Simen1, KALLER @Simen1.

Godt mulig.

Det som er rart, er jo at denne skal liksom frakte mennesker til Mars. Med andre ord: Enveis billett, noen som gidder å dra ? hell no.

For mange av oss er det selvsagt helt uaktuelt, men Mars One hadde ikke akkurat mangel på søkere.

 

http://forskning.no/universet-planeter/2013/09/200-000-mennesker-vil-flytte-til-mars

[Krozmar]

Anbefaler SimpleRocket til iPad.. Der kan man leke seg litt med å bygge en morro sak å reise til hvilken som helst planet i solsystemet.. Og ikke minst lande der

 

Mange timer med morro før man blir lei

[Gjest Slettet+130498]

Anbefaler SimpleRocket til iPad.. Der kan man leke seg litt med å bygge en morro sak å reise til hvilken som helst planet i solsystemet.. Og ikke minst lande der

 

Mange timer med morro før man blir lei

Eller prøve ut kerbal space program, kan man begynne i det små og jobbe seg oppover, eller bare starte med å bygge den største raketten man kan tenke seg og se om den faktisk kan lette

Endret 13. mars 2015 av Slettet+130498

[Krozmar]

 

Anbefaler SimpleRocket til iPad.. Der kan man leke seg litt med å bygge en morro sak å reise til hvilken som helst planet i solsystemet.. Og ikke minst lande der

 

Mange timer med morro før man blir lei

Eller prøve ut kerbal space program, kan man begynne i det små og jobbe seg oppover, eller bare starte med å bygge den største raketten man kan tenke seg og se om den faktisk kan lette

 

Ja, det også.. Er egentlig i prinsippet nøyaktig samme spillet, bare Kerbal Space Program har litt bedre grafikk

[Cowboystrekk]

For de som tenker på dette som enveisbillett: det krever langt mindre krefter å lette fram mars enn fra jorda pga lavere gravitasjonskraft. Fart kan bygges opp ved å gå i bane rundt en planet og økes ved f.eks de nye ionemotorene

[nessuno]

De vil ikke være "ubrukelige" men svært lite effektive. Disse boosterne har lav drivstoffeffektivitet, det er derfor de også skal utstyre romfartøyet med RS-25 rakettmotorer. Disse har betydelig høyere effektivitet. Man ønsker derfor å bruke opp boosterne før man begynner med "hovedmotorene", slik at når man først er oppe i rommet, blir drivstoffet man faktisk har med seg maksimalt utnyttet. Disse boosterne er heller ikke mulige å skru av, så når de først er påslått, må de brenne helt tomme. Derfor er de også svært vanskelige å ha med å gjøre når man først er kommet opp i rommet siden man da ikke kan gjøre endringer i thrust underveis.

Grunnen til at de brukes i startfasen er at man da er ute etter pålitelige motorer (les enkle motorer) som gir mye thrust/weight.

 

 

Du motsier deg selv: "lav drivstoffeffektivitet" og "pålitelige motorer (les enkle motorer) som gir mye thrust/weight."

 

Saken er at de er nok billgere enn kovensjonellere motorer som bruker flytende drivstoffkomponenter, men mer effektive eller pålitelige er de absolutt ikke. Gidder ikke sitere masse wikipedia om drivstoff, men vi kan begynne med det at rakettmotorer som bruker flytende drivstoff har adskillig høyere forbrenningstrykk (varierer på rundt 200-300 bar vanligvis), har ikke behov for "binder" (les: epoxy eller tilsvarende tilsetninger) for å holde seksjonene med fast drivstoff sammen og regulere forbrenningsrate, og kun rørledningene fra turbopumpen til forbrenningskammeret og selve forbrenningskammeret er tjukkvegget for å tåle trykk - mens i tilfellet SRB så er HELE boosteren en trykk og varmebestandig konstruksjon, derav høyere tomvekt. Så effektivitet kan man bare glemme.

Pålitelige er de heller ikke, det var tross alt en slik motor som foråsaket Challenger tragedien ikke nødvendigvis pga sitt funksjonsprinsipp sånn direkte (var en pakning som røk, slik jeg skjønte det) men pga slike motorer kan absolutt ikke slåes av hvis noe skjer. For en konvensjonell rakett kan man avbryte ferden så å si når tid som helst, spesielt frem til den har lettet, uten noen negative konsekvenser. Vanlige rakettmotorer kan man også teste, flere ganger om nødvendig, uten å skifte noen deler mens SRB er bruk-og-kast pga de blir skadet til de gradene slik at de lar seg kun evaluere i enkle eksemplarer.

Som Challenger også demonstrerte vil man kunne sette et stort spørsmålstegn ved en annen aspekt - nemlig escape-systemet til fartøyet (challenger hadde ingen) siden en katastrofal eksplosjon fra en eller begge boostere vil sprenge hele fatøyet før den kan tas i bruk, mens konvensjonell rakett tillater full nestenging så kan man trygt skille kapselen med mannskap og forlate hovedfatøyet.

Å ja en liten ting til - drivstoffet de bruker kan detonere under visse omstendigheter. Altså ikke bare brenne ukontrollert - men detonere. Skjedde alrede en gang ved fabrikken som produserer denne.

Sånn sett er raketter med fast drivstoff egentlig egnet aller best til militære og ikke sivile formål, både historisk og praktisk sett.

 

Jeg synes jeg dette er et steg i litt feil retning. Dette er klassisk NASA "solution in search of a problem" siden de kunne like godt brukt eksisterende teknologi - joine Shuttlemotorer til drivstofftanken direkte og bruke en slik som booster, og bruke en forvokst versjon av det samme som 2-trinn (hovedtrinn) av raketten. Men som kjent av alle andre prosjekter så elsker NASA å svi opp størst mulige summer på å finne opp hjulet på nytt for tusende gang, så dette er så å si "busyness as usual".

Og hvis man graver enda litt tilbake i tid så er egentlig Apollo rakettene 100% brukbare, tross sitt alder, men der ser man forskjellen - Von Braun bygde noe veldig påliitelig som han gjerne skulle sett brukt i ganske lang tid, likeså gjorde Korolev med R-7. Begge to er ypperlige "arbeidshester", men dette passer meget dårlig i en slags cost-plus opplegg som NASA driver med.

[nessuno]

Ps: hvis man skal se etter et prakteksempel av no-nonsense rakett fra USA - se på Delta IV. Dette er et prakteksempel av hvilke teknologier og hvilket layout en moderne tungrakett skal ha.

[Sutekh]

hm, når man først entrer rommet så vil disse være ubrukelig ikke sant?

Nei, raketter med fast drivstoff funker like godt i rommet som i atmosfæren - det er impulsen fra massene som blir skjøvet bakover som driver den fremover, ikke noe slags "fraspark" mot atmosfæren. Men lenge før romfartøyet forlater atmosfæren så vil boosterne være utbrente og koblet løs fra hovedtrinnet.

 

Hva skal man da med all den kraften?

Løfte tunge gjenstander fra jordoverflaten og opp i bane.

 

Eneste grunnen til å bygge kraftigere bæreraketter er å kunne sende opp tyngre romfartøyer. Turen videre fra jordbane er det helt andre fremdriftssystemer som står for. Men, så klart, hvis du klarer å skyte opp tyngre romfartøyer, så kan den ekstra massen blant annet brukes på kraftigere fremdriftssystemer.