Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

cuadro · 1. desember 2016

Han leser ikke linker. Jeg linket til en studie hvor de har fått til direkte observasjon av artsdeling.

Omnithunder · 1. desember 2016

Hvor tar Kent Hovind feil?

Hva er galt med bevisene Kent Hovind legger frem?

Hvor er bevisene for Makro-evolusjon?

Hvor er de solide bevisene for darwiniansk evolusjon?

Hvorfor blir det tatt i bruk "circular reasoning" under dateringen? (de daterer fossilene ved å se på hvilket lag de kommer fra, og de daterer lagene ut fra fossilene - Circular reasoning!)

Hvor dum går det an å bli? Kent Hovind tar feil i omtrent alt han sier, og han legger ikke frem ett eneste bevis. Prøv og finn en troverdig skriftlig kilde på viss vasset du kommer med, og ikke flere Kent Hovind videoer.

Slik foretas datering http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/dating-rocks-and-fossils-using-geologic-methods-107924044

Bevis for evolusjonsteorien http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_01

Edit:

Du tror du angriper evolusjonsteorien, men i realiteten angriper du all vitenskap. Er det noe som stemmer innen biologi, kjemi eller fysikk?

Endret 1. desember 2016 av Omnithunder

Noxhaven · 1. desember 2016

Er det ikke like så greit at han bare må få tro hva han vil? Jeg nekter å tro at denne karen noen gang vil kunne utgjøre en forskjell med sitt heller omtåkede verdens syn uansett, så hva gir det..

Det blir som flatjord folka, de fornekter alle vitenskapelige felt som motsier at kloden er flat siden det kun er et resultat av "eliten".

This is a lost cause, lets cut our losses and move on? :c

10171045_258406777664767_372065635499796

Abigor · 1. desember 2016

Klart å tro hva som helst, men ikke komme og si at jorda er flat eller at livet ikke utvikler seg.

Synes det er rart å nekte for evolusjon samtidig som rund jord godtas. Det er en slags buffé av kontroversielle standpunkter, hvor Ogalaton bare har forsynt seg med noen av rettene.

Noxhaven · 1. desember 2016

Bibelen sier også i Genesis at Gud laget vann før han laget lys, altså fantes det ingen stjerner, fantes det ingen stjerner så fantes det ikke noe som kunne smelte sammen hydrogen og helium til oksygen. Fantes det vann uten at det fantes oksygen så er det åpenbart ikke to deler hydrogen og en del oksygen i vann. Den vitenskapelige eliten lyver.

“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."?

All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over.

If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”

-Sam Harris

**Larzen_91** · 1. desember 2016

Ogalaton:

La oss nå for moro skyld si at du har klart å bevise at evolusjonsteorien ikke er en gyldig forklaring på livets mangfold på jorda. Hva er i så fall din forklaring, og har du noen vitenskapelige beviser for den? Man må jo huske at selv om man mot formodning velter evolusjonsteorien så er ikke "default"-svaret en gud.

Bare sånn for å prøve å vinkle tråden inn på noe annet enn det som allerede er blitt danset frem og tilbake og opp og ned i mente.

Ogalaton · 2. desember 2016

Altså, han godtar kun "beviser" og "fakta" presentert av Kent Hovind, og ingenting annet. Han gjør jo det klinkende klart at han tror mer på Hovind enn hele verdens vitenskapelige felt innen biologi, til den grad at han fullstendig nekter å prosessere informasjon.

Makan til uærlig og tåpelig diskutering.

Helt feil. Jeg godtar kun ekte fakta og beviser, ikke feilaktige antagelser og fantasier. Jeg har ingenting imot ekte vitenskap, jeg liker faktisk vitenskap, men jeg synes det blir feil å ikke fjerne løgner fra skolebøkene. Jeg synes ikke vi skal vise folk kjønnsorganene til en hval og fortelle dem at de beina er resterende etter vandrende hvaler for millioner av år siden. Ja du registrerte rett. En av løgnene er disse påståtte "hind legs" (små bein nede på hvalen), disse beinene blir presentert som bevis på at hvalen gikk på land og at den nå holder på å utvikle beina bort.... Dette er feil. Disse små beina til hvalene har med reprokuksjon av hval å gjøre, ikke at hvalene har gått på land! det finnes MANGE slike løgner for å støtte den dumme evolusjons"teorien".

Er det noe som er uærlig er det de som lærer slikt vås til folk under utdanning og kaller det fakta!

Her har du det jeg snakker om, ren propaganda: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

Han leser ikke linker. Jeg linket til en studie hvor de har fått til direkte observasjon av artsdeling.

En art og en type dyr er ikke det samme. Takk for at du viser hvor lite du har fått med deg gjennom debatten.

(om jeg ikke tar feil har vi nemlig diskutert dette også tidligere)

Hvor tar Kent Hovind feil?

Hva er galt med bevisene Kent Hovind legger frem?

Hvor er bevisene for Makro-evolusjon?

Hvor er de solide bevisene for darwiniansk evolusjon?

Hvorfor blir det tatt i bruk "circular reasoning" under dateringen? (de daterer fossilene ved å se på hvilket lag de kommer fra, og de daterer lagene ut fra fossilene - Circular reasoning!)

Hvor dum går det an å bli? Kent Hovind tar feil i omtrent alt han sier, og han legger ikke frem ett eneste bevis. Prøv og finn en troverdig skriftlig kilde på viss vasset du kommer med, og ikke flere Kent Hovind videoer.

Slik foretas datering http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/dating-rocks-and-fossils-using-geologic-methods-107924044

Bevis for evolusjonsteorien http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_01

Edit:

Du tror du angriper evolusjonsteorien, men i realiteten angriper du all vitenskap. Er det noe som stemmer innen biologi, kjemi eller fysikk?

Hvor dum det går an å bli?.... Vel.... Så dum at man tror man kravlet ut av en magisk suppe lagd av stein for milliarder av år siden, slik evolusjonistene tror.

Kent Hovind har ikke tatt feil, han har lagt frem solide beviser og kilder man lett kan sjekke.... Kanskje du skulle sjekket før du kaller folk dumme? De sidene du lenket til beviser bare hvor feil folk kan ta så lenge de baserer den såkalte "vitenskapen" sin på feilslåtte antagelser, de beviser ikke noe makro-evolusjon, eller at Hovind tar feil.

Jeg kom med flere spørsmål som: "konkret hva er feil med bevisene til Hovind?", du sa alt.... vel da er det vel ingen sak for deg å komme med et eksempel på en feil da, eller?

Er det ikke like så greit at han bare må få tro hva han vil? Jeg nekter å tro at denne karen noen gang vil kunne utgjøre en forskjell med sitt heller omtåkede verdens syn uansett, så hva gir det..

Det blir som flatjord folka, de fornekter alle vitenskapelige felt som motsier at kloden er flat siden det kun er et resultat av "eliten".

This is a lost cause, lets cut our losses and move on? :c

Det som står på det skiltet stemmer ikke om meg, men om deg/dere og den dumme evolusjons-religionen deres. Dere har ingen solide beviser, men tror likevel at dere kom fra en magisk suppe..... Det er jo dere som nekter å høre på fornuft. Dere stapper jo bare fingrene i ørene og sier "bla bla bla bla"..... Takke meg til "vitenskap."

Interessant å se så mange svar.... Ingen av dere svarte på et eneste av spørsmålene mine da, men det var jo ikke noe sjokk.

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

Ogalaton · 2. desember 2016

Klart å tro hva som helst, men ikke komme og si at jorda er flat eller at livet ikke utvikler seg.

Synes det er rart å nekte for evolusjon samtidig som rund jord godtas. Det er en slags buffé av kontroversielle standpunkter, hvor Ogalaton bare har forsynt seg med noen av rettene.

Rart at du snakker om tro i det hele tatt.... Skal jeg bedømme deg ut fra det du har skrevet og ut fra avataren din vil jeg tippe ateist og evolusjonist.... Altså to religioner....

Ogalaton · 2. desember 2016

Bibelen sier også i Genesis at Gud laget vann før han laget lys, altså fantes det ingen stjerner, fantes det ingen stjerner så fantes det ikke noe som kunne smelte sammen hydrogen og helium til oksygen. Fantes det vann uten at det fantes oksygen så er det åpenbart ikke to deler hydrogen og en del oksygen i vann. Den vitenskapelige eliten lyver.

“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."?

All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over.

If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”

-Sam Harris

Bare der viser du jo disse dumme antagelsene..... Du antar at ting må ha vært på den måten.... Men du har ingen beviser. Jeg mener.... hører du deg selv?: " altså fantes det ingen stjerner, fantes det ingen stjerner så fantes det ikke noe som kunne smelte sammen hydrogen og helium til oksygen." Seriøst, Dette er latterlig.... Her er vi inne på "big bang" tankegang som er helt patetisk.... Hvordan ble alle de andre elementene til da? "you can`t fuse past Iron!" Snakk om hjernevasking.

Ikke bland Gud inn i dette tullet ditt er du snill....

Omnithunder · 2. desember 2016

Hvor tar Kent Hovind feil?

Hva er galt med bevisene Kent Hovind legger frem?

Hvor er bevisene for Makro-evolusjon?

Hvor er de solide bevisene for darwiniansk evolusjon?

Hvorfor blir det tatt i bruk "circular reasoning" under dateringen? (de daterer fossilene ved å se på hvilket lag de kommer fra, og de daterer lagene ut fra fossilene - Circular reasoning!)

Hvor dum går det an å bli? Kent Hovind tar feil i omtrent alt han sier, og han legger ikke frem ett eneste bevis. Prøv og finn en troverdig skriftlig kilde på viss vasset du kommer med, og ikke flere Kent Hovind videoer.

Slik foretas datering http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/dating-rocks-and-fossils-using-geologic-methods-107924044

Bevis for evolusjonsteorien http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_01

Edit:

Du tror du angriper evolusjonsteorien, men i realiteten angriper du all vitenskap. Er det noe som stemmer innen biologi, kjemi eller fysikk?

Hvor dum det går an å bli?.... Vel.... Så dum at man tror man kravlet ut av en magisk suppe lagd av stein for milliarder av år siden, slik evolusjonistene tror.

Kent Hovind har ikke tatt feil, han har lagt frem solide beviser og kilder man lett kan sjekke.... Kanskje du skulle sjekket før du kaller folk dumme? De sidene du lenket til beviser bare hvor feil folk kan ta så lenge de baserer den såkalte "vitenskapen" sin på feilslåtte antagelser, de beviser ikke noe makro-evolusjon, eller at Hovind tar feil.

Jeg kom med flere spørsmål som: "konkret hva er feil med bevisene til Hovind?", du sa alt.... vel da er det vel ingen sak for deg å komme med et eksempel på en feil da, eller?

Du ba om svar på ett av dine spørsmål, jeg svarte deg på alle 5: "Kan du svare på bare ett av de følgende spørsmålene?"

Hva som er feil med bevisene til Hovind finner du i de to linkene jeg ga. Linker som svarer utførlig på dine 3 siste spørsmål. Klarer du å forstå hva som står i de to linkene, så gir svaret seg selv på dine 2 første spørsmål.

Da gjelder det bare for deg å prøve og finne en troverdig skriftlig kilde på tullet Ken Hovind og du kommer med!

Har du problemer med språkforståelsen, så kan du lese denne på norsk http://www.utrop.no/30060

Ogalaton · 2. desember 2016

Ogalaton:

La oss nå for moro skyld si at du har klart å bevise at evolusjonsteorien ikke er en gyldig forklaring på livets mangfold på jorda. Hva er i så fall din forklaring, og har du noen vitenskapelige beviser for den? Man må jo huske at selv om man mot formodning velter evolusjonsteorien så er ikke "default"-svaret en gud.

Bare sånn for å prøve å vinkle tråden inn på noe annet enn det som allerede er blitt danset frem og tilbake og opp og ned i mente.

Bra... Endelig noen som tar litt til fornuften og faktisk vil høre etter, (virker det iallefall ut som).

Til kommentaren din:

Det er ikke slik at man må ha en erstatning når man har motbevist noe. Vil jeg slette en fil fra pc-en min, så er jeg ikke nødt til å erstatte den med noe, jeg bare sletter den. Når det da finnes solide beviser for at det finnes mange rene løgner i skolebøkene om evolusjons-vrøvlet, er det ikke riktig å presentere løgnene som fakta til elever under utdanning. Da blir det en slags "sovjet-style" indoktrinering istedenfor ærlig og ekte vitenskap og læring. Jeg har forklaringer, men jeg innrømmer at tro er involvert i mine forklaringer, og der er forskjellen på meg og evolusjonistene. Jeg kan innrømme at tro er involvert, men de nekter for at tro er involvert hos dem også, faktisk i en mye større grad. Det er utallige vitenskapelige solide beviser for at den "darwinianske evolusjon", nærmere bestemt makro-evolusjon er umulig. Når det da er bevist at darwiniansk evolusjon er umulig, er det ikke riktig å kalle det for en teori, fakta eller vitenskap.

Folk ser ut til å glemme at gjennom hele historien vår har utallige ting blitt kalt vitenskap, men senere blitt motbevist. Mesteparten kan ta feil, slik de har gjort i alle år. Noe ble kalt vitenskap - 99% av verden trodde på det - blir motbevist etter alt for lang tid.... Jeg synes vi skal lære av historien vår. Senk "den darwinianske evolusjon", slik at vi kan legge tilrette for ekte vitenskap, uten feilaktige antagelser og sprøe fantasier.

Ogalaton · 2. desember 2016

Du ba om svar på ett av dine spørsmål, jeg svarte deg på alle 5: "Kan du svare på bare ett av de følgende spørsmålene?"

Hva som er feil med bevisene til Hovind finner du i de to linkene jeg ga. Linker som svarer utførlig på dine 3 siste spørsmål. Klarer du å forstå hva som står i de to linkene, så gir svaret seg selv på dine 2 første spørsmål.

Da gjelder det bare for deg å prøve og finne en troverdig skriftlig kilde på tullet Ken Hovind og du kommer med!

Har du problemer med språkforståelsen, så kan du lese denne på norsk http://www.utrop.no/30060

Nei, du svarte ikke på noen, du lenket til propaganda og tull, ikke solide beviser. Du hevdet at Hovind tar feil, jeg prøver igjen: "nevn en ting Hovind tar feil om". Ikke gjem deg bak propaganda-lenkene dine, om du mener Hovind tar feil om alt, kan du vel i det minste forklare én ting han tar feil om?

Du har nok bare bestemt deg for at Hovind tar feil uten å sjekke noe som helst.... Du antar at flesteparten (slik du ser det) har rett i det de sier. Nøyaktig slik har folk antatt at flesteparten hadde rett gjennom hele historien.... Lang historie kort, de tok feil, alle som en.

I Nazi Tyskland Antok flesteparten at Hitler hadde rett i sine visjoner, antagelsene kom blant annet på grunn av all propagandaen folk slukte i seg. (Ps, Hitler var en dedikert evolusjonist som forsøkte å frem-skyve menneskerasen ved å drepe alle han mente var "underutviklet". Og den religionen vil du også ha? Evolusjons-vrøvlet legger jo opp til slike tankeganger.)

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

Omnithunder · 2. desember 2016

Hvor dum det går an å bli?.... Vel.... Så dum at man tror man kravlet ut av en magisk suppe lagd av stein for milliarder av år siden, slik evolusjonistene tror.

Dette har du fått svar på mange ganger. "Evolusjonistene" tror ikke at man har kravlet ut av en "magisk suppe lagd av stein". Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan liv har oppstått, men om hvordan liv utvikler seg. Abiogenese handler om hvordan livet her på jorden kan ha oppstått fra livløs materie. Skal du prøve å motbevise vitenskapen, så må du i det minste bruke de rette betegnelser.

Abiogenese https://no.wikipedia.org/wiki/Abiogenese

Ogalaton · 2. desember 2016

Hvor dum det går an å bli?.... Vel.... Så dum at man tror man kravlet ut av en magisk suppe lagd av stein for milliarder av år siden, slik evolusjonistene tror.

Dette har du fått svar på mange ganger. "Evolusjonistene" tror ikke at man har kravlet ut av en "magisk suppe lagd av stein". Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan liv har oppstått, men om hvordan liv utvikler seg. Abiogenese handler om hvordan livet her på jorden kan ha oppstått fra livløs materie. Skal du prøve å motbevise vitenskapen, så må du i det minste bruke de rette betegnelser.

Abiogenese https://no.wikipedia.org/wiki/Abiogenese

Og som jeg da har svart utallige ganger: Rundt 90% av de som tror på evolusjons-våset tror også på "The Big Bang". "The big bang" ble fantasert frem for å redde den dumme evolusjons-religionen. Folk på den tiden trodde at Jorda var ung, altså bare noen tusen år, så når evolusjons-tullet ikke passet inn med en ung jord, fantaserte de seg frem til den ufattelig ulogiske og umulige big bang-skitten. ALT bare for å redde den dumme evolusjons-religionen. Big bang har så definitivt med evolusjon å gjøre. Dere bruker urettferdige argumenter. "Teknisk sett er det ikke det samme fordi den har et annet navn" osv.... BULLSHIT! Det er den samme skitten. Evolusjonen trengte mer tid mente de, så da kom de med en annen helsprø idé.

Har du ikke hørt om "cosmic evolution"? Ikke det samme du liksom.....

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

Omnithunder · 2. desember 2016

Aldersdatering er solid dokumentert. Metodene er observerbare, etterprøvbare og godt dokumentert. Ikke "circular reasoning" som Hovind og du påstår. Men du tror vel ikke heller på nedbrytningstid, halveringstid, grunnsoffers egenskaper etc ?

Omnithunder · 2. desember 2016

"Big bang" har overhodet ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Nok en gang, skal du prøve å motbevise vitenskapen, så må du i det minste bruke de rette betegnelser. Ikke kun dine egne feilslutninger. Dine feilslutninger blir ikke sanne om du gjentar de aldri så mange ganger.

Ogalaton · 2. desember 2016

Aldersdatering er solid dokumentert. Metodene er observerbare, etterprøvbare og godt dokumentert. Ikke "circular reasoning" som Hovind og du påstår. Men du tror vel ikke heller på nedbrytningstid, halveringstid, grunnsoffers egenskaper etc ?

Hovind sier ikke bare at det er feil. Han viser frem beviser for at det er feil, og disse bevisene kan du se selv i kildene han også legger frem.

For å datere noe kan man for eksempel bruke karbon-14. Karbon-14 har et "halflife" som i "teorien" kan måles.

Her er problemene:

1. De bruker ikke slike dateringer. De daterer ved hjelp av "The geologic column", som bare ble fantasert frem for veldig lenge siden. Det ligger altså ingen vitenskap bak "The geologic column". I denne bruken oppstår også denne "circular reasoning". De daterer fossilene med lagene og lagene med fossilene = "Circular reasoning", helt patetisk.

2. Dateringsmetodene fungerer ikke slik de skal. Levende snegler har blitt datert til 2,500 år, og en del av en mammut ble datert til 20 000 år mens en annen del av den samme mammuten, altså det samme dyret, ble datert til 43 000 år..... Tydelig at disse dateringsmetodene ikke fungerer.

3. De har ingen måte å vite at raten har vært konstant gjennom alle år. Karbon-14 for eksempel, de har ingen måte å vite at karbon-14 gjennom all tid har forsvunnet med en konstant hastighet. Om jeg spør deg: "en mann løp i 80 meter, hvor fort løp han?", du kan ikke svare på det fordi du mangler tilstrekkelig informasjon, som når han var fremme. Du vet heller ikke om han stoppet og tok pauser, eller om hastigheten endret seg gjennom løpet.

4. Etter en viss tid kan man ikke lenger måle karbon-14 fordi det er så lite igjen, så da ramler igjen beslutningene på antagelser. ALLE disse punktene har mange feilaktige antagelser som gir feil resultater.

Så nei, dateringen kan ikke stoles på. Hovind har rett.

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

Ogalaton · 2. desember 2016

"Big bang" har overhodet ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Nok en gang, skal du prøve å motbevise vitenskapen, så må du i det minste bruke de rette betegnelser. Ikke kun dine egne feilslutninger. Dine feilslutninger blir ikke sanne om du gjentar de aldri så mange ganger.

Verken Big bang eller evolusjons-søppelet er vitenskapelig, så jeg prøver ikke å motbevise vitenskapen.

Du har ikke hørt om Cosmic evolution altså?.... Det er blant annet big bang. Big bang og evolusjons-vrøvlet er samme greia. her har du propagandaen din, big bang til mennesket.... ordentlig søppel: https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/splash.html

Du skrev: "Dine feilslutninger blir ikke sanne om du gjentar de aldri så mange ganger." Virkelig? Så hvorfor roper dere ut "DET ER FAKTA!" da, når evolusjons-tøvet er så langt fra fakta at det er mer logisk å tro på julenissen?

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

Omnithunder · 2. desember 2016

La oss ettergå mammut løgnen til Kent Hovind:

"One part of Dima [a baby frozen mammoth] was 40,000, another part was 26,000 and the ‘wood immediately around the carcass’ was 9-10,000."

The source Hovind gives for this claim is: Troy L. Pewe, "Quaternary Stratigraphic Nomenclature in Unglaciated Central Alaska," Geological Survey Professional Paper 862 (U.S. Gov. printing office, 1975) p. 30. The article is available online for download. If readers go to page 30 they will notice several things: (1) the alleged quote doesn't exist, (2) the article makes no claims that disprove radiometric dating and (3) the graph of dates do not support Hovind's claims. Moreover, if you read the article one will notice it was published in 1975 and discusses dating in Alaska; Hovind, on the other hand, mentioned "Dima," a baby mammoth. Dima was discovered in 1977, two years after the paper was published, and it was found in Siberia, which is on a different continent.

Edit:

Endret 2. desember 2016 av Omnithunder

cuadro · 2. desember 2016

Han leser ikke linker. Jeg linket til en studie hvor de har fått til direkte observasjon av artsdeling.

En art og en type dyr er ikke det samme. Takk for at du viser hvor lite du har fått med deg gjennom debatten.

(om jeg ikke tar feil har vi nemlig diskutert dette også tidligere)

Non-sequitur.

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Hvem er aktive 0 medlemmer