Med denne får du snart to 4K-skjermer på én kontakt

[RBW]

Spennende detaljer lekket om neste «Thunderbolt».

Med denne får du snart to 4K-skjermer på én kontakt

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Man kan allerede bruke en displayport 1.2 på noen 4K skjermer, og det kommer flere. Så det er ikke første kabel som lån ta 4K over en kabel. Og displayport 1.3 kan ta 2 60hz, 4 1 120 hz eller 1 8K 30 hz

[eha]

Man kan allerede bruke en displayport 1.2 på noen 4K skjermer, og det kommer flere. Så det er ikke første kabel som lån ta 4K over en kabel. Og displayport 1.3 kan ta 2 60hz, 4 1 120 hz eller 1 8K 30 hz

 

Men kan DP 1.2 daisy-chaine 2 stk 4K-skjermer på én og samme kabel?

[LMH1]

 

Båndbredden vil dobles, fra 20 til 40 gigabits i sekundet. Dette gjøres ved å ta i bruk PCIe 3.0, med enten fire eller to kanaler, alt etter type. Grensesnittet vil støtte DisplayPort, HDMI 2.0 og USB 3.0

 

Hehe, akkurat at det er noe nyhet? Selv den første thunderbolt kabelen klarer dette med redusert hastighet. USB3 er riktignok en gammel standard versjon 3.1 dukker vell opp før det.

God mulig displayport 1.3 vil dukke lenge opp før det igjen. Synd at thunderbolt kun finnes i apple maskiner og ASUS Z87-DELUXE DUAL Z87 S-1150 ATX og Gigabyte GA-Z87X-UD5 TH

er det eneste hovedkortet jeg vet om med thunderbolt.

 

Så vil ikke si standarden blir mere standard de siste 2 årene.

Endret 24. april 2014 av LMH1

[Displayname]

Tre milimeter i lengden? Begynner å høres veldig kort ut! Er thunderbolt for øvrig å finne på noen PCer, eller er det fremdeles slik at det kun er Apple som kjører på med dette her?

[LMH1]

Se mitt innlegg over, se også Lenovo ThinkPad W540 og HP ZBook 17.3" HD+ matt Quadro K610M, Core i7-4700MQ, 4GB RAM, 500GB HDD, DVD±RW, W7P+W8P med andre ord stort sett de dyreste laptopene og hovedkortene.

[007CD]

Med andre ord, Thunderbolt er fortsatt ikke like tilgjengelig som USB 3.0 og da blir det bare for lite utstyr tilgjengelig som benytter seg av dette.

Ekslusive / spesialavtaler ala det de har med Apple må bort om alle skal dra nytte av en ny og bedre standard, ellers går hele greia samme veien som FireWire i sin tid.

[tommyb]

"Med denne får du snart to 4K-skjermer på én kontakt"

 

Eller, hvis jeg ikke tar feil, så klarer den å drive en enslig 4K skjerm med 3D @ 60Hz. Da med bandwidth to spare, men ikke nok til to...? Antar man kan da bytte 3D med 120Hz+, hvis det er mer interessant.

 

Innbiller meg, uten å være skråsikker, at HDMI 2.0 kun tillater 4K 3D på 30Hz - så da er det en vesentlig forskjell.

[ATWindsor]

Thunderbolts problem er dårlig utvalg av optiske (dvs lengre) kabler, og at intel ikke støtter det direkte i chipsettet.

 

AtW

[H_Bozz]

4k i over 100hz takk =)

 

blir ny maskin når det kommer.

[MrMarbles]

Ja, det er synd at Intel ikke har klart å bake inn Thunderbolt i chipsettene. Og at de gjør det særdeles vanskelig å utvikle grafikkort som kan kjøre over Thunderbolt (noe med at produsentene må sertifiseres av Intel for å fungere/få lov til selges).

[Dupl3xxx]

Thunderbolt er dessverre dødt, og har vert det siden starten. TB har ikke noen innovasjoner, er fordyrende i begge ender, og er propertiert. PciExpress over kabel er det samme some thunderbold, bare at det ikke krever et fordyrende ledd i begge ender, og det er et format som er "åpent". For ikke å nevne at PciExpress 3.0 støtter 16GBps. Ikke bit, byte. USB 3 er allerede mye større enn TB vil noen gang bli, og snart er den raskere i praksis også.

 

Så, hvorfor bruke TB? Ikke vet jeg, men logoen er jo ganske kul da

[tommyb]

Tja... Hvorfor bruke TB? En grunn, som jeg nevner ovenfor, HDMI 2.0 ser ut til å ha for lav båndbredde for to naturlige bruksområder, ville vært en grunn.

 

- 4K @ 120Hz.

- 4K 3D @ 60Hz.

 

Ta for all del ikke dette som en sure thing, jeg kan ta feil. Og jeg håper jeg tar feil.

[JohndoeMAKT]

Tja... Hvorfor bruke TB? En grunn, som jeg nevner ovenfor, HDMI 2.0 ser ut til å ha for lav båndbredde for to naturlige bruksområder, ville vært en grunn.

Det er argumenter for å bruke DP, ikke nødvendigvis TB.

[tommyb]

Man bruker naturligvis det som produsenten velger å implementere i modellene sine.
Det ser ut som Displayport 1.3 skal klare 4K3D@60Hz...

 

Men...

 

Synes det er vanskelig å finne gode kilder her, ender opp med en eller annen kommentar på et forum som kilde hver gang :|

Kommentarer som som "Because obviously Displayport and its lack of mandatory copy protection was not good enough."

Endret 24. april 2014 av tommyb

[G]

Dere nevner Skylake. Men hvorfor skal de på død og liv holde alt igjen med slike baby-steg?

 

Skylake støtter da vitterlig PCIe 4.0 også, ikke kun versjon 3.0.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Skylake_(microarchitecture)

 

Sjekk:

 

 

support for PCI Express 4.0 (Skylake-E/EP/EX)

 

[ATWindsor]

Man bruker naturligvis det som produsenten velger å implementere i modellene sine.

Det ser ut som Displayport 1.3 skal klare 4K3D@60Hz...

 

Men...

 

Synes det er vanskelig å finne gode kilder her, ender opp med en eller annen kommentar på et forum som kilde hver gang :|

Kommentarer som som "Because obviously Displayport and its lack of mandatory copy protection was not good enough."

 

Isåfall er det jo lite argument for TB? Det er jo langt mer som støtter DP enn TB.

 

Ellers skjønner jeg ikke kommentaren som du siterer, not good enough for hva? Dp har jo mer eller mindre tatt over på PC-skjermfronten.

 

AtW

[tommyb]

 

Synes det er vanskelig å finne gode kilder her, ender opp med en eller annen kommentar på et forum som kilde hver gang :|

Kommentarer som som "Because obviously Displayport and its lack of mandatory copy protection was not good enough."

(...)

 

Ellers skjønner jeg ikke kommentaren som du siterer, not good enough for hva? Dp har jo mer eller mindre tatt over på PC-skjermfronten.

 

AtW

 

 

Den kommentaren var i en setting der fokus var medieavspilling. Der råder HDMI, og Dp har begrenset utbredelse på TV'er og utstyr for medieavspilling.

 

Men altså, som sagt, jeg synes det er vanskeligere å finne gode kilder på denne problemstillingen enn andre, da folk er mer opptatt av å si hva man KAN gjøre enn hva man IKKE kan gjøre. Såvidt jeg kan se på Wikipedia, må man ha en eller flere ekstra lisenser utover minimumslisensen for å benytte DRM over Dp. Det kan teoretisk gjøre at man ikke kan stole på at produsenten støtter avspilling fra ditt medium, uten å sjekke, noe som kan være praktisk umulig å finne ut av. Det kan være det han snakket om. Eller ikke. Nå fabulerer jeg bare for å forsøke forstå en tilfeldig kommentar fra et tilfeldig forum fordi jeg ikke har funnet noen god kilde. Men andre standarder må jo også lisensieres hvis de skal bruke en ekstern proprietær standard som HDCP, så det er egentlig ikke noe argument uansett.

 

 

Fra wiki om Displayport :

 

Digital Rights Management (DRM)[edit]

 

DisplayPort 1.0 includes optional DPCP (DisplayPort Content Protection) from Philips, which uses 128-bit AES encryption. It also features full authentication and session key establishment (each encryption session is independent). There is an independent revocation system. This portion of the standard is licensed separately. It also adds the ability to verify the proximity of the receiver and transmitter, a technique intended to ensure users are not bypassing the content protection system to send data out to distant, unauthorized users.

 

DisplayPort 1.1 added optional implementation of industry-standard 56-bit HDCP (High-bandwidth Digital Content Protection) revision 1.3, which requires separate licensing from the Digital Content Protection LLC.