Her spiller Nvidia i 12K på fire GeForce GTX Titan

[VargAamo]

Og snart kan du få G-Sync til 4K-skjermer.

Her spiller Nvidia i 12K på fire GeForce GTX Titan

[Displayname]

Lekker vannkjøling!

[s13]

Blir det ikke mer riktig å si 8k?

[Faller]

Fire av de kraftigste skjermkortene som noen gang er fremstilt, attpåtil vannkjølt med en spesiallaget løsning, gjør at vi faktisk godt kan tro på dette.

 

Det er vel strengt tatt feil? 780 Ti er vel kraftigere enn Titan.

 

 

Mvh Faller

[Andrull]

Blir det ikke mer riktig å si 8k?

Nei.

8K har fire ganger så høy oppløsning som 4K. Dette er tre skjermer, altså tre ganger så høy. .

 

Dette blir da enten "7K" eller "12K", alt etter hvordan man ønsker å definere det. Men, det er nå like greit å bare bruke oppløsningen, i stede for å kalle det alt mulig rare greier.

 

 

Det er vel strengt tatt feil? 780 Ti er vel kraftigere enn Titan.

 

 

Mvh Faller

Det er et definisjonsspørsmål. 4-way Titan er nok vesentlig kraftigere enn 4-way GTX 780Ti på dette systemet. Det er sjelden slike spørsmål er så lett som svart og hvitt.

 

Bare fordi GTX 780Ti regens som kraftigere enn Titan, betyr ikke at den er det i alle situasjoner.

 

Ved ekstreme oppløsninger, og mange GPUer, så vil minnebufferen bli en større og større flaskehals. Og siden GTX 780Ti har en halvparten så stor minnebuffer (3GB VS 6GB) som Titan, så vil førstnevnte kunne slite noe voldsomt med å ikke gå tom for minne.

 

Jeg synes derfor det er på sin plass å si at dette er så bra som det kan bli, uten unntak.

Endret 15. januar 2014 av Andrull

[hardkjerne]

 

Nei.

8K har fire ganger så høy oppløsning som 4K. Dette er tre skjermer, altså tre ganger så høy. .

 

Dette blir da enten "7K" eller "12K", alt etter hvordan man ønsker å definere det. Men, det er nå like greit å bare bruke oppløsningen, i stede for å kalle det alt mulig rare greier.

Jeg mener de bør kalle det 3 x 4K. 12K er meget missvisende om en antar at en bruker samme beregning for oppløsning som er etablert med 2K og 4K.

[Balli]

@ faller: 780ti er vel mer spill optimalisert, ren kraft(kombinert gpu og vram ytelse) er vel høyere på titan.

http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-780-ti-review-benchmarks,3663.html

Endret 15. januar 2014 av Balli

[Simen1]

Nok en gang ser vi at 4K-begrepet skaper misforståelser og villeder mer enn det veileder.

 

For det første kalles dette 12K, ikke 7K. Det er kun horisontal oppløsning som teller og da blir det 12K.

 

For det andre er K=1000 og både 4K og 12K er rundet oppover. Egentlig er det snakk om henholdsvis 3,84K og 11,52K.

 

For det tredje skal det være liten k og ikke stor.

 

For det fjerde er det fortsatt mye mer veiledende å skrive fult ut 11520*2160.

 

For det femte ser jeg ikke helt poenget med 4K skjermer når oppdateringshastigheten uansett ikke er mer enn 60 Hz. Det holder i lange baner med FullHD på 60 Hz.

 

For det sjette hadde det vært flott med 4K skjermer på mer statiske bilder som foto, koding, surfing, CAD etc og da spiller ikke skjermkortytelsen så stor rolle lengre.

[G]

Og snart kan du få G-Sync til 4K-skjermer.

 

Her spiller Nvidia i 12K på fire GeForce GTX Titan

 

"hakking og riving", skulle tro man var i jordbruksbransjen/tømmermannsbransjen.

 

Og hva er så galt med å holde seg til engelsk slik at man får samkjørt begrepet, og alle kan snakke om samme ting uten misforståelse?

Endret 15. januar 2014 av G

[G]

For det tredje skal det være liten k og ikke stor.

 

Som alltid stiller du med gode poeng.

 

Dette poenget ditt synes jeg likevel står og faller bittelitt, da 4K omtrent må sees på som en merkebetegnelse for noe. Og du bruker flittig stor K selv når du omtaler det, fordi det er blitt det gjengse (mainstream).

 

Til VargAamo og Simen1:

Hva med å kalle en spade for en spade, og la være å forsøke fornorske og la være å være så stupid korrekt på absolutt alle områder?

 

 

Noen eksempler:

- kløtsj, kløtsch, clutch (eng.) - (vet ikke om norsk sprakrad har godtatt denne, og hvordan det staves evt.)

- sørvis, service (eng.) - denne er nå tillatt

- tastatur, keyboard (eng.) - akkurat denne er veldig sterkt innarbeidet, så den får gå fri. UNNTAKET

- UHD = 4K - stupid å fortsette å kalle det UHD når folket kaller det 4K

Det er mange meninger om språk, så det er ikke noe svart/hvitt -greier. Med tykke bokstaver (bold font) på det jeg synes er det greieste å bruke for min del.

"tastatur" har vært i bruk veldig lenge. Husk at man hadde skrivemaskiner (typewriters) for enormt mange år siden før ting ble til elektroniske apparater. Jeg husker også noen blader (magasiner) fra 80-tallet med en som brukte et alias som lød "TastaTore" når han skrev sine artikler.

Endret 15. januar 2014 av G

[Simen1]

Blander vi engelsk og norsk så får vi norwenglish. Jeg vil påstå at både norsk og engelsk er bedre hver for seg enn norwenglish. Rent engelske hardwaresider er det mange av. Rent norske er det få av og jeg synes vi bør fortsette med det i stedet for å skli over til norwenglishe hardwaresider. Fornorsking er undervurdert!

[Andrull]

Enig, god fornorskning er jo bare kos.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Nei.

8K har fire ganger så høy oppløsning som 4K. Dette er tre skjermer, altså tre ganger så høy. . .

 

Dette blir da enten "7K" eller "12K", alt etter hvordan man ønsker å definere det. Men, det er nå like greit å bare bruke oppløsningen, i stede for å kalle det alt mulig rare greier.

 

 

Jeg mener de bør kalle det 3 x 4K. 12K er meget missvisende om en antar at en bruker samme beregning for oppløsning som er etablert med 2K og 4K.

 

I mitt hode så blir det som følger...

------------------------------------------------------

16:9-skala...:

------------------------------------------------------

"True-k-Oppløsning" vs "TV-Standard-k-Oppløsning"...:

------------------------------------------------------

1k = 1 024 x 576 eller 960 x 540

2k = 2 048 x 1 152 eller 1 920 x 1 080

3k = 3 072 x 1 728 eller 2 880 x 1 620

4k = 4 096 x 2 304 eller 3 840 x 2 160

5k = 5 120 x 2 880 eller 4 800 x 2 700

6k = 6 144 x 3 456 eller 5 760 x 3 240

7k = 7 168 x 4 032 eller 6 720 x 3 780

8k = 8 192 x 4 608 eller 7 680 x 4 320

9k = 9 216 x 5 184 eller 8 640 x 4 860

10k = 10 240 x 5 760 eller 9 600 x 5 400

11k = 11 264 x 6 336 eller 10 560 x 5 940

12k = 12 288 x 6 912 eller 11 520 x 6 480

13k = 13 312 x 7 488 eller 12 480 x 7 020

14k = 14 336 x 8 064 eller 13 440 x 7 560

15k = 15 360 x 8 640 eller 14 400 x 8 100

16k = 16 384 x 9 216 eller 15 360 x 8 640

17k = 17 408 x 9 792 eller 16 320 x 9 180

18k = 18 432 x 10 368 eller 17 280 x 9 720

19k = 19 456 x 10 944 eller 18 240 x 10 260

20k = 20 480 x 11 520 eller 19 200 x 10 800

21k = 21 504 x 12 096 eller 20 160 x 11 340

22k = 22 528 x 12 672 eller 21 120 x 11 880

23k = 23 552 x 13 248 eller 22 080 x 12 420

24k = 24 576 x 13 824 eller 23 040 x 12 960

25k = 25 600 x 14 400 eller 24 000 x 13 500

26k = 26 624 x 14 976 eller 24 960 x 14 040

27k = 27 648 x 15 552 eller 25 920 x 14 580

28k = 28 672 x 16 128 eller 26 880 x 15 120

29k = 29 696 x 16 704 eller 27 840 x 15 660

30k = 30 720 x 17 280 eller 28 800 x 16 200

31k = 31 744 x 17 856 eller 29 760 x 16 740

32k = 32 768 x 18 432 eller 30 720 x 17 280

33k = 33 792 x 19 008 eller 31 680 x 17 820

34k = 34 816 x 19 584 eller 32 640 x 18 360

35k = 35 840 x 20 160 eller 33 600 x 18 900

36k = 36 864 x 20 736 eller 34 560 x 19 440

37k = 37 888 x 21 312 eller 35 520 x 19 980

38k = 38 912 x 21 888 eller 36 480 x 20 520

39k = 39 936 x 22 464 eller 37 440 x 21 060

40k = 40 960 x 23 040 eller 38 400 x 21 600

41k = 41 984 x 23 616 eller 39 360 x 22 140

------------------------------------------------------

42k = 43 008 x 24 192 eller 40 320 x 22 680

------------------------------------------------------

 

Som dere ser så blir det litt "rot" i systemet fra 42k,og oppover.

 

Og ironisk nok som dere klart kan se i listen over så får man reelt sett faktisk "bare" "True-k-30k-Oppløsning" ved 32k om man tar utgangspunkt i "TV-Standard-k-Oppløsning".

Det blir nesten som å si at "6 x 9 = 42"...he he he...

 

Ok,back to topic...

Som dere klart kan se i listen over så stemmer det mattematisk sett det som står i artikkelen at 11 520 Horisontale-piksler = 12k...,men bare om man tar utgangspunkt i "TV-Standard-k-Oppløsning",og ikke "True-k-Oppløsning"

Men 11 520 er litt i overkant av "True-k-11k-Oppløsning" som er 11 264-Horisontale-piksler.

 

Eneste som jeg kan se som er litt utenom det vanlige er Aspect-Ration på 16:3.

Om NVIDIA først skal brief'e så kunne de ha benyttet anledningen å kontaktet "Seamless Display?",å fått bygget et display uten de store skillene som man får om man setter 3stk. skjermer inntil hverandre.

Dyrt å gjøre for meg som privat person,men det hadde NVIDIA fint hatt råd til.

AMD også for såvidt...,om de også har tenkt til å brief'e.

Til høsten kanskje på neste messe,eller muligens til neste år på CES-2015.

Who knows?

 

Takk for at du/dere tok deg/dere tid til å leste igjennom det som jeg har skrevet.

[Andrull]

De seamless display-greiene husker jeg at jeg skrev en artikkel om for kanskje 6-7 år siden, så det er nok ikke akkurat noe nytt, eller ser for meg at de kommer til å vurdere å ta i bruk (mer for proff-segmentet).

 

I tillegg så spørs det om de har mulighet til å lage så store skjermer som Nvidia trenger for å vise det så godt frem.

[BizzyX78]

De seamless display-greiene husker jeg at jeg skrev en artikkel om for kanskje 6-7 år siden, så det er nok ikke akkurat noe nytt, eller ser for meg at de kommer til å vurdere å ta i bruk (mer for proff-segmentet).

 

I tillegg så spørs det om de har mulighet til å lage så store skjermer som Nvidia trenger for å vise det så godt frem.

 

 

Nei,nytt er det ikke akkurat...,og heller ikke akkurat så veldig utbredt.

Det igjen er hoved grunnen til at det er så passe dyrt...,men kult er det nå uansett.

 

Skulle ønske at interessen for dette hadde tatt av,for så igjen å fått presset prisene ned.

 

As for...,customizing...

"Seamless Display can provide custom display services to meet your specific needs. You can specify the details of a complete system designed for a particular application and be closely involved in the design and manufacturing process. Examples include, high-resolution mapping systems, public display, vehicle and training systems.

 

Past projects include civilian and military display solutions in the following formats 4 by 1, 3 by 1, 2 by 2, and 2 by 1."

 

Jeg ser ikke noen anne grense enn fantasien,så lenge lommeboken strekker til da selvsagt.

 

Og etter å ha lest dette så ser jeg ingen grunn til at dette ikke kan være et veldig godt alternativ for NVIDIA og AMD for messer og ander anledninger for de ønsker å brief'e litt.

Ironisk nok så står de begge allerede oppført under Tech-Partners hos Seamless Display.

Og det har de gjort mer eller mindre helt siden starten av Seamless Display.

AMD står riktig nok oppført under ATI-navnet...,men nevnt er de i hvert fall.

 

Akutelle market for Seamless display-produkter som modellen Radius320.

--------------------

Olje og Gass,eller Offshore.

CAD

Finans

Sikkerhet

Generell virksomhet

Hjemmebruk(Spill og Multimedia)

--------------------

 

Kanskje en smule overkill for Desktop...,men det hadde vært kult med 4:1-oppsett av denne typen med "8 192 x 2 048"-Oppløsning.

Fordelt på 17" til 87".

 

De har allerede "4800 x 1200" fordelt på 50",det vil si 5,76Mega-Piksler.

 

Med tanke på at de lager ikke noen ny teknologi...,per say...

De tar "bare" og spleiser sammen X-antall paneler av eksisterende tecknologi.

Alt fra "1600 x 1200"x N' til "4096 x 2304" x N',and beyond...

 

Jeg håper som sagt at dette tar av snart...,for...

ME WANT....,ME WANT...

 

Som du sikkert husker så prøvde Alienware seg med sin egen lille variant av sømmløs-skjerm på 42" med "2880 x 900"-oppløsning bygget med DLP-Bak-Projektor-vri.

 

Den tok heller aldri helt av,synd men sant.

 

Den hadde imponerende nok 0.2 millisekund refresh-rate.

[Spoki0]

Å kalle dette 12K er omtrendt det samme som å si at du gamer med 6K oppløsning når du har 3 FullHD skjermer ved siden av hverandre.

 

Eller 4K når du har 2, som er litt mer sammenlignbart, men lite praktisk for å game. Mangler en del piksler i høyden.

[Simen1]

Spoki0: Hverken 4K, 6K eller 12K sier noe som helst om antall piksler i høyden så det er helt riktig å kalle det det. I teorien kunne man hatt 1 piksel i høyden, 3840 i bredden og fortsatt kalt det 4K.

[Andrull]

Ja, det er ikke noe vits å klage på de som bruker 4K/8K/12K etc... feil, når det bare er hele klassifiseringen som er svært mangelfull. Bruk oppløsningen for andre formater enn 16:9, enkelt og greit.

For 16:9 formater så kan man bare kalle det 4K UHD, eller 8K UHD, så får du høyden. Eller 4K 2160p. også da har du sikret deg både vertikal og horisontalt.

[JohndoeMAKT]

Spoki0: Hverken 4K, 6K eller 12K sier noe som helst om antall piksler i høyden så det er helt riktig å kalle det det. I teorien kunne man hatt 1 piksel i høyden, 3840 i bredden og fortsatt kalt det 4K.

Så vidt jeg vet bestemmer 4K både høyde og bredde. Det er én bredde og tre alternative høyder.

 

Det at mange nå har startet å kalle UHD og andre TV-standarder for 4K er deres problem, ikke 4K som så vidt jeg vet er ganske nøyaktig spesifisert. Det å trekke inn 4K (som er en kino-standard) til PC-er er bare fjas, om noe er det antall megapixler og AR som bør brukers. Oppsettet i artikkelen er 24.9 Megapixler med en AR på 16:3 og kvadratiske pixler.

Endret 17. januar 2014 av JohndoeMAKT

[SVD]

3840 x 2160 er ikke 4K, det er en x og y dobling i forhold til såkalt full-HD, 4K er 4096 x 2160. Hvis det skjermoppsettet der er 12K, så er bank-id brikken min det også.