Test: Nikon D7100

[seriksen]

Nikon D7100 er et av de beste entusiastkameraene på markedet i dag.

Test: Nikon D7100

[Trondster]

Et godt kamera - liker at de har droppet AA-filteret - håper det skjer mer og mer.

[rokkitan]

Pentax K-5 II og K-5 IIs er vel av de minste dSLR-konkurrentene både i størrelse og markedsandel, men veldig fine hus syns jeg.

[Boralis]

Det er sikkert et godt kamera akkurat som D7000 også var/er , jeg ser det skrives at bildekvaliteten er det viktigste, noe som sikker er riktig, men en annen ting som er minst like viktig er at et kamera passer dine hender og dette er noe som tester flest ikke tar opp i det hele tatt og som fører til at kjøpere ikke tenker på dette før de bestille seg kamera og det kan i verste fall medføre at kamera blir liggende og støve ned .

Selv kjøpte jeg D7000 og fikk dette hjem i posten , bildekvaliteten var strålende men ergonomien i forhold til mine hender var en gedigen nedtur , ja det var rett og slett til mer irritasjon enn glede , noe som førte til at jeg nesten ikke gadd å ta bilder og etter noen mnd solgte kameraet og kjøpte D800 i stedenfor . Da fikk jeg igjen et kamera som passet meg som bruker og fotogleden kom fort tilbake .

Dette mener jeg bør belyses mere i tester og det uansett merke , for det nytter ikke å ha et kamera som kan gi gode bilder om det dreper gleden ved å ta bildene .

[Jan Erik Engan]

Mitt D7100 tar langt flere bilder enn de 950 som er oppgitt batterikapasiteten,selv i kulde

Endret 11. juni 2013 av Jan Erik Engan

[tow]

Mitt D7100 tar langt flere bilder enn de 950 som er oppgitt batterikapasiteten,selv i kulde

 

Bildeantallet er oppgitt med et standard antall blitsbilder og visninger på skjerm. En annen fordeling kan gi flere eller færre bilder på en lading.

[abooAyoob]

De iso-testene er for dårlige, og egentlig ubrukelige. Ellers er det ikke mange bilder her som demonstrer hva kameraet kan. Hvor er de høykontrastbildene som kameraet er så bra på? Hva skal den anden egentlig demonstrere? Middelmådighet? Beklager at jeg er negativ, men denne testen er dårlig gjennomført, eller i det minste veldig dårlig presentert. Det er synd når det påstås å være det beste aps-c kamera som finnes. Få Anton til å teste...

[TorVidle]

Hvor er ISO 3200? Testen hopper fra 1600 til 6400 (og dermed fra bra til elendig i ett jafs). Jeg bruker ISO 3200 som mal for støyegenskapene og mener det er først og fremst der man bør se en utvikling.

 

Et godt kamera, men med en stor (uforståelig) svakhet, nemlig bufferen og særlig siden dette er pr i dag skal være topp cropkameraet til Nikon. Det er ubegripelig at de sparer inn noen kroner på et såpass viktig punkt.

 

Tor

[TorVidle]

Mitt D7100 tar langt flere bilder enn de 950 som er oppgitt batterikapasiteten,selv i kulde

Det er helt normalt, på mitt 7D kan jeg mer eller mindre doble antallet bildet i forhold til det som er oppgitt. Såfremt man ikke bruker mye blits eller liveview eller sjekker bildene ofte på skjermen kan en som regel få mye mer ut av batteriene.

 

Tor

[seriksen]

.... men en annen ting som er minst like viktig er at et kamera passer dine hender og dette er noe som tester flest ikke tar opp i det hele tatt ......

Hvor mye den enkelte vektlegger ergonomi varierer veldig, og hvordan et kamera føles vil også variere fra person til person. Det gjør det vanskelig å skrive noe konkret om for eksempel grepet passer utover for den elelr de som prøver kameraer i løpet av testen. Min erfaring er at middels store kameraer som D7100 passer kanskje ikke perfekt i hendene, men rimelig bra for svært mange. Derfor står det også på side 3 - Praktisk bruk i avsnittet om Betjening og ergonomi at vi anbefaler å prøve før man kjøper -sistat:

"... men det er ingenting som erstatter en tur i fotoforretningen for å teste selv når det gjelder ergonomi."

[seriksen]

Mitt D7100 tar langt flere bilder enn de 950 som er oppgitt batterikapasiteten,selv i kulde

Ser du har fått svar allerede, og som flere påpeker har CIPA en standardtest for batterier. Akam gjorde tidligere (flere år siden) egne batteritester og de ga alltid høyere resultat enn CIPA-testene. Problemet med egne tester (tillegg til å utgøre dem) er at vi kun kan sammenligne med kameraer vi har testet. CIPA-tall finnes derimot for nesten alle modeller.

 

CIPAs test bruker blits på halvparten av bildene, kameraet slås av og på med jevne mellomrom osv som gir ganske lave tall i forhold til det du kan få ved annet bruksmønster. Jeg oppfatter heller ikke CIPA-tallene som et eksakt tall, men et ca-tall som likevel sier en del om hvordan ulike modeller er i forhold til hverandre.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Et godt kamera, men med en stor (uforståelig) svakhet, nemlig bufferen og særlig siden dette er pr i dag skal være topp cropkameraet til Nikon. Det er ubegripelig at de sparer inn noen kroner på et såpass viktig punkt.

Synd, men det er vel for å lansere en modell med større buffer om noen måneder.

[seriksen]

Hvor er ISO 3200? Testen hopper fra 1600 til 6400 (og dermed fra bra til elendig i ett jafs). Jeg bruker ISO 3200 som mal for støyegenskapene og mener det er først og fremst der man bør se en utvikling. Et godt kamera, men med en stor (uforståelig) svakhet, nemlig bufferen og særlig siden dette er pr i dag skal være topp cropkameraet til Nikon. Det er ubegripelig at de sparer inn noen kroner på et såpass viktig punkt. Tor

 

Hvorfor bufferen er såpass liten, i hvert fall med beste RAW-kvalitet er et godt spørsmål. Jeg har ikke noe sikkert svar på det, men posisjonering er et opplagt alternativ.

 

Når det gjelder ISO-testene så er årsaken til at alle verdier ikke er med at vi eksperimenterer med "malen" for tester for tiden i et forsøk på å kutte ned på sider som ikke blir så mye lest og samtidig prøve å redusere tiden en test tar (og dermed få ut flere tester). D7100-testen har derfor både færre sammeligingskameraer (bare ett) og bare et utvalg av ISO-verdier. Ditt innspill er notert som et argument for å gå litt tilbake igjen på dette. I forbindelse med evalueringen er alle ISO-verdier vurdert og tilsvarende utsnitt ligger på filserveren hvis du er interessert, her er linker til de som ikke er i testen.

 

ISO 200

ISO 800

ISO 3200

ISO 12800

[seriksen]

De iso-testene er for dårlige, og egentlig ubrukelige.

ISO-testene er Akams standard testbilder for ISO. Du må nesten være litt mer konkret på hva som er galt for at jeg skal kunne kommentere.

 

Ellers er det ikke mange bilder her som demonstrer hva kameraet kan. Hvor er de høykontrastbildene som kameraet er så bra på?

Akam har dessverre ikke noe standard høykontrastmotiv som kan brukes for sammenlignbare bilder utover Stouffer 4110 testplansje og den er laget for programvarebasert analyse og er ikke egnet som eksempelmotiv.

 

Hvis du vil se litt mer om hva D7100 "tåler" av uthenting av data fra skygger og høylys kan du se på artikkelen Hva skjuler seg i mørket hvor Nikon D5200 sammenlignes med Canon 650D. D5200 bruker samme eller tilnærmet samme bildebrikke som D7100 og eksemplet på den siste siden av artikkelen er tatt med D7100.

 

Hva skal den anden egentlig demonstrere? Middelmådighet?

Det er tatt med et par bilder av fugler siden fjærdrakt er typisk problmeområde for kameraer uten AA-filter. Det er kommentert på bildet nederst på siden om bildekvalitet, men ikke på andebildet.

 

Beklager at jeg er negativ, men denne testen er dårlig gjennomført, eller i det minste veldig dårlig presentert. Det er synd når det påstås å være det beste aps-c kamera som finnes. Få Anton til å teste...

Litt uklart hva du mener med "når det påstås å være det beste aps-c kamera som finnes." Er det en påstand du har funnet i testen så er det fint hvis du kan si hvor så skal jeg omformulere litt.

[TorVidle]

Når det gjelder ISO-testene så er årsaken til at alle verdier ikke er med at vi eksperimenterer med "malen" for tester for tiden i et forsøk på å kutte ned på sider som ikke blir så mye lest og samtidig prøve å redusere tiden en test tar (og dermed få ut flere tester). D7100-testen har derfor både færre sammeligingskameraer (bare ett) og bare et utvalg av ISO-verdier. Ditt innspill er notert som et argument for å gå litt tilbake igjen på dette. I forbindelse med evalueringen er alle ISO-verdier vurdert og tilsvarende utsnitt ligger på filserveren hvis du er interessert, her er linker til de som ikke er i testen.

 

ISO 200

ISO 800

ISO 3200

ISO 12800

 

Bildekvaliteten, og dermed ISO-støy, er etter min mening noe av det viktigste i en kameratest - det må være andre deler av totalen man kan eventuelt forkorte. Kanskje bør en heller velge å segmentere, dvs ha enklere/kortere tester av kompaktkamera og kamera for smale nisjer - for spesielt interesserte. Når det er sagt så vil jeg heller ha noen færre tester som er mest mulig komplette enn flere som da må bli mer overfladiske.

 

ISO 3200 er veldig ofte et brytningspunkt hvor resten av et kameras ISO-støy oppover avgjøres. Personlig mener jeg 3200 er en høy ISO verdi, men samtidig mye brukt - verdiene over er ekstreme selv i 2013 og av mindre praktisk verdi (særlig for cropkamera), dette viser seg svært ofte og i testresultatene.

 

Det kunne og vært interessant om akam en eller annen gang lagde en historisk sak for å vise hvordan utviklingen for etpar cropkameramerker har vært på ISO 3200, jeg tror det ville vist at utviklingen går svært sakte. Etter min mening er det nettopp ved ISO 3200 forbedringene må skje.

 

Tor

[hean]

Er det negativt for ett crop-kamera at det ikke har fullformatkvalitet?

 

Slike vurderinger får meg til å lure på om de som tester faktisk skjønner hva de gjør eller hva de egentlig tester.

[seriksen]

Er det negativt for ett crop-kamera at det ikke har fullformatkvalitet?

 

Slike vurderinger får meg til å lure på om de som tester faktisk skjønner hva de gjør eller hva de egentlig tester.

Fullformat er neste steg opp på Nikons speilreflekser, derfor kommentaren. Ser du på hvor mange forumtråder som handler om valgets kvaler mellom crop fullformat så er det faktisk mange som har nettopp de to alternativene.

[Oladal]

Men hvordan kan man hevde att Canon 7d er ett hakk bedre enn Nikon D7100 ?. Som bruker av Canon 7d for mange år siden , å som bruker i dag av Nikon d7100 siden det kom på markedet . Ja da synes jeg det er merkelig att noen mener Canon 7d er ett bedre kamera . Har dere prøvd begge ?.

[Boralis]

Hvor mye den enkelte vektlegger ergonomi varierer veldig, og hvordan et kamera føles vil også variere fra person til person. Det gjør det vanskelig å skrive noe konkret om for eksempel grepet passer utover for den elelr de som prøver kameraer i løpet av testen. Min erfaring er at middels store kameraer som D7100 passer kanskje ikke perfekt i hendene, men rimelig bra for svært mange. Derfor står det også på side 3 - Praktisk bruk i avsnittet om Betjening og ergonomi at vi anbefaler å prøve før man kjøper -sistat:

"... men det er ingenting som erstatter en tur i fotoforretningen for å teste selv når det gjelder ergonomi."

 

Joda vi er alle forskjellige og for å finne det perfekte så bør/må man prøve forskjellige kamera . Poenget mitt var at dette bør vektlegges mere av de som skriver tester , ikke at det skal dra ned eller opp på totalintyrkket av kamera, men rett og slett at det bare er med på en langt mer utfyllende måte enn det er i tester i dag .

[SNratio]

Enig med Nasciboy. Hvis en skal trekke for at et crop-kamera ikke har fullformatkvalitet, må en nøye peke ut hvor det kunne hatt det, og det svikter. Det virker som om D7100-sensoren gjør det rimelig bra, på DXOmark får den f.eks. score på 83, 3 høyere enn D700. For min del er jeg overraska over at spranget fra 16 (D7000) til 24MP ikke har medført mer kvalitetstap på pikselnivå (se DXOmark-sammenlikninger).

 

Samtidig gjør jo de fysiske lovene seg gjeldende, og de som måtte håpe på store forbedringer på ISO 3200 og høyere, bør kanskje heller henvende seg til julenissen.

 

Hvis f.eks. elektronkapasiteten i en piksel-"brønn" er på ca 30 000 ved base (la oss si 100) ISO, så er en eksponering på ISO 3200 bare ca 1000 elektroner. Og Poisson shot noise ved N eletroner er jo sqrt(N), slik at effektivt signal-støyforhold i beste fall blir drøyt 30. Altså i beste fall ca 3% presisjon, og ved en eksponering i ganske lyse partier på ISO 3200 har en eksponering på forventa 200 elektroner. Sida sqrt(200)~14, blir 95% konfidensintervall da ca (170,260) - altså vil 5% av pikslene ha fått færre enn 170 eller flere enn 260 elektroner. Går vi 4 blendere ned fra høylys, har vi ca 64 elektroner, shot noise gjør at vi på 5% av pikslene da har færre enn 50 eller flere enn 80 - dvs over en halv blender feil.

 

Tallene for D7100 ser ut til å være i omtrent denne størrelsesorden. Dette betyr f.eks. at lysstyrke på en piksel - og dermed både lyshet og farge fra Bayer-arrayet - kan variere mye mellom nabopikselgrupper. Og det er ingen sikre utveier her lenger - kvante-effektiviteten er vel det som kan økes noe, men den gikk f.eks. _ned_ fra D3s til D4.

 

Det er rett og slett for lite informasjon, og de to måtene å fikse det på, er enten større sensor eller lavere oppløsning. På mange kameraer, særlig i mobiltelefoner, brukes det diverse triks som får det til å se bedre ut enn shot noise innebærer, men da har en, uten å oppgi det, effektivt redusert oppløsningen. Det gjør en også når en korrigerer for vignettering og fortegning.