Test: Nikon D7100

[seriksen]

Men hvordan kan man hevde att Canon 7d er ett hakk bedre enn Nikon D7100 ?. Som bruker av Canon 7d for mange år siden , å som bruker i dag av Nikon d7100 siden det kom på markedet . Ja da synes jeg det er merkelig att noen mener Canon 7d er ett bedre kamera . Har dere prøvd begge ?.

Akam testet 7D da det kom på markdet og jeg har selv eid 7D i over et år. 7D og D7100 er IMO designet for litt forskjellig brukergrupper selv om det selvsagt også er mye overlapp. 7D har en klart bedre seriebildefunksjon, særlig for den som bruker RAW. På mange andre områder er de likeverdige, men på ren bildekvalitet oppfatter jeg D7100 som bedre.

 

Å sammenligne mot 7D synes jeg blir litt som å sammenligne med D300s, det er kameraer designet mer for proff/sportsbruk og det gir fortsatt fordeler for noen bruksområder, men begge bærer i dag preg av at elektronikken har utviklet seg en del siden de ble lansert (i noe større grad for D300s enn 7D).

[hean]

Fullformat er neste steg opp på Nikons speilreflekser, derfor kommentaren. Ser du på hvor mange forumtråder som handler om valgets kvaler mellom crop fullformat så er det faktisk mange som har nettopp de to alternativene.

 

Ja, der sa du det.... neste steg!

 

Hvis Akam står for at det er ett gyldig negativt punkt må jeg nesten revurdere seriøsiteten til alle testene gjort her og anbefale andre til å gjøre det samme.

Endret 11. juni 2013 av Nasciboy

[Trondster]

Et godt kamera, men med en stor (uforståelig) svakhet, nemlig bufferen og særlig siden dette er pr i dag skal være topp cropkameraet til Nikon. Det er ubegripelig at de sparer inn noen kroner på et såpass viktig punkt.

Fokussystemet og bufferstørrelsen var to av hovedforskjellene fra D90 og opp til modellen over, D300/D300S. Nå har vi fått D7000 og D7100, og enda ingen tegn til noen crop-etterfølger til D300S - jeg synes det er heller merkelig at Nikon ikke har noen entusiastmodell for crop med stor bufferstørrelse. Det vil gi mening med bufferstørrelsen på D7100 hvis D400 snart kommer, i 7D-segmentet - hvis ikke er Nikon teite - jeg tror mange vil være interessert i en sånn modell.

[tomsi42]

... hvis ikke er Nikon teite ...

På mange måter, så kan det virke som om de er litt tette i pappen borte hos Nikon om dagen. En D400 burde jo ha kommet for flere år siden.

 

Jeg mistenker at Nikon skal ha de som trenger en typisk D400 ytelse, skal gå over til FF. Men jeg vet ikke om D800 er helt der?

[abooAyoob]

De iso-testene er for dårlige, og egentlig ubrukelige.

ISO-testene er Akams standard testbilder for ISO. Du må nesten være litt mer konkret på hva som er galt for at jeg skal kunne kommentere.

Ellers er det ikke mange bilder her som demonstrer hva kameraet kan. Hvor er de høykontrastbildene som kameraet er så bra på?

Akam har dessverre ikke noe standard høykontrastmotiv som kan brukes for sammenlignbare bilder utover Stouffer 4110 testplansje og den er laget for programvarebasert analyse og er ikke egnet som eksempelmotiv.Hvis du vil se litt mer om hva D7100 "tåler" av uthenting av data fra skygger og høylys kan du se på artikkelen Hva skjuler seg i mørket hvor Nikon D5200 sammenlignes med Canon 650D. D5200 bruker samme eller tilnærmet samme bildebrikke som D7100 og eksemplet på den siste siden av artikkelen er tatt med D7100.

Hva skal den anden egentlig demonstrere? Middelmådighet?

Det er tatt med et par bilder av fugler siden fjærdrakt er typisk problmeområde for kameraer uten AA-filter. Det er kommentert på bildet nederst på siden om bildekvalitet, men ikke på andebildet.

Beklager at jeg er negativ, men denne testen er dårlig gjennomført, eller i det minste veldig dårlig presentert. Det er synd når det påstås å være det beste aps-c kamera som finnes. Få Anton til å teste...

Litt uklart hva du mener med "når det påstås å være det beste aps-c kamera som finnes." Er det en påstand du har funnet i testen så er det fint hvis du kan si hvor så skal jeg omformulere litt.

 

ISO:

Problemet med iso testene er at at jeg ikke vet hva slags lysforhold de bildene er tatt i. Jeg ønsker å se hva lukkerhastigheten var og hvilken blender som er brukt. Det er også et poeng at høye iso verdier brukes når lysforholdene krever det. Iso 6400 i gode lysforhold gir MYE bedre bilde enn iso 6400 under dårlige lysforhold. Hvis jeg ser at det er brukt blender 1.8, lukker 1/120 og iso 6400, så har jeg noe å forholde meg til. De testbildene sier derfor ekstremt lite.

I tillegg er det totalt forskjellig hvitbalanse på sammenligningsbildene mot D600... som en prikk over i'en.

 

Høykontrast:

Det jeg mener er at det hadde vært fint om du hadde tatt noen ekte høykontrastbilder, og jobbet med dem i RAW etterpå. Da får du et intrykk av hvordan det dynamiske omfanget er. Dette mener jeg burde være med i tillegg til det ene testbildet. Jeg regner med at testere er folk som fotograferer endel, og jobber med bildene sine. Spesielt de som tester et entusiastkamera, med mulighet for raw. Da kan man si noe om hvordan filene og bildene er å jobbe med, og man kan demonstrere hva man mener med eksempelbilder fra virkeligheten.

 

Anden:

Ok, det visste jeg ikke. Jeg tar ikke bilder av fugler, og fant faktisk ikke noen kommentar om at fugler ofte får moirè i fjærdrakten. Kanskje ta med flere problematiske AA-bilder, som f.eks struktur i tekstil, kanskje et bilde i bylandskap også, med repeterende mønster. Ble litt lite variasjon synes jeg. Igjen, jeg synes testene børe ha flere bilder fra virkeligheten, og det bør være bilder testeren har jobbet littegrann med.

 

Beste aps-c kamera:

Ooops, her er det jeg som blander litt, for det påstås at det er blant de aller beste aps-c kamera, noe som sikkert er sant. Det jeg mener er at det er synd testen ikke holder særlig kvalitet, og at måten Anton tester på synes jeg er bedre, med flere "ekte" bilder. Iso testene er selvsagt fortsatt ubrukelige i hans tester.

[Oladal]

Akam testet 7D da det kom på markdet og jeg har selv eid 7D i over et år. 7D og D7100 er IMO designet for litt forskjellig brukergrupper selv om det selvsagt også er mye overlapp. 7D har en klart bedre seriebildefunksjon, særlig for den som bruker RAW. På mange andre områder er de likeverdige, men på ren bildekvalitet oppfatter jeg D7100 som bedre.

 

Å sammenligne mot 7D synes jeg blir litt som å sammenligne med D300s, det er kameraer designet mer for proff/sportsbruk og det gir fortsatt fordeler for noen bruksområder, men begge bærer i dag preg av at elektronikken har utviklet seg en del siden de ble lansert (i noe større grad for D300s enn 7D).

Ifølge testen her av 7D , så tar 7D - 70 bilder på 10 sekunder i jpeg , 34 bilder på 10 sekunder raw . Buffer på 15 raw . D7100 tar 57 bilder på 10 sekunder jpeg , 30 bilder på 10 sekunder raw . Buffer 6 raw .

Seriebildefunksjonen er kanskje litt bedre på antall bilder i sekundet , men det er også alt .

For å få kontinuerlig fokus på 7D ved seriebilde opptak , så må fokusen stilles til valgfri knapp .

Dvs utløseren brukes bare til å ta bildene , egen knapp må brukes til fokusering . Hvis ikke låses fokusen til det første bildet i serien .

D7100 har kontinuerlig fokus så lenge utløserknappen holdes inne . Fokusen endrer seg etter motivet uten å slippe utløserknappen .

I tillegg har D7100 en auto iso funksjon som er genial , den fungerer virkelig .

Ingen er vel i tvil om att D7100 har en overlegen bildekvalitet over 7D , bare for å ha det nevnt .

Jeg kjøper fortsatt ikke påstanden om att 7D er ett hakk over D7100 .

[Trondster]

7D har etter firmware-oppdatering buffer på 25 Raw eller 130 JPEG - opp fra hhv 15 Raw og 126 JPEG.

Buffer på 25 Raw-bilder er en signifikant forskjell vs D7100.

 

7D er klart og tydelig i et høyere segment enn D90/D7000/D7100; nemlig i samme segment som D300/D300S.

Endret 13. juni 2013 av Trondster

[fasst]

7D har etter firmware-oppdatering buffer på 25 Raw eller 130 JPEG - opp fra hhv 15 Raw og 126 JPEG.

Buffer på 25 Raw-bilder er en signifikant forskjell vs D7100.

 

Så det betyr i praksis at produsentene kan justere bufferstørrelse med ny firmware og at buffer nødvendigvis ikke er en hardware-begrensning?

I så fall håper jeg Nikon gjør det samme med D7100. Men det er vel heller lite trolig hvis de kommer med D400.

[Trondster]

Så det betyr i praksis at produsentene kan justere bufferstørrelse med ny firmware og at buffer nødvendigvis ikke er en hardware-begrensning?

I så fall håper jeg Nikon gjør det samme med D7100. Men det er vel heller lite trolig hvis de kommer med D400.

Det kommer veldig an på hvor begrensningene ligger - vil anta at dette var i mer effektiv bruk av hardwaren som allerede var der. Man kan neppe generalisere - hvis en firmware allerede tyner maks ut av hardwaren er det lite man kan gjøre.

Men - det er ofte potensiale i gammel hardware - de nyeste PS3-spillene har markant heftigere grafikk enn de første - tross samme hardware. Og se bare hva Magic Lantern-gutta har gjort - har tynet ut video fra 50D, som ikke en gang hadde video i utgangspunktet!

Men om produsentene vil bruke tid og penger på å tyne firmware i gammel hardware eller heller utvikle nye ting? Da skal det være gode grunner for å tyne mer ut av gamle ting - det er bedre business å lage nye saker.

[Oladal]

Canon kom med en firmware oppdatering omtrent 3år etter lanseringen , det glemte jeg i farten .

Men det viser jo att det fortsatt er lønnsomt å bruke tid og penger på å utvikle ny firmware .

7D er fortsatt ett meget populært kamera .

En liten firmware oppdatering til D7100 er alt som skal til for å øke buffer størrelsen .

Det vil nok øke salget kraftig i en periode .

Det eneste negative jeg så langt har hørt om D7100 , er størrelsen på raw bufferen .

Mange av de som venter på D400 hadde nok klart seg med en D7100 helt til en ny D400 kommer på markedet .

D7100 og 7D er nesten lik på størrelse og vekt , samme byggekvalitet .

D7100 som ble lansert nesten 4år etter 7D , er i en annen klasse enn 7D .

Bortsett fra flere bilder i sekundet .

D7100 har bedre søker , større skjerm , bedre autofokus , bedre autofokus i mørket , pluss masse annet .

I dag kan man ikke si att 7D er i ett høyere segment enn D7100 .

Selv har jeg brukt D7100 siden det kom på markedet , å må si meg meget godt fornøyd så langt .

Den lille bufferen har ikke plaget meg noe særlig .

Det eneste som irriterer meg er att kamera låser seg av og til . Får ikke åpnet bilder eller menyen .

Må slå kamera av for å få det til å virke igjen .

En firmware oppdatering kommer nok snart for å løse det problemet .

[tow]

7D er klart og tydelig i et høyere segment enn D90/D7000/D7100; nemlig i samme segment som D300/D300S.

 

Det er vel litt større oppløsning på D7100 enn på D300, så den krever "litt" større buffer for å yte likt.

[Trondster]

Det er vel litt større oppløsning på D7100 enn på D300, så den krever "litt" større buffer for å yte likt.

17 frames buffer i halve oppløsningen vs D7100 med 6 frames?

D7100 er etterfølgeren til D7000 som er etterfølgeren til D90, som var i segmentet under D300/D300S.

Det har ikke kommet noen etterfølger til D300S, og flere enn meg undrer seg over dette.

[tow]

17 frames buffer i halve oppløsningen vs D7100 med 6 frames?

D7100 er etterfølgeren til D7000 som er etterfølgeren til D90, som var i segmentet under D300/D300S.

Det har ikke kommet noen etterfølger til D300S, og flere enn meg undrer seg over dette.

 

Du sier det selv, d90/7x00 er i segmentet under 300(S). D300S har ca 2,5 ganger bufferstørrelsen i forhold til D7100, det må være et bevisst valg fra Nikon, minne har ikke akkurat blitt dyrere siden D300S kom på markedet.

Ja, det er overmodent å få en etterfølger til 300S. Enten blir vi plutselig overrasket av en D400 (eller heller: En D750, FX med relativt lav oppløsning og stort buffer), eller så kommer det ikke noen fordi Nikon har bestemt seg for å segmentere. Jeg antar at Nikon ønsker å få proffbrukere (D300S er definert som proffkamera) over på FX, enten D800, D3X eller D4, og at de som ønsker å bruke DX ikke blir definert som proffbrukere i fremtiden. De som trenger proft actionkamera får værsågod kjøpe seg et D4.

 

Ser at www.nikon.no har sluttet med delingen mellom proff og ikke-proff kameraer som de hadde tidligere. Tror ikke det er tilfeldig heller.

[Trondster]

D600 har 15 bilder i Raw og 30 i Raw DX-modus, så det kan jo være de prøver å pushe denne som D300S-erstatteren? Sånn kind of?

[TorVidle]

D7100 som ble lansert nesten 4år etter 7D , er i en annen klasse enn 7D .

Bortsett fra flere bilder i sekundet .

D7100 har bedre søker , større skjerm , bedre autofokus , bedre autofokus i mørket , pluss masse annet .

I dag kan man ikke si att 7D er i ett høyere segment enn D7100 .

Jeg synes du skriver endel ulogiske saker i denne kommentaren. "D7100 har bedre søker" Hvordan forklarer du det når begge har 100% dekning? Større skjerm, ja en tanke, men det har liten betydning. "Bedre autofokus" Tja, antallet punkter er større, men 7D har flere som er kryss-sensorer (eller hva man skal kalle de). Flere punkter betyr ikke alltid automatisk bedre fokussystem, det som betyr mest er hvordan autofokusen klarer kompliserte oppgaver som f.eks å følge et objekt i bevegelse eller fokusere i dårlig lys uten kontraster - og der står ikke 7D tilbake fra noen andre kamera. "Pluss masse annet" er et vagt utsagn.

 

7D har flere bps enn D7100, D7100 har en buffer som er latterlig i forhold til 7D. Bare de to punktene alene kan være svært viktige for action-foto.

 

Ja nettopp, 7D er snart 4 år og D7100 som er ferskvare fra Nikon sier meg at 7D fremdeles etter så lang tid ikke er forbigått eller tangert, noe som er både imponerede og underlig. På samme tid er det og klart at Nikon foreløpig ikke ser ut til å komme med en oppfølger i samme klasse som 7D, hvorfor må de selv svare på, men det er merkelig siden 7D er en av Canons største suksesser og viser at målgruppen er stor i det segmentet.

 

Så ja, D7100 er nok en klasse under, noe som vil bli enda mer tydeliggjort når 7Dmk2 kommer.

 

Men D7100 ser ut til å være et godt kamera, dog er som før sagt bufferen latterlig liten noe som for min del er et alvorlig svakt punkt - for andre kan det bety mindre.

 

Tor

[tow]

D600 har 15 bilder i Raw og 30 i Raw DX-modus, så det kan jo være de prøver å pushe denne som D300S-erstatteren? Sånn kind of?

 

Synes egentlig ikke det finnes noen erstatning for D300S, D600 er i et annet segment, mer et FX-entusiast enn proft. Jeg har egentlig mer og mer tro på at det kommer en "D400" eller lignende som er en direkte erstatning for D300S. Nikon ville ha kuttet ut D300S om de så på D600 som en erstatning for den.

[Jan Erik Engan]

Mitt D7100 tar langt flere bilder enn de 950 som er oppgitt batterikapasiteten,selv i kulde

Det er helt normalt, på mitt 7D kan jeg mer eller mindre doble antallet bildet i forhold til det som er oppgitt. Såfremt man ikke bruker mye blits eller liveview eller sjekker bildene ofte på skjermen kan en som regel få mye mer ut av batteriene.Tor

 

Ja bildene kan en jo sjekke fra PC/Mac hjemme

[Sjokoladen]

Synes egentlig ikke det finnes noen erstatning for D300S, D600 er i et annet segment, mer et FX-entusiast enn proft. Jeg har egentlig mer og mer tro på at det kommer en "D400" eller lignende som er en direkte erstatning for D300S. Nikon ville ha kuttet ut D300S om de så på D600 som en erstatning for den.

 

Nikon d7100 er ein erstatning av d300s:)

[TOH65]

Tro hvordan D7100 er å bruke på en litt lang tele. 500mm for eksempel.

D300 gir ikke så mye drahjelp med å kunne øke ISOen for å få rask nok lukkertid før støyen kommer.

Hadde ønsket cropkamera med høy oppløsning og støyfrie bilder opp til minst ISO 2000.

[Sjokoladen]

Tro hvordan D7100 er å bruke på en litt lang tele. 500mm for eksempel.

D300 gir ikke så mye drahjelp med å kunne øke ISOen for å få rask nok lukkertid før støyen kommer.

Hadde ønsket cropkamera med høy oppløsning og støyfrie bilder opp til minst ISO 2000.

 

Då er vell nikon d7100 noko for deg.