Kommentar: – Livet på nett er ikke mindre ekte

[ingeborgvolan]

Vi er ikke splittet i en online og enoffline identitet, skriver Ingeborg Volan

 

Kommentar: –Livetpå nett er ikke mindre ekte

[squabbish]

Enig i at vi nå har blitt oss selv, også på nett, men det er for meg fortsatt et stort poeng å kunne ha forskjellige "hatter" i forskjellige fora. Jeg setter stor pris på ærligheten, objektiviteten og ektheten anonyme nettsamfunn gir. Du blir ikke dømt, positivte eller negativt, på grunn av hvem du er eller har vert.

 

Hilsen Squabbish, for anledningen.

[PaulGD]

Anonymitet er bra. Det er en grunn til at 97% av ting folk skriver på nett er idiotisk.

[Gormers]

Anonymitet er bra. Det er en grunn til at 97% av ting folk skriver på nett er idiotisk.

Og det er fordi brukeren ofte er anonym.

[Gavekort]

Jeg er ikke enig med forfatteren. Vi kan ikke kalle Internett en ekte kommunikasjonskilde, da man kun kan utveksle verbal kommunikasjon. For dem som har følgt med i timen, vet at verbal kommunikasjon er kun en liten del av hvordan vi mennesker kommuniserer.

 

Internett vil ALDRI bli mer kommunikasjon enn f.eks telefon.

[Occi]

For fortsatt bruker vi IRL-begrepet for livet utenfor nettet. Problemet med det? Livet på nett er ikke mindre ekte eller mindre en del av vårt virkelige liv enn det som skjer i den fysiske verden. Vi er ikke splittet i en online og en offline identitet.

 

Det er ikke snakk om at livet er mindre ekte på nett enn det virkelige liv, men at det er forskjellige roller, akkurat som man har en annen rolle når man er med familie enn når man er med venner på byen, så har man også en egen rolle for nettaktivitet. Hvilke roller man besitter og bruker skaper en identitet, og det handler ikke om noen splittet identitet.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For oss som startet med BBS'er på 80-tallet har facebook "ødelagt" alt. Tidligere brukte folk hodet når de kommuniserte, nå er det meste oversvømt av meningsløst svada. Sladrehønene har fått ropert, det meningsløse blir kringkastet.

[Theo343]

For la oss innrømme det: Hvis du var sosial på nett i de gode gamle dagene, var du:

nerd

gamer

drev med nettdating

en kombinasjon av alle tre

 

Eller la oss innse at noen av oss jobbet konstruktivt og meningsfult med teknologien alle i dag bruker til mye svada, uten at man var i noen utpreget stigmatiserende kategori av den grunn.

 

Denne nedverdigende skamfølelsen du forsøker å formidle at man måtte ha i et tidlig stadium må være en ignorant og fordomsfull observasjon.

 

Dette gikk heller på oppgitthet i samme forbindelse som at folk flest ikke forstod seg på oriontologer, meteorologer, astronomer eller annet uvanlig utenfor den allmenne sport/mtv sfæren. Man var nødt til å tolerere generell uvitenhet, ignoranse, fordommer, manglende evne til å forstå seg på annet enn sitt eget, fremfor at de som brukte dette i sitt daglige virke(+) selv følte det slik du påstår.

 

Å forklare hva man drev med, hvilke verktøy man brukte, til andre som ikke hadde forutsetninger til å forstå seg på dette var i de aller fleste tilfeller meningsløst. Man snakket heller om annet som angikk alle. En rimelig normal sosial annretning.

 

En viktig forskjell dette, men igjen overasker ikke den gemene hops oppfatninger av de som tråkket veien for den viktige teknologien vi alle bruker i hverdagen nå. Muligens den viktigste teknologien i moderne tid.

 

 

EDIT:

Hvis noe må "dø" så er det ikke nødvendigvis begreper som IRL men heller folks generelle fordomsfulle blikk på ting de selv ikke identifiserer seg med. Man er eks. meget opptatt av forståelse og respekt ifb. med kulturelle og etniske forskjeller mens man i stor grad og aksept diskriminerer i mange andre sammenhenger.

Endret 31. oktober 2011 av Theo343

[del_diablo]

Jeg sier meg uenig i artikkelen.

"IRL" betyr ofte "Det som skjer vis du setter teori ut i praksis".

F.eks "Rettsystemet er fair" og noen svarer "IRL ja." Altså ment som ren sarkasme.

 

På en annen side:

Du har en separate identitet mellom hver sosial sirkel du deltar i, grunnen til at mange ikke skjønner dette er fordi sirkelene overlapper.

Vis du blir med i en sirkel uten noen tilkoblinger til noen andre sirklener, så blir det en helt ny identitet for deg.

Og for mange er nettet denne sirkelen, i det minste et par hundre av dem.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Anonymitet er bra. Det er en grunn til at 97% av ting folk skriver på nett er idiotisk.

Og det er fordi brukeren ofte er anonym.

Har du sett VGNett etter de krevde facebook-konto for å kommentere? Syns ikke kvaliteten ble hevet noe særlig.

[PaulGD]

Anonymitet er bra. Det er en grunn til at 97% av ting folk skriver på nett er idiotisk.

Og det er fordi brukeren ofte er anonym.

 

Har ikke konto der selv, men hadde intrykket av at de fleste er registrert med fullt navn der.

[NgZ]

Har du sett VGNett etter de krevde facebook-konto for å kommentere? Syns ikke kvaliteten ble hevet noe særlig.

Samme med noen av aftenpostren-sidene som bruker fb som kommentarsystem (noe som er en utrolig dårlig idé, btw.) Jeg var faktisk litt mindre negativ fordi jeg håpet kvalitetn ville stige, men det har definitvit ikke skjedd. Folk er fortsatt lallende idioter med skrivferdigheter som tredjeklassinger, overraskende få har giddet å lage en (åpenbart) falsk profil, og de som har det, synes å vøre blandt de mest oppegående.

 

Jeg tror det er mange av dem som vil ha problemer med å få seg en (ny) jobb , jeg ville i hvert fall ikke ansatt dem etter å ha lest gjennom et halvt dusin av våset deres.

 

 

Synes det er kjekt å kommentere under alias, jeg.

[amiganostalgia]

Synes Ingeborg bommer stort her, jeg var aktiv på nettdating i 97 om ikke før og i 2000 var alle i min krets ihvertfall helt inne på hva som var hva på nettet og den sosiale omgangen og nettdating. Facebook har ikke ordnet noe som helst, men mer ødelagt synes jeg. Facebook fungerer fint for litt nettspilling og ordne møter blant venner etc.

[Occi]

Kjedelig at artikkelforfattere nesten aldri gidder å bli med i diskusjonen, særlig når artikkel legger opp til diskusjon.

[KimmiK]

Jeg er så sykt stolt over å IKKE være på facebook: http://home.no/cstweaks/

[- Slaktarn -]

Synes nesten artikkelen er fem til ti år for sent.

Det var da vel andre "sosiale" nettsider før Fjesboka kom og skrev copyright på alt man foretok seg...?

 

Hun begynner med å snakke om "gode gamle dager" også hopper hun plutselig til 2007 fordi Fjesboka kom da?

 

Begrepet "In Real Life" kommer til å leve lenge enda, ganske enkelt fordi folk - temmelig mange plasser - er anonyme på nett.

En annen ting er f.eks i et MMO (Mass Multiplayer Online-spill), der folk logger ut fordi noe skjer i deres virkelige liv, siden MMO(RPG) er et fiktivt "liv" på nett.

 

Savner også innspill fra forfatteren.

[Kjellrs]

Synes Nemi hadde en bra stripe her for ikke så lenge side, med en fyr som satt alene i baren med laptopen, ballong og partyhatt. Han hadde bursdag og 400 Facebook-venner. Selvfølgelig er det ekte når jeg pratet med en kamerat i helga, like mye som jeg hadde tatt opp telefonen og før telefonen om jeg hadde skrevet et brev. Fordi vi også treffes "IRL" og neste helg skal jeg på fest der.

 

Men at venner også er venner over internett, betyr ikke at det motsatte er sant. Internettvenner er mer som brevvenner enn andre venner, ja vi kan kommunisere med hverandre men vi treffes aldri, vi gjør aldri noe sammen, å prate litt på nettdating er greit men ville ikke kalle det ekte før vi har møttes "IRL". Jeg har noen jeg har kjent over nett i snart 15 år, men likevel er det en tydelig forskjell mellom de og de jeg har kjent "IRL" like lenge. Det er ikke som det ene livet er ekte og det andre falskt, mer "real" vs "virtual". Og det er definitivt en stor forskjell.

[RastaXP]

Er ikke det litt av greia at folk på eks. Facebook med 400 venner må være litt påpasselig med hva de legger ut og hva de skriver, kontra om de bare hadde hatt de 15 nære vennene de henger med til vanlig i "RL".

I så måte kan man jo ikke være helt seg selv. Det blir jo en slags egen sfære på Facebook.

 

Samtidig har man jo også de som vil fremstille seg mer "vellykket" på Facebook, enn det de egentlig er utenfor nettet. Det er eks. et stort behov for å legge ut bilder fra div. arregementer man har vært på i helgen, og selvom de ikke var så vellykket prøver man å fronte at de var det. Bildene blir nesten som pressebilder. Der man luker ut de som kan skade det imaget man prøver å opprettholde.

 

Rett å slett folk som later som om de er noen andre, som en dårlig skuespiller ala Siv Jensen i Søviknes-saken. Catch my drift, eh?

[karl-wilhelm]

Internett vil ALDRI bli mer kommunikasjon enn f.eks telefon.

 

ALDRI er jo et fryktelig skummelt ord da...

 

Kanskje vi engang i fremtiden er våre egne avatarer? Hvor teknologi som Kinnect overvåker bevegelsene, og vi har på oss 3D briller som også inneholder akselerometer slik at hode bevegelsene også blir realistiske iforhold til omgivelsene. Problematisk iforhold til bevegelse blant annet siden hus ikke er uendelige i hver retning og har sofaer som man kan snuble over ^^ , men vi skal ikke sitte her og si for bomsikkert at kommunikasjon over Internett aldri vil overgå telefonen.

 

At noen er Anonyme over Internett er veldig opp og ned, dette er noe du virkelig må passe på for å opprettholde, spesielt med hva du sier i innleggene dine (Når det gjelder forum ihvertfall).

 

Jeg er et godt eksempel på fullstendig mangel på anonymitet på dette forumet, jeg er den eneste på telefonkatalogen.no som heter nøyaktig det "nicket" mitt er xD

[ATWindsor]

Jeg er ikke enig med forfatteren. Vi kan ikke kalle Internett en ekte kommunikasjonskilde, da man kun kan utveksle verbal kommunikasjon. For dem som har følgt med i timen, vet at verbal kommunikasjon er kun en liten del av hvordan vi mennesker kommuniserer.

 

Internett vil ALDRI bli mer kommunikasjon enn f.eks telefon.

 

Hva er kravene til en "ekte kommunikasjonskilde"? Kvalifiserer telefon?

 

AtW