Kommentar: – Livet på nett er ikke mindre ekte

[CWH]

Jeg har fått inntrykk av at mange av "nerdene" ikke er så begeistret for Faceook, at flere faktisk ikke er der. Noen her bekrefter det. Mitt eget skritt inn i FB var ganske motvillig.

Men allikevel synes jeg FB er et positivt og naturlig skritt i utviklingen, selv om det ikker så veldig viktig for meg personlig. Det åpner for at flere bruker sosiale medier, og at jeg kan nå flere digitalt enn noensinne tidligere.

 

Det er stor forskjell på diskusjon.no og FB. Her på diskusjon.no snakker jeg med svært mange som ikke kjenner meg. For mange er det risikabelt, for mange av oss er det svært givende.

FB er trygt for mange i den grad at du velger hvem som skal få snakke til/med deg.

[Theo343]

Spørsmålet er om man virkelig har behov for FB og der er svaret rungende nei for min del etter å ha vært på lignende løsninger i mange år.

 

Riktignok forsøker FB å tvinge deg inn ved å integrere seg beinhardt mot andre tjenester du bruker at du snart ikke har noe vei utenom. Noe jeg misliker sterkt.

 

Jeg trenger ikke FB for å:

- høre på musikken min i spotify eller dele den med venner

- vise at jeg liker en webside

- spille nettspill med venner

- holde kontakt med venner og familie via internett

- holde meg oppdatert med hva som skjer i samfunnet og nyhetsverden.

- sosialisere via internett i bransje og jobbmarkedet ol.

etc.

 

Så hvorfor "trenger" jeg da FB?

 

At FB inngår allianser med mange av disse innholdsleverandørene som tildels tvinger deg inn i FB er for meg et insentiv til å droppe innholdsleverandørene. At nye bruker av eks. Spotify må ha en FB konto er grunn nok til at jeg ikke ville opprettet en ny bruker nå i Spotify.

 

Jeg ser ikke i det hele tatt hvorfor jeg skulle trenge FB annet enn at jeg skal være en ressurs i et enormt markedsapparat som jo er den egentlige årsaken til at FB eksisterer i dagens format. I fremtiden blir jeg kanskje tvingende nødt til å eksistere i FB eller en lignende løsning, men inntil da holder jeg meg så langt unna jeg bare kan.

 

 

EDIT:

At FB kan være og er et viktig moment i den globale digitale oppvåkningen skal jeg ikke protestere på, men det er ikke bare gode elementer i dette.

Endret 1. november 2011 av Theo343

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

FB er trygt for mange i den grad at du velger hvem som skal få snakke til/med deg.

FB er uaktuelt pga;

Jeg ser ikke i det hele tatt hvorfor jeg skulle trenge FB annet enn at jeg skal være en ressurs i et enormt markedsapparat som jo er den egentlige årsaken til at FB eksisterer i dagens format.

Ikke f*en om noen skal få mine personlige data når formålet er personrettet markedsføring. Både venner og familie kan seile sin egen sjø dersom det blir et krav om FB konto for å delta i det gode selskap.

 

Mitt navn og min personlighet tilhører meg, slikt utleveres ikke.

[Flim]

There is no IRL. There is only AFK.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

There is only IRL, AFK or not.

[NgZ]

Hovedfunksjonen for FB for min del, er administrasjon av studentgrupeting, events, få med seg hva som sker, fortelle andre hva som skjer o.l.

 

Hadde det ikke vært for det, hadde jeg slutet å bruke Facbook da de fjernet alle personverninnstillingene, og begynte å la DINE VENNERS innstillinger bestemme hva andre kunne se om DEG. Helt horribelt. Skal jegvirkelig få semi-nudes av en jente i feeden min fordi en bekjent av meg på acebook har kommentert på bildet hennes, når hun har satt i sine instillinger at kun hennes venner skal se det? Nei, synes jeg, men Facebook sier ja.

[GullLars]

Som andre her er jeg uenig i at IRL må dø. Det er en veldig fin forkortelse i mange situasjoner, spesielt i sammenheng med spill der det kan være mulig å forveksle om noen mener noe som gjelder i spillet virtuelle verden eller i den fysiske.

 

F.eks. en kommentar fra en som akkurat har startet et nytt skytespill: "Jeg har bedre aim enn dette IRL", eller for de som spiller diverse RPG spill: "Min avatar dame, men jeg er mann IRL".

[Dotten]

 

Har du sett VGNett etter de krevde facebook-konto for å kommentere? Syns ikke kvaliteten ble hevet noe særlig.

Det er beundringsverdig å se hvor mye piss folk skriver med fullt navn ja. Men det jeg har observert er at aktiviteten generelt går ned når det kreves fullt navn. Det er som en redaksjonell styring av oponionen. Enkelte temaer er mer såre og tabubelagte og da vil mange ikke skrive hva de mener selv om flertallet ofte er enige. Den store fordelen med anonymitet på nett er jo at det virkelige, ærlige synspunktet til noen kan komme fram uten at det skulle få noen følger. Følger ofte basert på tabuer, jantelov og tidligere merkelapper og bagasje.

Enig.

 

Søppel kan fjernes, gode bidrag man aldri får grunnet krav om anonymitet kan ikke trylles frem.

 

Det er derfor anonymitet sikrer kvalitet og viktige bidrag. Et annet poeng er at mediene, ved å kreve navn, også gir signal om at de ikke stoler på sine lesere (og bidragsytere).

[Storebj0rn]

Nei, jeg greier meg fint med IRL jeg og forhåpentligvis så kan det vil andre personer også finne ut hvordan man kan bruke ordet i forhold til konteksten det skrives i.

Dessuten er jo IRL en del av en lingo. hvor ofte ler du høyt når du skriver LOL? for ikke å snakke om ROFL?

 

Høres ut som om artikkelforfatter heller bør unngå bruken av IRL og heller snakke om "på nett" og "utenfor nett" med kundene sine, hvis dette er så vanskelig.

 

Og hvorfor i alverden legger en "spesialist" i sosiale medier ut en kommentar på dette nettverket uten å delta i diskusjonstråden? bare spør.

[JohndoeMAKT]

Og hvorfor i alverden legger en "spesialist" i sosiale medier ut en kommentar på dette nettverket uten å delta i diskusjonstråden? bare spør.

Er vel spesialist i sosiale medier, ikke diskusjonsforum. Du-uh!

[- Slaktarn -]

Utrolig skuffende at ikke "spesalisten" blir med i diskusjonen.

 

Det kan jo vise at hun kanskje vil gjemme seg bak et pseudonym likevel?

Snakk om å motbevise seg selv :!:

 

 

Litt synsing og svansing, men synes fortsatt det var litt passende.

 

Om dette skal bli en vane for disse "kommentatorene" så kan de likesågodt la være å kommentere noe som helst. Legger opp til diskusjon men blir ikke med i diskusjonen selv?

Hva skal det være godt for? Sitte foran skjermen med popkorn og humre over andres diskusjoner?

[karl-wilhelm]

Om dette skal bli en vane for disse "kommentatorene" så kan de likesågodt la være å kommentere noe som helst. Legger opp til diskusjon men blir ikke med i diskusjonen selv?

Hva skal det være godt for? Sitte foran skjermen med popkorn og humre over andres diskusjoner?

 

I tråd med artikkelen ønsker hun kun å diskutere i IRL.

 

[ingeborgvolan]

Kjedelig at artikkelforfattere nesten aldri gidder å bli med i diskusjonen, særlig når artikkel legger opp til diskusjon.

 

Hei!

 

Jeg har vært her og lest hele tiden, men har hatt trøbbel med login så jeg har ikke fått kommentert før nå. :-)

 

Jeg elsker at folk er uenige med meg, og gjør stort sett et poeng av å være til stede i debatten. Men denne gangen fikk jeg det ikke til fra starten av, dessverre.

[ingeborgvolan]

Hei dere!

 

Ser noen har klaget på mitt fravær i debatten - det har dere selvsagt all grunn til!

 

Jeg pleier å gjøre et poeng av å være til stede og diskutere. Denne gangen har jeg hatt trøbbel med å få logget meg inn + litt med å få hverdagen til å gå opp ca. rundt publisering. Men jeg har lest og tenkt masse på det folk har kommentert, og skal komme tilbake med en utdyping av hva jeg mener til dere som har vært uenige.

 

(Og ja, det er sikkert mye i min kommentar som er satt på spissen eller litt sleivete; det var litt meningen å provosere også. Men du verden, så mange gode kommentarer som er kommet her i forumet etterpå, så da har det jo virket!)

[Fungus]

Ja dette ble jo meget populært

Har selv vært på nett omtrent 24/7 (hvertfall om servere og lignende telles med) siden Schibsted nett spyttet ut sine første modem i 1994, så har ingen problemer med å kjenne meg igjen i situasjonen. Men,

 

IRL må dø ? nei hvorfor det da ? Kan vi ikke heller innføre IVL i tillegg da ? Ja det er jo da altså In Virtual Life da, om noen ikke skulle skjønne det Ikke at jeg tror noen gidder bruke det, siden man som oftest bare bruker "online" som definisjon når man er på nett. Det å være "offline" kan jo ikke brukes når man er IRL, fordi at man er jo egentlig ikke "offline", man er jo bare AFK. Alt går jo videre selv om man er AFK, og det har jo det gjort siden det første shell ble oppfunnet

 

ja også Facebook da, den store stygge ulven liksom. Nå må ikke dere neggodiller glemme hva Darwin sa, "survival of the fittest". Den eneste måten man kan overleve på om man ikke er tilpasset i utgangspunket er å tilpasse seg

Jeg tolker dette til å bety (antagelig til MANGES irritasjon) at man må til en viss grad "go with the flow". Det er ikke mange som helt ærlig kan innrømme at de ikke på noen måte er påvirket av samfunnet rundt seg. Ta klesmoter f.eks, kommer man idag med noe som var hot på 80-90 tallet så er man passe dust, men leter man godt nok, så finner man nok en og annen som sier "Nei det der nymotens greiene!! Det tror jeg ikke på og gir en skikkelig faen i. Jeg liker pastell-farger og permanent hår jeg!!"

Siden vi er i IT-verden kan vi jo bruke win2k vs xp ... Hvor mange var det ikke som sa "xp er noe skikkelig møkk, og jeg skal aldri bytte ut 2k" når xp kom ? Greit nok enkelte fikk rett når Millenium kom, og Vista, men Hallo da ? Ville du heller sitte med windows 2000 idag istedet for Windows 7 da ?

Når det er sagt, så er det fremdeles hauger og dunger med folk som bruker IRC, og stortrives med det, antagelig fordi at det er en fin måte å segmentere vekk uinteressante folk på, og at det er super-effektivt til akkurat det de er ute etter, å chatte. om man bruker BNC, Shell's eller whatnot er så som så men man slipper unna det generelle pjattet, og svirrer kun i den sfæren og med den sjargongen som kanalen omfatter.

 

men back to topic, normaliseringen av internett er i full gang den. Det tar bare mye lenger tid enn vi it-nerder er vant med eller forberedt på. Det er vel snakk om evolusjons teorier tror jeg. vi som ble kallt nerder, og kanskje blir kallt det ennå, er som spydspissen, som baner vei for resten. Det er bare det at veldig mange av de resterende de snur ikke, og må generasjon-snues. Altså, selv i dagens høy teknologiske verden, så kan man ikke lære en gammel hund nye triks. Unntak finnes alltids, men de store massene, de ble ikke født på hverken 60, 70 eller 80 tallet. De sitter på gutte/jenterommet idag, og er den nye generasjonen. Om de bruker Facebook ? ja. Om de bryr seg om at personopplysninger flyter på tvers av hele jordkloden ? ja, når de driter seg ut. Men ikke prinsippiellt slik som vi gjør det. Om de kommer til å bytte ut Facebook med noe annet som er nyere, kulere og bedre når det kommer ? ja, hvorfor skulle de ikke det ?

 

....

Edit: plukket vekk værsteparten av trykkleifene

Endret 4. november 2011 av Fungus

[Theo343]

Hei dere!

 

Ser noen har klaget på mitt fravær i debatten - det har dere selvsagt all grunn til!

 

Jeg pleier å gjøre et poeng av å være til stede og diskutere. Denne gangen har jeg hatt trøbbel med å få logget meg inn + litt med å få hverdagen til å gå opp ca. rundt publisering. Men jeg har lest og tenkt masse på det folk har kommentert, og skal komme tilbake med en utdyping av hva jeg mener til dere som har vært uenige.

 

(Og ja, det er sikkert mye i min kommentar som er satt på spissen eller litt sleivete; det var litt meningen å provosere også. Men du verden, så mange gode kommentarer som er kommet her i forumet etterpå, så da har det jo virket!)

[Occi]

En artikkel forfatter som responderer?! Gleder meg til å se svaret ditt Ingeborg.

[ingeborgvolan]

Sånn, omsider - et øyeblikk til å melde meg på i min egen debatt. Det var deilig. Takk for tålmodigheten med meg, folkens! :-)

 

Jeg skal ikke gå inn i alle nyansene her; jeg synes mange har kommet med gode innspill.

 

Og jeg skjønner at noen føler behov for å skille rollene de har i ulike nettfora etc., det har jeg selv gjort innimellom. Poenget var ikke å angripe muligheter for å være anonyme på nett. Tvert imot mener jeg at muligheten til anonymitet er en av de store demokratiske fordelene med debatten på nettet, dog brukt med en dose varsomhet.

 

Men jeg tror at vi som har vært på nett lenge, ikke er representative for hva "folk flest" bruker nett til. Og det er vi som er aktive nettdebattanter som kanskje har behov for et AFK (som er et bedre begrep enn IRL, forresten).

 

"IRL must die" er et sleivete uttrykk for å skape et poeng: Når "folk flest" er sosiale på nettet, er det ikke som en annen person eller i en annen rolle enn de har i hverdagslivet. For vi kan like Facebook eller ikke like Facebook, statistikken bekrefter uansett at folk flest er på Facebook.

 

(Og ja, jeg innser at "folk flest" er et minst like sleivete begrep som IRL must die, men dere skjønner hva jeg mener, sant?)

 

Det store flertallet av nordmenn er sosiale på nett gjennom én kanal. Da blir den mer en del av infrastrukturen i livet deres enn noe annet. De fremstår ikke på Facebook som noe annet enn seg selv.

 

Vi som har vært på nett lenge/mye har kanskje et mer bevisst forhold til hvem vi er på nettet. Men vi synes stort sett ikke at nettet er noe mindre virkelig enn resten av livet vårt - noe AFK-uttrykket er et eksempel på. Nettet er kanskje vel så viktig som det som foregår offline. Og det er derfor jeg mener at skillelinjen mellom nettet og IRL er utdatert.

[Occi]

AFK-uttrykket kan sies å være utdatert i noen sammenhenger, men som jeg påpekte er det forskjellige roller til forskjellige situasjoner (som skaper ens identitet i sin helhet), og f. eks rollen jeg har når jeg sitter på Skype med folk jeg kjenner IRL er ikke noe særlig annerledes enn når jeg er med de vel, IRL. Derimot er den annerledes når jeg sitter på IRC med folk jeg aldri har møtt. Nettopp derfor er ikke AFK som et uttrykk utdødt på generell basis, men for enkelte sammenhenger (roller).

[Theo343]

Roller, oppførsel og fasetter av personligheten er ikke den samme til enhver tid.

 

Man skiller som regel hvordan man oppfører seg:

- Med barna sine og andres barn

- På jobb med kolleger, ledere.

- Med kamerater/venner

- Med slekt/familie

- Med kunder

- Med sin kjæreste

etc.

 

Bare fordi man viser forskjellige sider av seg selv så betyr ikke det at man ikke er den man viser i gitte situasjoner. Man tilpasser seg situasjonen og tillater forskjellige momenter.

 

Noen har sikkert en mer liberal oppførsel enn andre på nett men det kan alikevel være en del av personens "register". I tillegg har du nok de som bedriver et slags rollespill på nett.

 

Så man skal være meget forsiktig med å tro for mye ene eller andre veien.

Endret 5. november 2011 av Theo343