Kommentar: – Livet på nett er ikke mindre ekte

[Nator]

For fortsatt bruker vi IRL-begrepet for livet utenfor nettet. Problemet med det? Livet på nett er ikke mindre ekte eller mindre en del av vårt virkelige liv enn det som skjer i den fysiske verden. Vi er ikke splittet i en online og en offline identitet.

Det er ikke snakk om at livet er mindre ekte på nett enn det virkelige liv, men at det er forskjellige roller, akkurat som man har en annen rolle når man er med familie enn når man er med venner på byen, så har man også en egen rolle for nettaktivitet. Hvilke roller man besitter og bruker skaper en identitet, og det handler ikke om noen splittet identitet.

 

Enig.

[GloFF]

Dårlig skjult forsøk på å heve Facebook over alt annet.

 

Facebook kom og forandret hva? Ikke en pøkk, da Facebook er det eneste som bedrives av disse vantro fjollebøttene som med hevet øyenbryn kjørte oss "nerder" ned i søla gang på gang for det vi drev med.

 

Jeg er enig i at det er mer aksept for datakyndige personer som har viet livet sitt til teknologien, MEN aksepten er bare der hvis PCen til vedkommende som "aksepterer" har blåskjerm eller er i nød for annen hjelp, det være seg "Faceboooooken min fungerer ikke.. kan ikke du som er så flink med data hjelpe meg?"

[Theo343]

I Norge hadde vi bla. Nettby og Blink som gjorde nettsosialisering vesentlig mer akseptabelt. Facebook stod dog for en globalisering i så måte men jeg vil ikke si den bare var positiv. Av samme årsak har jeg ingen FB konto, har aldri hatt det og holder meg unna fenomenet.

Endret 31. oktober 2011 av Theo343

[αкαѕнα]

Kjedelig at artikkelforfattere nesten aldri gidder å bli med i diskusjonen, særlig når artikkel legger opp til diskusjon.

 

Nok en side som beviser at det faktisk er store forskjeller på internett og IRL ??

[Dotten]

Jeg er ikke enig med forfatteren. Vi kan ikke kalle Internett en ekte kommunikasjonskilde, da man kun kan utveksle verbal kommunikasjon. For dem som har følgt med i timen, vet at verbal kommunikasjon er kun en liten del av hvordan vi mennesker kommuniserer.Internett vil ALDRI bli mer kommunikasjon enn f.eks telefon.

 

Man kan bruke Internett til å snakke i telefon. Verbal kommunikasjon, tegnspråk og optisk kommunikasjon er fullt mulig å få til på Internett.

 

At tekst er primærformen man bruker for kommunikasjon har flere ulike årsaker. Men all den tid Internet (som ikke må forveksles med "web", som bare er en del av Internet) kan brukes til verbal kommunikasjon er det noe merkelig påstand du kommer med

 

Ellers, det artikkelen handler om er mye det samme som Clay Shirky nylig sa på foredrag i NMD-spesial. Var interessante betraktninger.

[Symbian_Pro]

Jeg er ikke enig med forfatteren. Vi kan ikke kalle Internett en ekte kommunikasjonskilde, da man kun kan utveksle verbal kommunikasjon. For dem som har følgt med i timen, vet at verbal kommunikasjon er kun en liten del av hvordan vi mennesker kommuniserer.

 

Internett vil ALDRI bli mer kommunikasjon enn f.eks telefon.

Kan du forklare på hvilken måte telefon er mer kommunikasjon enn f.eks. Skype og andre VoIP tjenester på internett?

 

Jeg håper virkelig ikke du ser på all internettkommunikasjon som ren tekst. Er det ikke mulig å utveksle ikke-verbal kommunikasjon på f.eks. Youtube, flickr eller deviantart?

[syntEltric]

Sukk.... jeg savner de gode gamle dager da internett var anonymt, anarkistisk og sært. Nå er faen meg Gud-og-hver-man på facebook. Og der preiker de sin SK-nazistiske dagsorden med en strøm av svada. Internett har blitt et koselighetstyranisk medium for mammadalter og mødre....

Endret 31. oktober 2011 av digitalplacebo

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Internett har blitt et koselighetstyranisk medium for mammadalter og mødre....

For ikke å snakke om idiot-media som VG og Dagbladet, meningsløse reklamesider som forteller om elendige produkters fortreffelighet, shampooselskaper med fantasistoffer og motebyråer med eventyr presentert i flashplayer, Mengder av meningsløse blogger og Wikipedia troll. Alt et resultat av at bermen sosialiserer seg foran skjermen.

 

IRL har voldtatt Internett!

[Lakus]

Internett vil ALDRI bli mer kommunikasjon enn f.eks telefon.

Skype. There. Your argument is now invalid.

[αкαѕнα]

Forresten... er ikke dette "IRL" begrepen mest relevant i forhold til kommunikasjon mellom folk som spiller ett eller annet sammen på nett?

[NgZ]

I Norge hadde vi bla. Nettby og Blink som gjorde nettsosialisering vesentlig mer akseptabelt. Facebook stod dog for en globalisering i så måte men jeg vil ikke si den bare var positiv. Av samme årsak har jeg ingen FB konto, har aldri hatt det og holder meg unna fenomenet.

Begge disse var jo stort sett for fjortisser i alle aldre, og var rimelig harry-tragiske. Facebook er langt mer "stuerent" vil jeg påstå.

[Malvado]

Artikkelforfatteren spør helt nederst : "In Real Life må dø. Forhåpentligvis kan det gjenoppstå som et mye mer funksjonelt begrep, noe som setter ord på nettets rolle som limet i våre sosiale liv. Har du et forslag? Ære, berømmelse og en formue i bitcoins til den som finner Ordet!"

Problemet med IRL er nettopp at det ofte brukes ute av kontekst , men det er absolutt nødvendig å ha et slikt ord fordi man har faktisk bruk for det i mange omstendigheter (korte eksempler) :

*Når man spiller et onlinespill og har behov for å formidle at det er IRL og ikke i spillet det dreier seg om (I noen spill kan dette være vanskelig å forstå med mindre man gjør obs på det).

*Det kan også bli brukt som en form for sarkasme : Yeah, IRL ...

*Ikke minst det er enkelt å forstå hva IRL står for når man først har chattet litt.

Om noe så finnes det ikke en kjapp erstatter for IRL , faktisk så kan man si at man må ha flere ord for å fylle inn tomrommene og avhengig av hvilken kontekst det brukes i.

For å være ærlig så blir dette fort en del flere ord mer man må skrive ned og da mister man litt av fordelene med IRL.

Fordi hvem vil egentlig bruke erstattere som :

I realiteten så vil ikke dette fungere så bra.

Da går jeg over til virkeligheten.

Nei, jeg greier meg fint med IRL jeg og forhåpentligvis så kan det vil andre personer også finne ut hvordan man kan bruke ordet i forhold til konteksten det skrives i.

[Hyperio]

Anonymitet er bra. Det er en grunn til at 97% av ting folk skriver på nett er idiotisk.

Og det er fordi brukeren ofte er anonym.

Har du sett VGNett etter de krevde facebook-konto for å kommentere? Syns ikke kvaliteten ble hevet noe særlig.

Det er beundringsverdig å se hvor mye piss folk skriver med fullt navn ja. Men det jeg har observert er at aktiviteten generelt går ned når det kreves fullt navn. Det er som en redaksjonell styring av oponionen. Enkelte temaer er mer såre og tabubelagte og da vil mange ikke skrive hva de mener selv om flertallet ofte er enige. Den store fordelen med anonymitet på nett er jo at det virkelige, ærlige synspunktet til noen kan komme fram uten at det skulle få noen følger. Følger ofte basert på tabuer, jantelov og tidligere merkelapper og bagasje.

[NgZ]

Snart lar jo ikke nettravisene deg kommentere stort mer enn Mette Marits hattevalg og hvordan du får mykere føtter med Baby Feet uansett, så da er det problemet "løst".

Endret 31. oktober 2011 av NgZ

[Malvado]

Snart lar jo ikke nettravisene deg kommentere stort mer enn Mette Marits hattevalg og hvordan du får mykere føtter med Baby Feet uansett, så da er det problemet "løst".

 

Heldigvis så finnes det diskusjonfora der vi greier å holde oss fullstendig til topic og emnet som blir diskutert uten at vi beveger oss helt OT...

 

Om noe så viser både Avisene og fora oss at vi er ekstremt gode til å spore av og at vi ofte er mer ute etter å "vise oss frem" enn å diskutere en sak, vi er rett og slett utrolige glade i å få oppmerksomhet (og her inkluderer jeg nok meg selv og). Det er jo kanskje derfor at det er viktig å kunne ha en rask måte å vise forskjell mellom "nett" og "virkelighet".

[StorPeder]

Jeg er så sykt stolt over å IKKE være på facebook: http://home.no/cstweaks/

 

 

Dette stemmer ikke lengre.

 

”Facebook kan benytte seg av alle bilder og alt du gjør på profilen din til hva de vil, I dag og i all

fremtid. For det har du signert på!”

 

Facebook har rett til å bruke det så lenge det ligger delt på din - eller dine venners - konto.

[JohndoeMAKT]

For la oss innrømme det: Hvis du var sosial på nett i de gode gamle dagene, var du: nerd, gamer, drev med nettdating [eller en] kombinasjon av alle tre

I mitt lokalmiljø var IRC i form av lokale kanaler (med de du møtte på IRL) full av mennesker av alle typer selv om aldersgruppen var 14 til 20 eller noe slikt. MSN som tok over de store massene et par år senere (uten at IRC ble redusert av det) hadde _alle_ (i samme aldersgruppe).

 

Forskjellen jeg møter med Facebook i forhold til tidligere kommunikasjonsverktøy er at jeg nå kan bli kontaktet av andre generasjoner enn min egen da det tidligere alltid har vært en adapsjonsforsinkelse i verktøyene brukt. Jeg kan bli "funnet" av familie, venner, mennesker jeg har gått på skole med osv, men den eneste forskjellen er at jeg i stedet for å måtte ha telefon (bestemor), SMS (mamma), IRC (gamle venner), MSN (nyere og enda nyere venner) og Skype (kollegaer) kun trenger Facebook for å nå samme masse som dekket seks trendgenerasjoner tidligere. "Kjør én applikasjon i stedet for seks" er ikke en revolusjon og det var like lett å kontakte noen før 2007.

 

Du var vanligvis anonym på nettet. Du møtte andre mennesker, folk som var interessert i det samme som deg. Hvis du møtte folk du kjente fra nettet, blandet du dem ikke med de ”vanlige” vennene dine.

Noen av oss gjør det fortsatt. ("circles" var G+ største salgspunkt og noe Facebook adopterte kort etter av den grunn)

Alle jeg har på Facebook har jeg møtt IRL. Jeg er bare friend med ett familiemedlem og én kollega fra firmaet jeg jobber i. Den eneste "internettbekjente" jeg har på Facebook er "Cyclo" her fra forumet som jeg har kommunisert med her i åresvis og møtt IRL fire-fem ganger. Mine andre "internettbekjente" lever på IRC, MSN, Steam og Skype hvor de ikke blandes.

[Theo343]

I Norge hadde vi bla. Nettby og Blink som gjorde nettsosialisering vesentlig mer akseptabelt. Facebook stod dog for en globalisering i så måte men jeg vil ikke si den bare var positiv. Av samme årsak har jeg ingen FB konto, har aldri hatt det og holder meg unna fenomenet.

Begge disse var jo stort sett for fjortisser i alle aldre, og var rimelig harry-tragiske. Facebook er langt mer "stuerent" vil jeg påstå.

Det hadde nok helt klart med hva man oppsøkte på nevnte steder, som ellers i verden. Jeg har sett nok av FB (familiemedlemmer har det) til å se at det er akkurat samme greia.

 

 

EDIT:

Ellers må man ikke glemme de store som var mellom IRC og MSN (som flere nevner.). ICQ (den virkelige store IMen) og CU-SeeMe som var en av de første populære video IMene.

 

Var man mye aktiv på IRC i tidlig 90 tall og utover fikk man også med seg "overgangen" i de to nevnte før MSN ble særlig populær. MSN kom i 1999 men brukte noen år før det ble populært og godt nok til å konkurere med eks. ICQ. Yahoo Messenger var ikke like utbredt og samme med AIM som etterhvert kjøpte opp ICQ.

 

BBSene var de mest aktive før "hvermansen" fikk tilgang til NNTP via bedriftskabelmodem ol. som regjerte i lang tid som den tids "forum". Noen av oss husker også Aminet.

Endret 1. november 2011 av Theo343

[Gjest Slettet+9812734]

"Og det er et reelt problem: Når jeg jobber med å hjelpe bedrifter i gang i sosiale medier, er noe av det vanskeligste å få dem til å forstå at folkene de har kontakt med på nett, faktisk ikke bare eksisterer på Facebook-siden eller i Twitter-strømmen deres. Det er ekte mennesker som like gjerne kan vandre inn i butikken (eller nettbutikken) når som helst."

 

pfff right

[sindreij]

Hørte noen som hadde bestemt seg for at IRL er for lite beskrivende, og som istedet for IRL brukte AFK (Away From Keyboard) som uttrykk for å ting som ikke hadde skjedd på nettet.