Test: Corsair Force F40

[Nilsen]

Rimelig, men det koster fortsatt.

 

Les mer

[Blåbær]

Koselig at dere sammenligner med andre SSD, men jeg skulle gjerne ha sett hvordan disse diskene fungerer sammenlignet med konvensjonelle disker. Tross alt så pleier man ofte å sammenligne disse, og nå som dere tester de billigste SSDene burde det ihvertfall vært ganske aktuelt.

[blackbrrd]

Rimelig? 1000kr for 40gb?

 

Kjøpte 40gb versjonen fra Kingston (basert på 40gb intel ssd, mangler trim støtte og er derfor discontinued av Kingston) for 700kr for ca ett år siden. At prisene på tilsvarende lagringskapasitet er på 1000kr idag finner jeg ikke rimelig i det hele tatt.

[Skognisse]

Nå finnes det jo rimeligere SSD'er en Corsair F** serien og da.

 

Får bl.a Intel X25-V 40gb til 850kr ca,

og Kingston SSDnow 64GB til rett over tusenlappen

http://www.mpx.no/k/ki.aspx?sku=585379

Den er forøvrig veldig grei laptopoppgradering sistnevnte

[Simen1]

Jeg synes det mangler en viktig SSD i lista. Det er Crucial C300 64 GB 2.5". Den har fått veldig mye skryt for ytelse rundt på nettet og har samtidig ganske lav pris per GB sammenlignet med andre SSDer med god ytelse.

[Skognisse]

Ja savnet og nyeste C300. Den kan vel hevde seg bedre på iops og ? Har 2x 64gb påvei for raid0 på ich10r , ser frem til det

[Leifen18]

Jeg må si meg enig i førsteposten her.

Det hadde vært utrolig praktisk å faktisk kunne sammenligne dette med de harddiskene man allerede har i datamaskinen.

Også gjerne en 10.000 RPM som referanse, osv.

 

Jeg har jo fått med meg at det er mye raskere med SSD og at det har reell uttelling, men hva med noen resultater i sekund? Hvor lang tid tar det å starte opp maskinen? Hvor lang tid tar det å flytte denne 4GB-fila? Alle disse testene er liksom bare masse tall som ikke gir så mye mening om man ikke har noe å sammenligne med. Greit man kan regne ut tiden, men allikevel.

 

Litt praktiske sammenligninger, hadde vært veldig greit :-)

 

Vet jo at det er forskjell på HDD også, men noen få referansepunkter i hvert fall :-) Kanskje en til tre vanlige 1TB-disker (Spinpoint F3 er vel ganske populær, da det er den eneste HDD jeg har hørt anbefalinger på, og faktisk til og med har fått med meg navnet på), kanskje noen litt mindre disker, 320GB? og to 10.000 RPM-disker og to 15.000 RPM? Man vet jo sånn nogenlunde hva man kan forvente, dersom man leser litt tidligere tester, og så legger inn resultatene på en dårlig og en god i hver enhetstype?

Det krever tid, da...

[Nizzen]

Sammenlikne med en sas harddisk eller en annen harddisk er ikkje nødvendig lengre. Alle vet at ssd er konge på IOPS i forhold til harddisker. Blir liksom å sammenlikne harddisker med floppy disker enda , satt på spissen

 

 

 

 

De som ikkje har fått med seg hva som er bedre med en ssd i forhold til en harddisk til nå, trenger sansynligvis ikkje å vite det heller

 

 

 

 

 

[siDDis]

Eg trenger bare SSD til databaser som har store krav til skriveytelse/transaksjoner. Sånn ellers greier eg meg fint med vanlege harddisker.

[Tinkerer]

Synes dere gjerne kunne tatt med en Intel X25-V 40GB i denne testen, siden det tross alt er hovedkonkurenten, med tanke på prisklasse og lagringskapasitet.

[blackbrrd]

Sammenlikne med en sas harddisk eller en annen harddisk er ikkje nødvendig lengre. Alle vet at ssd er konge på IOPS i forhold til harddisker. Blir liksom å sammenlikne harddisker med floppy disker enda , satt på spissen

 

 

 

 

De som ikkje har fått med seg hva som er bedre med en ssd i forhold til en harddisk til nå, trenger sansynligvis ikkje å vite det heller

 

Hvis man har nok RAM og bruker Hibernate-funksjonen så er det ikke så ofte man legger merke til om man har en SSD eller en snurredisk. Det blir vel hovedsakelig når du starter et spill, typiske tester der viser ca 50% så lang oppstartstid for en SSD i forhold til en snurredisk.

 

Har sett litt på det selv, og hvis jeg skulle kjøpt meg PC på budsjett, så hadde en SSD vært lavere prioritert enn ram, cpu og skjermkort. Tror jeg måtte hatt et budsjett på 12k+ før jeg brukte noe av det på en SSD.

[johome]

Fra testen :

Det er Sandforce som har produsert kontrolleren, denne gangen er det en SF-1200 enhet som benyttes. Corsair har en rekke ganger tidligere benyttet denne kontrolleren, og gitt den en driver som gir enheten samme ytelse som den noe dyrere SF-1500-kontrolleren leverer.

Gjelder dette alle SSD'er i Corsair Force serien ?

[GullLars]

Hvis man har nok RAM og bruker Hibernate-funksjonen så er det ikke så ofte man legger merke til om man har en SSD eller en snurredisk. Det blir vel hovedsakelig når du starter et spill, typiske tester der viser ca 50% så lang oppstartstid for en SSD i forhold til en snurredisk.

 

Har sett litt på det selv, og hvis jeg skulle kjøpt meg PC på budsjett, så hadde en SSD vært lavere prioritert enn ram, cpu og skjermkort. Tror jeg måtte hatt et budsjett på 12k+ før jeg brukte noe av det på en SSD.

Tro meg, om du er vant til å bruke en rask SSD vil du merke veldig godt når du går tilbake til HDD, uavhengig av om du har 8-12GB RAM. System boot er ikke en av hovedårsakene til å kjøpe SSD, og en Velociraptor eller HDD RAID kan få deg inn i windows 7 på 10-15 sek (avhengig av oppsett).

 

Budsjettgrensen for å vurdere SSD vil variere i forhold til bruksområde, men om man ikke skal game eller drive med seriøs tallknusing eller medieredigering på høyt nivå vil jeg si SSD burde sterkt vurderes for alle maskiner der kabinett med innhold passerer 5000kr (uten SSDen). For f.eks. HTPC eller "kontormaskin" kan man godt ha en x25-V i en maskin med totalpris 4000kr (inkludert SSD).

 

EDIT: @johome, alle SSDer i Force serien bruker SF-1200 kontrolleren fra SandForce ja.

Endret 9. september 2010 av GullLars

[a_sondre]

Vil ikke si at denne er spesielt billig.

Er jo mange ssd på 60-80gb som er mye billigere pr\Gb.

F.eks Intel 80Gb til 1579kr.

[johncl]

Personlig har jeg nylig investert i min første SSD og det er en fantastisk opplevelse!

 

Det ble den nyeste OCZ Vertex 2 60GB på meg og den ser ut til å være kvitt alle IO problemer på random skriving av små filer som tidligere SSDer har slitt med. Var litt frem og tilbake på om jeg skulle velge denne eller Intel X25 Gen2 men til 1200 kr så vant OCZen selv om den er 20GB mindre. Win7 install tok 15 GB og det er godt med plass til alle nytteprogrammene, utviklingssystem (Eclipse) og et par spill der. Merker godt ytelsesforbedringen i forhold til vanlig harddisk og ting som å skifte bruker er betraktelig bedre (tok evigheter før).

 

Så langt kan jeg glatt anbefale OCZ Vertex 2 60GB. Hadde man fått 30GB til 600kr så burde det være no-brainer for de som lurer på å få seg en en SSD systemdisk. Hadde fint klart meg med 30GB også ser jeg nå.

[johome]

EDIT: @johome, alle SSDer i Force serien bruker SF-1200 kontrolleren fra SandForce ja.

Det er jeg fullt klar over.

 

 

 

Jeg tenkte mere på driveren som gir den ytelse lik SF 1500 :

 

Det er Sandforce som har produsert kontrolleren, denne gangen er det en SF-1200 enhet som benyttes. Corsair har en rekke ganger tidligere benyttet denne kontrolleren, og gitt den en driver som gir enheten samme ytelse som den noe dyrere SF-1500-kontrolleren leverer.

 

Finnes denne driveren i samtlige Corsair Force modeller ?

[GullLars]

Uvisst, for å se det må HW.no nesten gjenta 4KB random testene med 4K allign. Om 4KB random write passerer 10K nevneverdig er svaret ja.

SF-1200 er begrenset til 10K 4KB random write IOPS pga effekt, slitasje, og markedssegmentering. Det er uansett ansett som "godt nok" for de fleste bruksområder.

SF-1500 klarer rundt 30-40K random write IOPS, avhengig av om data kan komprimeres eller ikke. Så langt jeg vet er laveste SF-1500 kapasitet 50GB med samme mengde flash som SF-1200 60GB.

[Nizzen]

Jeg tok en test med 4k align nå

 

 

 

 

Til sammenlikning 

 

4k Align

   

 

 

 

 

Og testa den andre 4k testen som ligger på forumet:

 

 

 

 

 

 

Endret 9. september 2010 av Nizzen

[endrebjo]

Tro meg, om du er vant til å bruke en rask SSD vil du merke veldig godt når du går tilbake til HDD, uavhengig av om du har 8-12GB RAM. System boot er ikke en av hovedårsakene til å kjøpe SSD, og en Velociraptor eller HDD RAID kan få deg inn i windows 7 på 10-15 sek (avhengig av oppsett).

Jeg er helt enig i at SSD er en enkel og kjapp løsning, men man trenger ikke å avskrive alle alternative løsninger av den grunn. Ved relativ monoton bruk av et desktop-system (internett, mail, musikk, kontorprogrammer) kan god prefetch og fornuftige RAM-disker (siden du nevner 8-12 GB RAM) gjøre underverker.

På min maskin med 7200 rpm og Ubuntu laster internett og mail omtrent momentant når jeg trykker på ikonene, noe jeg antar er pga intelligent prefetch av systemet. Og hvis man i tillegg lager noen RAM-disker for å ta unna midlertidige filer, loggfiler og annet småtjafs som blir skrevet og lest i små filer, kan man få et veldig responsivt system. "Viktige" filer kan deretter bli skrevet til disken ved avslutning eller liknende. Dette er selvfølgelig ikke like lett å gjøre på Windows siden slike filer der er spredd rundt om kring på en relativt vilkårlig måte (stappet sammen med Program Files eller Application Data).

 

Men det er helt klart enklere og mer robust og allsidig å bruke en SSD i stedet for å knote selv.

Endret 9. september 2010 av endrebjo

[GullLars]

Om du bruker linux er saken en litt annen ja, men du vil fortsatt få betydelig bedre gjennomsnittlig accesstime pga cache miss, og høyere lesebåndbredde.