Test: Corsair Force F40

[Blåbær]

Sammenlikne med en sas harddisk eller en annen harddisk er ikkje nødvendig lengre. Alle vet at ssd er konge på IOPS i forhold til harddisker. Blir liksom å sammenlikne harddisker med floppy disker enda , satt på spissen

Floppy brukes ikke lengre, hardisker brukes idag og i ett mye større omfang enn SSD, derfor er det interresant å vite forskjellen mellom de raskeste diskene og SSD. Fortsatt er SSD for dyrt for den vanlige bruker og med en sammenligning ville det kanskje gjort det enklere for folk å gå over til SSD.

[GullLars]

Fortsatt er SSD for dyrt for den vanlige bruker<...>

Det kommer an på budsjettet og hva den vanlige brukeren gjør med maskinen. Å bruke 1300kr på en 64GB OS+program "disk" i en stasjonær er ikke usaklig mye, i alle fall ikke om man vurderer det mot ytelsesøkningen for generell PC bruk sammenlignet med andre oppgraderinger.

[johncl]

Floppy brukes ikke lengre, hardisker brukes idag og i ett mye større omfang enn SSD, derfor er det interresant å vite forskjellen mellom de raskeste diskene og SSD. Fortsatt er SSD for dyrt for den vanlige bruker og med en sammenligning ville det kanskje gjort det enklere for folk å gå over til SSD.

Vel, med tanke på at harddisker er den største flaskehalsen i dagens maskiner, så er SSD en god investering for å minst doble ytelsen her. Jeg vil påstå at programvarens behov for økt lese/skriveytelse har vokst fortere enn det harddisk-teknologien klarer å levere. Og etterhvert som fil-antallet vokser og vokser så øker også behovet for å "finne/lokalisere" filene og her er SSD overlegen siden akksesstiden er forsvinnende liten. Mao vil du i applikasjoner hvor det er mye filaksess merke en betraktelig økning i ytelse, databaser er et godt eksempel.

 

De fleste i dag som har store harddisker (100GB+) har det hovedsaklig fordi de har mye media liggende på disse, dvs musikk, film og bilder. Vel, dette er typiske data som egentlig ikke har stort behov for rask lesetid da disse "streames" i et meget behagelig tempo for en datamaskin i dag. Mao kan man godt ha slike data på en vanlig harddisk, gjerne en av disse "grønne diskene" som trekker lite strøm og går med lavere hastighet (5400rpm).

 

For det er jo ikke nødvendigvis meningen at SSD skal erstatte harddisken nå i første omgang, men heller komplementere den, og et godt statsjonært system i dag har begge typer hvor da SSDen inneholder OS, programvare, swap fil og hibernation fil, dvs en del ting som gir økt brukeropplevelse siden man slipper å vente på at programvare skal leses inn eller at OS skal swappe ut noe minne når det blir fyllt opp. (Selv om noen vil argumentere at man bør skru av swap for å ikke slite disken - jeg mener dette er tull for dagens SSD har veeeldig god Mean Time Between Failure) og er trygge for masse overskrivinger.

 

For å gjøre et lite tanke-eksperiment, hvis du gjør en hibernate av maskinen så må den skrive hele minne-innholdet ut på harddisken. Hvis disken din har 100 MB/s skrive hastighet så vil 3 GB med minne (antatt 32bit OS) ta 30 sekunder å dumpe ned på disken! Hvis du har en SSD med 200 MB/s skriving så tar det da 15 sekunder. Tilsvarende vil det ta kortere tid å få maskinen ut av hibernate. Disse tallene er teoretiske da OS har allerede swappet ut deler av minnet som reduserer dette ytterligere.

 

Og dette er egentlig bare starten for SSDer har en enorm mulighet for økt ytelse fordi arkitekturen er en slags RAID allerede, dvs parallell skriving til mange brikker. Det som setter grensen i dag er IO ytelse på bussen. Dagens SSD har allerede mettet SATA 2.0 standarden og SATA 3.0 har da en ytterligere dobling av hva som er mulig. Man kan vente seg at rimelige disker som OCZ Vertex 2 vil utnytte denne i neste runde og da vil harddisker virke enda mer tregere. Hibernate vill være unna på 7.5 sekunder. Når dette tallet er nede i 1 sekund så er vil farlig nærmt "instant on" datamaskiner slik som vi hadde i gamledager med Commodore 64! - dvs hvis hovedkort produsentene får fingeren ut å gjør noe med den treige BIOS-boot greien de har drevet med i 20 år nå.

[Pop]

Skjønner ikke klagingen på at SSD er for dyrt for "normale" brukere. De "normale" brukerne er ofte dem som glatt svir 1000kr ekstra på cpu (fra 1000 til 2000), fordi det kjenner de til i større grad. Den samme brukergruppen er vel ikke på 100% cpu load nevneverdig ofte og har neppe den store nytten av de ekstra 1000 spenna på cpu.

Farten fra en SSD merker du fra du forlater POST og BIOS og til maskinen er stille, om ikke PCen din er en ren surfemaskin. Skal du handle sportsbil avgjør ikke bilkjøpet hvor stort bagasjerommet er, det er heller ikke det du sammenligner med andre biler.

 

Slutt og klage, kjøp en SSD og få et hands-on grunnlag for uttalelsene. Eller fortsett å kjøre buss. Kollektivtrafikken trenger fortsatt støtte.

 

[siDDis]

Det er jo bare å putte programmene på ein ramdisk for å oppleve forskjellen. Og eg synes ikkje akkurat Photoshop oppleves som noko særleg mykje kjappare på ein ramdisk. For heilt vanleg bruk så synes er SSD er dyr morro. Skal du derimot ha databaseservere med store krav til høgt antall transaksjoner så ser eg ein kjempegevinst med SSD.

[findon]

Kjøpte F80 for ei uke sida, kosta meg 1900 spenn men er verdt det.

Har ventet litt på ny teknologi og kjørt raid0 med mine eldgamle WD 120GB sata disker, men så begynte den ene å fuske litt i oppstarten og det var ikke IDE på maskinen så de 4 andre diskene var ubrukelige. Tiden var inne for noe nytt!

 

Hadde håpet å klare meg med 60GB men med napoleon:total war på 20GB så ble det umulig i praksis. Tross alt har jeg gjerne 4-5 spill som jeg veksler på å spille til enhver tid, og ikke alle klarer seg med 5GB.... Crucial C300 var definitivt førstevalget, men skulle jeg hatt 128GB utgaven av denne og kjøpt en windows7 lisens for å få med TRIM ble det nesten 4000kr. Kanskje ikke urettferdig mtp ytelsen og størrelsen kontra Corsair F80 på 80GB, men hadde ikke lyst å bruke dobbelt så mye penger akkurat nå og beholder Vista. Venter heller til neste generasjon SSD og gir F80 til konas laptop, så har jeg en god unnskyldning til å bruke penger neste år også :-D

 

Lastetidene til kamp i napoleon er betydelig bedret så nå sovner jeg ikke mellom slagene, og resten av maskina er responsiv og fin. Merker liten forskjell på BF:BC2 så den må jeg vurdere å avinnstallere og flytte på om det blir trangt om plassen. Litt styrete å måtte tenke på innstallasjonsbanen og å vurdere på forhånd om et spill vil ha mye lasting mellom brett etc, så jeg ser med glede frem til prisene detter så man kan få sånn 300GB SSD og ha alt av applikasjoner innstallert.

 

 

Totalt sett, det var den siste biten i puslespillet. Nå er maskina rask -hele- tida, og ikke bare på det meste, men du verden så gøy det blir fremover når man får enda raskere disker og dette med lastetid og dårlig respons blir et kapittel fra fortiden. Tør knapt tenke på hva som skjer når vanlige kontoransatte får øynene opp for dette, og alltid kan legge skylda på dårlig nettverk om ting lugger

Endret 12. september 2010 av findon

[GloomAndGlow]

Hvorfor ikke legge i 500 kr mer og få en mye raskere x-25 m med dobbelt så stor plass? Når man først skal bruke litt ekstra for å få bedre ytelse, liksom... Blir jo til og med billiger pr byte.

[Simen1]

GloomAndGlow:

Hva skal man med den ekstra plassen om man ikke trenger den?

 

De fleste som oppgraderer til SSD gjør det fra HDD. Om man kjøper "Ferrari" eller "Lamborghini" vil det uansett føles som en enorm forskjell når man har brukt "tråsykkel" før. Koster den ene nesten halvparten av den andre så går man for den billigste. Begge vil føles fantastisk.