Leger bruker Wikipedia

[abene]

En fersk undersøkelse viser at mange amerikanske leger bruker Wikipedia som et medisinsk oppslagsverk.

 

Les mer

[Perril]

En fersk undersøkelse viser at mange amerikanske leger bruker Wikipedia som et medisinsk oppslagsverk.

 

Aha! Så det er derfor mange amerikanske leger gjør feil og blir saksøkt.

[Nedward]

Det er jo forskjell på å bruke Wikipedia til å still en diagnose, og å bruke det til å berike seg selv med kunskap om utvalgte emner. Jeg vil tro, og håper at disse 60% ikke har brukt Wikipedia til å stille en diagnose.

[The Avatar]

Har sjølv sett legen på legevakta bruke wikipedia for å finne ut om eit gitt prepperat var trygt å bruke i kombinasjon med ein gitt alergi. Så eg trur nok ikkje at dette er unikt for amerikanske legar.

 

Men det spørs litt om korleis dei brukar wikipedia, søker dei på wikipedia og tar det som står der for god fisk, eller søker dei på wikipedia for å finne betre søke fraser å søke på andre stadar? Den fyrste måten er ikkje bra, men bruker dei den andre metoden så er wikipedia berre ein snarveg til å finne nøyaktig kva dei skal søke på.

[Sverre M.]

Det virker ikke særlig bekymringsverdig for min del. Jeg skal være såpass naiv at jeg tenker legene har god trening i kildekritikk, og at de fleste luker ut det som skurrer.

 

(Forøvrig skal det være farmakolog, ikke farmakologist.)

[Nedward]

Det virker ikke særlig bekymringsverdig for min del. Jeg skal være såpass naiv at jeg tenker legene har god trening i kildekritikk, og at de fleste luker ut det som skurrer.

Jeg hiver meg på det du sier. Jeg stoler såpass på legen min, det er tross alt jeg selv som har valgt han.

Dessuten så kan man jo selv lese felleskatalogen og pakkningsvedlegg på medesin man får hos legen sin, og spørre andre leger hvis man virkelig er i tvil.

[DarkSlayer]

Jeg ser på allmenleger på samme måte som 1.linje datasupport. De har begrenset med tid og ressurser til å snakke/sjekke deg, og må ta mye på sparket.

 

Har du f.eks kreft så er ikke dette sikkert så lett å diagnosere hos en allmenlege. Ofte kan plagen være "vondt i ryggen" eller noe slikt, og så sender man personen på MR og finner ut at "oh shit, her er det 6mnd igjen".

 

Men altså - en allmenlege, skal kunne litt om sinnsykt mye. Det er umulig å kunne alt godt. Man skal et godt stykke opp i systemet før man finner spesialister med GOD kunnskap om området man spør om.

 

Og så er det som oftest med alle andre yrker - kunnskap blir ikke oppdatert så ofte som man skulle. Kursing koster tross alt tid, tid er penger, og allmenleger lever på trange vilkår fra staten.

 

Vil du idag få god behandling - så bør du søren meg komme litt forberedt, og selv yte litt. Men dette setter legen i en lei klemme, for han får nemlig svært mange på besøk med avanserte spørsmål av folk som har diagnosert seg selv fra lommelegen og wiki.

For legene er desverre oppdratt til å være "den med all kunnskap og skal være den som vet best", som jo er grisefeil.

 

Wiki er forsåvidt greit nok. Antar den oppdateres oftere enn andre ressurser en lege måtte bruke. Men det blir vel feil å sjekke wiki over felleskatalogen om bivirkninger og allergier på et gitt preparat.

 

Eller betyr det at felleskatalogen er så som så???????

Endret 3. august 2009 av DarkSlayer

[janao]

Er selv lege og har aldri brukt Wikipedia til medikamenter. Til medikamenter har man www.felleskatalogen.no , www.legemiddelhandboka.no , www.interaksjoner.no , www.fass.se som er gode og kvalitetssikrede området. I Norge har vi jo også www.legehandboka.no (ikke tilgjengelig for alle) som er oppdatert om det vanligste. Skal man derimot ha noen sære ting så kan Wikipedia ofte være bra, men kildekritikk er en viktig ting og jeg tør ikke basere behandling på noe som står i Wikipedia.

[CAT-scan]

Dette var virkelig skummelt.

[tommyb]

Vet ikke helt om jeg klarer å ta dette som en dårlig ting. Opplysningene på Wikipedia kan og vil gjerne være omstridte og kontroversielle, men det er da bedre å få denne informasjonen og debatten rundt, enn å for eksempel bare lese en artikkel i et godt og troverdig helsemagasin uten å få med motsvarene.

 

Kanskje er det nok til å starte tankeprosesser, vekke opp latent kunnskap og starte assossiasjoner som kanskje gjør at man husker på en person man kjenner til som har kunnskap på området.

 

Alternativet til å slå noe opp på Internet er gjerne å spørre den første og beste annen lege man har i kontaktnettet, som slett ikke trenger å være et bedre alternativ.

 

Legegjerningen skal ikke være basert på informasjon de henter på Internet uansett, men en god lege skal være i stand til å hente tilleggsinformasjon der den er tilgjengelig og også vurdere kildene. Kildevurdering er kritisk i slike yrker, spesielt der noe er omstridt, men det tror jeg at disse legene vet.

[tommyb]

Og som janao her sier, så finnes det andre alternativer. Vil tro at alle leger som har tilgang til bedre kilder, bruker disse først. Innholdet på Wiki er stort sett veldig ujevnt.

 

Men i noen tilfeller, sånn som i omstridte forsøk o.l., kan jeg godt se for meg at informasjonen på Wikipedia er oppdatert av noen som har svært gode grunner til å ha interesse på et spesialfelt, som for eksempel familien til noen som er dødssyk og er risikovillige. Da må man slett ikke ta denne informasjonen som god fisk. Samtidig kan det være informasjon som ikke i det hele tatt ville blitt vurdert god nok til å brukes i et seriøst helseorgan men er bleeding edge på det de driver på med. Da ser jeg ingen grunn til at en lege ikke skal kunne innhente informasjon om hva som forskes på, hvem som forsker på det, og kunne ta kontakt med denne legen eller forskningssenteret for å innhente mer og bedre informasjon.

 

Tror liksom ikke at leger henter ut informasjon om dosering og medikasjon fra Wikipedia sånn helt ukritisk. Da er det noe seriøst som har feila i utdanninga deres. Derimot tror Wikipedia kan være med på å peke dem i rett retning.

[Simen1]

Oida, jeg synes bruken av Wikipedia som faglig oppslagsverk er kritikkverdig. Men jeg vil ikke kritisere Wikipedia eller legene for det. Det er nok heller brukervennligheten til de amerikanske legehåndbøkene som bør få kritikken.

 

Wikipedia har ikke god nok kvalitetssikring på det som skrives til at man bør bruke det på den måten. Legemiddelhåndbøker er kvalitetssikret av kompetent og ansvarlig personell. Hadde de bare vært like brukervennlig og tilgjengelig som Wikipedia.

[MMDE]

Hørtes skremmende ut...

Det kan stå hva som helst på Wikipedia. Selvfølgelig skjønner jeg jo at de er tvilsom til det som står der, men du vet aldri hva slags konsekvenser det plutselig en gang kan gi.

[del_diablo]

Hørtes skremmende ut...

Det kan stå hva som helst på Wikipedia. Selvfølgelig skjønner jeg jo at de er tvilsom til det som står der, men du vet aldri hva slags konsekvenser det plutselig en gang kan gi.

 

Sammenlign 3 tilfeldige versionen av samme side godt separert av dato